Mullog

Een bijzonder christelijk argument. De bottom line zijn de kosten en het inleveren van welvaart. Juist nu de paus een pleidooi tegen hebzucht en onverzadichbaarheid heeft gehouden. Als er vergelijkbare opmerkingen over het instandhouden van het zorgstelsel en specifieke maatregelen om deze kosten in te perken gemaakt worden is dit forum te klein, lijkt mij. Nochtans een fijne kerst en een goed nieuwjaar toegewenst.

Als ik dit lees dan vraag ik mij af waar onze eerdere discussie over ging. Maar ook dit is off topic.

Dan zal dat de oplossing voor de ontkerkelijking zijn. Terug naar naar de eerste eeuwen van het christendom. Natuurlijk niet, er moet tenslotte iets zijn dat iets als stelling formuleert. Maar als wij allang verdwenen zijn er er geen intelligentie in het hele universum meer te vinden is zal a^2 + b^2 nog steeds gelijk zijn aan c^2. In die zin bedoel ik het,

Nee hoor. Als er geen mensenhoofd meer te vinden is dan bestaat de stelling nog steeds. Een vergelijk wat ik ooit hoorde is dat als wij van de aardbol verdwijnen en over een paar miljoen jaar weer een soort met intelligentie tevoorschijn kruipt die dan dezelfde natuurkundige wetten zal ontdekken als wij nu kennen maar dat hun godsdienst werkelijk niets met de onze te maken zal hebben (daar gaan we natuurlijk nooit achter komen, maar ik vind het plausibel klinken). In mijn beleving spreken de gangbare wetenschappelijke ideeën (Wat in de natuurwetenschappen benoemd wordt als theorie en

Dat heb je wel. Als het beestje niet door God geschapen is dan kan het alleen door evolutie ontstaan zijn of door een andere schepper dan God. Beide alternatieven zijn voor jou onaanvaardbaar.

Dat zeg ik toch. Mag ik hieruit dan concluderen dat theologie voor jou geen wetenschap is? Misschien heb je daarin gelijk alhoewel de stelling van Pythagoras naar mijn mening waarde vrij is en de enige standplaats waaraan deze gebonden is, de Euclidische ruimte is. Ik denk dat je hier misschien een kern raakt. Want de vraag is of men wel laat staan wat andere wetenschappen opleveren. En dat is niet het geval omdat, als voorbeeld, de schepping volgens de huidige inzichten in verschillende wetenschappelijke disciplines zeker niet zoals beschreven in de bijbel heeft plaat

Ik denk dat wij langs elkaar heen communiceren. Ik begrijp en weet dat theologen als sinds de Verlichting nadenken over de relatie tussen toenemende kennis en de consequentie daarvan voor religie. Naar mijn mening is dat een proces dat alleen maar tot de conclusie kan gaan leiden dat God niet bestaat of zijn handen van het universum heeft afgetrokken na de big-bang (wat praktisch aan elkaar gelijk is). Als ik jou goed interpreteer dan ga jij er vanuit dat theologie een wetenschap is. Ik vind dat twijfelachtig omdat theologie een godsdienst bestudeert vanuit het geloof. Daarmee is er

Nee dat is niet wat ik bedoel. Het is niet zo dat deze theologen lippendienst aan de wetenschap bewijzen en vervolgens lekker allerlei dingen geloven die ermee in strijd zijn. De wetenschap is bij hen juist geïntegreerd in hoe ze het geloof verstaan. Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar ik denk wel dat Gaitema precies datgene verwoord wat ik bedoel. Als je gelooft dat Jezus over water loopt (en dan hebben we het niet over een bevroren meer) en uit de dood is opgestaan dan is er geen enkele reden waarom je ook niet zou geloven dat Zeus als stier vermomd Europa ontvoerde o

Ongetwijfeld zijn er mensen die daar op die manier mee om kunnen gaan. Er zijn tenslotte diepgelovige wetenschappers die in hun vakgebied alles bewijzen wat God verboden heeft maar er geen enkel probleem mee hebben dat Jezus over water loopt (als je begrijpt wat ik bedoel). Ik zit zo niet in elkaar. Ik hoorde laatst dat Einstein's God's brief geveild is. Ik wist van het hele bestaan van het ding niet af. Daarin schijnt hij de bijbel de vlees geworden manifestatie van primitief bijgeloof te noemen, of iets van die strekking. Ongetwijfeld trap ik de nodige mensen hier op hun tenen, maar ik

Het gaat niet over de vertaling van de bijbel (niet iedereen op dit forum zal het daarmee eens zijn ?) maar over de wijze waarop je hem leest. Een professioneel vertaler die atheïst is zal praktisch tot hetzelfde resultaat komen als een religieuze vertaler. Maar volgens mij kun je de bijbel op verschillende manieren lezen, theologisch, historisch, tekst kritisch en (grote delen) als een spannende roman. Er is nog een andere variant die ik hier regelmatig gebezigd zie. "Cherry picking", dan lees je de bijbel niet maar haal je hele of halve losse zinnen uit een van de boeken (en hun verban

Leuke theorie! Kun je die voor de lol ook een los laten op Marcus 16, het oorspronkelijk einde, het lange einde en het korte einde?

Ik heb daar een aardig beeld van, ik zit een paar keer per jaar in de buurt van de evenaar. Ik ben daar wat minder direct dan hier. Voor je het weet rennen ze met een kapmes achter je aan

Nee hoor, de opkomst van Hitler is uitstekend rationeel verklaarbaar, net als dat er heel handig met emoties om gesprongen kan worden om massa's in beweging te krijgen. Wilders hoeft maar te roepen "Willen we meer of minder Marokkanen?" en de hele zaal scandeert "Minder... Minder... Minder...". Kijk naar de gekte in het VK. Een grote chaos omdat een paar onverantwoordelijke politici om onduidelijke redenen, maar waarschijnlijk vooral eigen belang, een heel volk voorliegen over de consequenties van een Brexit. En het volk trapt er met beide poten in. Het wordt een harde Brexit, durf ik te voors

Je hebt gelijk. Als ik teveel gedronken heb zit er 's ochtends een in mij hoofd. Met een hamer en een spijker. Doorgaans verdwijnt hij in de loop van de dag. De bijgelovige onzin die zich inmiddels van deze pagina's heeft meester gemaakt zegt meer over de schrijvers van die onzin dan over het bestaan van demonen Ik mag hopen dat hij regelmatig doortrekt als hij klaar is, anders zou het nog gaan stinken ook. Echt, je kunt toch niet verwachten dat dit allemaal serieus genomen wordt? Beangstigend.

Als niet christen hoef je ook niet bang te zijn. Demonen bestaan niet.

Correct. Het enige verschil is dat in de wetenschap het bewustzijn aan de fysieke hersenen wordt gekoppeld (hoewel nog niet duidelijk is hoe dat allemaal werkt) en niet aan iets niet-materieels als bijvoorbeeld een ziel. Massa (de m in E=mc2) is een eigenschap van materie. Door het toevoegen van energie krijgt materie meer massa, er ontstaan geen nieuwe materie door. Zoals je het hier schrijft wek je de indruk dan de begrippen massa en materie uitwisselbaar zijn, maar dat is niet het geval.

Datgene wat uit Hilversum komt kan ik dan nog steeds bij mijn buurman zien, wat aantoont dat de studio's er nog steeds staan. Het lijkt mij sterk dat ik iemands bewustzijn bij de buren, of elders, terugvind nadat er een mixer door de grijze massa is gegaan. Misschien als bewijs niet vergelijkbaar met een hard wiskundig bewijs van de stelling van Pythagoras, maar het maakt het wel aannemelijk dat het bewustzijn in de hersenen resideert. Toevallig heb ik ernstig te maken met een paar nog ernstigere gevallen van dementie. Dat is een hersenziekte en ik heb niet alleen persoonlijkheden zien ve

Moet je er eens goed in roeren en kijken wat er daarna van iemands bewustzijn over is

Ik weet niet of dat voor BDE's geldt. Men is in staat deze kunstmatig op te wekken wat naar mijn mening aantoont dat het een "illusie" is die door de hersenen wordt gecreëerd. Een ander punt is dat iemand die een BDE heeft gehad dit als een diepe, ingrijpende en overweldigende ervaring beleeft die iemands leven en overtuigingen helemaal op zijn kop kan zetten. Daar speelt wetenschap geen of bijna geen rol in (misschien psychologie met verklaringen waarom het zo ingrijpend voor iemand kan zijn). Ik zie dat als twee verschillende dingen.

Als jij vindt dat je nu nederig en ootmoedig bent dan zou ik je weleens willen zien als je jezelf pedant en arrogant vindt IK bedoel maar.... Los van wat @Desid voor uitleg geeft. Als een vertaler de zin voor zich krijgt in de vorm: dan zal hij die vertalen als "geen nieuw gebod schrijf ik u, maar een oud gebod, dat u hebt gehad vanaf het begin; dit oude gebod is het woord dat u hebt gehoord vanaf het begin." en als hij de zin voor zich krijgt in de vorm dan zal hij die vertalen als "geen nieuw gebod schrijf ik u, maar een oud gebod, dat u hebt gehad v

Gesprekjes als deze blijven mij verbazen. Iemand doet een uitspraak en er wordt een tegenwerping gemaakt, b.v. Waarom ze dan wel in allerlei andere onbenullige details interesse hebben is daar wel mee in tegenspraak. en dan komt er een ontboezeming dat God geholpen heeft. Ik begrijp dat dit belangrijk voor je is en koester dat moment, maar wat het met het onderwerp te maken heeft...? En wetenschap weet heel veel niet en geeft dat ook toe. Wetenschap is altijd op zoek naar betere en diepere kennis. Geloof interesseert zich daar niet voor ?

Waarom ze dan wel in allerlei andere onbenullige details interesse hebben is daar wel mee in tegenspraak.

Mijn conclusie is dat je de vraag van @Desid niet kunt beantwoorden. Al het andere is ontwijkende kletskoek.

Nee, je verwart zaken. Je mag van alles beweren dat het bestaat, kabouters, elfjes, gorgels, maar zolang niet is aangetoond dat ze bestaan of, daar wil ik nog wel in meegaan, dat het aannemelijk of waarschijnlijk is dat ze bestaan, bestaan ze niet. Leven na de dood is nooit aangetoond. het is een geloof en troost voor mensen die bang zijn voor de dood. Daarmee bestaat het nog niet. Misschien heb je het verkeerd gelezen, maar uittredingen zijn kunstmatig op te wekken. Ik zou niet weten waarom niet.

Naar mijn mening moet eerst aangetoond worden dat uittredingen bestaan voordat je kunt verklaren dat het een vooroordeel is dat uittredingen niet bestaan. Dat uittredingen niet bestaan is waarschijnlijk door bijvoorbeeld de onderstaande argumenten: Het is mogelijk een uitredingservaring kunstmatig op te wekken (bron) In operatiekamers zijn al sinds jaar en dag tekens aangebracht die je alleen kunt zien als je boven de kamer z\weeft. Er zijn veel meldingen van uittredingen tijdens operaties maar er is nog nooit gemeld dat iemand die tekens kon beschrijven.