Mullog

Ik zou graag zien waar dat uitgangspunt dan op gebaseerd is. Dat jij vindt dat je recht hebt dat uitgangspunt omdat jij de historiciteit niet in twijfel trekt is niet een echt sterk argument. Ik ga ervan uit dat je hier met NT het OT bedoelt (het zal wel een verschrijving zijn want het NT was Paulus natuurlijk niet bekend want het bestond nog niet). verder is de canon van het NT vastgesteld dus is duidelijk wat er van Paulus is en wat niet. Verder heeft @Desid het over verwijzingen naar heidense dichters dus ik begrijp niet goed waarom het opeens over verwijzingen naar het

dat vertroebelt de discussie. Misschien had je daar wat duidelijker in moeten zijn, want zo vertroebel jij de discussie. Want je zegt iets wat hij wel doet en jij overduidelijk niet.

Ah a true Scotsman en ad hominem ineen, niet echt bevorderlijk voor een goede discussie. Terwijl je, als je wilt, je wel degelijk een inhoudelijke bijdrage kan leveren. Kun je dan aangeven waar de bewering van @Desid mank gaat. Verwijst Paulus in die toespraak wel naar het OT, en waar? Misschien kun je zelf wat inhoud geven aan je bewering.

Dat klopt. Dan moet jij dus met feiten komen die dat aantonen. En dan zal ik zeggen "Je hebt gelijk, ik was fout". Maar jij brengt geen feiten in, noch enig bewijs. En daar ga je dus weer. De reden dat ik een eerdere discussie over evolutie met je gestopt ben is omdat je gaat speculeren. Als we niet weten, geen bewijs hebben, dan is het geen feit. Het is niet voor niets dat @Desid vaak over "waarschijnlijkheid" schrijft. We weten heel veel niet, van heel veel onderwerpen. Maar als de menselijke zoektocht naar kennis iets heeft aangetoond dan is het dat als wij kennis verworven het

Prima, maar dring die basis niet op aan anderen. Volgens mij doen moderne vertalingen dat niet en ik ben dus ook zeer benieuwd naar het antwoord dat je @Desid gaat geven. Daarnaast impliceert wat je hier zegt dat modern Nederlands niet in staat is de bedoeling van de teksten correct weer te geven. Dat vind ik een uitermate vreemde uitspraak. Want wie zegt jou dat 17e eeuws Nederlands dat dan wel zou kunnen? Waarom moeten dan niet terug naar 11e eeuws Nederlands? Een 17e eeuwer zal misschien beweerd hebben dat 11e eeuws Nederlands veel beter is dan dat moderne 17e eeuwse Nederlands

Bij het radioprogramma Dit is de Dag van de EO hoorde ik een dame analyseren dat het CBS de verkeerde vragen stelde en dat daarom de aantallen niet kloppen. Het zou minder erg zijn dan het lijkt (waarmee ze bedoelde dat er meer religieuzen zijn dan het onderzoek aangeeft, voordat iemand iets verkeerd interpreteert omdat een atheïst het zegt ). Maar dat lijkt mij een vergezochte wanhopige redenering om de realiteit te ontkennen. Als het CBS al jaren dezelfde vragen stelt dan kunnen de aantallen misschien niet kloppen maar de trend is dan duidelijk.

Ieder zijn overtuiging. Er is niemand die je verbiedt je eigen kinderen hiermee op te zadelen maar ik zie niet in waarom je dat aan een ander of aan andermans kinderen op zou moeten dringen. En als je dat dan doet, doe het dan in een taal die ze verstaan, modern Nederlands.

Dat lijkt mij tamelijk onwaarschijnlijk. Toe Jezus rondliep waren er nog geen kerken. Een beetje vertaler begrijpt dat wel. Ik denk dat voor het woord "kribbe" wel meevalt. Het kerstverhaal zit zo diep in onze cultuur en het woord "kribbe" heeft daar een dusdanig symbolische betekenis in dat kinderen over het geheel genomen de betekenis wel mee zullen krijgen. Tabernakel is een ander verhaal. Met de ontkerkelijking lijkt het mij in zijn algemeenheid dat het woord een zieltogend bestaan zal lijden. Overigens zie ik niet goed in waarom je kinderen al die woorden zou moeten gaan lere

Ik weet niet of ik veel duidelijker kan zijn dan de onderstaande bewering die ik doe helemaal niets behalve dat het aantoont dat je de feiten niet op een rij hebt en dat feiten je niet interesseren, wat veel duidelijk maakt over de inhoudelijke discussie. Maar om die nog verder toe te lichten. Je hele discussie met @Desid gaat volgens mij over een bewering van Paulus over castreren van een aantal lieden. Naar jou mening bedoelt hij daarmee dat ze van de geloofsgemeenschap moeten worden afgesneden, naar mening van Desid bedoelt Paulus gewoon letterlijk castreren. Als de di

Welkom, hou er rekening mee dat er ook niet zo Bijbelvaste christenen en ook atheïsten aanwezig zijn Veel plezier.

helemaal niets behalve dat het aantoont dat je de feiten niet op een rij hebt en dat feiten je niet interesseren, wat veel duidelijk maakt over de inhoudelijke discussie. Dat maakt wel degelijk wat uit omdat wij de precieze betekenis van de toenmalige lezers niet tenvolle begrijpen omdat wij in een andere omgeving met een ander taalbeeld zijn opgegroeid. Hierdoor ontstaat een dubbele gelaagdheid. Het is al moeilijk genoeg een zo goed mogelijke vertaling te maken van de bronteksten en daaroverheen moet dan ook nog een vertaling worden gemaakt van de archaïsche teksten van de Statenverta

Dan moet je eens niet zo uit je nek lullen en als die Hebreeuwse teksten van 4.000 jaar geleden er zijn dan toon ze maar. Dat moet niet moeilijk zijn als er bewijzen van zijn. de Statenvertaling is een boek in archaïsch Nederlands. Dat herkent helemaal niks. En van je tijdlijn klopt geen reet. modbreak Trajecto: Gebruik wat minder ruige bewoordingen anders ga ik een waarschuwingspunt punt geven.

Dan hadden we ook niet beter geweten

Je substitueerde Koine Grieks al door modern Grieks, maar hier sla je plank echt kilometers mis. De vroegste delen van de bijbel zijn van ergens tussen 800 en 600 voor Christus. De oudste bekende Hebreeuwse tekst is pakweg 3.000 jaar oud en bestaat uit 5 regels op een vaas en gaat zeker niet over geplette of beschadigde genitaliën.

Nee, dat bedoel ik niet. Je zou eens na kunnen gaan denken waarom christenen die van Jezus een liefdevolle boodschap krijgen en bijvoorbeeld leren dat "Hij die zonder zonde is de eerste steen maar moet werpen" en dat "Je als je op de ene wang geslagen wordt je de andere wang ook naar de boosdoener moet keren" zich net zo makkelijk tot intolerante moordenaars laten manipuleren als atheïsten dat ook ongetwijfeld doen. Jij gelooft toch niet dat Hitler, Stalin en Mao al die miljoenen eigenhandig gedood hebben. Dat is gedaan door een groot contigent brave huisvaders waarvan een enorm deel

Ik heb in bepaalde opzichten een nogal cynische kijk op de wereld. Een van die dingen is dat ik niet geloof dat er ook maar een leider is die oprecht gelooft in God (Boeddha, Vishnoe of welke godheid dan ook). Wat ik wel geloof is dat alle leiders waar ze dat nodig vinden en het mogelijk is religie voor hun karretje spannen en voor hun eigen, soms perverse, doeleinden inzetten. In die context denk ik dat je alle oorlogen en moordpartijen wel op het atheïstische conto kunt schrijven (als je daar gelukkig van wordt). Wat dan wel uitermate wrang is dat (diep) religieuze mensen met een paar s

In een land waar meer dan de helft van de bevolking nog analfabeet is begrijpen ze helemaal nog niets. Je hebt een typisch karikaturaal beeld van de oosterse wereld met zijn oosterse wijsheden en gedoe zonder je te realiseren dat dit maar bij een beperkte elitaire groep leeft en dat die ideeën uit dezelfde prehistorische onwetendheid stammen als het christendom. Maar ja, het gras is bij de buren altijd groener en van een afstand is alles mooi. Waar Gods voorkeur ligt weet ik niet maar dit is echt onzin. Om een voorbeeldje te geven. In Myanmar is bijna 90% van de bevolking boeddhis

Is dat zo? Volgens mij is het duidelijk dat het christendom ontstond uit een aantal stromingen die het beeld dat de Joden van een messias hadden bijstelden en Jezus daar als kapstok voor gebruikte. Ik weet niet of je heel zeker kunt stellen dat Jezus daar de aanleiding of het gevolg van was. Misschien heeft Paulus een grotere invloed gehad dan Jezus. Misschien heb je gelijk en herkennen wij de toenmalige eerste christenen nog als dusdanig als we tegenover ze staan. Maar andersom betwijfel ik ten zeerste,

Als TS heb ik inmiddels de volgende conclusies getrokken. Het christendom is geboren uit een aantal Joodse stromingen en sekten die zo'n beetje rond het begin van onze jaartellingen in het Midden Oosten bestonden. Daar is weinig van bekend omdat er weinig van is vastgelegd. Ik denk dat het veilig is om te stellen dat geen van die stromingen of sekten eenduidig als het oorspronkelijk christendom is aan te wijzen Aanleiding voor dit topic was Uiteindelijk bevat deze uitspraak van @sjako een kern van waarheid, maar ik vermoed niet op de manier zoals hij het bedoelt. Ik ga erv

Een interessante uitspraak in een topic dat de titel draagt "Is de Statenvertaling nog van deze tijd?". In dit topic wordt her en der beweerd dat de Statenvertaling een betere vertaling is dan de moderne vertalingen. Argumenten dat het archaïsche taalgebruik van de Statenvertaling niet meer van deze tijd is worden weggewuifd met bijvoorbeeld onderstaande bewering. En wat gaan we dan doen, Koine Grieks substitueren door modern Grieks. De wereld op zijn kop, lijkt mij.

Dat is uitermate vreemd, er staat toch echt Ook in de moderne vertalingen wordt het woord "eten" gebezigd. En dat zou dan niet hoeven? Je uitleg is inhoudelijk zwak en rammelt aan alle kanten.

Zover zijn we nooit gekomen Blijkbaar moest er ook van een "boom des levens" gegeten worden om niet dood te gaan. Wat heeft het voor nut om die boom in het paradijs te zetten als er geen dood bekend is? Deze zinnen hebben alleen maar zin als Adam van de "boom des levens" moest eten om niet dood te gaan (Eva natuurlijk ook). Met als implicatie dat Adam ook gewoon sterfelijk was en zijn leven alleen kon verlengen door actie te ondernemen (Eva natuurlijk ook).

Waarom zeg je dat dan niet en gebruik je oude archaïsche formuleringen? Voor geval je het gemist hebt, het is 2018.

Dit is volstrekte onzin. Blijkbaar moest er ook van een "boom des levens" gegeten worden om niet dood te gaan. Wat heeft het voor nut om die boom in het paradijs te zetten als er geen dood bekend is? De conclusie is daarmee dat het God is die de dood onvermijdelijk maakt door de weg naar de "boom des levens" te blokkeren. De duivel verleid de mens en God laat zich manipuleren de verkeerde te straffen. Welkom terug @WdG Hoe moet ik dat voor mij zien "God is in het vlees gekomen"?

Dus de duivel bezit de macht om aan God eisen te stellen?