Mullog

Dat zeg ik toch ook!? En dat het dan ook niet klopt leg ik toch ook uit. Wel alles lezen voordat je reageert

In de huidige stand van de wetenschap is circa 13,8 miljard jaar geleden het universum ontstaan, de zon circa 4,59 miljard jaar geleden en de aarde circa 4,56 jaar geleden. De eerste zin van Genesis 1 luidt (Statenvertaling): Wat gesuggereerd dat het universum en de aarde gelijk zijn geschapen, wat volgens de huidige stand van de wetenschap niet het geval is. Negeer je dat omdat je ook kunt stellen dat er niet staat dat God hemel en aarde gelijktijdig schiep dan heb je het probleem dat de zon eerder ontstaan is dan de aarde. En volgens Genesis 1 gebeurt dat later, namelijk op de vierde

@Willempie

Nee, dat was mij wel duidelijk. Toch bevind jij je hier op een christelijk forum. Blijkbaar zo stokdoof als het maar kan. Dat zegt mijn vrouw ook weleens tegen mij (van dat stokdove) dus misschien heb je wel gelijk. Maar heb jij het hem dan wel horen zeggen? Ik denk altijd dat gelovigen fantaseren dat God daar zo over denkt, want in de bijbel is geen woord over evolutie te vinden, laat staan dat er geschreven staat dat het een klap in Zijn gezicht is.

Voor wat het is. Een scheppingsverhaal (een van de vele) afkomstig uit een lange (en verder niet bekende) mondelinge overlevering dat ergens rond de 5e of 6e eeuw voor christus op schrift is gesteld. Daarmee weerspiegelt het de kennis van die tijd in de regio waarin het geschreven is. De enige wetenschappelijke waarde die het heeft is cultureel en antropologisch. Geen enkele zin in Genesis 1 houdt stand tegen de huidige stand van de wetenschap. Maar iedereen is vrij om daarvan te vinden at men wil.

Ik heb nooit van God gehoord dat hij dat zo ervaart. Volgens mij zit dat in het hoofd van degene die, als gelovige, plaatsvervangend voor God een oordeel vellen.

Het onderzoek waar @Thinkfree naar verwijst gaat over mitochondriaal DNA. Lees het artikel van Stoeckle M.Y. en Thaler D.S. en de reacties daarop voordat je mij van onjuiste beweringen beschuldigt.

Ik ga niet meer op internet op zoek naar links met met bewijs. Ik ben het eerlijk gezegd een b eet je zat dat creationisten een half krantenartikel citeren en dan concluderen dat de schepping heeft plaatsgevonden. Tegenargumenten en bewijs worden volgens mij doorgaans niet gelezen. Als het je interesseert moet het leuk zijn om zelf te zoeken. Als het je echt interesseert heeft yale een serie hoorcolleges gratis online te bekijken die de hele theorie behandelen. https://oyc.yale.edu/ecology-and-evolutionary-biology

Het onderzoek van Stoeckle M.Y. en Thaler D.S. betreft mitochondriaal DNA. Wat zij constateren is dat er 100 tot 200 duizend jaar geleden een bottleneck is geweest waardoor het lijkt dat soorten op hetzelfde moment zijn ontstaan. het is niet duidelijk wat daarvan de oorzaak kan zijn geweest. Dat maakt dit onderwerp zo leuk, er is altijd wel een uitdaging. Wat wel duidelijk is dat onderzoeken op basis van "gewoon" DNA een heel ander beeld schetsen, namelijk van zich gewoon doorontwikkelende soorten. Maar ja, die onderzoeken gaan waarschijnlijk gewoon langs je heen.

De evolutietheorie doet hier geen uitspraken over. De evolutietheorie beschrijft alleen de mechanismes waarmee het leven zich ontwikkeld en geeft als onderdeel van het bewijs daarvoor (er is meer en ander bewijs) de geschiedenis van het leven. Dit is een conclusie die jij trekt. Als ik dat combineer met wat je hieronder zegt dan zeg je feitelijk het volgende: In de achttiende eeuw heeft niemand een televisietoestel gezien, daarom is een televisietoestel bovennatuurlijk totdat men in het begin van de twintigste eeuw begon met de ontwikkeling van de eerste televisies. Dat raakt kant noch

Wat zijn dat, karyotische eencelligen? Die bestaan helemaal niet. Je hebt prokaryoten en eukaryoten. Meer is er niet. Dat valt reuze mee. Vanuit de evolutietheorie kan redelijk voorspeld worden hoe organismen zich onder verschillende condities ontwikkelen. Dat is zowel in de natuur waargenomen als experimenteel bewezen. Op de lange termijn is dat onmogelijk omdat de ontwikkeling van organismen vooral gestuurd wordt door de omgeving waarin zij zich bevinden en het is veel te complex om de ontwikkeling van de omgeving (klimaat, geologie, ecosysteem) op de langere termijn te voorspellen.

Hoe hebben ze dat bepaalt en wie zegt dat deze methode onfeilbaar is. Ik sta er op het moment een beetje neutraal in. Gebruikelijk is koolstof-14 datering. Over Lascaux kan ik in de gauwigheid niks vinden wat erg duidelijk is over de datering maar over de grotten van Chauvet heb ik dit artikeltje gevonden. Hierin staat

Aha, vanaf maandag 1 januari 4000 voor Christus waren we opeens beschaafd en daarvoor waren "wilden"! Ik denk dat je de mensheid hiermee schromelijk tekort doet.

En de grotschilderingen die in grot in Lascaux in Frankrijk zijn gevonden en zeker 20.000 jaar oud zijn of het beeldje "de Venus van Hohle Fels" dat al een kleine 40.000 jaar oud is, dat telt niet mee?

Ik heb je rekensom gemist en kan hem niet meer vinden. Zou je zo vriendelijk zijn mij op weg te willen helpen?

Betekent dit dat je de vraag niet wilt beantwoorden of dat het antwoord op de vraag of er bewijs is dat je zou overtuigen "nee" is?

We gaan toch niet heel www.gelooft.com in dit forum plakken?

Waarom breng je ze dan in? En waarom neem je afstand als de weerlegging gegeven wordt?

Waar komen die uitzonderingen vandaan? Dar rijmt dan weer niet met is hier niet de (onbewuste) wens de vader van de gedachte?

Een boeiende gedachte. Het maken van een ster is als het maken van een sneeuwbal. Je zorgt dat er voldoende materiaal bij de hand is en kneedt dat tot een bal. Het bewaren van iemands bewustzijn, herinneringen, persoonlijkheid, emoties etc.. en dat weer terugplaatsen in een "opstandingslichaam" (wat dat ook moge zijn) is van een andere orde. Een filosofische implicatie lijkt mij de vraag wie ik ben als God mijn bewustzijn onthoudt. Ben ik dan deel van God of ben ik nog zelfstandig? Ben ik ooit zelfstandig geweest? En hoe moet dat met een atheïst als ik, wordt ik wel of niet onthouden? En

Die hypothese bestaat en is nauwkeurig weerlegd (voor het uitgebreide verhaal zie dit artikel). De oorsprong hiervan was dat in de beginjaren van de special relativiteitstheorie alternatieve theorieën werden geformuleerd om deze te weerleggen. Walter Ritz formuleerde hierbij een theorie met een variabele lichtsnelheid welke gecontroleerd zou kunnen worden door het observeren van dubbelsterren. Willem de Sitter weerlegde dit. Later kwamen Parry Moon and Domina Spencer men een mogelijke oplossing door het licht niet via de Euclidisch ruimte te laten reizen maar via een Riemann ruimte. Daarm

Waarom altijd die dreigende ondertoon, dat impliciete vingertje dat het fout gaat aflopen? Is het voor een gelovige echt onverteerbaar dat er mensen zijn die niet geloven? Wat zou het jou uit moeten maken of ik straks veroordeeld wordt tot ik weet niet wat?

Wat https://www.holyhome.nl/schepping.html vergeet te vermelden is het alternatieve scenario, namelijk dat het aardmagnetisch veld aan het omkeren is. De afgelopen 160 miljoen jaar is dat met een gemiddelde van ongeveer iedere 300.000 jaar gebeurd en deze omkeringen zijn aardig nauwkeurig bekend en in kaart gebracht. Dit is gebaseerd op de aanname van creationisten dat helium niet uit de atmosfeer kan ontsnappen. Helaas voor hen is dat wel zo en het ontsnapt met ongeveer dezelfde snelheid als waarmee het geproduceerd wordt. Een feit dat nadrukkelijk genegeerd wordt. Tsja, zo hi

Je zei "God doet niet mee volgens geleerden die het voor het zeggen hebben". Je impliceerde dat God wel mee moet doen. En als ik dan vraag waar God zit in de stelling van Pythagoras of in de relativeitstheorie of in de mechanica dan weet je het dus ook niet dus krabbel je maar een beetje terug. Dan zeg je dat je geen waardeoordeel hebt gegeven maar vindt dat geleerden wat bescheidener moeten zijn, wat volgens mij een waardeoordeel is.

Dit is een probleem. Als hij alwetend is weet hij hoe hij overal op gaat reageren en omdat hij almachtig is heeft hij geen belemmeringen is de manier waarop hij reageert en hoeft hij niet naar alternatieve reacties te zoeken. Dit maakt van God een krachteloos wezen omdat hij geen keuzes meer kan maken want al zijn reacties van verleden, heden naar de toekomst toe staan vast. Een almachtige alwetende God heeft feitelijk geen wil.