Mullog

Lulkoek. Zoals je zelf schrijft heeft God zijn zoon bewust op aarde gezet om aan het kruis geofferd te worden, niet om te gaan klaverjassen. Als dat namelijk het geval was geweest hadden we er nooit wat van gehoord. God staat toe dat de mens verleid wordt, God eist daarna een offer (van zijn zoon nota bene) om dat te herstellen. God is de scenarist van en heeft de regie over dit toneelstuk en is daarmee verantwoordelijk, niet de mens als speelbal tussen de grillen van God en Satan.

Gelijk heb je en veel succes. Wat niet weg neemt dat men dus toch we heel regelmatig intacte (= levende) lichamen begraaft en dat je aanname dat die dommigheid er niet is eenvoudig te weerleggen is. En dat je alle doden op YouTube wil zetten die correct begraven zijn lijkt mij een hele uitdaging. Van de meeste (correcte) begrafenissen bestaan niet eens foto's, laat staan filmpjes. P.S. kun je ook nog vertellen waar de ziel vandaan komt en waarom die niet reproduceerbaar is?

Dus je beweert dat Lazarus niet dood was. Hij riekte staat er in de Bijbel. Nee, dat beweer ik niet. @Kaasjeskruid zij het onderstaande. en ik heb alleen empirisch aangetoond dat men best wel vaak zo dom is om een intact, zelfs nog levend, lichaam te begraven. Even googlen op "levend begraven" en je wordt dood gegooid met de voorbeelden.

Waar komt die ziel dan vandaan en waarom is die niet reproduceerbaar? @sjako beweert dat je een mens molecuul voor molecuul weer kunt opbouwen (althans, dat God dat kan). Wat ik mij afvraag is waarom God, als hij dat kan, en ook nog eens alles kan scheppen, waarom die God het dan nodig vindt om zijn zoon op een barbaarse manier te offeren. Om een vergelijk te trekken; een chirurg dottert een hartpatiënt met de modernste middelen, gaat naar huis, kleed zich in een dierenvel, wentelt een keer door de modder, slaat met een knuppel een schaap dood en scheurt het vlees rauw met zijn tanden van

Vandaar het onbegrip. Zou je dat kunnen uitleggen?

Een lid van de soort Homo Sapiens.

Dan kun je nog weleens van een koude kermis thuiskomen Familie hoort levend begraven meisje in kist gillen Vrouw levend begraven, ontsnapt uit graf Vrouw levend begraven voor eeuwige omhelzing met echtgenoot Etc..., het gaat eindeloos door

Wat mis je dan nog. Volgens mij heb ik de visie zoals ik die zie uitgelegd. Het tweede deel van mijn bewering is Daar ga je zorgvuldig niet op in. Je neemt het zelfs niet mee in het citaat dat je plaatst. Mijn vraag was dus Om het duidelijker te stellen (hoop ik). Wat is je verklaring voor God die aan de ene kant technologische hoogstandjes pleegt door mensen molecuul voor molecuul weer op te bouwen en aan de andere kant zich gedraagt als een koppensneller met een stenen bijl?

Omdat het om meer ... als zoenoffer voor wat Adam had gedaan. Wat ik dan zo jammer vind is dat je niet ingaat op het tweede deel van mijn bewering. Zie jij dit soort discrepanties niet of, als je ze wel ziet, hoe brei je dat dan recht? Daar ben ik oprecht nieuwsgierig naar.

Dit is zo knap, dat God dat allemaal kan. Ik vraag me dan af, als je dit dus kunt, waarom je dan je zoon een marteldood aan het kruis laat sterven omdat iemand een appel van een boom heeft gepluk? Het ongelooflijke kennisniveau en de ongelooflijke beheersing van heel veel verschillende technieken om mensen weer molecuul voor molecuul op te bouwen tegenover de primitieve wrede bloederigheid van een barbaars offer. Het raakt kant noch wal.

Volstrekte onzin. Zonder de dood zou je niet eens kunnen leven. De buitenste laag van je huid bestaat uit dode cellen die continue vervangen worden door onderliggende cellen die hierdoor afsterven. Als de cellen van de vliezen tussen je vingers ergens tijdens de ontwikkeling van de foetus niet collectief besluiten zelfmoord te plegen wordt je, in plaats van met vingers, met twee stellen wanten geboren. Daar kom je ook niet ver mee. Bij veel mensen ontwikkeld zich geen kanker omdat een kanker cel spontaan zelfmoord pleegt, het gaat pas mis als een kankercel dat niet doet. Op cellulair niveau ku

Je focust heel erg op pedo's, maar het is natuurlijk, ook in zijn algemeenheid, breder dan dat.

Dan hoeven we alleen nog maar de voorkamer te vinden. Dat is precies de probleemstelling van dit topic. Niemand weet waar de voorkamer is. Misschien kunnen we de metaforen nu weer verlaten en proberen inhoud te geven. Of is dit het maximale wat er bereikt kan worden, een metafoor en meer is er niet?

Dan zou je dat toch wel een keer ergens gehoord moeten hebben? Begrijp ik nu goed dat zelfs ouderlingen bij jullie niet opgeleid zijn om de waarheid te onderkennen. Als dat als het geval is weet het klootjesvolk natuurlijk helemaal al niet wat de waarheid is. De consequenties van deze opmerking zijn nauwelijks te bevatten!

Erg duidelijk is dat niet. Voor zover mijn kennis reikt gaat dat niet veel verder dan dat men accepteert dat er een extern onderzoek plaatsvindt (of gaat vinden, geen idee wat de status is). Daar kan men weinig aan doen en het klinkt niet als dat men vol enthousiasme gaat meewerken. Maar ik hoor graag als het anders is. Verder vraag ik mij af wat je precies bedoelt met "Helaas is dit nu noodzakelijk.". Is dat omdat je erkent dat misbruik binnen de gemeenschap plaatsvindt of is dit omdat de sociale druk dusdanig is dat de gemeenschap er niet aan kan ontkomen het beleid te veranderen (

Geen goed voorbeeld. Robert M. was niet in de JG gemeenschap bezig, noch maakte hij er deel van uit (althans, dat hoop ik voor de JG's ). Gezien de omvang van zijn misbruik en de manier waarop hij dat uiteindelijk etaleerde denk ik dat zelfs een JG ouderling dat aan de autoriteiten zou hebben gemeld. je hebt twee soorten van imagoschade. De ene soort is dat je de vuile was binnen wilt houden omdat die nog wel schoon te wassen lijkt (let op, ik gebruik opzettelijk het woord "lijkt"). Of je zit met zo'n berg vuile was van een zo ongelooflijke viezigheid dat zelfs een JG ouderling begrijpt dat al

Twee ? ???? Soms duurt het lang voor dat iets duidelijk wordt. Soms wel 1869 of 1870 jaar. En dan nog is het lastig, zo niet onmogelijk, om met die nieuwe inzichten het vergaan van de wereld correct te voorspellen ?

Als jij de discussie die zich hier afspeelt een academische discussie vindt dan heb je nog nooit een academische discussie gezien. Dat verklaard ook weer veel van van eerdere uitspraken die je ooit gedaan hebt ? Lol, je wordt een beetje eng van besnijdenis. Als dat ook geldt voor verkrachtingen, martelingen, moord en doodslag dan moet de Schrift een soort van horrorboek voor je zijn ?

Dat lost toch niks op. @Tomega en @Desid nemen twee verschillende standpunten in. Geen van beiden gaat toegeven. De lol is te kijken wie het langste volhoudt en uit welke diepe krochten van de historie de argumenten bijeen geschraapt worden. Paulus ligt gniffelend in zijn graf ?

Mijn opmerking was origineel tegen @Tomega, niet tegen jou. Dat jij dan de verzamelde literaire Engelse detectiveschrijvers erbij haalt waar ik dan weer op moet reageren....

Maar ook in die lijn geldt dat de overwinnaars de geschiedenis geschreven hebben Maar er is geen lezer die zal beweren dat Dorothy L. Sayers, Francis Durbridge, Agatha Christie of Tolkien (historisch accurate) waarheid of in detail waargebeurde verhalen schrijven. We weten dat het allemaal fictie is. Er zijn echter genoeg mensen die historisch accurate waarheid wel als een eigenschap van de bijbel benoemen en daarmee een eis formuleren die niet wordt waargemaakt.

Doe ermee wat je wilt. Maar laat ik het zo zeggen, als Agatha Christie in haar boeken net zo inconsistent zou zijn geweest had niemand ooit van Poirot gehoord.

Ik vind dit een vreemde redenering. Wetenschap heeft niks met het bovennatuurlijke want niet meetbaar, etc... Of het wel of niet goed zou kunnen zijn? Kan iets wat niet bestaat goed of fout zijn? En je kunt uitstekend beredeneren dat God een god van liefde, vergeving en barmhartigheid is. Zoals je ook prima kunt beredeneren dat God een god van wraak, vergelding en egoïsme is. Als je net als ik atheïst bent dan zijn beide uitspraken zinloos want God bestaat niet. Wat wel relevant is dat er mensen zijn die zich geroepen voelen om zich gedragen als de ene of de andere variant (met alle grada

Genesis 1 Genesis 2 Genesis 1: eerst dieren, dan de mens. Genesis 2: eerst de mens dan de dieren. Ik daag je uit om de reizen van Paulus uit "Handelingen van de apostelen" in lijn te brengen met die in zijn brieven of bijvoorbeeld de laatste week van het leven van Jezus in de vier evangeliën in een lijn te brengen. En dan hebben we het nog niet over het al dan niet oorspronkelijk zijn van een overspelige vrouw of dat Paulus lichaamsdelen afsneed of geloofsgemeenschappen . En over alle daartussen liggende elkaar tegensprekende teksten zullen we het dan maar niet heb

@Desid Niet zo heel erg onderlegd in dit soort zaken zou ik toch wel fijn vinden als je mij kunt uitleggen waarom de maan niet van kaas is, of misschien beter, waarom de opmerking van @Dat beloof ik over de Nag Hammadi nergens op slaat. Ze doen terzake voor zover je gelooft dat God zijn leer getrouw laat doorgeven door zijn Kerk. Dat is precies wat ik bedoel. Die opmerking geldt voor iedere willekeurige stroming die de discussie "gewonnen" zou hebben. Er is niks mis mee maar het zegt gewoon niks. Nee, die vergelijking kun je niet maken. Wetenschap o