Mullog

Als het jou ideaal is om 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar en langer in de tuin van een eigen gebouwd huis doelloos te gaan staan schoffelen dan is het inderdaad niet saai. Dat zal dan een beste proces zijn . Voor een God die in 6 dagen een heel universum schept en in een uurtje het paradijs op slot doet is het volgens mij een fluitje van een cent.

Op een of andere manier heb ik het beeld dat jij je daar ook nooit zoveel van aantrok

Wat je als 16-jarige mag is hier te vinden. Daar staat bij: Ik denk dat de comic-con daar onder valt. Jou keuze is of je het conflict met je vader aan wilt gaan om door te zetten wat je wilt of je erbij neer te leggen en thuis te blijven.

Dat begrijp ik. Maar een religie moet op een of andere manier bestaansrecht hebben. Als het christendom zou zeggen "Je wordt geboren, je leeft en je sterft, dat is alles" dan is er geen enkele reden om in God te geloven want er is geen verschil in resultaat tussen wel en niet geloven. Als dan je enige perspectief een eeuwigdurend pensioen is dan vind ik dat mager. Aangezien ik atheïst ben geldt is mijn overtuiging "Je wordt geboren, je leeft en je sterft, dat is alles". Dat motiveert mij bijvoorbeeld om voor mijn kinderen naar vermogen het beste te doen. @sjako zegt hier herhaaldelij

Ik vind dit een zeer naive voorstelling van zaken. Wat je beschrijft is je pensioen, maar dan zonder dood te gaan (je legt daar altijd heel veel nadruk op). Als dat het enige is wat er geboden wordt dan is het wel heel erg mager.

@Bonjour en @Robert Frans, lollig maar ik zeg De enige reden dat ik mij op mijn werk heb kunnen handhaven is dat het bij lijken (als in "lijkt op", niet als in "Het lijk op het dressoir", een nog te verschijnen titel van Baantjer) blijft.

Eb en vloed, maan en aarde, houden zich aan de natuurwetten en de logica die daar in zit. Niet aan wat sommige mensen als logisch zien.

het wordt een steeds verwarrender verhaal. Wat heeft het voor betekenis voor Adam en Eva als God zegt dat ze zullen sterven als ze in jou interpretatie niet dood kunnen gaan? Dat is net zoiets als dat je tegen iemand in de jaren 60 of 70 van de vorige eeuw had gezegd "Dat moet je googelen". Dat had toen ook geen betekenis. Tevens toont het min of meer aan dat God niet over de levensboom vertelt heeft want dan was het misschien wel duidelijk geweest. Waarschijnlijk had Eva dan ook niet het lef gehad om toch naar Satan te luisteren. Verder liegt Satan niet want het eten van de eerste boom i

De strekking van het verhaal is dus dat Adam en Eva helemaal niet het eeuwig leven hadden maar dat alleen konden krijgen door van de levensboom te eten. Daarmee is wat je zegt niet correct. Adam en Eva zouden alleen niet ouder worden als ze van de levensboom zouden eten. Er staat weliswaar nergens dat ze dat niet mochten (dat wordt pas gezegd als ze aan de boom met kennis van goed en kwaad hebben gezeten) maar er staat ook nergens dat God Adam en Eva instructie heeft gegeven zo af en toe wat van de levensboom tot zich te nemen. Sterker nog, er staat met nadruk op ook wat sugger

Ik vind dat een vreemde conclusie als je in Genesis 3 leest: Om eeuwig te leven moet je van de levensboom eten. Dat suggereert dat als je dat niet doet dat je gewoon verouderd en dood gaat. Tevens is de zinsbouw dusdanig dat ik concludeer dat Adam en Eva nog nooit van die boom gegeten hebben.

Wat is dat voor een eindeloze en vreugdeloze geestelijke woestijn die jullie voor je zien? Dit klinkt nog deprimerender als "in zonde geboren...". Je hebt volgens mij ooit aangegeven dat er op aarde feitelijk niks verandert, er moet gewerkt worden maar het mooie is dat je niet dood gaat, of iets dergelijks. En dan geen kinderen, geen kleinkinderen, altijd dezelfde mensen om je heen in een eeuwigdurende eindeloze sleur van hetzelfde... Ik snap niet dat jullie met zo'n wereldbeeld niet spontaan atheïst worden. En met kinderen krijgen en verspreiden door het universum kom je er ook niet. Met

Waarschijnlijk in het Aramees, misschien in het Hebreeuws, maar vermoedelijk niet in het Grieks zoals jij hierboven aangeeft.

Ik doe iets soortgelijks op mijn werk vaak. Als het er weer eens op lijkt dat we een deadline niet gaan halen. Dan stel ik tijdens de stress altijd de vraag "Gaat er iemand dood als we het niet halen?". Dat is eigenlijk nooit het geval en brengt een beetje rust in de tent (*). (*) je begrijpt dat ik niet in een ziekenhuis werk

Ik ben daar letterlijk erg schizofreen in. Ik maak me over van alles druk, zorgen, zie altijd leeuwen en beren, heb vaak geen idee wat ik in welke volgorde moet aanpakken of hoe ik tot een goed einde moet komen. Maar het lukt mij om regelmatig mijzelf van buitenaf te beschouwen en dan is het net of ik naar een sketch van Monty Python zit te kijken. Ik kan dan enorm lol hebben over de stupiditeit van mijn eigen gedragingen in de (vaak) absurde situaties in je omgeving (en als je er zo naar kijkt relativeert dat enorm). Voorbeeldje; ik heb vorig jaar een BKR registratie aan mijn broek gehad van

Allereerst een tip over het gebruik van dit forum. Je kunt citeren (een knop onder aan de post). Of je kunt bijvoorbeeld @Hermanos intikken. Het voordeel daarvan is dat degene die je citeert of wiens naam je intikt en selecteert dan een notificatie krijgt dat er een bericht voor hem of haar is. Als ik niet meer in dit topic kijk of er worden heel veel reacties geplaatst dan wil je antwoorden waarin dat niet gebeurt nogal makkelijk over het hoofd zien. Verder zou ik graag weten wat je ervan vindt dat mensen die nooit de kans gehad hebben christen te worden gewoon niet meer mee mogen doen.

Bijna vergeten Natuurlijk van harte welkom hier op het forum Een beetje een praktische insteek: Hebben we het dan over de mensen die nu christen zijn, of die ooit christen zijn geweest, of die ooit christen hadden kunnen worden of alle mensen die ooit geleefd hebben? Krijgen we dan ook nog kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen, achter achterkleinkinderen, etc...? En waar laten we die dan allemaal?

Je vergeet religie

Dat klopt. Maar wel onder de voorwaarde dat dat dit rollenpatroon niet is opgedrongen. Dat maakt het allemaal zo moeilijk. Als je van jongs af in een omgeving hebt gezeten met daarin een strak traditioneel rollenpatroon dan is het nog niet zo eenvoudig om daaruit los te komen. Is die keuze dan echt een keuze? Pffffff. moeilijk hoor

Is ook een verklaring die hout snijdt. Maar het gebruik van het woordje "wij" vind ik dan in dat verband ook een vreemde eend in de dialoog.

Misschien, als historische curiositeit. Wat ik duidelijk maak is dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat een Jood niet weet dat zijn volk in slavernij in Egypte heeft gezeten. De exodus is een van de definiërende periodes in de Joodse geschiedenis. Het is zoiets als dat een Nederlander niet weet dat er een Gouden Eeuw is geweest. Ik heb het niet over leugenachtigheid (een woord dat jij nogal snel in de pen hebt, merk ik). Ik leg uit waarom ik iets onwaarschijnlijk vind. En dat ik mij niet geroepen voel om een hele dialoog tussen Jezus en een aantal Joodse mannen te gaan verzinne

Het punt is niet dat er respectloos over vrouwen gesproken wordt. De formuleringen in de tekst zijn tenslotte uitermate correct. Het punt is dat er vanuit een vaste visie naar gekeken wordt en dat daarmee de deur naar misschien wel betere oplossingen voor zich voordoende problemen gesloten blijft.

Nee. Wetenschap bepaald daarin niets. Het zijn vooral ideologieën en religies die daarin niet tolerant zijn. Er is geen wetenschappelijk instituut dat een lijst van verboden boeken heeft, in tegenstelling tot de kerk die wel zo'n lijst gekoesterd heeft.

Het gaat er niet om wat ik wil. Ik probeer alleen de feiten op een rij te krijgen. Ik weet ook niet of ik het knap moet vinden. Het viel me opeens op zoals mij later in hetzelfde hoofdstuk ook opviel dat de overgang tussen vers 11 en 12 eigenlijk ook wel heel vreemd is.

Ik weet niet of je het gemerkt hebt, maar het is 2018. Waarom zou ik? Het is duidelijk wat ik bedoel en ik heb geen behoefte om Jezus woorden in de mond te leggen. Ik zeg niet voor niets "of iets dergelijks" er achteraan. Nee, hij zegt dat de waarheid ze zal bevrijden. Hij noemt ze pas slaven van de zonde als ze zelf hebben gezegd dat ze geen slaven zijn. Het is sowieso een vreemd hoofdstuk als je het leest. In vers 11 is iedereen vertrokken en in vers 12 begint Jezus met de verklaring dat hij het licht van de wereld is. Tegen wie? Hij staat daar helemaal alleen boven op de Oli

Volgens de wiki (zie deze link) is niet bekend wie het evangelie van Johannes geschreven heeft. Johannes mag dan wel een Jood zijn maar dat zegt in dit verband dus niets.