Mullog

En dan ziet God wel naar je om...? Of is het enige dat je dan troost vindt in het bidden tot God om hulp of het hem verwijten dat hij je negeert? Als een van die twee je helpt, doe het dan vooral. Maar volgens mij hou je jezelf dan voor de gek.

Gekopieerd uit een ander topic, ik citeer hier mijzelvus Begin eens met De Heer buiten beschouwing te laten bij barmhartigheid. Barmhartigheid komt van mensen. Barmhartigheid komt uit een onverwachte hoek, op een onverwacht moment, en in een onverwachte vorm. Barmhartigheid wordt gegeven zonder verwachting van beloning, ook niet door De Heer, en zonder rekening te houden met wat het mogelijk kost. En vooral, verwacht geen barmhartigheid, van niemand niet, en zeker niet van mensen waarvan je denkt dat je het zou mogen verwachten.

Waarom moet je tot een kerk behoren om om te zien naar mensen in nood? Heeft de/een kerk daar een monopolie op? Mag ik als atheïst geen mensen helpen?

Als je dan weet dat een van de criteria bij het samenstellen van de canon van het NT de brede acceptatie van een boek in de vroegchristelijke gemeenten was dan ging men er bij het samenstellen dus wel vanuit dat veel gebruikt een indicatie voor waarheid is. Wat ben jij goed, en de rest dom he ? Ik vind je conclusie niet terecht. De vraag was en het antwoord maakt dat duidelijk. Of @Desid slim is kunnen we over discussiëren evenals over zijn visie op de bijbel en zijn theologie en dergelijke. Maar de bron van zijn kennis van Grieks is duidelijk en zijn claim dat hi

Je zet een kind op de wereld en dan zorg je daarvoor. Punt. Ik zorg voor mijn vrouw als dat nodig is en zij voor mij als dat nodig is (hoop ik ). Wij zorgen voor onze kinderen. Dat zijn verantwoordelijkheden waar we op enig moment in ons leven voor gekozen hebben en die we formeel tegen elkaar hebben gezegd toen we trouwden. Daar komt geen barmhartigheid bij kijken, wel liefde, verantwoordelijkheidsgevoel en trouw. In mijn visie is barmhartigheid een daad van mededogen naar iets of iemand zonder dat je dat je daar een verplichting toe hebt en met de oprechte bedoeling om iemand te helpen

Dat is toch geen barmhartigheid. Dat is zorg voor je kind. Als je dat onder barmhartigheid gaat plaatsen dan valt het water geven van de planten in de woonkamer ook onder barmhartigheid.

Dat hoef ik niet te doen. Dat doe je zelf. En blijkbaar heb je het niet eens in de gaten.

Waarom @Hermanos dat zo begrijpt weet ik niet, maar in onze gesprekken over van alles en nog wat grijp je er iedere keer op terug en straal je dat uit. Maar je o0pmerking suggereert dat het niet zo is. Wat vind je er zelf van? Blijkbaar is dat allemaal aan jou om te bepalen.

De EO glijdt niet af maar past zich aan de tijdgeest aan (en dat heeft niks met Satan te maken). Dorenbosch is ergens blijven steken of vastgelopen. Misschien omdat de muzikale smaak van de luisteraars verandert is? Met alle verkrachtingen, overspel en incest? Welke bijbel leest Dorenbosch? Dat zou zichtbaar moeten zijn in de kijkcijfers. Volgens mij is De passion het kijkcijferkanon van de EO dat zo ongeveer alles ontbeert wat Dorenbosch zou willen zien.

Je bent op de goede weg! De wetenschap heeft namelijk een voorbehoud voor alle wetenschap want wetenschap staat altijd open om alles ter discussie te stellen. Nog een klein stapje Antoon. Namelijk dat je alle wetenschap moet betwijfelen!

@Kaasjeskruid, op 1 november schreef je dit. dat was naar aanleiding van deze tekst en daarvan uitgaande denk ik niet dat het overdreven is om te zeggen dat je een nieuwe taal moet leren en dat wij ons maar heel moeilijk een voorstelling kunnen maken van hoe de beleving toentertijd was. Maar ik realiseer me nu dat je met de Statenvertaling waarschijnlijk deze bedoelt (bron) Nu schrijf je dit Het positieve van de SV is dat daar een beroep wordt gedaan op eigen verantwoordelijkheid, het is de eigen geest (kleine letter g) die aangespoord wordt.

Betekent dit nu dat ik geen literatuur lijstje krijg?

Literatuurlijstje zou helpen.

Hmmmm... lijkt toch serieus te worden Je hebt gelijk dat hoe langer ik dood ben hoe makkelijker het wordt om mij uit te wissen. Toch worden er nogal wat feiten over mij (iedereen eigenlijk) vastgelegd: Geboorteregister (zowel burgerlijk als kerkelijk, in mijn geval) Overlijdensregister Contracten en akten (Hypotheken, Eigendomsakten, etc...) Talloze administraties van bedrijven, pensioenfondsen, belastingdienst, etc... Al het geleuter hier en op andere fora wat te koppelen is aan een echt persoon Etc... Een deel daarvan zal in de loop van de tijd

Ik dacht dat je hier een serieus topic van wilde maken. Ik laat het verder hierbij.

Dan ben ik wel nieuwsgierig naar de onderbouwing die je zou hanteren om mijn bestaan in twijfel te trekken. Als ik naar de exodus kijkt dan zijn er wel een paar argumenten te noemen die de waarschijnlijkheid van de bijbel ernstig ondermijnen. De exodus wordt alleen vermeld in de bijbel en er is geen snippertje papyrus, hiëroglief op een muur of kleitablet met inscriptie buiten de bijbel te vinden die dit vermeld. Dat is vreemd voor een land waar van de ene op de andere dag, na een aantal ernstige rampen, een derde van de bevolking verdwijnt. Dat is ook nog eens een economische ramp omdat

Ook dat is waar. Maar het ging erover dat de 3 anderen het wonder, ondanks dat ze van het bestaan wisten, niet vermelden. Jij vond dat mijn bewering een smal fundament heeft. Dat is naar mijn mening niet het geval. Je stelt in je openingspost Ik ben het daar eigenlijk niet mee eens. De schrijvers van de bijbel leefden in een tijd van wonderen, een tijd waarin goden de wereld regeerden en waar zaken en gebeurtenissen die men niet begreep verklaard werden door bovennatuurlijke machten. Je leest dat niet alleen in de bijbel terug maar ook in het Gilgamesj-epos, de Ilias, de Odyssee e

Je hebt gelijk als je zegt dat Johannes een ander karakter heeft dan de andere drie. Maar cijfermatig, qua wonderen, is je onderbouwing dan weer niet sterk: 20 wonderen in Marcus 22 wonderen in Mattheus 21 wonderen in Lucas 8 wonderen in Johannes Met deze getalsverhouding is het een vreemde redenatie dat 3 evangelisten het wonder zouden kennen en dan niet zouden vermelden.

Wat je wel ziet dat de wonderen uit het OT herhaald worden door Jezus in het NT met daarbij een overtreffende trap. Een achterliggende reden daarvoor kan zijn dat men de positie van Jezus als grootste onder de profeten, zoon van God, God zelf, of hoe je het ook wil duiden, wilde aangeven. De wonderen van Jezus zijn samengevat op deze wiki pagina met daarbij hier en daar ook aangegeven welk OT wonder overeenkomst vertoond met het Jezus wonder. Ik vind letterlijk geloven onmogelijk. Niet alleen omdat de wonderen, zoals de opwekking van Lazarus, niet mogelijk is maar ook omdat wonderen vaak

Dit is toch de wereld op zijn kop. Een gemeente die geen begrip heeft voor zijn medemens. Waarom zou je daar bij willen horen? En waarom zou je dan ook nog eens een vernederende inwijdingsrite moeten volgen om er weer bij te gaan horen? Als dit christelijke compassie en mededogen is dan vind ik mijn keuze om eruit te stappen nog niet zo vreemd.

Om heel eerlijk te zijn, ik heb geen idee waar je het over hebt.

Als rechtgeaarde atheïst komt dit op mij over als publiekelijk iemand aan de schandpaal nagelen en voor schut zetten, gedreven door leedvermaak en sensatie zucht. Middeleeuws. Met geloof heeft het niks te maken. En waarom nu en niet zes jaar geleden? modbreak Trajecto: Oké zo ervaar jij dat, maar dat is in het kader van de vraag van de topicstarter toch wel off-topic. Overigens is leedvermaak natuurlijk onheilig vermaak, ongepast en een kwalijke zaak.

Maar seksueel misbruik ligt dan toch weer ingewikkelder. En weer geeft je er blijk van geen bal van begrepen te hebben. modbreak Trajecto: Dat men niet toezegt zodra ernaar gevraagd wordt volop mee te werken bij een onderzoek vind ik ook wel kwalijk, maar om nou hier bij elke gelegenheid die zich voordoet daar @sjako min of meer voor te veroordelen is toch niet de bedoeling.

Dat is toch niet occult, dat is gewoon bedrog.

Ik vraag mij wel eens af of christenen als jij weleens twijfel hebben of dat jullie zo overtuigd zijn van je eigen gelijk dat daar geen plaats meer voor is. Dat kan geen mens. Je kan een bepaalde overtuiging hebben, die misschien niet klopt, maar toch kan je oprecht zijn. Dat is een probleem op het moment dat je zaken als handoplegging en dopen gaat doen. Want als iemand oprecht overtuigd is van zijn eigen christen zijn en dat gaat doen en het blijkt dat hij, weliswaar oprecht, een hele foute variant van het christendom bezigt (waar we bij het laatste oordeel achter ko