Mullog

Dat is een verschrikkelijk deprimerend psalm. Ten eerste gaat het over David die met Bathseba vreemd is gegaan. David zegt dan ook nog eens: dat hij een huwelijk naar de knoppen helpt en haar man later vermoord is alleen een zonde tegenover God? Dat doet mij begrijpen dat er allerlei misdaden worden gedaan tegen mensen die in sommige christelijke kringen helemaal niet als misdaad worden gezien. Wat men de medemens aandoet telt niet, alleen zondes tegenover God tellen. Verder kan David wel vinden dat hij in ongerechtigheid geboren is en in zonde door zijn moeder ontvangen maar

Als jullie ophouden met het proberen het in een doofpot te stoppen. Ophouden is niet zo'n gelukkige woordkeus. Werd er geluisterd als de slachtoffers dat zeiden? modbreak Trajecto: Bij je bericht van gisterenmiddag was al een modbreak geplaatst maar het gaat door. Nu wordt er dus een waarschuwingspunt genoteerd.

Hebt dat een van jullie weleens tegen de daders gezegd? En nog zelfmedelijden ook?

Ik hoor van @Kaasjeskruid dat ieder verantwoordelijk is voor zijn eigen keuze (wat ik onderschrijf) waarmee de schuld dus niet bij Satan ligt maar bij de keuze van Adam en Eva. Wat dan zo flauw is van God is dat hij alle generaties daarna dezelfde straf geeft. *) Van dezelfde Kaasjeskruid leer ik dat het kwaad buiten God bestaat. In plaats van de slachtoffers van het kwaad uit te roeien had hij er beter aan gedaan het kwaad zelf uit te roeien. **) Nu wel dan? Ik zag een wrang beeld, twee JG's met een bord met folders. Aan de ene kant iets met God en aan de andere kant iets over

Dat bedoel ik, de inhoudelijkheid verdwijnt uit de reacties en er wordt op de man gespeeld. Geen probleem, we laten het hier verder bij.

Ik begrijp dat je af begint te haken.

God is niet bij machte het kwaad buiten te sluiten. Hij schept de mens in de wetenschap dat deze wel eens tegen Hem kan kiezen. Hij kan ook aanvaarden dat deze keuze gemaakt wordt en zich van de mens afkeren, deze met rust laten. Maar het is nog erger. Hij stuurt zijn zoon als offer om de mens van het kwaad te bevrijden. Maar omdat hij geen macht heeft over het kwaad is dit een zinloos offer. Want de mens blijft de keuze houden voor of tegen God. En God blijft daarom maar straffen. Jij leeft in een beangstigend universum.

Als ik dan slecht denk, en als atheïst had je ongetwijfeld niet anders van mij verwacht, dan wordt de mensheid dus gestraft omdat God het kwaad dat buiten hem is, zelf niet de baas kan.

Net als God, dus naast God?

Waar komt het dan vandaan? Als het niet is geschapen moet het ergens anders vandaan komen en is er dus nog iets anders dan God (een andere god die de christelijke God dwars wil zitten misschien?) die het kwaad gemaakt heeft of als het een emergente eigenschap van de schepping is dan heeft God blijkbaar zijn schepping niet goed overdacht of kon God zijn schepping niet tot in alle uithoeken overzien.

Dat betekent dat God niet alles geschapen heeft. Wie heeft dan het kwaad geschapen?

Dat hoeft geen gevoel te zijn, dat is gewoon niet zo, ik ben van "The lord of the rings" .

Maar is dat dan de boodschap die de schrijver bedoelde?

Er is taalkundig iets ernstig mis met deze zin. Als God alles geschapen heeft zou je zeggen dat hij ook het kwaad geschapen heeft. Of was dat er al voordat God alles schiep? Was God niet alleen toen hij alles schiep? Deze bewering roept wel de nodige vragen op.

Dat was ik. Ik wil ook nog even aangeven dat telepathie (en telekinese) ook natuurkundige gronden hebben waardoor ze nooit zullen evolueren. Een MRI scan is op te vatten alt telepathie omdat op een grove manier gezien kan worden welke hersengebieden actief zijn en men daaruit bijvoorbeeld al kan afleiden aan welk woord of begrip iemand denkt (dit is een hele korte samenvatting van vrij uitgebreide onderzoeken). De energie die daarvoor nodig is is dusdanig hoog dat het naar mijn mening biologisch gezien onmogelijk is voor een organisme die energie te genereren. Verder acht ik iedere d

@Tomega dit hele verhaal bevat een dusdanige hoeveelheid fouten, onzin en onbegrip op het gebied van fysica en biologie, ook nog eens verpakt in een wollig en voor mij af en toe volstrekt onbegrijpelijke taalgebruik, dat ik niet zou weten waar ik moet beginnen om erop te reageren, laat staan hoe.

Er zijn geen organismen die bestaan uit alleen een celkern. Er bestaan organismen met een celkern (eukaryoten) en organismen zonder een celkern (prokaryoten). Je hebt de biologische definitie niet goed begrepen. Dat kan niet. Om te beginnen verandert een dier niet, maar gemakshalve neem ik aan dat je een soort bedoelt. Een soort kan uitsterven en als alle meercellige soorten uitsterven kom je op een punt waar de aarde bewoont zal worden door eencelligen. Maar meercelligen kunnen niet terug evolueren naar eencelligen. Dat komt door de specialisatie die in een meercellig lichaam bestaat.

Allereerst complimenten voor deze heldere analyse. Het citaat begrijp ik echter niet zo goed. Ik heb helemaal geen vreugde in dat de wetenschap het pleit lijkt te winnen, of misschien gewoon wint. Ik heb alleen verwondering dat gelovigen halsstarrig bezig blijven de bijbel en wetenschap met de meest vreemde redenaties met elkaar in overeenstemming proberen te houden. Ik ervaar dit ook niet als een wedstrijd waarbij er iemand moet winnen maar een zoektocht naar waarheid in de meest brede zin van het woord. Ik zie dan ook niet waar een ernstige vergissing wordt gemaakt. Augustinu

Je kunt lullen wat je wilt maar de zon was er eerder dan de aarde en daarmee is Genesis 1 niet in overeenstemming met de stand van de huidige wetenschap. Dat is alles wat ik beweer.

Genesis: Hemel -> Aarde -> Zon Wetenschap: Hemel -> Zon -> Aarde Het zal wel aan mij liggen maar meer kan ik er niet van maken. Er staat nu eenmaal wat er staat.

Dat zeg ik toch ook!? En dat het dan ook niet klopt leg ik toch ook uit. Wel alles lezen voordat je reageert

In de huidige stand van de wetenschap is circa 13,8 miljard jaar geleden het universum ontstaan, de zon circa 4,59 miljard jaar geleden en de aarde circa 4,56 jaar geleden. De eerste zin van Genesis 1 luidt (Statenvertaling): Wat gesuggereerd dat het universum en de aarde gelijk zijn geschapen, wat volgens de huidige stand van de wetenschap niet het geval is. Negeer je dat omdat je ook kunt stellen dat er niet staat dat God hemel en aarde gelijktijdig schiep dan heb je het probleem dat de zon eerder ontstaan is dan de aarde. En volgens Genesis 1 gebeurt dat later, namelijk op de vierde

@Willempie

Nee, dat was mij wel duidelijk. Toch bevind jij je hier op een christelijk forum. Blijkbaar zo stokdoof als het maar kan. Dat zegt mijn vrouw ook weleens tegen mij (van dat stokdove) dus misschien heb je wel gelijk. Maar heb jij het hem dan wel horen zeggen? Ik denk altijd dat gelovigen fantaseren dat God daar zo over denkt, want in de bijbel is geen woord over evolutie te vinden, laat staan dat er geschreven staat dat het een klap in Zijn gezicht is.

Voor wat het is. Een scheppingsverhaal (een van de vele) afkomstig uit een lange (en verder niet bekende) mondelinge overlevering dat ergens rond de 5e of 6e eeuw voor christus op schrift is gesteld. Daarmee weerspiegelt het de kennis van die tijd in de regio waarin het geschreven is. De enige wetenschappelijke waarde die het heeft is cultureel en antropologisch. Geen enkele zin in Genesis 1 houdt stand tegen de huidige stand van de wetenschap. Maar iedereen is vrij om daarvan te vinden at men wil.