Mullog

Het is zo jammer al deze discussie die nergens voor nodig is. Daniël is namelijk niet tijdens de ballingschap geschreven maar in de tweede eeuw voor christus. Daarom kloppen al die voorspellingen zo goed, dat was namelijk met terugwerkende kracht. Daarom kloppen alle "echte" voorspellingen niet meer. Want dat ging toch net even anders dan de schrijver gehoopt had.

Nu simplificeer je teveel. Als je bijvoorbeeld naar de Joodse kalender kijkt dan zie je dat die een afwijkend aantal dagen heeft met een wispelturig schrikkeljaar regime. Bij de berekeningen uit het boek Daniel, waar de JG's zeer aan hechten, wordt uitgegaan van jaren van 360 dagen (zie hier). De uitspraak van @sjako raakt daarom volgens mij kant noch wal. Als je onze moderne jaartelling aan houdt heeft hij gelijk maar als hij vermeld dat er moet worden uitgegaan van de Joodse kalender of bijvoorbeeld de Romeinse kalender dan kun je, als je naar de moderne jaartelling terug rekent wel

Ik denk dat de voorspellingen voorschrijven welke gegevens gebruikt moeten worden al was het alleen maar in de context waarin ze gedaan zijn. Je kunt bijvoorbeeld van Daniel niet verwachten dat hij de nu geldende kalender hanteert, die zal de tijdrekening van zijn tijd en streek aan hebben gehouden. Reken op basis van wat de voorspelling vraagt en vertaal het resultaat naar de nu gebruikte kalender.

Ik zie dat mijn gesprekspartner inmiddels verandert is. Dat was me niet opgevallen. Mijn opmerking was richting @Thinkfree bedoeld. Excuses voor de verwarring.

Hoezo dat? Ik snap de metafoor, ik vind het geen goede, noch inhoudelijk, noch literair. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn en meer regels Bijbeltekst gaan daar echt niks aan veranderen. Volgens mij doen jullie geen bijbelonderzoek. Jullie lezen de bijbel, of misschien beter, je doorzoekt hem on-line met wat trefwoorden, en dan plakken jullie losse zinnen, volledig uit hun context gerukt, aan elkaar en geven daar een eigen bedacht invulling aan. En dan is opeens het vrijheidsbeeld de hoer van..., ja van wat eigenlijk?

Je kunt onderstaande allemaal interpretatie noemen maar dan maak je er een woordspelletje van. Volgens mijn interpretatie zijn het allemaal voorspellingen gebaseerd op interpretatie van de bijbel. Gezien de hoeveelheid miskleunen is de vraag legitiem of de manier waarop de JG naar de bijbel kijken wel de goede manier is. (bron) Zie de bron voor meer voorbeelden. Dat jullie dat volhouden. Je moet wel echt door de sekte zijn opgeslokt als je met droge ogen dit soort flauwekul kunt blijven beweren.

Ik denk het niet.

Dat doe ik toch, ik vraag het jullie. Misschien bedoel je met onderzoek dat ik de hele bijbel ga uitpluizen. Ik heb hem in mijn leven één keer van kaft tot kaft gelezen en nu lees ik nog wel eens delen als daar aanleiding toe is (en dat voor een atheïst ). Voor diepgravende studies lees ik boeken en artikelen. Ik ga niet meer zelf in het boek op zoek.

Goed formuleren helpt. Mijn uitgangspunt is altijd dat als iemand niet of verkeerd begrijpt wat ik schrijf ik het probleem veroorzaak omdat ik dan blijkbaar niet duidelijk uitleg wat ik bedoel. Daar ben ik blij om. Want discussies met jullie zijn voor mij net zo lastig en gedeelde smart... Een van de problemen die ik ervaar is dat er op heel veel vragen nooit antwoord wordt gegeven. Ik heb ooit een poging gedaan om dat eens bij te gaan houden maar dat is geen doen. En ik besef zeer goed dat ik geen enkele wijsheid in pacht heb maar ik denk dat ik minder moeite heb buiten mijn kade

Ik weet niet, heb jij wel eens een lijk zien drinken? Uit je verdere reactie begrijp ik dat we de zee hier maar als metafoor moeten beschouwen want van de geologische, meteorologische en biologische rol van de zee heb je geen enkele kennis of begrip. Hangt een beetje van de antwoorden af. De vraag was oprecht en er zijn verscheidene mensen die er een fatsoenlijk antwoord op hebben gegeven. Daar de onzin die jij uitkraamt nodigt nu eenmaal uit tot venijnige reacties. Overigens mag ik graag een sudoku doen.

@antoon je schrijft Misschien moet jij eens begrijpend leren schrijven zodat je noteert wat je bedoelt en niet wat je denkt dat je beoelt. En misschien moet je ook eens een cursus volgen hoe je opo deze site oirdentelijk citeerd want daar snap je ook geen hout van. Een Coronaatje helpt prima met dit weer, pak er een op mij zou ik zeggen

Dan zal ik dat ook maar niet doen @sjako, @Willempie @Robert Frans @Thinkfree De zee is in werkelijkheid natuurlijk de motor achter al het leven op aarde. Zonder zee geen regen, zonder regen geen zoetwater, zonder zoetwater geen landleven. Dat iemand afkomstig uit een woestijn met de kennis van toen dat niet begrijpt kan ik hem niet kwalijk nemen ( @Robert Frans geeft dat feitelijk ook al aan). Maar met gezond verstand en de kennis van nu is zou je kunnen zeggen dat het gewoon een hele slechte metafoor is.

Kijk eens aan. Net als in het boek "1984" van George Orwell hebben de JG een "Ministerie van Waarheid" dat zich bezig houdt met het herschrijven van de geschiedenis naar de actuele voorkeurs visie. Dit artikel geeft een eningszins ander beeld (maar dat zal wel door een gefrustreert uigestapte ex-JG geschreven zijn die met zijn leugens en manipulaties de JG's verdacht probeert te maken zoals ook de tweede kamer in Nederland een stelletje boeven is om zomaar een onafhankelijk onderzoek te eisen naar seksueel misbruik binnen de club). Iedereen kan zeggen dat die rol hem door Jezus is geg

Misschien een beetje praktische benadering, het zal er stoffig, kaal en zonder groen, zijn... Kan iemand duiden wat deze toevoeging betekent, want daar wordt zorgvuldig niet over gesproken.

Gezien het uitblijven van antwoorden op deze toch niet zo heel moeilijke vragen, tenslotte heeft men over deze wijzigingen vooraf kunnen nadenken, heet ik jullie van harte welkom op het nieuwe JG forum ?

Lulkoek, alleen met een hoop onzinnig gekonkel.

Als de informatie hetzelfde zou zijn zou er geen tegenstrijdigheid zijn in de beschrijving van het moment waarop hij geboren is of verschil in de geslachtslijsten van zijn afstamming.

@Desid het valt mij op dat jij heel goed en exact weet te duiden hoe verhalen al dan niet aan elkaar te relateren zijn op basis van de originele teksten, voor zover bekend. Daarbij ben je ook goed op de hoogte van de analyse en de betekenissen van de verhalen in de context van de tijd waarin ze geschreven en beleefd zijn. Ik heb het dan met name over het OT. Maar waar je m.i. aan voorbij gaat is dat heel veel christenen al deze verhalen helemaal niet in de context van hun tijd zien maar in de context van het NT. En dan gaat volgens mij de originele betekenis uit de tijd van het ontstaan v

Ik hoor dit soort verhalen wel vaker maat statistisch gezien is ergeen ondersteuning voor. Meestal worden namen en rugnummers niet verteld (wat ik overigens ook niet zou doen, daarvoor is het te gevoelig). Ethisch is het ingewikkeld, wel inenten met een kleine kans op complicaties of niet inenten met een veel grotere kans op problemen en je weet nooit hoe het kwartje in individuele gevallen zal vallen. Maar door niet in te enten loop je a. meer kans op niet zulke fijne ziektes en b. hoog je door het verlagen van de immuniteit binnen de bevolking de kans op verspreiding van diezelfde niet zo fi

Ik hoop voor je dat je nooit een bloedtransfusie nodig hebt. Meestal doet men dat niet zonder reden. Als jij tegen vaccinaties bent dan moet je eens gaan praten met mensen wiens leven volkomen zinloos verwoest is omdat ze vanwege volstrekte kul argumenten en stupiditeit van hun ouders niet ingeënt zijn.

40 jaar zul je bedoelen. De vernietiging van de tempel is een historisch feit maar het enige wat we van de dood en herrijzenis van Jezus weten is dat deze tijdens de periode Pilatus plaatsvond, en dat is tussen 26 en 36. Er is geen zekerheid over de datum en het jaartal 30 wordt m.i. aangehouden omdat dit goed uitkomt met de periode van 40 jaar. Maar enige historische zekerheid is daarover niet te geven.

Dit klinkt als al die anti-inentingsmaloten die hun kinderen niet laten inenten wegens vermeende bijverschijnselen omdat men zich niet realiseert dat de kans op die bijverschijnselen bijzonder klein is en dat die ziektes waartegen wordt ingeënt een verwoestend en moordend karakter hebben. Natuurlijk overlijden patiënten met ernstig bloedverlies vaak. Meestal omdat dat bloedverlies komt omdat hun halve lichaam open ligt. Misschien dat daar de oorzaak ligt. En natuurlijk is het zuurstoftransport niet hetzelfde. Maar beter slecht transport dan geen transport. En als die transfusie geacceptee

Dat is nieuw voor mij. Er is dus voortgang! Alhoewel.... in 2016 gebeurde er nog dit. Ik vond het eerste commentaar bij het artikel wel treffend, Wordt je leven gered zit je de rest van je leven met een trauma. Het blijft wrang. Geen idee maar het aantal in Groot-Brittannië was in 2003 15 zoals in dit artikel wordt gesteld. Hoewel het voor die mensen vreselijk is lijkt het mij in het niet vallen bij het aantal levens dat door transfusies wordt gered. Ik ben zelf als sinds jaar en dag donor en ik weet dat in Nederland met barcodes en een eindeloze reeks controles het percentage

Kijk, dat vind ik ook nog eens een uitleg die hout snijdt. Wat dan weer aantoont dat je met een beetje goede wil alle kanten op kunt interpreteren. Bedankt voor je reactie.

@Desid Het kan wel zijn dat er tekstueel maar één woord overeenkomst is maar verhaaltechnisch is er wel logica om die verwijzing aannemelijk te maken. Daar komt nog bij dat iedere rabbi je kan uitleggen dat christenen meester zijn in het buiten context refereren aan het oude testament. We weten niet eens wie Marcus was en ik durf ook wel te verklaren dat hij toen hij die zinnen schreef hij niet een OT naast zich had liggen om het op te zoeken maar dat gewoon uit het blote hoofd deed. Ik zie graag een andere verklaring voor een naakt wegrennende jongeman die niet is aangekondigd en wa