Mullog

Klopt. Maar ik wil je erop wijzen dat @zendeling deze uitspraak gedaan heeft. Volgens mij klopte van die Eupator ook geen hout, als ik mij goed herinner. Alleen als je er een heel ander verhaal, tegenstrijdig aan de beschrijving, bij verzon. Maar maak het jezelf eens makkelijk en geef antwoord op onderstaande vraag

De god van de bijbel beloofd een paradijs op aarde, vermits je in de voetstappen van Jezus wandelt, daar komt het op neer Dat is toch wat ik, in wat eenvoudigere woorden, schrijf. Je komt in de hemel als je je netjes gedraagt. Waar die hemel is doet er niet toe en mag ieder voor zichzelf een voorstelling van maken, en wat je onder netjes gedragen verstaat moet ieder voor zich weten maar in de context van de vraag is dat zoiets als jij zegt. Dat begrijpt toch een kind?

Ik vraag mij af of moderne historici zich richten op de verzonnen stichtingsdatum van Rome. Verder is die datum bedacht in de tweede eeuw voor christus en dat betekent dat al die oude historici met hun beperkte data een beetje hebben moeten zitten gissen naar wanneer gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. Er zijn betere ijkpunten, en dat weet jij net zo goed als ik. Er zijn kleitabletten die naar data verwijzen en die astronomische informatie bevatten op basis waarvan de kleitablet exact te dateren is. Dat geeft feitelijke data van gebeurtenissen.

Nee. Probeer het nog eens. Ik geef toe dat het juridisch misschien niet helemaal juist is verwoord is, maar volgens mij is dit de strekking. Als het wat anders is hoor ik het graag.

Het zit in de menselijke natuur om dingen te willen verklaren. Als je googelt op oorsprong en godsdienst kom je bergen informatie daarover tegen. Verder komt het waarschijnlijk niet alleen voort uit de wens alles te willen verklaren maar uit een soort van bijgeloof dat bepaalde handelingen geluk brengen (hoeveel sporters hebben geen rituelen voordat ze aan een wedstrijd beginnen) of een ontsnapping uit het schamele aardse bestaan (het christendom beloofd je een hemel als je jezelf netjes gedraagt). Het geloof in het bovennatuurlijke wordt zelfs vanuit de evolutietheorie verklaard omdat mensen

@antoon doe eens een lijstje gerenommeerde historici die jou versie ondersteunen. Wat ook zou helpen zijn een aantal gepeerreviewde artikelen in gerenommeerde tijdschriften die dat doen.

Ik draai niks om. Ik geef alleen aan dat je vanuit twee gezichtspunten kunt kijken, het jouwe en dat van de rest van de wereld. Die datum is in de tweede eeuw voor christus verzonnen. De wiki geeft het volgende aan dan kun je die datum toch niet als eikpunt gebruiken. Dezelfde wiki geeft ook aan dat er al in de 10e eeuw voor christus nederzettingen waren waar nu Rome ligt. Nee, maar zie jij een link tussen christen zijn en goedgelovig zijn? Het was sarcastisch bedoeld. Er zijn theorieën dat het hele NT niets anders is dan een bewerkte verzameling van verhale

Die consensus komt voort uit veel data, uit veel terreinen en veel verschillende bronnen die consistent zijn met elkaar. Dat de Schrift daar niet in te passen is wordt daarom meer als een probleem van de Schrift gezien dan van de historie. Je kunt het natuurlijk ook omdraaien en dat de Schrift de waarheid is en alle andere bronnen een probleem hebben. Dat is legitiem als je aanvaard dat je van allerlei moet verzinnen om het kloppend te maken. We kunnen ook de aarde weer in het middelpunt van het universum plaatsen. Natuurkundig is daar geen enkel bezwaar tegen maar het maakt astronomische bere

Waarom altijd van die deprimerende uitgangspunten, zoals bovenstaande en "wij zijn in zonde geboren" en dat soort zaken? Je bent een mens en hebt de drang tot overleven meegekregen. Dat is geen monster, dat is gewoon natuurlijk. Mensen overleven het best in een gemeenschap, daarom ben je ook sociaal want het is handig om sociaal te zijn als je om te overleven andere mensen nodig hebt. Hoewel er altijd uitzonderingen zijn is het overgrote merendeel van de mensen geen monster en hebben ze ook geen monster in zich. Jij ook niet Willempie.

Ik ben hier blij mee. Ik begrijp nu dat het feit dat ik een dier ben omdat ik niets met spiritualiteit heb eigenlijk positief bedoeld is.

Begrijp ik dan goed dat jij van mening bent dat de mens in basis dierlijk gedrag vertoont en dat je hard moet werken om daarboven uit te stijgen? En met dierlijk gedrag bedoel ik hier dan dat een mens alleen naar bevrediging van zijn basis behoeften acteert, zoals daar zijn honger, dorst, seksuele bevrediging, angst en dat soort zaken.

Je hoeft natuurlijk ook niet mensen die niets met spiritualiteit hebben gelijk maar als onmensen te bestempelen. Zelfs niet als ze op een forum komen dat vooral over het christelijk geloof gaat. Of is dat een kenmerk van spiritualiteit, intolerantie ten opzichte van anders denkende? Voor de goede orde, jij begon met die uitspraak. dat ben je toch niet vergeten?

Nou ja, 900 meter hoog, hij hoort mij niet eens, denk ik.

Jou kennende kan ik dat jou beter toevertrouwen. Ik ben niet bang maar om ruzie te gaan maken met iemand die mij met zijn kleine teen kan verpletteren...

@zendeling Ik wil je er even op wijzen wat je schrijft zodat je je eigen pedante taalgebruik begrijpt. Je schrijft op een naar mijn mening nette reactie richting @HJW van mij Ik denk ook af en toe dat ik niets met zuurstof heb en net zo goed op kan houden met ademhalen, maar de nood dwingt mij ertoe, ik kan niet zonder zuurstof blijkbaar. Niemand die leeft kan zonder zuurstof en niemand die zich echt mens wil noemen kan zonder spiritualiteit. Anders ben je niet veel meer dan een dier. waarbij je duidelijk richting mij ventileert dat, omdat ik niks met spiritualite

Dat is min of meer wat ik zeg. Maar wie kan er dan wel zinnige uitspraken over doen? Is er één religie die aantoonbaar zijn gelijk kan claimen, zijn er binnen het christendom denominaties die op een of andere manier kunnen aantonen dat zij het gelijk aan hun zijde hebben? Of werkt geloof gewoon anders, dat het je persoonlijke overtuiging is die de doorslag geeft? De enige status die wetenschap heeft is dat de kennis verifieerbaar is en gefalsificeerd kan worden. Als je zegt "Omgekeerd is het volstrekt geldig wetenschappelijk om een hypothese te hebben dat iets door God is gedaan." dan

Ik dacht dat je een filosofische kant op zou gaan gezien je eerdere uitspraak. Ik kan begrijpen dat spiritualiteit voor mensen belangrijk kan zijn, maar ik heb er niks mee. Ik vind een gesprek daarover voeren een zinloze exercitie, dus ik ga daar niet aan beginnen.

Wetenschap en geloof staan los van elkaar. Dat kan per definitie niet anders. Je kunt namelijk geen wetenschap bedrijven door ergens halverwege een experiment of de formulering van een hypothese of theorie te zeggen "En hier doet God ... waardoor er deze uitkomst is". Anderzijds geef ik toe dat wetenschap zich, volgens mij onbedoeld, met geloof heeft bemoeid. Maar dat is dan meer in de vorm dat de wetenschap heeft aangetoond dat de aarde meer dan 6.000 jaar oud is of dat deze om de zon draait en niet andersom. Wetenschap heeft die pretentie niet en kan dat ook niet. @Kaasjeskrui

Maar zo komen we niet verder. In wezen komen we zo op de uitspraak "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". En daarmee is deze speurtocht gestopt voordat hij goed en wel begonnen is. Hoe zie jij voor je dat die speurtocht toch verder zou kunnen gaan?

Die vraag is toch alleen de beantwoorden als er een reden is voor het universum. Waarom deed God deze actie? Kun je mij uitleggen waarom je bovenstaande te absoluut vindt?

Wetenschap kan beschrijven hoe en waarom een steen naar beneden valt. Maar verduidelijkt geloof "waarom"? Waarom heeft God het universum en de mens geschapen? Ik zie door geloof daar geen verklaring voor. Er was geen enkele reden voor Hem om dat te doen anders dan misschien voor zijn Eigen vermaak.

Ja Natuurlijk. Religie is als onderwerp heel goed te bestuderen. Maar er is geen manier om van een religie aan te tonen dat deze de waarheid is. Excuses als ik in eerste instantie niet duidelijk genoeg was.

Je begrijpt niet wat ik zeg. Er is geen serieuze wiskundige, om maar iets te noemen, die in een bewijs God als factor zal noemen.mDat bedoel ik. Godsdienst daarentegen zal te pas en te onpas wetenschap erbij sleuren om wat ze graag ziet bewezen te zien. Kijk maar naar de openingspost.

Ik wil er even op wijzen dat ik niet degene ben die begonnen is met wetenschap hier in te brengen. Ten eerste is de openingspost gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Ten tweede zijn @Hobble-Frank en @sjako begonnen met biologisch foute uitdspraken te doen Ten derde verlaarde @Thorgrem theologie tot wetenschap en ten vierde is het onzin om te stellen dat wetenschap zich op het gebied van godsdienst beweegts want als het iets niet doet dan is het dat wel.

Natuurlijk. Zo is via de wetenschappelijke methode perfect aan te tonen dat op basis van empirische gegevens de JG volstrekt gelijk hebben met hun vorm van christendom. Dat geldt natuurlijk ook voor de RKK die experimenteel hebben aangetoond dat ze het gelijk aan hun zijde hebben als ook al die gereformeerde en protestante denominaties. En dan hebben we het nog niet over de moslims en de hindoes en anderen die ook wetenschappelijk hebben bewezen dat wat zij geloven echt waar is, bewezen en al. Ik wil theologie als wetenschap erkennen op het moment dat alle theologen het erover eens