Mullog

Over die criteria ben ik het met je eens, maar... Wat doen deze twee zinnen in het verhaal van Marcus? Hoe komt een schrijver erop om zomaar uit het niets een jongeling te verzinnen en die één zin later naakt weg te laten rennen? Er is werkelijk geen komma in de tekst voor en na deze twee zinnen die enige suggestie geven dat dit er aan zit te komen. Een verwijzing naar Amos legt extra betekenis in de gebeurtenis want deze zinnen praten, met Amos als achtergrond, goed dat de apostelen van het toneel vluchten. Ik vind het daarom niet vergezocht. Ik zou het vergezocht vinden

Dat was anders. Toen dachten ze neutrino's gezien te hebben die sneller dan licht gingen. Dat bleek uiteindelijk om een fout in de meetapparatuur te gaan, geloof ik.

Laat die aanwijzingen eens horen. Je maakt mij nieuwsgierig.

En dat moet ik serieus nemen van iemand die ervan uit gaat dat God is 6 dagen de hele handel geschapen heeft, die verklaard dat koolstof datering (en vermoedelijk iedere datering gebaseerd op isotopen verval) onbetrouwbaar is, en volgens mij geen idee heeft wat een type 1a supernova is? Heb je publicaties, een proefschrift of afstudeerscriptie misschien? Je begrijpt dat het moeilijk te geloven is dat iemand die alles in zijn kennisgebied ontkent dat als kennisgebied heeft.

Ik zou zeggen, verdiep je er eens in.

Wat is je kennisgebied? Ik zie dat je deze vraag zorgvuldig niet beantwoord.

Als je alle prestaties van de mensheid naar aannames vertaald dan heeft verdere discussie geen zin. Het bewijs zit hem in de type 1a supernova's. Daarvan staat de lichtsterkte vast en als je het licht dat je ontvangt meet en je weet hoe sterk het aan de bron is kun je bepalen wat de afstand is. Mocht je een foutmarge van enkele tientallen miljoenen lichtjaren hebben dan is dat niet erg want dat is minimaal op een afstand van een paar miljard lichtjaar. Zo werkt dat en als je meer informatie wil dan kun je die wel op het www vinden. Ik zou zeggen dat je een artikel in Natur

Volgens mij ergens rond de 60.000 jaar (uit het blote hoofd). Ik neem aan dat je daarmee de snelheid bedoelt. Die is constant, voor iedereen, of je nu beweegt of niet.. Ene Albert Einstein heeft dat uitgevogeld en dat de relativiteit theorie genoemd (je heb een algemene en een speciale). Die theorie heeft inmiddels op tientallen manieren duizenden keren zijn gelijk bewezen. Bijvoorbeeld de GPS in je mobiel maakt gebruik van dat principe om te bepalen waar je bent. Een boeiende gedachte. De Hubble telescoop heeft supernova's ontdekt die een paar miljard jaar geleden ontstonden.

Een lichtjaar is de afstand die het licht in één jaar aflegt. In die zin is het zowel afstand als tijd. Verder is het bepaald geen gok (hoewel ik het gevoel heb dat ik dit tegen dovemans oren ga zeggen). Er zijn verschillende ijkmethoden zoals die gebaseerd op Cepheïden en type 1A supernova. Dat levert toch wel een aardig beeld. Hetzelfde voor de koolstofdatering. ook die is aardig geijkt met behulp van bijvoorbeeld dendrochronologie. Dus je hebt gelijk als je bedoelt dat er geen resultaten zijn die tot 6 cijfers achter de komma nauwkeurig zijn maar je zit er helemaal naast als je zegt da

Naast evolutie en biologie zou een beetje fysica ook helpen Over een periode van honderd jaar kan men best wel veel redelijk nauwkeurig berekenen, zelfs over periodes van duizenden jaren maar het houdt een keer op. Als je een berekening van de baan van de aarde met een verschil van 1 mm in het zwaartepunt maakt kom je na 100.000 jaar aan weerszijde van de zon uit. Bij iedere berekening moet je rekening houden met foutmarges en die stapelen zich op omdat alle berekeningen nu eenmaal als functie van de tijd worden uitgevoerd. Die precies goede plek (de zogenaamde Goudlokje zone) is nogal

Dat ze supernauwkeurig om elkaar heen draaien zegt niks als je niet zou kunnen berekenen hoe dat van het verleden naar de verre toekomst zich ontwikkeld. En jij meent de denken dat we dat kunnen. Helaas moet ik je teleurstellen. Het zonnestelsel is een chaotisch systeem waarbij voorspellingen naarmate ze verder in de toekomst liggen steeds onzekerder worden. Het is ook niet mogelijk om de benodigde data te verzamelen want ik zou niet weten hoe je het exacte zwaartepunt van de aarde moet bepalen, laats staan van de overige hemellichamen. We zijn niet eens in staat het drielichamen probleem op t

Het leven van Jezus kent een groot aantal episodes en/of details in zijn verhalen die rechtstreeks uit het OT afkomstig lijken te zijn. Voorbeelden: De wonderbare broodvermenigvuldiging zou zomaar uit 2 koningen 4; De jongeling die Jezus in Lucas 7 tot leven wekt lijkt verdacht veel op 1 Koningen 17; In Marcus 14 rent een naakte jongeling weg (hoe komt die daar opeens?) net als in Amos 2. Etc... In deze blog staan wat meer voorbeelden en het boek Gospel Fictions van Randal Helms geeft volgens mij ook een analyse.

Misschien is dat waarom het mij opviel. We zitten toch niet in een kringgesprek in een kleuterklas waarin de juf moet uitleggen wat er gezegd wordt?

Het is geen klacht. Ik constateer alleen iets en ik vraag mij gewoon af of je niet te vaak met de "mod pet" inhoudelijk op onderwerpen in gaat. Tenzij ik het verkeerd begrijp is het de taak van een mod om een gesprek in goede banen te leiden en zich niet met de inhoudt te bemoeien. Je mag je natuurlijk met de inhoud bemoeien maar dan niet als mod maar gewoon als deelnemer aan het gesprek. Het zal ook niet bij alle reacties van toepassing zijn maar in een aantal gevallen wel. Ik plaats dit niet voor niets in het "Tips en feedback" gedeelte. Zie het als feedback, doe er je voordeel mee of

Zonder een oordeel te willen vellen begint het mij op te vallen dat @Trajecto het modbreak mechanisme wel heel veel gebruikt om in discussies in te breken: modbreak Trajecto: Gaarne wat gematigder formuleren. Als er zo'n onderzoek komt wachten we af wat de uitkomst zal zijn. (Natuurlijk is het niet het moment om te zeggen dat er bij de Jehovah's getuigen nooit de wet overtreden wordt, maar nu vóór zo'n onderzoek beweren dat iemand duid... .modbreak Trajecto: Zie ook mijnmodbreak op rode achtergrond bij je bericht van 12:12. Al de vragen die je nu stelt zijn niet behoorlijk beantwoord

Is er dat dan, wanneer is dat gestart, wie zitten er in de onderzoekscommissie ? Je laatste melding was een link naar deze interessante blog ( https://tegenwichtblog.com/2018/06/06/onafhankelijk-onderzoek-misbruik-jehovahs-getuigen-niet-nodig-niet-proportioneel/ ) waarbij je nu de melding krijgt en geen spontaan bericht dat er wat onderzocht gaat worden.

Maar dan is het toch klaar? Jezus is gestorven aan het kruis, daarmee heeft God zich verzoend met ons. Wat is er daarna nog meer?

@HJW bedankt voor de toelichting, ik had al zo'n vermoeden.

Niet echt, geef ik toe, maar je wekt naar mijn mening wel de indruk. Maar er zijn wel meer dingen waar van je kunt zeggen dat God er niet boven staat, verkeersregels bijvoorbeeld, mocht Hij een ritje in een auto willen maken. Je schrijft dat het allemaal netjes binnen de wet geregeld wordt. Maar zonder context is dat een lege opmerking. Betekent dit bijvoorbeeld dat informatie van niet leden, of administraties daarvan, of geheugensteuntjes daar zijn aangemeld en zijn goedgekeurd door de Autoriteit Persoonsgegeven? Wat is er allemaal netjes binnen de wet geregeld? Volgens mij is het p

Of je het verkeerd begrepen hebt kan ik niet beoordelen. Maar zoals je het hier schrijft vind ik wel dat je onlogisch redeneert. Als jij je niet "netjes gedraagt" (Als het gaat om je netjes te gedragen kan ik het wel op mijn buik schrijven) wat verwacht je dan? Dat God dat naast zich neer legt en zegt"Je gelooft in mij dus kom maar hier? Dat je verder alles gedaan hebt wat Ik verboden heb maakt niet uit.". Als dat zo is, dan is het christendom volgens mij een religie zonder normen en waarden waar je kunt leven als een beest als je bij wijze van spreken maar iedere zondag een uurtje in de

Dit past in de algemeen generaliserende visie die jij overal op los laat. Iemand wil niet over spiritualiteit in gesprek want daar heeft hij niks mee en mensen die niks met spiritualiteit hebben zijn niet meer dan dieren. Dat atheïsten simpel het bestaan van God ontkennen betekent dat ze niks met spiritualiteit hebben dus het zijn niks meer dan dieren. En ga zo maar door...

Dat soort redeneringen vind ik zo deprimerend (herhaal ik mezelf weer?). We worden hier neergezet, niemand heeft dat aan mij gevraagd of ik dat wilde, dan moet ik luisteren naar de baas en als ik dan goed mijn best doe krijg ik een beloning maar DIE HEB IK NIET VERDIEND, DAT IK DAT MAAR NIET VERGEET!! Doe mij dan maar de katholike variant.

God mag dan misschien boven de AVG staan maar de Jehova's Getuigen doen dat zeker niet. Over aanmatigend gesproken. Kerken worden nog steeds geinformeerd via het SILA (volgens dit artikel). Gemeenten beheren het bevolkinsregister dus die verzamelen de wettelijk vastgelegde informatie. Volgens mij is die informatie alleen maar toegangkelijk als wettelijk is vastgelegd dat die informatie door de betreffende organisatie gebruikt mag worden. Je hebt het dan vooral over (semi)overheid die die informatie alleen voor specifieke doelen mag gebruiken. Ik heb zelf weleens te maken gehad met het

Praten we langs elkaar heen? De katholieke catechismus is vrij duidelijk. "Wij zijn op aarde om God te loven en te dienen en daardoor nu en in het hiernamaals gelukkig te zijn" Door mij, kort door de bocht, geef ik toe, vertaald als "gedraag je netjes en je komt in de hemel". Dat is toch de kern van de boodschap. In het evangelie wordt met allerlei verhalen, gelijkenissen en parabels dan ingevuld hoe dat "netjes" eruit zou moeten zien, maar dat verandert toch niks aan de boodschap. Klopt deze redenering niet?

Wat is dan die hoofdzaak? Ik ben ex-RKK en ik ben toch echt in de veronderstelling dat ik ben opgevoed met onderstaande stelling uit de catechismus Volgens mij komt dat echt op hetzelfde neer.