Mullog

1 uur geleden zei Robert Frans:

En wat als een kerk homoseksualiteit niet als zondig bestempeld, maar enkel als een ongeordendheid, en vervolgens haar gelovigen gebiedt om buiten het huwelijk kuis te leven, homo of geen homo?

Dan moet die kerk het homohuwelijk institutionalisering. Want anders plaatst men de homo mens via een omweg alsnog in een onmogelijke positie. 

Ik begrijp overigens dat er in de RKK voorzichtige beweging die kant op is.

26 minuten geleden zei Robert Frans:

En voor wel meer mensen, of ze dat nu willen of niet. Het huwelijk is enkel bedoeld voor hen die samen met een partner willen leven in liefde en trouw, die openstaan voor het samen stichten van een natuurlijk gezin en daartoe seks met elkaar kunnen hebben. Als iemand dat niet kan of wil, betekent dat niet dat diegene minderwaardig zou zijn of daarmee zondigt. Er is dus geen reden om mensen die uitgesloten zijn van het huwelijk ook uit de kerk te sluiten.

Met die redenatie zou ik bijvoorbeeld ook niet in de kerk welkom moeten zijn, daar ik überhaupt niet wil trouwen en geen kinderen wil.

Dan is de kerk ook op dat gebied halfbakken en inconsequent.

3 uur geleden zei Robert Frans:

Waarom niet?

Omdat het halfbakken en inconsequent is iets te definiëren als zondig (daarmee in dit geval iets natuurlijks als tegennatuurlijk) en daarna te zeggen dat het ok is als je het maar niet praktiseert.

Op 15-12-2022 om 21:39 zei sjako:

. . Als homo houdt het dan in dat je je van homoseksualiteit onthoud...

Lijkt mij een onmogelijkheid. Je bent homo of je bent het niet. Waarschijnlijk bedoel je dat je je van homoseksuele handelingen onthoudt. 

Kerkgenootschappen die dit standpunt hanteren moeten lhbtq+ gewoon niet accepteren. Maar ja, ze brengen ook centen in het laatje ... Hypocrisie ten top 

9 minuten geleden zei antoon:

Ook hier zeg ik, het is goed recht een mening tehebben, jevind het een karikatuur dat mag, ik en veel anderen ook buiten JG en genoeg geleerden die nuchter en onbevooroordeelt onderzoeken vinden dat echt niet.

Heb je namen van al die geleerden die het JG idee ondersteunen?

8 minuten geleden zei antoon:

We gaan van de Bijbelse bewijzen uit DBI inderdaad, omdatdie bewijzen ook vaak aangevuld worden met bewijzen uit de wetenschap, maar dat is niet de hoofdreden, de Bijbel bewijst zichzelf ook.

Een wiki artikel IS inhoudelijke beargumenteerd, anders wordt het er af gehaald, schrijf je, het is jouw mening
 

@antoon wat ik niet begrijp dat als ik schrijf "Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is." dan reageer je met 

1 uur geleden zei antoon:

Zo werkt het niet Mullog, het is jouw opvatting maar het klopt  niet, ik of wij bekijken alles vanuit veschillende invalshoeken,

Maar dan schrijf je daarna dus dat we uit gaan van de bijbel. Wat met elkaar in tegenspraak is. En daar mogen buiten Bijbelse bewijzen bij onder de strikte voorwaarde dat ze de Bijbelse bewijzen ondersteunen, anders negeren we ze. Het enige wat duidelijk is, is dat die 70 jaar onder alle omstandigheden gehandhaafd moeten blijven. 

Naar mijn mening is wat je doet een farce, een karikatuur van wat wetenschap is. 

1 uur geleden zei antoon:

... de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je,  waar zijn ze duidelijk waar is je argument zodat ik er ook wat van kan zeggen ...

Wat begrijp je niet aan IK HEB HET NOG NOOIT OVER BABYLONISCHE ARCHIEVEN GEHAD. IK HEB DAAR NOG NOOIT EEN LETTER OVER GESCHREVEN ?

@antoon

Hierboven in die lap gekopieerde tekst staat

Citaat

Dus waarom houden Jehovah’s Getuigen vast aan een jaartal dat twintig jaar verschilt van de algemeen aanvaarde chronologie? Kort gezegd, vanwege aanwijzingen in de Bijbel zelf

Maar dan is het toch duidelijk dat iedere discussie zinloos is en dat mijn eerdere conclusie, hieronder herhaalt,  gewoon gerechtvaardigd is.

5 uur geleden zei Mullog:

...

Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar. Dan heb jij je profetie gered en is mijn beeld van de Bijbelvaste Jehova Getuigen bevestigd. Lijkt mij ook een win-win situatie. 

Dit topic kan daarmee dicht want het is klaar. 

2 uur geleden zei antoon:

Man hou nu toch eens een keer op met je zieke getrol en gedrein, jij had het over nauwkeurigheid van Babylons archieven, ...

Ik zou het op prijs stellen als je je bewering kunt staven met waar ik ik de twee woorden "Babylonische archieven" geschreven heb (anders dan in de post waarin ik je erop wijs dat @Dat beloof ik die woorden gebruikt heeft) en dat ik mij beroep op de nauwkeurigheid van die archieven. Ik heb dat namelijk nergens, nooit niet, gedaan!!!. Het enige waar ik het over heb is over die ene kleitablet. En daar ga je inhoudelijk niet op in. 

Als je mij als trol wilt neerzetten dan zou ik het fijn vinden dat dit gebeurt op grond van dat ik trol. Niet op grond van dat je mij met anderen verwart en daarom ten onrechte beschuldigd. 

Eerlijk gezegd komt het op mij over dat je maar een beetje begint te tieren uit frustratie omdat je geen antwoord op gestelde vragen kunt geven. 

6 uur geleden zei antoon:

...

Dit noopt niet echt om de discussie voort te zetten, waarom moet ik op Wiki ingaan hun  verhaal  overgenomen van een ander verhaal enz. niet een onderbouwd duidelijk argument hebben zij, ...

Misschien zou je op de wiki in kunnen gaan omdat je zelf schrijft

Op 22-1-2024 om 09:42 zei antoon:

Dit is voor mij niet de enigste bron, dat moet jij gemerkt hebben, of jij leest alles niet goed, vaak zit ik meer op Wikipedia of wetenschappelijke sites over geschiedenis, ook daar is weleens veel bevestiging, ik negeer helemaal niets, dat laat ik aan jou over.

als bewijs dat je niet alleen de bijbel als bron gebruikt. Als je dan niks over de wiki zegt (of wilt zeggen) toont dat voor mij aan dat je de wiki niet als een serieuze bron beschouwd. Dat kan en is misschien zelfs terecht. Maar dat moet je het wel beargumenteren en niet in de ene zin zeggen dat je hem gebruikt en in de volgende zin dat je hem verwerpt. 

6 uur geleden zei antoon:

Weer die gebruikelijke onzin van Mullog ...

immers de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je, ...

Zou je kunnen aangeven waar ik dat schrijf. Ik kan mij niet herinneren dat ik het ook maar ergens over Babylonische archieven heb gehad. Ik vermoed dat je me door de war haalt met @Dat beloof ik. Dat zegt natuurlijk ook wat over de nauwkeurigheid waarmee jij mijn inbreng leest.

Dat brengt mij op het volgende punt, waar jij als grondig onderzoeker ook mee bekend moet zijn. Voordat er conclusies getrokken kunnen worden moet er overeenstemming zijn over de gegevens(kwaliteit) waarop de conclusies gebaseerd zijn. Wij hebben die overeenstemming nog niet bereikt. Dus begin met te beargumenteren waarom de wiki er in dit geval naast zit. En als we daar overeenstemming over bereiken gaan we naar het volgende punt. En zo pellen we het af met als doel een definitieve uitspraak te doen over 567/568 of 588.

Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar. Dan heb jij je profetie gered en is mijn beeld van de Bijbelvaste Jehova Getuigen bevestigd. Lijkt mij ook een win-win situatie. 

Ik hoor het wel. 

8 uur geleden zei antoon:

Dit is voor mij niet de enigste bron, dat moet jij gemerkt hebben, of jij leest alles niet goed, vaak zit ik meer op Wikipedia of wetenschappelijke sites over geschiedenis, ook daar is weleens veel bevestiging, ik negeer helemaal niets, dat laat ik aan jou over.

Je moet goed lezen wat ik schrijf

9 uur geleden zei Mullog:

... Aangezien dat voor jou de enige gezaghebbende bron is wordt alle informatie die verder relevant is door jou genegeerd...

Dat wordt ook aangetoond door @Dat beloof ik die bijvoorbeeld schrijft

Op 21-1-2024 om 08:46 zei Dat beloof ik:

Ja. Alleen is 588 niet het 37e jaar van zijn regering. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nebukadnezar_II?wprov=sfla

Je wil graag bij 607 vC uitkomen en daar zoek je gegevens bij. Dat lukt je niet met de bestaande Babylonische gegevens, die gewoon laten zien dat Nebukadnezar begon in 605, dus kan 588 nooit zijn 37e jaar zijn. Daarom  begin je over eens maansverduistering, terwijl dat niet nodig is, immers de Babylonische archieven zijn duidelijk.

...

met een duidelijke verwijzing naar de Wiki. Ik zal niet zeggen dat je de Wiki niet gelezen hebt want dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat je het er niet over hebt. Dat je daarmee informatie negeert. Informatie die niet in je straatje past. 

Als je nu eens zou beginnen met inhoudelijk in te gaan op bijvoorbeeld @Dat beloof ik dan komen we misschien ergens. Maar ik zie het er niet van komen. 

2 uur geleden zei antoon:

... Mullog, lees jij nog mee of geef je het nu op, ik zie uit naar je reactie, maar dan wel to the point en niet erom heen draaien.

Wat begrijp je niet aan het onderstaande?

19 uur geleden zei Mullog:

Mijn eerste opmerking was dat je alleen aandacht hebt voor de eclips. Daar eindig ik ook mee. Zelfs een blind paard ziet dat je een blinde vlek hebt voor de overige astronomische waarnemingen op de kleitablet. Verder discussie lijkt mij zinloos. Nochtans veel succes met het ontrafelen van de Bijbelse chronologie.   

Voor de goede orde "Verder discussie lijkt mij zinloos" is omdat in de bijbel staat dat het 70 jaar moet zijn. Aangezien dat voor jou de enige gezaghebbende bron is wordt alle informatie die verder relevant is door jou genegeerd. Om alles nog een keer te herhalen wat we een paar jaar geleden al hierover naar elkaar hebben geschreven heb ik gewoon geen zin in.

Verder begrijp ik het wel. Het is niet acceptabel als je een wereldbeeld hebt dat gebaseerd is op, onder andere, de voorspellingen uit Daniël dan is het psychologisch niet acceptabel dat aangetoond wordt dat die hele voorspelling al fout gaat voordat hij begonnen is. Dat is een hele menselijke eigenschap. Wat maar weer aantoont dat Jehova's ook maar gewone mensen zijn. 

Nogmaals, veel succes met het ontrafelen van de Bijbelse chronologie.  

1 uur geleden zei antoon:

...

Mullog ik accepteer kundige moderne wetenschappers en dat hoeven geen JG te zijn zelfs niet Bijbels, en die weereggen dat wat jij meent, maar daar laat ik het bij , schrijf maar raak als je dat nuttig vind.

Mijn eerste opmerking was dat je alleen aandacht hebt voor de eclips. Daar eindig ik ook mee. Zelfs een blind paard ziet dat je een blinde vlek hebt voor de overige astronomische waarnemingen op de kleitablet. Verder discussie lijkt mij zinloos. Nochtans veel succes met het ontrafelen van de Bijbelse chronologie.   

45 minuten geleden zei antoon:

Kom je zeer eens kijken al deze punten zijn door moderne wetenschap aangevochten en weerlegt ten voordele van 607. niet een ontbreekt, heb het in het verleden  uiteengezet hier en elders, maar ik kom erop terug vriendelijk verzoek om niet weer hiet te zeuren over dingen die weerlegd zijn, vraag mij af of jij werkelijk onderzoek doet.

DBI we gaan nader bekijken welke eclips meer zeggingskracht heeft

 

 

Mullog even gekeken het is  gewoon niet waar  en profetie wordt uit zijn verband gehaald, zal verder kijken

Dat ik weer kom kijken is omdat VAT 4956 mij na aan het hart ligt.

En mijn punten zijn moderne wetenschap en worden aangevochten door pseudowetenschappers zoals jij omdat ze niet acceptabel zijn in de theologische fantasie waarin geleefd wordt. Ik zeur dus niet over dingen die weerlegd zouden zijn maar jij komt met argumenten die geen houtsnijden omdat je alles weglaat wat niet in je plaatje past. 

Veel succes met het rechtbreien van wat krom is. 

1 uur geleden zei antoon:

Ik had het al eerder beschreven, hier volgens mij iets duidelijker

VAT 4956. is een artefact dat heel wat inlichtingen geeft
Het gaat daarin om het 37e jaar van Nebukadnezar, de koning die  ongeveer de   helft van de ballingschap heerser van Babylon was

Er wordt ook een maansverduistering genoemd. 
03460 -0567 Jul 04  15:54:22  18123 -31744   59   P   t-  -0.9025  1.2271  0.1774  298.4   99.5    -     25S  164W Bron NASA

De huidige consensus is dat met de verduistering  567bc.  bedoelt wordt, in dat geval zou het achttiende jaar van Nebukadnezar  het jaar waarin hij Jeruzalem verwoestte  587bc. zijn en hebben de critici gelijk en de Schrift ongelijk.

maar in heel veel gevallen waarin een eclips als ondersteuning is voor de zienswijze is er altijd een andere eclips die het tegendeel beweerd
de betreffende maansverduistering is volgens de berekeningen ongeveer in het midden (15e dag) van de derde Babylonische maand, Simanu. (medio juli voor ons)  (4 juli volgens de Juliaanse kalender) 

Maar twintig jaar eerder, ook in Simanu  15 juli 587 was er ook een maansverduistering. en als nu  588 het 37ste jaar van Nebukadnezar II is dan is zijn 18de jaar 607  het jaar waarin volgens de Bijbelse chronologie Jeruzalem werd verwoest.
03410 -0587 Jul 15  11:01:32  18428 -31991   39   P   -a   0.5747  1.7793  0.8272  297.5  176.3    -     22S   89W     Bron NASA

...

Je besteedt alleen aandacht aan de eclips. Maar er waren nog 9 andere astronomische fenomenen die allemaal uitvoerig worden beschreven op VAT 4956. Deze webpagina geef onderaan een tabel waarin dat in de periode van 1200 BCE tot en met 1 BCE wordt getoond. Er is geen jaar dat ook maar in de buurt komt van 567/568.

Dat betekent dat de voorspellingen in Daniël praktisch zo ongeveer bij de eerste zin al de mist in gaan. Iedere verdere bespreking van Daniël is zinloos als dat niet is opgelost. En ik zie niet in hoe dat zou kunnen. 

Via GG zojuist gehoord dat Trajecto is overleden. Voor degene die dat willen weten.  

Op 20-6-2023 om 06:13 zei Dat beloof ik:

En kenmerk van schizofrenie is : onlogische gedachten. Geen wonder dus,  dat je bent gaan geloven.

Verder is het verhaal duidelijk verzonnen.

Geschreven door meerdere mensen. Ongeveer vanaf de zin "Daardoor ging ik nadenken over die  christelijke God" is het verhaal grotendeels door je zelf geschreven. Vanaf daar verandert de stijl en komen er meer taalfouten in voor.

Er is geen beginnen aan om alle tegenstrijdigheden en onlogische wendingen op te noemen. 
 

mod sjako: ik vind het heel dapper van @Barnabas om dit verhaal te plaatsen en je vind het nodig hem omlaag te halen. Dit is inderdaad trol gedrag en dit moet veranderen. Jij krijgt 2 strafpunten en bij de volgende misstap ga jij paar maanden op het strafbankje.

@sjako hij heeft deze getuigenis al een keer eerder gedaan op Freethinker en op Geloofsgesprek en wie weet waar nog meer.

Daarnaast verklaard Barnabas hier dat hij genezen is van schizofrenie terwijl de medische wetenschap het als een langdurige, maar wel onder controle te houden, psychische aandoening definieert. 

Persoonlijk voel ik mij altijd ongemakkelijk bij dit soort persoonlijke ontboezemingen maar aan de andere kant vraagt degene die ze schrijft zelf om een reactie en die hoeft niet altijd te zijn wat men verwacht, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik vraag me dan ook af of die strafpunten niet opeens worden ingegeven door de vreemde, nogal agressieve sfeer die @Flieko en @Madeliefske opeens op het forum gecreëerd hebben. 

9 uur geleden zei Flieko:

... Hebben de trollen me toch mooi te pakken met hun spelletjes.

Een laatste opmerking voor ik mij weer terugtrek. 

Je hebt vooral jezelf te pakken met je eigen spelletje. Als je dat inziet heb je wat geleerd. 

7 minuten geleden zei Barnabas:

Kun jij een goed en gedetaiileerd inzicht geven van jouw visie op het christelijk geloof opdat wij kunnen zien wat je hier komt doen?

Ik ben atheïst, algemeen bekend.

Ik ben in een christelijk land door RKK ouders opgevoed (heb mezelf een aantal jaren geleden uitgeschreven). Ik ben opgegroeid in een christelijke cultuur en heb daarom veel christelijke waarde en normen meegekregen. Daar vind k niks mis mee. Maar ik geloof niet meer in het bestaan van God (of goden in zijn algemeenheid) en geloof ook niet dat Jezus met zijn offer wie dan ook van wat dan ook bevrijd heeft.

Ik ben hier terechtgekomen in een discussie over evolutie en toen blijven hangen. Een paar jaar geleden is het forum een tijd lang technisch onderuit gegaan en toen het weer terug was heb ik besloten om alleen maar mee te blijven lezen. Dus ik heb een paar jaar vol genoegen hier discussies gevolgd en verder niks. En dat was zo gebleven als @Flieko niet op het toneel was verschenen om met de arrogantie van een corps-bal hier even de dienst uit te willen gaan maken. Toen kon ik de verleiding niet weerstaan om even te reageren (de geest is gewillig, het vlees ... je kent dat wel).

3 minuten geleden zei Barnabas:

Wat voor waan Mullog, leg nu eens haarfijn uit waar die belediging van jou op slaat en wat je daarmee wilt bereiken?. Mij in discrediet brengen terwijl je zelf te beroert bent een medeforumlid je excuus aan te bieden voor een zware belediging. Ik stem dat @Flieko moderatot wordt opdat dit soort lieden de mond wordr gesnoerd want hier is niet mee te praten.

Ik heb op verscheidene forum meegemaakt dat je nogal dwingende teksten gebruikte als "Je gaat nu van dit forum weg, ik wil niet meet dat je je hier vertoont" terwijl je geen enkel gezag had en slechts als gast aanwezig bent. Zoals wij hier allemaal gast van @Rommel zijn (hoewel de gastheer schittert door afwezigheid). 

In relatie van wat je over je zelf eigen ziektebeeld gecommuniceerd hebt doet mij dat tot de conclusie komen dat je af en toe minder grip op de wekelijkheid hebt. En dat is de waan waar ik op doel.

En ik ga geen excuses aanbieden aan iemand die bij binnenkomst op een forum gelijk het halve forum voor trol uitmaakt. Het lijkt mij dat eerder andersom op zijn plaats is.

2 minuten geleden zei Barnabas:

Het lijkt mij dat je iemand gelijdelijk moet aanpakken. Wanneer iemand geen respect toont kun je hem daarop wijzen en een kans geven. Wanneer hij dan zijn zonden belijd dan is hij vrij te blijven en komt het er op aan dat ook in zijn gedrag verandering te zien is.

Er zit toch nog wat redelijkheid in je @Barnabas. Dat zelfs jij terughoudend staat tegenover de aanpak van @Flieko 👌

Specifieke vraag aan @Flieko (die hij, of zij, overigens niet hoeft te beantwoorden als hij, of zij dat niet wil) omdat @Flieko zich vrijwillig positioneert als nieuwe moderator met als doel het forum eens grondig op te ruimen (qua bevolking).

Zou je je levensbeschouwing eens willen duiden:

• Wat is voor jou het christendom
• Ben je lid van een geloofsgemeenschap
• Ga je naar de kerk
• Wat betekent Jezus voor je

En wat je verder nog los wilt laten. 

10 minuten geleden zei Barnabas:

...

Wanneer iemand respect toont voor het christelijk denken is hij welkom, maar hij moet wel weten dat het een christelijk forum is.

Maar @Barnabas, als jij het hebt over respect voor christelijk denken betekent dat toch niets anders dat jij gelijk moet krijgen.

3 minuten geleden zei Barnabas:

Als ik nou moderator was had je nu een strafpunt te pakken.

Ben ik blij dat jij geen moderator bent 🤣. Dat zou overigens voor het eerst sinds jaren zijn. Zo slecht is dat nog niet.

1 minuut geleden zei Barnabas:

Kijk, dat is het nou, biedt nou eerst je excuus aan voor het woord "dictator" anders heeft de moderator het recht je te verbannen.

Zit je weer in een van je wanen? Dat je denkt dat je het voor het zeggen hebt?

Laat @sjako dat zelf beslissen.

21 minuten geleden zei Barnabas:

Wie gaat nou iemand meteen beschuldigen van "dictator" zijn. Je kwalificeert jezelf als trol.

Jij bent begonnen hem met taliban te vergelijken. Bied je excuus aan en dan heb ik respect voor je.

Iemand die er zo over spreekt dat het forum gered kan worden is uit op de neerval van het forum. Heb ik gelijk of niet @Flieko?

Natuurlijk is hij (nog) geen dictator. Hij heeft de middelen niet. Maar denk je echt dat het forum geholpen wordt door iemand die als uitgangspunt heeft dat alles wat hem niet bevalt verwijderd moet worden?

23 minuten geleden zei Flieko:

De harde kern van de troll kliek zijn:

@Dat beloof ik @Hopper @neohumanist @Mullog @Tomega. Daarnaast heb je nog allemaal aanhangers van deze kliek en nog wat losse trolls. Moderator het is aan jou wat je met deze kliek doet. Ik zou zeggen: weg ermee. 

Je begrijpt het niet, hé.

Wat jij trollen noemt zijn niet anders dan mensen die christenen bevragen op het moment dat ze doorschieten in hun (Bijbelse) fantasieën. Je zou die mensen moeten koesteren. Die dwingen christenen om niet te zwelgen in hun geloof maar na te denken over hun geloof. Zoals christenen (althans sommige) weleens opmerkingen plaatsen die de zogenaamde trollen tot nadenken stemmen over hun levensbeschouwing. Volgens mij is een forum als credible daarvoor bedoeld. 

Verder heb ik zelden iemand met jouw arrogantie gezien (je bent er zelfs in geslaagd mij weer even terug te krijgen op dit forum, chapeau!). Als een wild vreemde dender je een voor jou onbekende omgeving binnen beledigd zo ongeveer iedereen waarvan je denkt dat die je niet aanstaat en trapt en passant de moderator even de grond in, iemand die al jaren dit forum naar eer en geweten draaiende probeert te houden. En wat weten ze (en dat is iedereen op dit forum) over jouw levensbeschouwing? Je hebt alleen een discussie gestart waarbij je tegen alles wat volgens jou niet christelijk is aan schopt, maar wat voor denominatie jij vertegenwoordigt is volstrekt onduidelijk. Voor hetzelfde geld schop je als moderato @Robert Frans van het forum omdat die RKK is terwijl die toch op verschillende fora, waaronder dit, zeer wordt gewaardeerd.

Ik denk dat je nog veel moet leren, ... in het leven. 

Als meelezer vind ik het wel boeiend dat iemand, laten we hem @Flieko noemen, zich hier geheel vrijwillig als nieuwe dictator meldt met het geloof dat hij het forum op die manier kan redden 🤣🤣🤣

20 uur geleden zei Noel2:

De maat waarmee God meet is ons onbekend.

Maar de menselijk maat wel. En ik zie niet in waarom ik God niet op mijn menselijk maat zou mogen meten.

Ik vind het ook een zwak excuus dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Je bent bekend met de verschillende theodicee's, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Theodicee ?

20 uur geleden zei Noel2:

Met het geloof kan ik hopelijk ook bijdragen aan een meer rechtvaardige samenleving, in die zin dat ik mijzelf God de rechtvaardige ten dienste stel. Ik weet niet of ik hier goed aan doe, maar ik zal rechtvaardigheid als waarde bewaren waar die in de natuur afwezig lijkt. God is meer dan natuur, het is mijn baken.

Hoe kun je bijdragen aan een rechtvaardige samenleving als je schrijft dat zijn rechtvaardigheid onbegrijpelijk is?