Mullog

De bijbel geschreven door mensen maar geïnspireerd door GOD.

Over welke tegenstrijdigheden heb je het bv.? Ik had weet dat er eens een lijst opgesteld werd met 95 tegenstrijdigheden, maar na onderzoek allemaal weerlegd. Heb je dat ook onderzocht ? Anders kan je er niet van meespreken.

De geslachtslijsten van Jezus in Matteüs 1:1-17 en Lucas 3:23-38 zijn niet met elkaar in overeenstemming te brengen.

Klopt. Mattheus geeft de geslachtslijsten van Jezus via Joseph en Lucas via zijn moeder.

Dat lost het probleem niet (Geslachtslijn via Joseph of Maria). Ik verwijs naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogi ... iepogingen

Sorry, leesfoutje mijnerzijds

De bijbel geschreven door mensen maar geïnspireerd door GOD.

Over welke tegenstrijdigheden heb je het bv.? Ik had weet dat er eens een lijst opgesteld werd met 95 tegenstrijdigheden, maar na onderzoek allemaal weerlegd. Heb je dat ook onderzocht ? Anders kan je er niet van meespreken.

De geslachtslijsten van Jezus in Matteüs 1:1-17 en Lucas 3:23-38 zijn niet met elkaar in overeenstemming te brengen.

Als de evolutietheorie enigszins klopt (en ik lees hier dat veel christenen evolutionisten zijn) dan waren de dieren er eerder dan de mensen. Die dieren stierven al.

Ik kan in genesis niet vinden dat de dieren al stierven voor de zondeval. Daarmee is er een aanname in de openingspost die de hele redenatie dat er een probleem in de tijdlijn is onzin. Of mis ik iets?

Religie is zeker ingewikkeld en vol van wetjes en regeltjes, daarom hadden de religieuzen het zo moeilijk met het eenvoudige aanbod van de Here Jezus in Zijn dagen van genade en waarheid. Dat bliefden die religieuzen wetgeleerden niet en daar zal wel weinig in veranderd zijn. Maar ze waren ook helemaal geen gelovigen, als je die termen verwart of op één hoop gooit krijg je heel rare conclusies MH.

Ik denk dat die religieuzen wetgeleerden in hun tijd er van overtuigd waren dat ze de ware gelovigen waren. Ik denk dat het een beetje flauw is om ze met terugwerkende kracht of "met de kennis van nu" tot ongelovig te bestempelen. Zeker als je weet dat er nu legioenen gelovigen zijn die allemaal wat anders, en vaak tegenstrijdigs, geloven en er van ovetuigd zijn dat ze de ware gelovigen zijn.

In een artikel in de NewScientist van april van dit jaar wordt een globaal overzicht gegeven van de stand van zaken over de kennis rondom BDE. Enkele frappante punten uit dit artikel:

• Er zijn altijd verschillen in de beschrijvingen van het hiernamaals (hoewel de grote lijnen overeenkomen) zoals dat tijdens een BDE ervaren wordt. Deze zijn deels cultureel te duiden maar ook weer niet. De conclusie die getrokken wordt is dat het blijkbaar heel moeilijk is een beschrijving te geven;

• Bij een onderzoek naar 58 BDE’s was de medische conclusie dat ongeveer de helft van de patiënten waarschijnlijk ook zonder medisch ingrijpen niet dood zou zijn gegaan. Dit pleit niet voor een hiernamaals. Waarom zou je een BDE krijgen als je niet doodgaat?

• Hoewel het merendeel van de BDE’s een gelukzalige beschrijving geven zijn we ook negatieve BDE’s. Dit gebeurt met name bij personen die schade aan de hersenstam hebben;

• BDE’s, of liever gezegd het ervaren van een BDE, kan ook worden bereikt met medicijnen hoewel het niet te duiden is of deze ervaring dan hetzelfde is als een “natuurlijke†BDE.

Het artikel onderschrijft dat een BDE een indringende ervaring is in iemands leven en dat doorgaans ook volledig op zijn kop zet (men is nooit meer dezelfde als voor de BDE). Mensen die een BDE gehad hebben zijn over het algemeen ook minder bang voor de dood.

Het meest frappante is dat er veel verklaringen zijn maar dat men er min of meer over eens is dat die geen waterdichte verklaring vormen.

Moraal heeft m.i. erg te maken met inlevingsvermogen (doe de ander niet wat je niet wilt dat je zelf overkomt). Als je dat van je zelf niet hebt dan kan geloof je daarin richting geven maar geloof is geen noodzaak om moreel goed te kunnen handelen.

Je krijgt je moraal mee van je ouders en de gemeenschap/cultuur waar je roots liggen. Atheïsten vormen hier geen uitzondering op en zullen dat waarschijnlijk ook niet ontkennen.

Moraal is ook relatief. Hoe verder van mijn bed hoe minder relevant. Terroristische aanslagen in Europa zijn wekenlang voorpagina nieuws, bommen in Bagdad halen nog net de tweede helft van het journaal (mits het aantal slachtoffers groot genoeg is) en als het in Pakistan gebeurt wordt het alleen nog getoond als het helpt onze christelijke moraal superieur te verklaren ten opzichte van de islamitische.

Nummer 10 van de openingspost intrigeert mij. De redenering van Jos de Keijzer is daar dat evolutie tot zelfbewustzijn heeft geleid en zelfbewustzijn tot de mogelijkheid van morele keuze en die leidt dan weer tot egoïstische keuze tegen god en de mensheid, of wel goed en kwaad.

De aanname die hier gedaan wordt is dat zelfbewustzijn tot een moreel besef leidt. Ik vraag mij af of dit ook werkelijk zo is. Evolutie is een ongericht waardevrij proces. Individuen in een soort maken praktische keuzes die de kans bepalen of ze wel of geen nageslacht krijgen (en daarmee de kans dat hun erfelijke eigenschappen worden doorgegeven). Vluchten voor een bosbrand betekent er voor wegrennen, niet er in rennen. Die individuen die dat toch doen planten zich doorgaans niet veel voort en dat gedrag verdwijnt als vanzelf uit de soort.

Mensen zijn sociale wezens en egoïstisch gedrag binnen een sociale gemeenschap leidt al snel tot uitstoting. De uitgestotene heeft daar geen belang bij, zeker niet ten tijde van het opschrijven van Genesis. Uitstoting leidde in die tijd tot ernstige verkorting van de levensverwachting, iets wat ik niet bepaald een doel van de doorsnee egoïst zou willen noemen. In die zin is er egoïstisch voordeel te halen door jezelf onzelfzuchtig op te stellen, namelijk een betere en sterkere positie binnen je gemeenschap.

Als je het volgens mij zo bekijkt is er helemaal geen zelfbewustzijn nodig om tot moreel gedrag te komen maar selecteert evolutie op onbaatzuchtigheid omdat die individuen zich het beste binnen een gemeenschap kunnen handhaven en daarmee de beste kans op nageslacht krijgen. Dat er dan later een moreel stempeltje van goed en kwaad bedacht wordt en een god geïntroduceerd wordt als architect van dit alles dan is dat wat historisch heeft plaatsgevonden maar waar geen directe noodzaak toe is.

(P.S. mocht een vergelijkbare opmerking eerder zijn gemaakt dan daarvoor excuses maar ik heb niet alle reacties in dit topic gelezen).