Mullog

1. Je conclusie dat het leven gewild is, is niet correct. Het universum is feitelijk heel erg anti leven (het is een levensgevaarlijke plek, zal ik maar zeggen). Maar het universum is ook heel erg groot dus je mag ook verwachten dat er plekken zijn die minder anti leven zijn dan andere. Dat er dan toevallig op zo'n plek leven is, is weer niet zo verwonderlijk (ik bedoel onze aardkloot). Daarnaast is de finetuning een voorwaarde voor leven zoals wij het kennen (maar hou er wel rekening mee dat er nog geen goede definitie is van leven!). Maar dat wil bijvoorbeeld niet zeggen dat de finetuning pe

Filosofie is geen empirische wetenschap maar is gebaseerd op argumentatie en redeneringen. Natuurweteschappen zijn empirisch en bestaan uit theorievorming en toetsing door observaties en experimenten. In een topic als "Schepping versus evolutie" kun je filosoferen over schepping en wordt er gerageerd vanuit het empirische domein. Kortom je lult hopeloos langs elkaar heen, tenzij je met concrete scheppings empirie komt, maar dat zie ik niet gebeuren.

Ik weet niet of het een hellend vlak is. In verschillende discussies worden over en weer argumenten gebruikt over het wel of niet zelf zeggenschap hebben over je eigen lot. Dat is één aspect. Ik zou dit ook wel eens in een breder verband willen beschouwen. De kiem van deze discussie is te vinden in de toenemende leeftijd van mensen. Dit wordt bereikt door de de medische wetenschap die de levensduur steeds meer weet te verlengen waarbij de lichamelijke kwaliteit van het leven op een alleszins redelijk niveau blijft. Als je euthanasie als een negatief hellend vlak beschouwd dan zou je deze

@student Ik heb geen bezwaren tegen je betoog om de simpele reden dat ik je betoog niet gelezen heb. Ik volg deze discussie zijdelings en soms dwalen jullie zover af dat ik hele stukken oversla. Maar soms valt mijn oog op een losse opmerking en die hieronder is er een. En dit is volgens mij aperte onzin, vergelijkbaar met een uitspraak als "Als ik geen lot in de staatsloterij koop heb ik nul kans op een prijs, dus als ik wel een lot koop is de kans op een prijs één". Dat wou ik even kwijt.

Dit is een non sequitur. Je zult eerst moeten aantonen dat deze ontwerper bestaat voordat je hem een kans kunt toekennen.

Oh..? Ik was net tot de conclusie gekomen dat jij daar aan lijdt. Zijn we het toch nog over onze wederzijdse tekortkomingen eens

Ik weet niet precies wat dat is, coker denken. Als je verder geen inhoudelijke argumenten hebt, zullen we het dan hier maar bij laten?

@antoon Ik heb je gevraagd om in detail aan te geven waar er fouten te vinden zijn in het betreffende artikel en deze gedetailleerd te benoemen zodat ik zou kunnen reageren. Helaas kom je niet verder dan een poging de schrijver in diskrediet te brengen waarbij je dan ook niet eens aangeeft waar de draaikonterij zit. Mijn conclusie is dat we in twee verschillende universa zitten. Mijn universum waarbij de wereld zich gedraagt zoals hij zich gedraagt en jou universum waarin de wereld zich hoort te gedragen zoals jij vindt dat hij zich moet gedragen. In deze discussie over VAT 4956, en

Ik weet dat jij volstrekt overtuigd bent van de bijbelse chronologie en ieder afwijking daarvan bestrijdt. Ik heb een vraag waarvan ik het op prijs zou stellen als je daar een eerlijk antwoord op zou geven. Is het voor jou acceptabel dat er bewijsmateriaal is dat nooit in lijn gebracht kan worden met de bijbels chronologie?

@Antoon Dat is niet correct. het hangt er helemaal vanaf welke modellen en berekeningen een programma hanteert om te te achterhalen wat de positie in de sterrenhemel is op een gevraagde datum. En zeker omdat we het hier hebben over data die 2.500/2.600 jaar in het verleden liggen kan het al snel een dagje schelen als het model niet goed is. Ik wil je wijzen op de volgende link http://kristenfrihet.se/kf2/review.htm Deze bevat een gedetailleerde recensie op het boek "Assyrian, Babylonian and Egyptian Chronology. Volume II of Assyrian, Babylonian, Egyptian, and Persian C

Kun je dan aangeven welke fouten hier gecorrigeerd moeten worden?

Als je denkt dat ik in de grappenmakerij ga heb je het ernstig mis. Het enige wat ik probeer aan te tonen is de absurditeit van je redenering. En voor de duidelijkheid. Als je de betreffende regels leest dan zie je dat de schrijver aangeeft dat op de betreffende dag Mars een bepaalde sterrenhoop binnen gaat, hij geeft de positie van Venus t.o.v. een ster in een exacte afstand. Het gaat niet om eenvoudige beweringen als "Mars stond aan de hemel", er wordt bij vermeld waar hij wanneer stond. Dat maakt deze informatie controleerbaar. Het moge duidelijk zijn dat de bewering als zouden al die

In onderstaande sla ik de derde regel over want die heb jij al beschreven Regel 1: opkomst van de maan wordt beschreven Regel 2: Positie van Saturnus wordt beschreven Regel 4: Opkomst Jupiter wordt beschreven Regel 8: Opkomst van de maan wordt beschreven Regel 9: Positie van Saturnus wordt beschreven, Mercurius niet zichtbaar wordt genoemd Regel 10: Venus wordt beschreven, exacte positie Mars wordt beschreven, exacte positie Mercurius wordt beaschreven Regel 11: Positie Venus wordt exact beschreven Regel 12: Exacte positie maan wordt beschreven Rege

@antoon Laat ik dan een voorbeeld geven. Ik heb een afbeelding bijgevoegd van een deel van de vat 4956. De derde regel geeft je de maanstand die jij als alternatief overweegt. Je goed punt maar je negeert daarbij wel een hele hoop andere observaties die in lijn zijn met het jaartal dat jij niet wilt horen. Waar je je bij moet neerleggen is aan jou om te bepalen. Maar een discussie voeren door selectief uit de wetenschappelijke feiten pot te graaien is volgens mij niet de manier om een discussie te voeren.

Het is niet dat je geen bewijs of argumenten geeft. Het is dat je bewijs en argumenten negeert en alleen argumenten en bewijs toelaat dat naar een door jou vooraf vastgesteld einddoel leidt (of iis het lijdt? ).

Het antwoord is JA. Een andere interpretatie is niet mogelijk. Voor een uitgebreide bespreking hiervan verwijs ik naar de onderstaande link. http://corior.blogspot.com/2006/02/part-2-discussion-of-historical.html Het argument dat er 20 jaar eerder ook een maansverduistering was is niet terzake doende. In de eeuw rondom de genoemde jaartallen zijn een stuk of 5 volledige maansverduisteringen in juli. Je kunt die dan allemaal gaan gebruiken. Je concludeert dat er één gegeven in de maanstand is dat, als je er niet van uit gaat dat het een schrijffout is, beter overeen komt met

@antoon Ik wil je wijzen op de deze site: http://xjubier.free.fr/en/site_pages/lunar_eclipses/5MCLE/xLE_Five_Millennium_Canon.html. Dat is een site waarbij je een interactieve kaart krijgt die aangeeft waar een maansverduistering zichtbaar is op aarde. De maansverduistering op beide data die jij noemt zijn in het Midden-Oosten niet zichtbaar geweest. Volgens mij betekent dat, dat de tablet verwijst naar een maansverduistering die op een geheel andere datum heeft plaatsgevonden. Ik weet niet wat dit betekent voor al je berekeningen, dat zul je zelf uit moeten zoeken.

In deze wiki-pagina zijn de verwijzingen naar wat uitgebreidere artikelen te vinden. Zoals ik het begrijp heeft het eerste boek invloed gehad op het NT. Overigens zijn de Engels-talige pagina's uitgebreider en is er daar ook een beschrijving van het derde boek te vinden.

Daarmee doe je een inbreuk op mijn lichamelijke integriteit. Plat gezegt, wie ben jij om mij voor te schrijven wat ik met mijn lichaam doe?

In alle eerlijkheid. Wat begrijp je niet aan onderstaande zin?

@sjako met oprechte bewondering voor de creatieve wijze waarop je Jesaja toch tot een profetie weet om te buigen vraag ik mijn ook oprecht af of iemand ten tijde van Jesaja dit ooit zo begrepen zou kunnen hebben, waarmee het discutabel is of dit wel een profetie genoemd kan worden. Maar daar gaat het mij niet om. In wezen bevestig je hier mijn stelling, namelijk dat het voor ware gelovigen niet uitmaakt hoe ver gezocht een profetie ook kan zijn omdat ze door hun geloof overtuigd blijven. En voor ongelovigen rammelen de profetieën dusdanig dat ze deze toch nooit gaan geloven.

Het zou kieser zijn om dan een kwalificatie als "onvolledig" weg te laten omdat daarmee dan weer gelijk een waardeoordeel wordt gegeven.

Objectieve niet cultuurgebonden wetten bestaan niet. De Nederlandse wetgeving is in basis gebaseerd op onze christelijke fundamenten, maar wijkt daar ook vanaf. De VS hebben in basis dezelfde christelijke waarden. Toch ligt het daar grondwettelijk vast dat iedereen een vuurwapen mag hebben. Iets wat ik hier in Nederland nooit zie gebeuren. Sharia wetgeving is voor de islam het summum aan wetgeving. Wij vinden hem barbaars. Iedere wet is een voorbeeld van dat hij cultuur gebonden is. Het vijfde gebod in de bijbel lijkt geen ruimte te geven aan enige interpretatie. Het werd bij wijze van spreke

@sjako Ik verwijs naar mijn eerdere post die net boven die van jou staat. Die tabel heb ik al honderd keer gezien. Je stelt me wel teleur. Ik had redelijke en rationele argumenten verwacht waarom Jesaja 53:3 en 53:7 wel Jezus beschrijven hoewel ze dat niet lijken te doen. Ik heb geprobeerd duidelijk te maken wat mijn punt is, maar blijkbaar landt dat niet.

Dat hoeft niet wat mij betreft. Als je een discussie wilt beginnen over deze profetie vind ik dat prima maar dat was niet het doel van mijn opmerking. De kern van mijn betoog is en ik heb gewoon twee voorbeeldjes gepakt.