Dat beloof ik

En kan dat enkel in Hawaï? Het Christelijk geloof  is toch overal te leren? Vind het vreemd dat dit in Hawai moet?

Wiki: We spreken van agressie wanneer iemand andermans grenzen overschrijdt, bewust schade berokkent of met woede probeert iets te bereiken.
Ik denk wel dat we hier kunnen spreken van agressie.

Misschien zou je dan iets van het echte leven leren
Je suggereert met het woordje "ook" dat het nu het licht der wereld is. Jammer dat de lamp blijkbaar kapot is
Als atheist ben ik waarschijnlijk onvoldoende onderlegd in religieuze zaken om de strekking van dit soort onzinnige reacties te kunnen vatten.
 Doorgaans heb je geen eerlijkheid nodig om verschillende lagen van betekenis te onderscheidden maar moet je vooral begrijpend kunnen lezen.
 
Ik denk dat je je hoofdletters een beetje door elkaar aan het halen bent. En in welk midden moet God zijn om het niet hopeloos te laten zijn?

Ik zou een orgaandonatie niet af kunnen wijzen, omdat ik het zie als een daad van naastenliefde (Matt. 22:37-39). Los daarvan lijkt het mij een fijn gevoel dat er anderen dankzij mijn organen in leven kunnen blijven.
 

Wat vreemd. Waarom vraag je niet gewoon aan je vriendin om het je uit te leggen, dan ben je gelijk geen buitenstaander meer.

Dat klopt, maar ik vind het wel vreemd dat mensen die de 10 % willen beinvloeden, zich afvragen of tegen God's wil in gaan. Er rekening mee houdend dat die wil in houdt dat 90% het toch al niet redt.

Mensen trouwen met elkaar omdat ze vinden dat ze goed bij elkaar passen. Maar nog steeds nemen veel mensen bij een wezenlijk deel van dat huwelijk, nl. seks, een gok door dat als enige niet uit te testen bij een potentiele huwelijkskandidaat. Je stelt nu dat er niets mis is met seks, maar daar ga je pas na je huwelijk achter komen. Dat is vreemd, er van uitgaand (om naar je vraag in het tweede deel te gaan) dat je toch echt je huis goed hebt bekeken voordat je er mee akkoord ging, hetzelfde geldt voor je echtgenoot. Het is vrij ongeloofwaardig dat je daar niet zelf een keus in hebt gemaakt. Je zult God's zegen hebben gevraagd, maar de beslissing heb je zelf genomen. Vandaar dus mijn vraag waarom je nu vooraf over dit onderwerp jezelf ineens af vraagt of God het goed vindt dat je controle over zaken hebt.
Dus kortweg: de pil is geen probleem? Ik heb niet goed beeld bij een "mogelijk abortief" anticonceptiemiddel. Bedoel je de morning-after pil, daar is niets abortiefs aan.

@Dolce Vita,
Aha, je hebt weer eens een filmpje gevonden.  Dus als ik nu een masker opdoe, een filmpje maak en zeg dat Trump inderdaad de gestoorde gek is waar iedereen bang voor was en dat ik van Anonymous ben, dan geloof je dat ook... Dat gaat makkelijk bij jou zeg.
Wanneer ga je zelfs eens nadenken in plaats van napraten wat je op joetjoep tegen komt ? 
Met al die tsunami's kan ik me voorstellen dat je het nieuws de afgelopen weken hebt gemist.
Er is een boek uit waarmee de psychiatrisch patient Trump met de grond gelijk wordt gemaakt.
https://www.bol.com/nl/f/fire-and-fury/9200000086285381/
 

Nou zeg, het betrof nochtans werk waarbij een beroep werd gedaan op vaardigheden aangeleerd tijdens het behalen van mijn SPW diploma. Ik heb het principe van mensenrechten proberen te implementeren in de praktijk, echter leidde dit tot een groot gewetensconflict. Ik vond de rechten van mijzelf zwaarder wegen dan de rechten van de ander om zijn genot te mogen te beleven en heb geweigerd mij verantwoordelijk te maken voor de ander zijn gedrag. Dergelijke beslissingen kunnen verregaande gevolgen hebben, zoals het verliezen van je baan. Niet dat het werk de portemonnee nu beter vult dan een uitkering, dus dat scheelt.

Sociaal werk is een feite een vrij vage term... Als je b.v. bekijkt op canon sociaal werk https://www.canonsociaalwerk.eu/index.php dan merk je b.v. dat het een overkoepelende term is begrepen voor bijna alle secties binnen de "sociale sector" van GGZ tot palliatieve zorgen... Het lijkt mij dan ook niet een kenmerk van decadentie te zijn, maar van een zorgende maatschappij waar de sterken inspringen voor de zwakken.

@TTC
En heb je zelf dan ook een standpunt of hou je het liever bij voortdurend quoten ?

Ik snap er nog werkelijk geen drol van. Kan je misschien in jip en janneke taal eens vertellen wat je eigenlijk wil overbrengen op de deelnemers van dit forum mbt dit topic?

Kleurplaat voor luie mensen

Kortom: je begrijpt zijn stelling niet en probeert je eruit te lullen.

Ik dat @gewoon Paul hier om het even welke god bedoelt, niet persé eentje uit dit verhaal. Wellicht zul je stellen dat er maar 1 god is, maar dat klopt niet met verschillende plaatsen in de bijbel waar God wordt vergeleken met andere goden (EX15:11, Ex 18:11, 2Kron 6:14, 2Kron 2:5, om er een paar te noemen) De kern van zijn betoog is dat de bijbelse God, almachtig en algoed, zijn trouwste volgeling in diepe ellende stort zonder dat deze iets fout had gedaan. Zijn vraag was dan ook
Net antwoord van een aantal hier zal 'ja, geen probleem' zijn. Dat is erg vroom, maar in de ogen van de meeste mensen niet echt verstandig of redelijk.

Het verhaal is dermate surrealistisch dat ik mij met geen mogelijkheid kan relateren aan één van de personages.
Inderdaad. Hoe komt het nu dat ik dat direct in de gaten had en jij niet ?

Dat is m.i niet de kern van Russell's theepot. De kern bestaat uit:
1. Wanneer iemand beweert dat iets bestaat dan ligt de bewijslast bij diegene.
2. Wanneer beweerd zou worden dat deze theepot bestaat, zou iemand waarschijnlijk voor gek verklaard worden. Maar wanneer het idee van theepot is opgenomen in rituelen, verhalen, oude boeken en op school geleerd, een ontkenning ervan opeens als afwijking wordt gezien. 
Zelf vind ik het een treffende vergelijking met religie. Religie is 'normaal', omdat het nu eenmaal onderdeel van onze geschiedenis is, niet omdat het bewezen is dat God bestaat.

Dat is dus een beetje mijn probleem; waarom zou de God waarin je gelooft, en waarvan jij wordt geacht een van de grootst godvrezende personen te zijn, zijn tegenstander de ruimte feven uitgerekend jou keihard onder handen te nemen? Is dat niet gewoon belachelijk? Ik persoonlijk zou mij erg aan het lijntje gehouden voelen.

Ik ben het hier eens met Thinkfree, wees voorzichting met mensen die de waarheid claimen. Ik claim die dan ook niet, maar de tools om die waarheid te vinden/benaderen heb ik eerder aangegeven.

Ik begrijp waarom je connectie legt met Feesten, dansen drinken. Er is je immers verteld dat dit de heidense manier van levensgenieten is.
Het mooie uit het leven halen, betekent gewoon genieten van het leven in de breedse zin van het woord. Ik kan genieten van een vakantie in de Alpen, van een motorrit door Europa en ja, inderdaad, ook van lekker eten en drinken (Chouffe!) of van een trouwfeest. Dat is inderdaad het mooie uit het leven halen.
Voor jou komt het mooie pas na de dood, dus dat ligt per definitie niet in het leven.
Anderen hebben dat idee niet en kunnen wél genieten van het mooie in het leven.

Als je jezelf deze vragen stelt, is het je in ieder geval duidelijk dat het hier letterlijk om dezelfde teksten gaat.
Qua inhoud wordt het gebod "Gij zult niet doodslaan" wat duidelijker als het ziet in relatie tot andere teksten uit Exodus. Met name doel ik op het doodslaan van een slaaf die pas na enkele dagen sterft. De dader gaat dan vrijuit. (Ex 21:20). Daarbij doet het er niet toe of dat met opzet gebeurt, in een ander geval (Ex 21-17) wordt dat onderscheid wel gemaakt. In ieder geval, wat ik wil zeggen: In sommige gevallen moogt Gij volgens Exodus dus best wel iemand doodslaan, zolang het maar uw eigen slaaf is en die eerst een paar dagen crepeert voor hij sterft.
Doodslag in ons strafrecht gaat expliciet alleen over die gevallen waar geen sprake is van zgn 'voorbedachte rade', maar om zaken die in opwelling gebeuren.
Doodslaan en doodslag lijken qua letters op elkaar, maar het zou dus wel erg kortzichtig zijn om vanwege die reden te concluderen dat het om dezelfde zaken gaat. Dat gaat het niet, en als een beetje inhoudelijke  kennis hebt van deze twee zaken, snap je ook waarom.

Aanvallen of politie bellen, ik mag toch hopen dat dit niet je enige 2 opties zijn.
Wederom, wie zegt dat de vrouw met hoofddoek aangevallen moet worden ? Inderdaad is de vrouw niet de veroorzaker van het probleem, maar de Nederlandse blanke man is dat evenmin. Overigens is het niet zo dat alle vrouwen die zo'n doek dragen, dat verplicht doen, er zullen er best een hoop zijn die het uit eigen beweging doen, maar de gedachte er achter blijft hetzelfde. Blijft mijn punt dat de vrouw in een cultuur zit waarin vrouwen die geen hoofddoek dragen worden gezien als slet of hoer, en waarin vrouwen niet gelijkwaardig zijn aan mannen. Sja, ik heb daar dan problemen mee.

@Dat beloof ik,
Ja, ik vind het vreemd maar zie ook de link die je ons voorhoudt naar geloven. En zo lijkt geloven ook kierewiet.
Misschien is dat voor ons niet zo omdat het een enorme cultuur is rondom de Bijbel. De meeste gelovigen hebben het met de paplepel in gegoten gekregen, thuis, op school in de kerk. Bijbel lezend, muziek rondom geloven; het lijkt voor "ons'' zo normaal. Het volgen van iemand die je niet ziet en Jezus die lang geleden leefde. Wanneer iemand een doorgewinterde Elvis fan is en daar in doorschiet vind ik dat een beetje te.
Waarom is geloven voor ons zo gewoon, maar ook zo bijzonder. Omdat velen het doen? Wat velen doen is nog geen waarheid, maar toch het maakt het minder bizar.
Om de sociale cohesie? Vaak heeft dat er wel mee te maken. Omdat het zo geborgen, zo vertrouwd voelt, omdat het zo activerend, gedreven kan werken op maatschappelijk gebied..
Is het daardoor waarheid?? Niet persé, maar wel Heerlijk!   
Ik heb een blinde vlek w.b.t zien dat het christelijke geloof is zoals jij ons ook aanreikt. Rationeel begrijp ik je, maar emotioneel is er meer aan de hand. Zal wel met die geluk stofjes te maken hebben. 

Dat bedoel ik dus.
Terwijl Exodus 7:6-7 duidelijk is;  "jullie moeten de Farao vragen de Israëlieten te laten vertrekken en ik zal zorgen dat hij weigert."

Waarom? Het gaat overduidelijk over slavernij en Gods hand daarin. Dit in tegenstelling tot jou praatjes over staatsschulden.