Dat beloof ik

Vraagje: als de instructies van oorsprong geheim zijn, waarom wil je ze hier dan publiceren en bespreken? Ze zouden dan toch het beste hun thuis vinden in een mysteriegodsdienst, onderhouden door een broederschap of zusterschap à la de vrijmetselarij, waarbinnen je pas na een gedegen initiatie de instructies kunt lezen, bestuderen en toepassen?

Big Momma, wat zeur je vandaag. Weer ongesteld zeker? 

Big Momma, wat zeur je vandaag. Weer ongesteld zeker? 

Dat klopt, ik kwam niet meer in het oude account en heb toen maar een nieuwe nick bedacht. Twee mensen met een "obsessie" voor de historische woorden van Jezus is niet erg waarschijnlijk in de Nederlandse context. De meeste mensen houden zich daar niet inhoudelijk mee bezit, behalve een internationale handvol theologen die een eigen reconstructie hebben gemaakt, maar er verder weinig van snappen. Leuk dat je je zendeling nog herinnert.
Overigens zeg je van de christenen hier ook niet dat ze een "obsessie" hebben met de christelijke Bijbel, terwijl daar veel voor te zeggen valt, een deel doet de vingers in de oren als er meer blijkt te zijn.

Hermafrodieten werden tot voor kort als baby ongevraagd (zonder hun toestemming) "gefixt" en gedwongen geopereerd om een "jongen" of "meid" te worden. Mensen zoals Dorst Raven (die op vrouwen valt en als jong kind omgebouwd werd tot meid) zijn daar terecht kwaad over. En dat is nu juist het probleem, mensen worden onder dwang in twee categorien gedouwd, terwijl er zelfs op het niveau van het DNA niet eens altijd sprake is van XX of XY.
En conservatieve religieuzen moeten zich er al helemaal niet tegenaan bemoeien.
Geef mensen met een piemel net zoals vroeger op jonge leeftijd een jurkje aan en laat mensen zelf kiezen welke kant ze opvallen of helemaal geen kant. De oversexualisering van de samenleving moet een halt toegeroepen worden, laat mensen gewoon mens zijn in plaats van die onnatuurlijk polarisatie.

100 % eens!
Maar er is nog een andere mogelijkheid. We weten niet wat die dochter van @VliegerVader nu eigenlijk precies schrijft. Misschien is het een soort hulpvraag, zo van kijk eens wat er gebeurt en ik kom er niet uit,  help.
Ik heb de indruk dat de vraag hier eerder geplaatst is omdat de vader het vervelend vind om met het schaamrood op de kaken in de kerk te zitten, dan om iets anders. Mijn advies aan de vader zou dan ook zijn om aan je dochter te vragen hoe je haar kunt helpen,  in plaats van vermanend te spreken. Dat is de rol van vader bij volwassen dochters,  helpen en ondersteunen waar nodig. 

Als het gaat om woke ideeën dan vind je dat dat niet op scholen onderwezen mag worden. Niet klooien in de hoofden van andermans kinderen. Gaat het echter om traditionele ideeën dan mag dat wel op scholen onderwezen worden. En mag je dus wel degelijk klooien in de hoofden van andermans kinderen.

Punt is dat God dus blijkbaar iemand in het Witte Huis zet die geen bal beter is dan de rest.

Ja, dat nepaccount heb ik ook gezien en al geblokkeerd en opgeruimd. 
Dat vind ik ook. Ik hou het streng in de gaten en dit moet ook snel veranderen. Jupiter en Madeliefke zouden dezelfde personen kunnen zijn aan hun extensie van hun e-mailadres te zien, maar ip adressen zijn verschillend, maar dat zegt niet alles.

Eerst een christelijk lijkende apologie en dan weer dit? Wat moeten we nu met jou? Wordt het niet eens tijd om professionele hulp te zoeken? Ik veroordeel je niet hoor maar je demonstreert overduidelijk dat je een enorm probleem hebt en ik wens je toe dat je daarmee geholpen wordt zodat je weer enigszins normaal kunt functioneren. Het is vooral voor jou heel erg.

En weer een nieuwe gebruiker die begint met schelden en tieren. Het begint vervelend te worden, dit kleutergedrag @sjako.

Bedankt voor de correctie.  Duidelijk. 

@sjako hij heeft deze getuigenis al een keer eerder gedaan op Freethinker en op Geloofsgesprek en wie weet waar nog meer.
Daarnaast verklaard Barnabas hier dat hij genezen is van schizofrenie terwijl de medische wetenschap het als een langdurige, maar wel onder controle te houden, psychische aandoening definieert. 
Persoonlijk voel ik mij altijd ongemakkelijk bij dit soort persoonlijke ontboezemingen maar aan de andere kant vraagt degene die ze schrijft zelf om een reactie en die hoeft niet altijd te zijn wat men verwacht, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik vraag me dan ook af of die strafpunten niet opeens worden ingegeven door de vreemde, nogal agressieve sfeer die @Flieko en @Madeliefske opeens op het forum gecreëerd hebben. 
 

Racisme is de opvatting of doctrine dat er menselijke rassen te onderscheiden zijn met daaraan gerelateerde verschillen in karaktereigenschappen, fysieke capaciteiten en geestelijke vermogens waarbij het eigen ras superieur zou zijn aan andere rassen. Wanneer voor het ene ras andere maatstaven gelden dan voor het andere, is er sprake van rassendiscriminatie. De term racisme heeft een zeer negatieve lading, want racisme wordt in verband gebracht met o.a. de massamoorden op Joden door de nazi's. De nazi-politiek beschouwde Joden als een ras en met daaraan verbonden uiterlijke kenmerken.
In de oudheid waren vele volkeren etnocentrisch: zij beschouwden andere volkeren - meer op culturele dan op raciale gronden - als barbaren. 
(Bron wiki)
 
De opmerking dat racisme nog niet bestond in de tijd van de Bijbel is dus volledig uit de duim gezogen. 

De kinderen zullen er echt niet homo van worden, want dat is namelijk aangeboren. 

Wat is het dan dat je interpreterend begrijpt? Heb je dat al gezegd?

Mij eerst voor moordenaar uitmaken dan een antwoord verwachten? 
Dat dacht ik niet he.

Nee hoor,  dat is niet zo, de mens heeft geen invloed.  Zie bv Romeinen 9
16 Alles hangt dus af van God en zijn barmhartigheid, niet van de wil of de inspanning van de mens. 17  Zo zegt Hij volgens de Schrift tegen de farao: ‘Ik heb je alleen maar aangesteld om mijn macht over jou te tonen en om mijn naam op heel de aarde bekend te maken.’ 18  Dus God is barmhartig voor wie Hij wil en maakt halsstarrig wie Hij wil

Drama Janet.

Verbeter de wereld, begin... bij een ander. 😄

Die problemen kunnen er ook nog wel bij. 😉
Creationistische site. Daar wordt dus net zo lang gerekend tot het zou passen.
Voor de rest is alles volgens mij wel besproken. Voor jou is het van wezenlijk belang dat elke tekst in de bijbel letterlijk waar is, want als je 1 tekst loslaat kom je op een glijdende schaal. Ik snap het.
De consequenties van die keuze zijn helder. Dat hebben we doorgelopen.
Wat mij betreft dus genoeg besproken.

Waar baseer je het op dat er < 7.000 dieren de ark ingingen ?
Je nam zelf ook Gilgamesj als uitgangspunt. Nu blijkt dat het mythisch is (aantoonbaar mythisch) gaat het haastig overboord. Je loopt inderdaad onvermijdelijk vast, dat had ik je al voorspeld: je kunt niet geschiedkundige feiten accepteren en de letterlijke tekst van de bijbel overeind houden. Dat gaat niet samen.
Resumerend:
1. Zondvloedverhaal in de bijbel is overgenomen van een andere traditie, een mythische traditie. De schrijver van Genesis heeft er een aantal fictieve namen en personen aan toegevoegd. Dat kan niet leiden tot een historisch accuraat verhaal.
2. Het zou heel merkwaardig zijn als de joodse God de vloed laat plaatsvinden, dat laat noteren door een heidens volk, veel later het jodendom te gaan starten om vervolgens het verhaal over te laten nemen door het joodse volk. 
3. Er zijn allemaal praktische bezwaren tegen de historiciteit van het verhaal, onder andere dat 8 mensen niet alle dieren van de wereld kunnen verzorgen en dat een aantal dieren van eilanden moest komen (hoe komen ze van het eiland)
Dit nog los van de discussie tussen wetenschap en creationisten.
Je mag het blijven geloven, maar je verhaal rammelt aan alle kanten. En als er dingen glashard aangetoond worden (Gilgamesj is een mythe) neem je de gevolgen niet, maar loop je weg.
Ik snap je probleem wel: het anker dat je hebt dat de bijbel letterlijk waar moet zijn is voor jou zeer belangrijk en dat is je goed recht. Het is nu echter aangetoond dat het niet vol te houden is, in dit verhaal.

Ik snap je probleem heel goed, want je gaat namelijk spaak lopen als je de geschiedkundige kennis accepteert en je de letterlijke lezing van de bijbel overeind wilt houden. Dat gaat dus niet samen.
Ik zie maar twee andere mogelijkheden:
 - God heeft de namen aan de schrijver gegeven. Maar dat zou heel raar zijn, want waarom het verhaal laten overnemen van een andere traditie en dan de namen wel doorgeven. Vanwege ongeloofwaardigheid valt deze optie af.
 - de schrijver van Genesis heeft de namen bedacht om het in het eigen godsbeeld in te passen, Consequentie hiervan is dat de onvermijdelijke conclusie is dat Noach en zijn zonen geen historische personen zijn, maar mythologische.
Volgens mij is deze laatste optie de correcte. 
Afgezien daarvan staat het je geheel vrij dat om te geloven in de zondvloed. Het letterlijke verhaal van de bijbel met Noach als historische persoon is echter onhoudbaar als je de geschiedenis erkent.

Dat is niet correct. Iedere cultuur kent dan een overstromingsverhaal, die kun je niet bij elkaar op plussen.
Dat zeg je correct: "Volgens de mensen". Vulkaanuitbarstingen zijn vastgelegd, wereldwijde vloed niet.
Je laatste zin geeft een klassieke cirkelredenering aan.
Alleen volgens orthodoxe christenen. De wetenschap kent geen wereldwijde vloed.
Tja.....als je dat onderscheid niet ziet. Mensen en dieren gaan dood. Dat is heel wat anders dan in 1 gebeurtenis miljarden dieren te straffen voor iets waar ze part noch deel aan hadden.
Mensen en dieren gaan dood, dat is heel wat anders dan het genadeloos straffen van onschuldige wezens.
Dat is niet wat de link aangeeft, je verdraait het. Er staat dat het concept zou kunnen werken. Bij een bepaald geschat aantal diersoorten, wordt het meer dan gaat het niet meer op.
Grappig dat je het weer doet: ik geef een aantal praktische problemen bij het zondvloedverhaal en je komt met een link naar een mogelijke escape voor een probleem (blijft de ark drijven met alle dieren aan boord) wat ik helemaal niet noem.

Wat een rare tekst... Hoe kun je nou een goed rentmeester zijn voor de wereld als je de wereld niet liefhebt. 
 
God schiep alles in de wereld incl. het Goede en het Kwade. Teksten genoeg waar dat te lezen is. Dus misschien komt de schepping dan niet uit de Vader voort, maar wel uit God. 
Alles wat in de wereld is..... daar vallen ook alle goeie dingen onder.  Als God de wereld heeft geschapen en... "zag dat het goed was" ! Wie zijn wij dan om het niet goed genoeg te noemen?