Dat beloof ik

Je stelt een retorische vraag. Natuurlijk zeggen die woorden me iets. Polygamie is normaal in Afrika en de Arabische landen en in een mate ook nog binnen de sekte van de Mormonen. Bijvrouwen (bysides) komen heel veel voor in Zuid Amerika. Op Curaçao wordt het als volkomen normaal beschouwd. Maar ook in Nederland komt het voor dat mannen er naast hun vrouw een minnares op nahouden. Vrouwen die er naast hun man een minnaar op na houden komen ook voor. Slavernij komt ook nog voor, vooral in Arabische landen en Afrika. In Tsjaad bijvoorbeeld is slavernij nog steeds normaal. Verder worden er wereld

Aha, dus God schept iets wat zijn beeld was. Dat was vatbaar voor zondeval. Dus dan is God ook vatbaar voor zondeval toch? Of wil je beweren dat de mens NIET zijn beeld was?

Waarom reageer je niet op: Zeggen de woorden polygamie, bijvrouwen en slavinnen je iets? Ja, echt iets dat je je dochter wenst he ... Kom op zeg. Is dat te lastig of te direct om op in te gaan? Je gaf aan dat je je dochter de seks cultus binnen Islam niet wenst. Welnu, dat geldt ook voor de Bijbel. Er zijn vast mensen in de BIjbel waar niets seksueels over bekend is. Dat geldt ook voor de Islam.

Van geen enkele religie is de seksuele cultus iets wat je je dochter gunt. Ik kan je wel even uitschrijven wat volgens de Bijbel op dit gebied de moraal is? Zeggen de woorden polygamie, bijvrouwen en slavinnen je iets? Ja, echt iets dat je je dochter wenst he ... Kom op zeg.

Niets. Om de eenvoudige reden dat beiden niets bereikt hebben. Het zijn mensen die na hen zijn gekomen die religies hebben ontwikkeld op grond uitspraken die door hen zouden zijn gedaan (maar waarvan in geen enkel geval duidelijkheid bestaat). Dus beter zou je bij zo'n vraag eens goed nadenken voordat je hem stelt.

Dit is waarom christenen zo snel slachtoffer zijn van oplichting.

Een zo kan een Palestijn van zijn kant ook allerlei zaken opnoemen. Der vraag is dus: kies je voet vreedzaam naast elkaar leven, of voor elkaar willen uitroeien. Dat is een domme vraag, want er zijn meer slachtoffers aan Palestijnse zijde dan aan Joodse zijde. Men kon Jeruzalem eerlijk delen, dat staat wereldwijd gerachriveerd in de geschiedenis bij alle culturen. Maar men koos een intifada. Helaas wil een religie nu eenmaal altijd het alleenrecht en zal nooit iets eerlijk delen met een andere religie. Dat geldt zowel voor de Islam als voor het Jodendom.

Het kan bij jou alleen maar zwart-wit. De gulden middenweg is met jou onmogelijk.

Het is Hamas, daar moet je wijzen Je snap het niet. Alle Palestijnen zijn hier het slachtoffer van.

Wel, dat denken de Palestijnen nu ook, snap je? Die zullen dus hetzelfde gaan reageren als de Joden nu doen. En is de situatie dan opgelost denk je?

Wal-ge-lijk! Als U walgt van vreedzaam naast elkaar leven, ligt het probleem bij U. Ik begrijp dat (christelijke) vergeving niet uw ding is. Met de mond verkondigen, maar in de praktijk ho maar?

De Duitsers vermoordden Houden omdat die in hun ogen niets goeds konden doen. Tot op vandaag wijzen Joden daarop als ze ook maar denken te worden gediscrimineerd. Maar de Joden op hun beurt doen nu hetzelfde met de Palestijnen. Veel mensen hadden medelijden en sympathie met de Joden vanwege WO2 en dat is men nu massaal aan het verspelen. De oplossing ligt niet in het uitroeien van de ander, maar in het vreedzaam leven naast de ander. Van twee kanten.

Ik had inderdaad al langer het idee dat juist de Joden het minst hebben geleerd van de tweede wereld oorlog.

Wat vermoed je dan, dat ze gaan doen om dat te voorkomen?

En waar ben jij nu? Ah, juist.

Dat was ook niet slim he. Uit de boot stappen, over het water en dan roepen dat ie gered wil worden. Dan kun je dus beter in de boot blijven.

Daarmee drukt hij uit dat hij tot geloof in Jezus is gekomen. Niet dat hij een personificatie van Jezus is.

Waar beweert hij dat?

Zou je kunnen aangeven om welke profetieën en Bijbel uitleggers het gaat? Dan kunnen mensen inschatten hoe realistisch dit allemaal is. Ik zou zo gauw niet weten op welk bijbels verhaal dit kan zijn gebaseerd. Maar ja, ik kan ik ook niet alles weten, dus graag wat meer achtergrond informatie.

Nee, ik trek de conclusie niet dat je ook de generatie bedoelt die er geen aandeel in had. Je schreef dat zelf: Zoals ik al eerder zei: het ligt niet aan mijn lezen. Het ligt aan jouw schrijven.

Nee, dat heb ik niet beweerd. Ik heb niet beweerd dat de mensen die er geen aandeel in hadden er wel een aandeel in hadden. Dat heb je wel beweerd: Zeker wel. Ze zijn nog lang niet allemaal dood. Het is geen eeuw geleden zoals je beweert. Bovendien is het alleen maar goed om schuld te bekennen en van je fouten te leren.

Zeker wel. Ze zijn nog lang niet allemaal dood Wat je zinnig, leerzaam of interessant vind doet er niet toe. Waar het om gaat is dat je dus wel beweerde dat Duitsers die nog leven en tijdens de oorlog kinderen waren, een aandeel hadden in de Jodenvervolgingen. Ik heb nu een paar keer gevraagd welk aandeel, maar het is nu wel duidelijk dat je geen antwoord wil gaan geven.

Dat heb je wel. Je probeert dus de kwestie ontwijken. Zeker wel. Ze zijn nog lang niet allemaal dood. Beter leren schrijven. Antwoord graag!

Excuus, foutje

Leuk, maar ik stelde in dat bericht één vraag concreet aan jou. Aangezien je geen antwoord geeft herhaal ik hem even. Dat was vanwege deze opmerking van jou: