Dat beloof ik

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Op 19-3-2024 om 20:46 zei Dat beloof ik:

Ik wijs jou niet af, maar wel alle Belgen.

Die snap je wel, maar zul je niet toegeven.

Als gij de Belgische cultuur verafschuwt, is dat uw recht

Ook als ik alle Belgen ga vertellen dat de soort verdienen en eeuwige hel?

9 uur geleden zei sjako:

Op 28-10-2023 om 10:11 zei Breuk:

De OT schrijvers weten dus niets van de teksten van de NT schrijvers.  

Volstrekte onzin

Een beetje jammer dat je één zin van zijn hele betoog er uit haalt, daar een one liner op loslaat maar zijn hele argumentatie totaal negeert. De teksten van het NT zijn gebaseerd op het OT. Dat is de reden dat de teksten elementen van elkaar bevatten en en niet andersom, sjako. 

Op 21-10-2023 om 13:19 zei sjako:

Op 20-10-2023 om 22:23 zei Hermanos2:

Ook hierin is Michael Heiser's verklaring veel bevredigender dan gangbare christen dingetjes. 

Je hebt mijn verklaring nog niet gezien 

En na een half jaar nog niet. Doe eens een poging.

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar die mensen worden niet afgewezen, de levensstijl wordt afgewezen

Ik wijs jou niet af, maar wel alle Belgen.

Die snap je wel, maar zul je niet toegeven.

4 uur geleden zei sjako:

Ik zeg toch ook dat dit niet mijn voorkeur heeft. Maar geen enkele vertaling is er van gevrijwaard. Dus daarom ook meerdere vertalingen naast elkaar gebruiken en bestuderen wat nu de juiste conclusie is.

Het gaat niet om vergelijkingen. Het gaat er om dat jij met vette letters iets brengt als zijnde vertaling, terwijl die vetgedrukte letters helemaal geen vertaling zijn maar een afwijkende, zelf ingevulde tekst.

Op 14-3-2024 om 19:52 zei sjako:

Vers 11 geeft het antwoord:

11 De ware God deed de voorname mannen van Israël geen kwaad, en ze zagen Hem in een visioen en ze aten en dronken.

Het was dus een visioen.

Je trekt een conclusie omdat er volgens jou staat "in een visioen" terwijl dat er helemaal niet staat. Je moet het natuurlijk zelf weten maar misschien is het verstandig om daar in jouw positie mee uit te kijken. Wellicht zijn er mensen die het zouden kunnen opvatten als liegen en zo'n beschuldiging zou vervelend zijn. let wel: ik zeg niet dat het zo is, maar wil je alleen maar er op wijzen dat er misschien mensen zijn die dat zo zien. Want wat je zegt, klopt niet: er staat NIET in het OT dat het om een visioen gaat.

4 uur geleden zei sjako:

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar hier zijn bewust woorden toegevoegd die er simpelweg niet staan.

Hier hebben ze parafrase vertaling toegepast om de lezer duidelijk te maken dat het om een visioen moet gaan. Geen mens heeft God ooit in levende lijve gezien, het kan eenvoudig niet

En omdat geloof kracht bij te zetten is de passage waarin staat dat het wel is gebeurd, zodanig veranderd dat dit er niet meer staat. Dat is de Bijbel aanpassen naar je eigen geloof. Op die manier kun je inderdaad heel de Bijbel aanpassen en stellen dat je geloof in overeenstemming is daarmee. Maar wat je feitelijk doet is de Bijbel in overeenstemming brengen met je geloof.

Op 27-2-2024 om 07:10 zei Fundamenteel:

Lees Hosea vanaf  hoofdstuk 1 en zie de gelijkenis vandaag.

Misschien kun je wat meer moeite doen en schrijven wat er in Hosea staat dat jou en vandaag doet denken.

De brief slaat er volledig naast. Als je de brief leest is het alsof de schrijver de Bijbel verkeerd heeft gelezen en daar spijt van heeft. Echter, de Bijbel is heel duidelijk en met de Bijbel in de hand kun je niets anders dan lhbti-ers afwijzen. Hetzelfde geldt voor gehandicapten, vrouwen en vreemdelingen.

Excuses aanbieden, terwijl je zelf niet in de gaten hebt waarom je het verkeerd doet, dat komt minder aan dan wanneer je aangeeft daadwerkelijk te begrijpen waarom je iets verkeerds hebt gedaan en daar oprecht spijt van hebt.

Excuses aanbieden voor intolerantie, terwijl je nog steeds de Bijbel in de hand houdt waarin staat dat homo zijn in de ogen van God en gruwel is en deze mensen moeten worden gedood, dat zijn dan 1781'mensen die het niet snappen.

(Leviticus 20:13) Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen

7 uur geleden zei sjako:

Op 15-3-2024 om 19:33 zei Dat beloof ik:

Op grond waarvan is er dan besloten om het OT aan te passen.

Aanpassen vind ik groot woord, maar deze vertaling verdient wat mij betreft ook geen schoonheidsprijs. Het geeft wel aan wat het was, maar ben met je eens dat je de interpretatie niet in een vertaling kan leggen. Maar dat doen andere vertalers zoveel met andere teksten maar dan hoor je niemand. Ook de NWV is niet perfect. Daarom moet je ook andere vertalingen erbij halen en liefst de originele tekst. Die heb ik trouwens vorige week aangeschaft. Een interlineaire Bijbel in zowel Hebreeuws en Grieks met daaronder overal de vertaling woord voor woord in het Engels. Overigens gebruikt deze Bijbel over als waar JHWH staat Jehovah als vertaling

Maar hier zijn bewust woorden toegevoegd die er simpelweg niet staan. Dat is iets heel anders dan kiezen uit verschillende interpretaties of mogelijk verschillende betalingen.  Dit is veranderen en aanpassen naar de eigen ideeën.

11 uur geleden zei sjako:

Een persoon giet of stort je niet uit. Een kracht wel.

Kun je een kracht uitstorten dan?

11 uur geleden zei sjako:

17 uur geleden zei Hopper:

Verder is het lasteren van de Heilige Geest niet raadzaam.

Nee, omdat je God, de Vader, dan lastert

Kun je een kracht lasteren dan? Dacht het niet.

21 uur geleden zei sjako:

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Is dat "in een visioen" er wellicht later bij geplaatst (bv door mensen die niet wilden dat er stond dat je God gewoon kunt zien en blijven leven). Misschien even de Hebreeuwse tekst er bij nemen, is dat wellicht een idee? 

Letterlijk staat er dat ze God hebben gezien.
Het moet een visioen zijn geweest. Is dat het niet dan kan het NT de prullenbak in, want daar staat dat niemand God heeft gezien. Ook de omschrijving van de setting doet aan een visioen denken. Onder zijn voeten was er iets als een plaveisel van saffier, helder stralend als de hemel zelf.
Op een berg is er geen plaveisel van saffier

Voorafgaand aan d vraag wat er is bedoeld, gaat de vraag wat er staat. Jij schreef, nog wel met vette letters

23 uur geleden zei sjako:

Als je het zo leest zou je denken dat ze God idd hadden gezien, maar er staat in Johannes dat niemand God heeft gezien. Dus haal je het hier uit de context. Daar moet je echt mee oppassen. Vers 11 geeft het antwoord:

11 De ware God deed de voorname mannen van Israël geen kwaad, en ze zagen Hem in een visioen en ze aten en dronken.

Maar dat staat er dus niet. De bron die nu aanhaalt, jouw Bijbel, klopt op dit punt niet. Er zijn worden toegevoegd die er domweg niet staan,

21 uur geleden zei sjako:

Het is idd een interpretatie. Er staat niet dat het een visioen is, maar dat moet het wel zijn, anders kan Johannes de prullenbak in

Op grond waarvan is er dan besloten om het OT aan te passen. Johannes aanpassen was immers ook een optie?  Er is maar wat gedaan zonder enige onderbouwing. 

Het probleem voor de JG is dat het uitgangspunt dat de Bijbel volledig correct is, niet meer klopt als de originele OT tekst wordt aangehouden. Daarom is die aangepast, en kloppen de teksten met elkaar. Dat is gewoon een vorm van jezelf voor de gek houden.

1 uur geleden zei sjako:

Sterker nog, dan kan je de Geest ook niet hebben. Als je niet eens weet wat Gods Geest betekent, hoe kan je dan die Geest ervaren?

Als je het zo leest zou je denken dat ze God idd hadden gezien, maar er staat in Johannes dat niemand God heeft gezien. Dus haal je het hier uit de context. Daar moet je echt mee oppassen. Vers 11 geeft het antwoord:

11 De ware God deed de voorname mannen van Israël geen kwaad, en ze zagen Hem in een visioen en ze aten en dronken.

Het was dus een visioen.

Is dat "in een visioen" er wellicht later bij geplaatst (bv door mensen die niet wilden dat er stond dat je God gewoon kunt zien en blijven leven). Misschien even de Hebreeuwse tekst er bij nemen, is dat wellicht een idee? 

1 uur geleden zei Hopper:

Wat ik ontwijk is de denkende mens, de denkende mens gaat vanuit zijn eigen positie God bedenken en fraudeert daarmee per definitie God.   Het menselijk denken is per definitie  subjectief/individueel en denkt in 'objecten'.  (Mensen zelf kunnen ook objecten zijn).   De dingen (objecten) zijn uit God, dan is het mal om God als een (voorstellings)object te denken.   Het is niet mijn insteek om God middels mijn eigen intellect te kennen, ik draai het om, als God 'is' dan geeft God Zich te kennen aan de mens.

Hiermee vermijd ik 'de afstand' welke mijn eigen intellect schept.   Immers, gedachten komen en gaan.   Wie kent nog zijn eigen gedachten van x jaar terug?

Onderwijl volg ik de theologie welke de Bijbel te bieden heeft.   God is het Zijn zelf (Ik ben die Ik ben) en met het spreken van het Woord spreekt God het 'ik ben' in de mens uit.  Zo staat het immers geschreven in het Evangelie.    De leerweg van Jezus kan alleen maar uitmonden als 'het wederom zijn als de kinderen' , wat ik als betekenis geef: vrij zijn van cognitieve inhoud.

Dat is een geheel andere interpretatie dan de 'meeste gelovigen' , want ik zie dat zij voornamelijk met het hiernamaals en toekomstige rijken bezig zijn.  Als de mens zichzelf vrij van cognitieve inhoud houdt, dan kan God het Woord (Het eeuwige 'ik ben' in mij spreken).   Dus je mag me proberen te vangen op een of andere bewering, doch iedere bewering is cognitieve inhoud.  Het gaat me niet om beweringen of jouw of mijn gelijk.

Deze weg is een mystiek-geestelijke weg, want ik interpreteer het Evangelie als mystiek.  De waarheid welke Jezus zegt te zijn is i.m.o. het 'ik ben'.  Waarmee niet bedoeld wordt: Ik ben deze persoon, maar het 'ik ben' verwijst naar het Zijn zelf.   Het zijn als een persoon is deelbaar, het Zijn zelf is ondeelbaar.   Vandaar ook dat ik de kerkelijke 3-personen leer verwerp.  Deze is on-Bijbels.

Een hoop ontwijkende tekst, maar geen antwoord. Duidelijk dat je niet op in wil gaan. Dan houdt het op. Laat maar. Je begint een topic en praat jezelf in de opening al vast.

8 uur geleden zei Hopper:

Jij denkt dat 'weten' alleen maar middels het denken verloopt, doch dat is niet het geval.   Het gaat er juist om , om God uit de menselijke voorstelling vandaan te houden.   Dan kun je mij wel weer gaan koppelen aan 'veel christenen', maar dat is niet het geval.  Het zijn juist 'veel christenen' die wel een voorstelling van God maken.

Het enige wat gedaan kan worden is het gaan van de Weg (indien je de Bijbel volgt), waar die Weg in resulteert valt alleen te weten door die Weg te gaan.   Maar wat 'veel christenen' doen is niet de Weg gaan, maar een God bedenken.   Het Evangelie (en daarmee Jezus)  is alleen te begrijpen door de Weg te gaan.   Bijvoorbeeld, iemand die niet eens in staat is om zijn vijanden te vergeven, die heeft nog geen voet op de Weg gezet.

Je geeft geen antwoord op de vraag.
Je ontwijkt hem, is dat omdat je in de gaten hebt dat je bewering niet klopt, of om een andere reden?

9 uur geleden zei Hopper:

Er is alleen maar een 'enige' God.  Het is zelfs Godslastering om God tegenover Allah te zetten als zou God in Allah een collega zou hebben.  Er is maar een God, welke per definitie 'enig' is, anders zit je in het polytheïsme

Ja. En? Wat geeft dat? Mijn vraag is hoe jij tot de conclusie komt 'dat we weten' (dus niet jij persoonlijk) dat er maar één god is, naast jouw bewering

13 uur geleden zei Hopper:

Wie zich een God bedenkt, brengt God daarmee binnen in zijn voorstellingsvermogen, dat maakt God afhankelijk van je eigen denken.   Dit is het menselijk perspectief op God, een subjectief (eigen) perspectief op God.  

Immers, dat er maar één God is, dat is ook een eigen perspectief op God.

Kortom ; jouw stelling dat 'we weten dat er maar één God is',  is uit de lucht gegrepen. Het is niet meer dan een menselijke voorstelling die door veel christenen wordt gedeeld. Maar dat maakt het nog niet waar.

2 uur geleden zei Hopper:

Wie zich een God bedenkt, brengt God daarmee binnen in zijn voorstellingsvermogen, dat maakt God afhankelijk van je eigen denken.   Dit is het menselijk perspectief op God, een subjectief (eigen) perspectief op God.   Zo kunnen we ons voorstellen dat bv moslims hetzelfde doen met hun God.   Zij brengen hun God (Allah) binnen in hun voorstellingsvermogen gekoppeld aan wat zij weten uit de Koran.  Echter, zoals we weten kan er maar één God zijn

Hoezo weten we dat? Ook dat laatste is een product van je eigen voorstellingsvermogen. Je kunt dat ook geen enkele manier bewijzen. We weten dat dus helemaal niet, in tegenstelling tot wat jij beweert.

2 uur geleden zei Hopper:

Mijn mening is dat mijn eigen denken en daarmee voorstellingsvermogen een afstand schept tot God.  De God die ik bedenk kan nooit de wezenlijke God zijn.   Zeker niet als ik die zelfbedachte God ook nog eens allerlei eigenschappen ga toekennen.

Zoals: het is enige God? .....

4 uur geleden zei Hopper:

Het is net een quiz hier.   De een gelooft in 3 goden, de ander in een mens als God, ik heb er een gespot die in een tweedelige God gelooft, maar later dan toch niet meer.  

Ieder zijn eigen God en de Enige God voor ons allen.   Wat leren we hieruit?  Een beeld van God maken loopt nooit goed af, daar komt heibel van.  Want iedereen maakt een ander beeld van God.

Er is niets mis met een eigen beeld van God maken. Ook niet dat iedereen dat doet.
De problemen beginnen met onverdraagzaamheid: als iemand denkt dat zijn beeld het enig juiste beeld is, alle anderen er naast zitten en worden vernietigd, tenzij ze zijn beeld zonder tegenspraak aanvaarden.

Op 23-2-2024 om 06:33 zei Petra.:

Als het Jezus zelf is, vind ik het vreemd als hij zelf niet weet wanneer dat moment aanbreekt.  Houdt God dat dan ook voor Jezus geheim totdat het zover is? 

En als dat zo is.. zouden er dan meer dingen zijn die Jezus niet weet? 

En hoe is dit mogelijk in de drie-eenheid leer? Als Jezus en God één is, dan kan God toch niet meer weten dan Jezus? 

Je ziet: zoveel mensen, zoveel verschillende antwoorden.

5 uur geleden zei Aristarkos:

Ik denk dat je het niet begrijpt, jij legt het uit naar jouw dogma, en sjako naar zijn dogma. Jullie beiden zijn overtuigd van jullie dogma's gelijk en zullen nooit toegeven en elkaar nooit overtuigen. Arrogant en beledigend gedrag maken het aanbeden dogma alleen maar zwakker en nooit sterker.

Aristarkos

De vicieuze cirkel waarin @Jahu en @sjako voortdurend draaien is weliswaar amusant voor anderen, maar wordt door geen van beiden doorbroken. Aan beide zijden zorgt dat voor frustratie. Het uit delen van straffen daarin komt op mij over als een uiting van die frustratie. Het zal niets oplossen, het zorgt alleen maar voor het nog dieper ingraven van Jahu.

8 uur geleden zei Hopper:

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nou, die weet het niet volgens een citaat in Johannes 5:31. Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig.

 

Dat dient in de context gelezen te worden, Jezus was een sterveling zoals wij allemaal.  (Anders kon hij ook niet aan het kruis sterven, nietwaar?). Het Mijzelven, daar kan niet van getuigd worden om dat dat waarheid is, welke ontleent is aan de Vader.   Je kunt alleen getuigen van een gebeurtenis van wat anders (God bijvoorbeeld), niet van de waarheid zoals Jezus dat bedoelt.  Hij is namelijk die waarheid, die kun je niet zien of aanwijzen.

Het Evangelie dient met een geestelijk oog gelezen te worden en niet met het discursieve denken in beelden

Mijn oog leest gewoon wat er staat.

8 uur geleden zei Jahu:

Goed antwoord 👍

Volgens mij was het werk al na 6 dagen klaar, op de 7e dag heeft God gerust.

Waarom en in wat voor opzicht zou mij dat goed uitkomen?

Heel leuk, maar je ontwijkt hiermee de discussie.

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je haalt hier 'het volmaakt zijn' van God en 'de schepping volmaken'  door elkaar. Beide keren het woordje volmaakt, maar in een totaal andere betekenis.
De zin die je aanhaalt uit Genesis, houdt in dat het werk klaar en volmaakt was na 7 dagen. Hij had het geschapen om te volmaken. Dus klaar met schepping en daarmee was de schepping volmaakt.

Dat is iets heel anders dan de door jou veronderstelde volmaaktheid van God.
Zoals ik al zei: Als iemand die volmaakt is, iets schept, dan is dat zonder fouten. Dat houdt de definitie van volmaakt nu eenmaal in. Anders zou hij niet volmaakt zijn.

1 uur geleden zei Hopper:

Hoho, dat is niet waar.  Jezus was naar eigen zeggen helemaal niet volmaakt.  Dat zegt Jezus in Lucas 18:19.  Jezus is God niet!   Alleen God is goed.  Volgens Jezus zelf dan en die zal het wel weten.

Nou, die weet het niet volgens een citaat in Johannes 5:31. Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig.

2 uur geleden zei Jahu:

"Wilt u beweren dat als God iets schept een het is niet volmaakt, hij het dan toch wel goed vindt?"

Ja dat doe ik, het geschapene was 'zeer goed' maar nog niet volmaakt. Dat staat ook zo in de Bijbel:

"God heeft den zevenden dag gezegend, en dien geheiligd; omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken. (Gen 2:3)

Ik heb dat dus niet verzonnen, waarom zou ik dat doen?

Dat zou je verzinnen omdat het je goed uitkomt. Het staat namelijk nergens. Je haalt hier 'het volmaakt zijn' van God en 'de schepping volmaken'  door elkaar. Beide keren het woordje volmaakt, maar in een totaal andere betekenis.
De zin die je aanhaalt uit Genesis, houdt in dat het werk klaar en volmaakt was na 7 dagen. Hij had het geschapen om te volmaken. Dus klaar met schepping en daarmee was de schepping volmaakt.

Dat is iets heel anders dan de door jou veronderstelde volmaaktheid van God.
Zoals ik al zei: Als iemand die volmaakt is, iets schept, dan is dat zonder fouten. Dat houdt de definitie van volmaakt nu eenmaal in. Anders zou hij niet volmaakt zijn.

3 uur geleden zei Jahu:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dus... Dan is God ook vatbaar voor zonde?

@Dat beloof ik Ik heb u daarop al antwoord gegeven, het geschapene is niet volmaakt, maar God Zelf, Zijn Zoon, Die uit God geboren werd, Hij is wel volmaakt. U lijkt mij best een aardige man en ik heb ook niets tegen scherpe vragen, maar als u nu eens zou proberen om ook van uw kant het gesprek in stand te houden, dat is toch veel leuker

De scherpe vragen zorgen juist voor een levendige discussies en zijn het leukst. Zoals: God zag dat het goed was. Wilt u beweren dat als God iets schept een het is niet volmaakt, hij het dan toch wel goed vindt? 

Als iemand die volmaakt is, iets schept, dan is dat zonder fouten. Dat houdt de definitie van volmaakt nu eenmaal in. Anders zou hij niet volmaakt zijn.

Waarom staat er dan steeds in Genesis; en God zag dat het goed was, in plaats van: en God zag dat er een paar foutjes in zaten maar vond dat het er wel mee door kon? 

Dat is laatste staat nergens, en toch stelt U dat het geschapene niet volmaakt is. Dat verzint U er dus zelf bij. Waarom?

10 uur geleden zei Jahu:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Aha, dus God schept iets wat zijn beeld was. Dat was vatbaar voor zondeval.
Dus dan is God ook vatbaar voor zondeval toch? Of wil je beweren dat de mens NIET zijn beeld was? 

De geschapen zoon van God, waar ook Adam toe behoort, bleek vatbaar voor de zonde

Dus... Dan is God ook vatbaar voor zonde?

1 minuut geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarom reageer je niet op:

Zeggen de woorden polygamie, bijvrouwen en slavinnen je iets? Ja, echt iets dat je je dochter wenst he ... Kom op zeg.

Is dat te lastig of te direct om op in te gaan? Je gaf aan dat je je dochter de seks cultus binnen Islam niet wenst. Welnu, dat geldt ook voor de Bijbel. Er zijn vast mensen in de BIjbel waar niets seksueels over bekend is. Dat geldt ook voor de Islam.

Je stelt een retorische vraag. Natuurlijk zeggen die woorden me iets. Polygamie is normaal in Afrika en de Arabische landen en in een mate ook nog binnen de sekte van de Mormonen. Bijvrouwen (bysides) komen heel veel voor in Zuid Amerika. Op Curaçao wordt het als volkomen normaal beschouwd. Maar ook in Nederland komt het voor dat mannen er naast hun vrouw een minnares op nahouden. Vrouwen die er naast hun man een minnaar op na houden komen ook voor. Slavernij komt ook nog voor, vooral in Arabische landen en Afrika. In Tsjaad bijvoorbeeld is slavernij nog steeds normaal. Verder worden er wereldwijd vrouwen en kinderen als slaven verhandeld, vooral in de seksindustrie. 

Ik heb deze termen uit de Bijbel, beste man.
Hoeveel vrouwen had Koning David niet?
En bijvrouwen, zijn zoon Absalom kon er seks mee hebben op het dak (2 Samuel 16:22)
Koning Salomo had 700 vrouwen en 300 bijvrouwen. 
Dát is voor ik over spreek @Willempie en dat weet jij ook wel.

Als je het toch hebt over wat je je dochter wenst, is dat dan hetgeen de dochter van Lot overkwam, die door haar vader ter beschikking van de mannen van de stad werd gesteld? 
En dan durf jij het te hebben over de seks binnen de Islam? 

13 minuten geleden zei Jahu:

Vergeet niet dat de mens als geschapen wezen 'het beeld' van God moest voorstellen. Dat ging mis door de zondeval

Aha, dus God schept iets wat zijn beeld was. Dat was vatbaar voor zondeval.
Dus dan is God ook vatbaar voor zondeval toch? Of wil je beweren dat de mens NIET zijn beeld was? 

1 uur geleden zei Willempie:

De Islam is een seks cultus. Mohammed was een zeer gewelddadige, op geld en macht beluste seksmaniak. Jezus was dat niet. De Hebreeuwse patriarchen en profeten waren dat ook niet en Siddhartha Gautama ook niet.   

Waarom reageer je niet op:

Zeggen de woorden polygamie, bijvrouwen en slavinnen je iets? Ja, echt iets dat je je dochter wenst he ... Kom op zeg.

Is dat te lastig of te direct om op in te gaan? Je gaf aan dat je je dochter de seks cultus binnen Islam niet wenst. Welnu, dat geldt ook voor de Bijbel. Er zijn vast mensen in de BIjbel waar niets seksueels over bekend is. Dat geldt ook voor de Islam.