Dat beloof ik

Op 5-11-2025 om 09:41 zei umit:

Toveren, hekserij is meer fantasie...wat God ons verbiedt is magie. Dat is iets anders en lang niet zo onschuldig als wat je je voorstelt bij tovenarij en hekserij.

Magie stamt af van de tijd van Solomon. Solomon was de enige mens die macht had over "demonen" (jinns). Deze jinns of demonen zijn fysiek veel sterker en sneller dan wij mensen.

Hij liet ze hard werken in de bouw wat te zwaar was voor normale mensen.

Na Solomon is er geen mens meer die macht heeft over deze wezens. God heeft het verboden om met ze in contact te komen...voor hen is het ook verboden contact met ons te zoeken.

 

Een magier is een mens die de hulp zoekt bij deze wezens. Hij tovert dus niet zelf, maar doet gewoon alsof en laat deze wezens het "toverwerk" doen. Ook sommige waarzegsters maken hier dankbaar gebruik van omdat deze wezens vaak informatie over ons bezitten die zij tegen ons kunnen gebruiken.

Wij denken dan "deze persoonlijke informatie is alleen tussen mij en persoon x"...maar vergeten dat deze wezens ook destijds mogelijk aanwezig kunnen zijn (onzichtbaar) en daardoor ook deze informatie meekrijgen.

Zo kan de waarzegster dingen over je verschaffen zonder dat je er erg in hebt.

Maar om met deze wezens in contact te komen moet de magier of waarzegster God de rug toekeren. Die wezens doen het natuurlijk niet gratis...de magier en waarzegster moet daarvoor door het stof.

Daarom is het verboden. ten eerste is het niets anders dan illusie. Het zijn deze wezens die iets laten verdwijnen of verplaatsen...er wordt niks "weggetoverd" of uit het niets iets tevoorschijn getoverd...dat kan alleen God.

Het is bedrog. en ten tweede...het kost jouw je hiernamaals omdat je daarvoor God de rug toe moet keren.

Zowel voor de magier die het uitoefent, als voor de klant is magie verboden.

Ik zou niet weten wat het verschil is tussen tovenarij en magie.
Heb je ook antwoord op mijn vraag? 

Op 25-9-2025 om 18:12 zei Henkie 2026:

Wat jij beweert klopt niet zie patent:

https://patents.google.com/patent/US8579793B1/en

Deze uitvinding beschrijft een apparaat en methode voor het beïnvloeden van hersengolf-entrainment door Very Low Frequency eXclusive-OR (XOR)-modulatie van een Very High Frequency-draaggolf via de wisselstroom (AC)-bedrading van een lokaal elektriciteitsnet.

Mooi zeg, maar daar ging het hier niet over.

Citaat

En ja groepsstalking bestaat. Ze gebruiken allerlei attributen om individuele te martelen of te beïnvloeden naar hun doel. En het doel weet je nooit want dat is iets wat ze je niet vertellen. Wat ze ook gebruiken is Lrad=Long Range Aucoustic Device. Daarmee kan je ook van alles mee doen en dat gaat door muren want ze gebruiken infrasound anderen naam lowsound. En het vervelende is je oren registeren het niet maar je hersenen wel. En dat gaat dan een conflict geven ( Verward)

Verward. Ja, dat blijkt.

Op 25-8-2025 om 20:13 zei sjako:

Als er één groep is die het zich wel degelijk aantrekt zijn het Jehovah’s Getuigen wel. Ze doen de moeite om iedereen systematisch te waarschuwen. God oordeelt nooit zonder vooraf te waarschuwen. Denk bijv aan Nineve. 

Je kunt echter ook aan Elisa denken die werd uitgescholden voor een groep kinderen. De hele groep werd direct gedood. 2 koningen 2:23. 

Je haalt dus een voorbeeld aan dat jouw stelling lijkt te ondersteunen, maar je laat weg dat er ook andere voorbeelden zijn waaruit blijkt dat jouw stelling onjuist is. 

27 minuten geleden zei Figulus:

Als je de situatie van de Palestijnen vergelijkt met die van Joden in concentratiekampen, doe je de Holocaust ernstig geweld aan. Palestijnen worden niet massaal vergast, verhongerd of systematisch uitgeroeid, en velen zijn de afgelopen decennia geëmigreerd. Het staat ze vrij om te vluchten voor mogelijk geweld. Je mag Israël stevig bekritiseren, maar zulke vergelijkingen zijn historisch misplaatst en moreel verwerpelijk.

Volgens mij hoor ik weer eens een palestijn huilen.

Bij de holocaust vielen meer doden, maar de methoden zijn bijna hetzelfde. 
Het vergassen is vervangen door het aanwijzen van safe places, om die vervolgens te bombarderen.
En ja, ze worden verhongerd en ja, ze worden systematisch uitgeroeid.
En ja, hun woonplaatsen worden afgepakt en ingenomen door Joden.
Het SS embleem is vervangen door het IDF logo, maar de mentaliteit is hetzelfde.

4 uur geleden zei Aristarkos:

Daar ging het mij om, JIJ gaf dat aan. Wat hebben we aan een ongelovige die aangeeft wat wij in de Schrift moeten lezen? Zoals ik al zei we waren allang uitgepraat.

Aristarkos

Ik geef niet aan wat je in de schrift moet lezen. Ik geef alleen maar aan wat er in staat.
Maar dat hoef je niet te accepteren, je bent helemaal vrij om dat volledig naast je neer te leggen.
Ik vind het alleen erg flauw om mij te betichten van trollen (kennelijk jouw standaard woord op alles wat je niet bevalt) als het je niet bevalt wat er staat, terwijl ik alleen maar de boodschapper ben. 

9 uur geleden zei Aristarkos:

Zoals je zou kunnen weten, bestaan er geen argumenten die je tegen ongelovigen kunt "proberen". Jij gelooft niet, dus we zijn eigenlijk al uitgepraat. Dat je hier toch "probeert" gelovigen te storen is trollen en dat creëert hilarische situaties waar ik gaarne op inhaak.

Aristarkos

We hadden een discussie over de vertaling van "erets eh'-rets", zoals het hier heel vaak gaat over de vertaling van Hebreeuws.
Ik gaf aan dat het aarde is, zoals het in het betreffende vers in de bijbel staat, jij gaf aan dat het in sommige gevallen ook land kan betekenen.
Daarop gaf ik aan dat dit in dit geval niet zo is.

Tot zover hadden we dus een heel normale discussie, waarin je wel degelijk met een normaal argument komt. De discussie heeft op zich niets met geloof te maken maar met een vertaling. 
Maar dan kom jij ineens met

Citaat

 

En als Schrift criticus heb jij natuurlijk die wetenschap in je zak, wat kunnen wij armzalige gelovigen daar nou tegen inbrengen?

 

Waar het over taal gaat, maak jij op dat moment er iets van dat over je geloof gaat, omdat het resultaat iets is dat niet binnen je geloofsbeeld past. 
Dat is jammer, maar ligt niet aan mij.

Op 24-6-2025 om 18:02 zei Aristarkos:

En als Schrift criticus heb jij natuurlijk die wetenschap in je zak, wat kunnen wij armzalige gelovigen daar nou tegen inbrengen?

Aristarkos

Nou, probeer eens iets van argumenten in plaats van sarcastische opmerkingen.

2 uur geleden zei Aristarkos:

En als Schrift criticus heb jij natuurlijk die wetenschap in je zak, wat kunnen wij armzalige gelovigen daar nou tegen inbrengen?

Aristarkos

Dat heeft niets met schrift te maken maar met taal.

Op 22-6-2025 om 19:15 zei Aristarkos:

Er staat "erets eh'-rets" dat betekent ook land. Erets Israel (het land Israel) gaat het hier ook over (Psa 96 en het meeste van het O.T. trouwens) en niet de hele wereld. Daarom hebben de kerken er aarde van gemaakt, zodat ze zonder zich te hoeven schamen de beloftes van God aan Israel op de kerk konden projecteren. "Wij zijn het ware Israel" zeggen de meeste of het "geestelijke Israel" wat in wezen op het zelfde neer komt. Ze zijn en blijven echter heidenen die niet geloven wat God in Zijn Woord uitdraagt.

Aristarkos

Als specifieke duiding van het stuk aarde kan er een naam van een land o.i.d staan. En dan wordt er het grondgebied van dat land bedoeld. Zo niet, dan betekent het aarde.

Ja, het kan dus land betekenen. Maar niet in deze situatie. En toch wil jij dat op deze tekst leggen. Dat kan niet. 

Op 22-6-2025 om 16:31 zei sjako:

Dan zal God zich wel vergist hebben.

Dus dat is je uitleg: Jij hebt gelijk, maar God heeft zich vergist.

7 uur geleden zei Figulus:

De situatie midden oosten doet me enigszins denken aan een buurman uit het verleden die het in zijn hoofd haalde om mij in mijn gezicht te stompen in mijn eigen huis.

Dat gebeurt mij nou nooit.

8 uur geleden zei sjako:

In dit soort teksten worden meestal de regeringen bedoelt. In Psalm 37:29 staat bijv De rechtvaardigen zullen de aarde bezitten en ze zullen er eeuwig leven. Dus de aarde vergaat niet. Dat zie je ook in Openbaring waar je duidelijk ziet dat de aarde hersteld zal worden. Vergeet niet dat het gaat om en eeuwenoude tekst. Daar worden zaken anders  gezegd.  

Dus het gaat om het samenstel dat vergaat, niet de aarde. Die aarde is perfect, zeer goed. Het gaat over de mensen die erop leven. Als de aarde zou vergaan, dan was er ook geen opstanding van de rechtvaardigen en de onrechtvaardigen. 

Soms gebruikt de Bijbel dus overdrachtelijk bijv Psalm 96:1 Zing voor Jehovah een nieuw lied. Zing voor Jehovah, heel de aarde. (De planeet zingt niet, maar de mensen die erop leven)

 

Op die manier kun je altijd de kant op redeneren die je wilt.
Er staat aarde. En niet regering.

Op 14-6-2025 om 16:06 zei sjako:

“Blijf mij dus verwachten,” verklaart Jehovah, “tot de dag dat ik opsta om buit te halen, want het is mijn rechterlijke beslissing om volken te verzamelen, om koninkrijken bijeen te brengen, om mijn verontwaardiging over ze uit te storten, heel mijn brandende woede.  Het vuur van mijn ijver zal de hele aarde verteren. 9 Dan zal ik de taal van de volken veranderen in een zuivere taal, zodat ze allemaal de naam van Jehovah aanroepen en hem schouder aan schouder dienen.”

Dus aan het eind van het tijdperk komt Jehovah via Jezus Zijn koninkrijk opeisen. Alle andere koninkrijken worden inderdaad verbrijzeld (Zie ook Daniel 2) Er staat niet dat de aarde vergaat, maar alle regeringen zullen vergaan. En dat blijkt ook wel uit het volgende vers waarin Jehovah zegt dat taal wordt veranderd in een zuivere taal, dus de zuivere leer. En iedereen die de naam van Jehovah aanroept zal dan worden gered. Die gaan door naar het Duizend Jarig Koninkrijk. Het Messiaanse Koninkrijk van God onder leiding van Jezus.

Er staat הָאָֽרֶץ׃ , ha-a-retz, de aarde.

En dus is er dan niemand meer over om hem aan te roepen. Zoals ik al zei: de tekst klopt dus niet  en je moet hem vooral niet letterlijk nemen. Dat doe jij wel en daarmee ga je de mist in.
Kom alsjeblieft niet zomaar met een 'nietes', maar onderbouw het gewoon.
We zitten hier niet in een bijeenkomst waar van iedereen wordt verwacht dat alles wat over de Bijbel wordt gezegd, klakkeloos moet worden aangenomen.

Op 4-6-2025 om 11:38 zei sjako:

Nee. Verkeerde keuze. Zefanja 3:9 9 Dan zal ik de taal van de volken veranderen in een zuivere taal, zodat ze allemaal de naam van Jehovah aanroepen en hem schouder aan schouder dienen.

Hoe kunnen ze naam van Jehovah aanroepen als ze die niet kennen?

Dat kan inderdaad niet, de tekst klopt dan ook niet.
En je vergeet het vers er voor, vers 8.

"Wacht op de dag dat ik mijn buit kom halen. Ik heb besloten de volken te verzamelen en de koninkrijken bijeen te halen en mijn toorn, mijn laaiende woede, over ze uit te storten. Door het vuur van mijn woede vergaat heel de aarde"

Sja, dan is er toch al niemand meer over om zijn naam aan te roepen he....

Conclusie: deze tekst klopt inhoudelijk voor geen meter en je moet hem vooral niet letterlijk nemen.
Dat doe jij wel en daarmee ga je de mist in.

16 uur geleden zei Figulus:

Hamas is géén verzetsgroep, maar een terroristische organisatie. Het verschil is cruciaal: een verzetsgroep strijdt tegen een bezetting volgens internationaal recht, met respect voor burgerlevens. Hamas daarentegen voert bewust aanslagen uit op burgers, ontvoert mensen, en gebruikt geweld als politiek pressiemiddel, inclusief terreur en het inzetten van burgers als menselijk schild.

Het bagatelliseren van deze feiten ondermijnt de ernst van hun daden en ontneemt de slachtoffers hun recht op gerechtigheid. Kritisch durven zijn betekent ook dat je deze harde realiteit onder ogen ziet, zonder het te vergoelijken of te verzachten.

Waarom ga je niet in op wat Paulus aanhaalt over IDF? 

19 uur geleden zei Robert Frans:

Heel kort dan twee mogelijke verklaringen:

1. Het is een legendarisch, hyperbolisch verhaal om eerbied en respect voor legitieme profeten in te scherpen bij de toehoorder, die vaak de klokkenluiders van de tijd waren en daarom extra bescherming verdienden.
2. Het verhaal stamt uit een tijd waarin men geloofde dat zegeningen en vervloekingen een onmiddelijke, onomkeerbare werking hebben, zodat het verhaal als scherpe waarschuwing dient om daar heel voorzichtig mee om te gaan.

3. Het is een verhaal dat is ontstaan in de tijd dat Israël nog was opgedeeld in het koninkrijk Israel en het koninkrijk Juda. Daar was veel concurrentie over wie nu precies was geloofde. Vandaar ook de vele verhalen met aversie tegen Baal en dergelijke. Het was gebruikelijk om op anderen indruk te maken met sterke verhalen over de eigen god.

2 uur geleden zei Figulus:

Je gaat uit van een leider onder gelijken, en dat levert een fundamenteel verschil op.

Ik heb het hier over:

Citaat

Want niemand die in die tijd de koning spotte en hoonde overleefde het.

Dus: totalitaire dictatuur.
Voor mensen met zo'n moraal, tsja, dat vin ik zielig.

12 uur geleden zei Tomega:

De moraal, ondertussen, blijft nog steeds dat de profeet Elisa met gezag in Israël heerste, vergelijkbaar in dit verhaal met een koning in die tijd. Want niemand die in die tijd de koning spotte en hoonde overleefde het.

Zoiets noemen we tegenwoordig een totalitaire dictatuur.
Als die moraal ook de jouwe is, dan vind ik dat erg zielig voor je.
Tsja, het is jouw keuze.

Op 26-4-2025 om 00:37 zei Flawless victory:

De les eruit trekken is dan ook voor jou, niet voor de kinderen.  Ook als je het als enkel een verhaal beschouwt is de les voor jou. 

Het is tekenend voor de enorme plaat voor je kop, dat je denkt dat ik uit jouw woorden nog een les wens te trekken nadat je me eerst uit hebt gemaakt voor leeghoofd.

Leeghoofd, nou dat is bijna hetzelfde als kaalkop. En daarvoor worden in de Bijbel al 42 kinderen gedood.
Het gebruik van dat soort woorden is kenmerkend voor het morele verval van jou en jouw naasten.

Dat verval spiegelt op jou af en als jij daarvoor gestraft wordt, als vertegenwoordiger van al die anderen waarvan jij een nazaat bent.... sjonge dan staat je nog wat te wachten. Pas maar op voor de wilde dieren.

4 uur geleden zei Tomega:

Wat hier onbegrijpelijk is, is dat je praat met een air alsof je weet wat je zegt over een geloof dat je niet hebt, om dan bij de onderbouwing bij je eigen verhaal te blijven steken in onlogisch geprut. De kinderen werden verwenst omdat ze zich misdroegen. Elisa heeft niets strafbaars gedaan, behalve de kinderen te beantwoorden met hun eigen kwaad. Elisa ging schelden. En de harde les en natuurwet is hier dat wie scheldt onder de banier van de levende God, meer zeggingskracht heeft dan wie scheldt uit eigen leeghoofdigheid

Nou ja, les trekken. Dat ging niet meer he, ze gingen alle 42 dood. Omdat er twee keer kaalkop waar gezegd.

9 uur geleden zei Tomega:

Stel je nu eens voor, dat wij moeten oordelen of de inzittenden van MH17 zijn vermoord. Is de kwestie dan of wij het moreel gezien onjuist vinden dat ze zijn vermoord, of is dan de kwestie of ze wel zijn vermoord?

We hebben het niet over de inzittenden van MH17, maar over 42 kleine kinderen die werden vermoord (gedood, ook goed) omdat ze een oude man voor kaalkop uitmaakten.

7 uur geleden zei Tomega:

En de boodschap is niet zozeer dat de kinderen dood moesten, maar dat inderdaad het gezag van Elia als profeet van God, nu op Elisa was. En wat volgt zijn de werken van Elisa als profeet.

En dat kan dan niet anders dan met een verhaal van 42 kleine kinderen die worden gedood nadat ze hem uitscholden? 

6 uur geleden zei Figulus:

Eigenlijk is het vreselijk arrogant om in een gebied zo vol beren erop uit te trekken. Je zou kunnen zeggen dat de beren gewoon hun territorium verdedigen. Misschien zouden ze eerst even moeten overwegen of ze niet gewoon zelf de grens overtrekken.

Maar nee, jij komt liever met emotief gemummel en geeft iets de schuld waar je helemaal niet in gelooft

Daar gaat het verhaal nu eenmaal over, niet over beren met territoriumdrift.

5 uur geleden zei Tomega:

Ok, zeg het maar: Wie heeft in jouw opinie de kinderen vermoord?

De berinnen, dat staat er! Wat een vreemde vraag, want dat antwoord weet je wel. Tenzij je de tekst niet kent. Maar dat is de kwestie niet. De kwestie is of je het moreel gezien juist lijkt. Mij niet. Jou wel.

2 uur geleden zei Tomega:

Inhoudelijk is de dood van de 42 kinderen een zaak tussen God en Bethel. Kaalkop, is een spottende verwijzing naar Elisa als profeet van God. Het zegt iets. Bethel is een stad van goddeloosheid. Daarover Hosea 4:14-15,' waar staat dat het volk dat geen verstand heeft omgekeerd zal worden. En Amos 5:5 waar staat dat Bethel vernietigd zal worden. Elisa doodt de kinderen niet. God doet dat. Een rechtschapen vervloeking moordt niet, maar roept uit dat God zal straffen. Dat is een heel andere orde dan een wapen pakken en die kinderen doodslaan. Is dat verschil nog steeds niet bij je geland???

Er is geen verschil: de kinderen worden vermoord.

2 uur geleden zei Tomega:

En de inhoud is dus, dat het volk Israël niets in te brengen had. Met een harde roede werd het keer op keer getuchtigd en bij de les gehouden. Daar staan jij en ik buiten, en ook onze oordelen.

Daar mag iedereen over oordelen als hij wil, dus jij en ik ook.

2 uur geleden zei Figulus:

Je zegt dat moraal persoonlijk is en geen universele geldigheid heeft, maar tegelijk lijk je jouw morele oordeel wel als vanzelfsprekend 'juist' te beschouwen. Dat is opvallend. Want als alles subjectief is, wat maakt jouw moreel oordeel dan méér waard dan dat van iemand anders?

Je lijkt toch ergens te vertrouwen op een objectieve basis, al wil je die niet expliciet erkennen. Het is misleidend en onredelijk om te doen alsof ik voor kindermoord zou zijn, enkel omdat ik weiger om morele oordelen los te koppelen van context, tekst en theologisch begrip. Mijn standpunt is niet dat kindermoord goed is, maar dat een moreel oordeel zonder objectieve maatstaf altijd relatief blijft, ook het jouwe. Door mij weg te zetten als iemand die kindermoord ‘wel vindt kunnen’, doe je precies wat je zegt niet te doen: morele superioriteit claimen vanuit een zogenaamd persoonlijk standpunt.

Uiteraard vind ik mijn morele oordeel juist. Het zou raar zijn als ik mijn morele oordeel niet als juist beschouw.
Dat is dus niet opvallend. Wat mij oordeel voor mij meer waard is dan een ander, is dat het mijn oordeel is. Ik begrijp dat dit voor anderen uiteraard anders ligt.

Ik zeg nergens dat je voor kindermoord bent. Ik zeg wel dat je moord van 42 kinderen in de bijbel moraal ok vindt, juist  wel gekoppeld aan de context, tekst en theologische uitleg.

Dat is toch zo, je vindt die moord toch rechtvaardig?

14 uur geleden zei Tomega:

Moraal zoekt en beoogt kwaliteit van mens zijn. Normatief. De kwaliteit van het tijdelijke of eigen leven en welzijn is daarvoor van ondergeschikt belang.

Dit is inhoudelijk onzin, want de eerste en laatste zin zijn tegengesteld aan elkaar.
Overigens ben ik het met de eerste zin eens: kwaliteit van mens zijn. 
Maar dat is hetzelfde als kwaliteit van eigen leven en welzijn, dus dat laatste kan niet ondergeschikt zijn.

14 uur geleden zei Tomega:

De gedachte dat de moraal zich baseert op levenskwaliteit, is niet zo logisch. Want de levenskwaliteit hangt af van andere zaken dan de moraal.

Uiteraard. Je hangt je jas aan een kapstok, maar waar de kapstok staat hangt af andere zaken dan de jas.
Als ik het zo zeg, snap je dan dat bovenstaand best samen gaat. Hoop ik.

6 uur geleden zei Figulus:

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik schrijf dan niet dat het universeel geldig is en pretendeeer dat ook niet , ik schrijf hoe ik er over denk.
Niet meer en niet minder. Wat is daar moeilijk aan? 

Dus als iemand 42 kinderen laat verscheuren en zegt: ‘Ik voel dat dit moreel juist is’, dan mag jij dat walgelijk vinden, maar niet verkeerd noemen, want er is geen universeel fout. Toch?

Jij denk steeds  in universele fouten. Ik niet. Dus leg dat probleem van universele fouten niet bij mij neer a.u.b.

6 uur geleden zei Figulus:

Als je morele oordelen reduceert tot persoonlijke meningen, dan betekent dat óók dat je afwijzing van bijvoorbeeld kindermoord of slavernij niets meer is dan een smaakverschil. De vraag is dan: waarom spreek je erover alsof het méér zou zijn dan dat?

Dat is 'reduceren' in jouw visie, Niet de mijne.
In mijn idee is een moreel oordeel en een persoonlijke mening inderdaad nagenoeg hetzelfde.
Dat heeft niets te maken met smaakverschil (dat label geef jij er aan, ik niet) maar met een andere moraal/mening.
Als jij vindt daat kindermoord en slavernij wel, kan, dan is dat jouw mening/ morele afweging.
Ik spreek er  niet over alsof dat meer is. Jij bent degene die een hogere macht er bij haalt en dat als 'hoger/beter/ meer' bestempelt. Ik niet, dus leg dat probleem niet bij mij neer.

1 uur geleden zei Figulus:

Wat een nonsens. De enige die ik de hersens zou kunnen inslaan is een moslim die een kind vermoord, dat is alles.

Werkelijk? Als een moslim 1 kind vermoord is ie fout, maar als 42 kinderen worden vermoord in de bijbel is dat gerechtvaardigd?
Misschien heeft dat kind hem wel voor kaalkop uitgemaakt, weet jij veel? 

2 minuten geleden zei Monachos:

Wees blij dat het geen 2 kinderen waren die door 42 berinnen werden verscheurd. Dat zou pas echt lullig zijn geweest.

"You know what else i like? The sound of the snap, when you bite in to it".