Dat beloof ik

8 uur geleden zei sjako:

Deze gaat niet mank. Jezus zelf legt het zo uit.

Wat Jezus hiermee wil zeggen is het volgende: jullie beschuldigen mij van godslastering op basis van mijn gebruik van de titel “Zoon van God”; maar jullie eigen Schriftteksten gebruiken diezelfde terminologie voor bestuurders in het algemeen. Als jullie mensen die een door God gegeven functie vervullen als “goden” beschouwen, hoe veel meer kan die Ene die God heeft gekozen en gezonden als zodanig beschouwd worden 

Het gaat om de betekenis van het woord ‘god’ wat hier simpel hooggeplaatst persoon betekent. Er is geen mens die deze goden als mensen met bepaalde wonderbaarlijke gaven bezag. Maar het gaat om mensen met een bepaalde macht al dan niet van God (met een hoofdletter) gekregen. Ze hebben die macht van God gekregen en spreken namens God. 
Hier een uitleg waar ik het niet helemaal mee eens ben, maar het komt in de richting.

https://www.kingcomments.com/nl/bijbelstudies/Ps/82

Dat is niet nieuw en een herhaling van wat je eerder schreef. Je gaat echter totaal niet in op mijn argumentatie:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Laten we er eens van uitgaan dat de Joden rechters als goden zagen. Dat zou God, die als enige God aanbeden wil worden, niet goed keuren. Er is immers maar één God! Als hij dan met zijn geest schrijvers inspireert, dan zal hij die niet laten schrijven dat die rechters inderdaad goden zijn. Integendeel, hij zou nog maar eens een keer herhalen dat er maar 1 God is en dat het aanwijzen van andere goden ten sterkste verboden is. 

9 uur geleden zei sjako:

Zo werkt God, dmv Zijn Geest inspireert Hij de schrijvers. Je ziet over de eeuwen dat de Bijbel is geschreven een rode lijn.

De Basis Bijbel is gebaseerd op de SV. Maar zoals ik al eerder heb uitgelegd worden koningen ook goden genoemd. Dus hier hebben de vertalers voor koningen gekozen, maar het zijn rechters.

Deze uitleg gaat mank. Dat je dit zelf niet in de gaten hebt. Het is het kwestie van logisch onderzoeken. We hebben het hier over de god waarvan  in het OT staat dat hij zichzelf ziet als enige God en dat hij geen andere goden naast zich dulden. En nu beweer jij dat diezelfde God een groepje rechters als goden aanduidt naar de mensen? 

Laten we er eens van uitgaan dat de Joden rechters als goden zagen. Dat zou God, die als enige God aanbeden wil worden, niet goed keuren. Er is immers maar één God! Als hij dan met zijn geest schrijvers inspireert, dan zal hij die niet laten schrijven dat die rechters inderdaad goden zijn. Integendeel, hij zou nog maar eens een keer herhalen dat er maar 1 God is en dat het aanwijzen van andere goden ten sterkste verboden is. 

6 uur geleden zei sjako:

Maar dat staat er niet. Zo staat het in NBV21. In geen een andere Bijbel vind ik die weergave.

Op de site die je aanhaalt is de BB (de vertaling die jij hier plaatst) de ENIGE die 'Koningen' gebruikt. 
Van de 8 vertalingen gebruiken er 6 'God' of 'goden'. 
Je stelt hier dus iets waarvan heel eenvoudig is te controleren dat het domweg niet klopt.

https://www.bible.com/bible/3699/PSA.82.EBV24 

Naast 'Psalm 82' staat een dropdown menu. Klik er maar eens op, alleen bij BB krijg je Koningen.
Bij VB (vensterbijbel) staat er 'machtigen'.

6 uur geleden zei sjako:

’Een lied van Asaf. God staat op in de vergadering van koningen. Hij is de Rechter en spreekt recht over hen.‘
‭‭Psalmen‬ ‭82‬:‭1‬ ‭BB‬‬
https://bible.com/bible/1276/psa.82.1.BB

Volgens de context waren degenen die Jehovah in deze psalm „goden” en „zonen van de Allerhoogste” noemde, Israëlitische rechters die onrechtvaardig rechtspraken, zodat het noodzakelijk werd dat Jehovah zelf ’te midden van deze goden rechtsprak’ (Ps 82:1-6, 8). Aangezien Jehovah deze uitdrukkingen op zulke mannen toepaste, maakte Jezus zich beslist niet aan lastering schuldig toen hij zei: „Ik ben Gods Zoon.” Terwijl de werken van deze als „goden” aangeduide rechters de aanspraak die zij erop maakten „zonen van de Allerhoogste” te zijn, logenstraften, bewezen Jezus’ werken voortdurend dat hij in eendracht, in volledige overeenstemming en harmonie met zijn Vader was. — Jo

Het is een lied van Asaf. Geen uitspraken van Jehova dus.
De context waar jij van uitgaat is dus in de basis al fout.

14 uur geleden zei Jahu:

14 uur geleden zei leren_schoen:

En als je zegt dat je niet bekeert van wat fout is in de geboden waar bekeer je dan van?

De wet en de tien geboden die Mozes op de berg Horeb van God ontving, zijn heilig en goed, dat zegt de Heer Jezus Christus, en dat zegt Paulus ook: Rom.7:12.

Maar diezelfde wet heeft, behoudens de Heer Jezus,  nog nooit iemand permanent kunnen houden! De minste overtreding op één punt(je) van die wet, maakt de overtreder schuldig aan de hele wet! (Jac.2:10)

Daarom moeten alle mensen, de godsdienstige Joden, en alle andere volken, zich tot de Heer Jezus Christus bekeren, omdat zij allen gezondigd hebben, maar Hij Christus heeft nooit gezondigd!

Het eerste gebod van de tien geboden luidt: "Vereer naast mij geen andere goden".
En dan ga jij beweren dat iedereen zich niet tot de god uit de tien geboden moet richten maar tot Jezus.
Ja, daarvan zegt het eerste gebod nu net dat dit niet mag he!
 

50 minuten geleden zei Flawless victory:

@sjako er staat inmiddels veel (Griekse) spam op het forum. Wil je dat wij dat melden of liever niet? Ik kan me zo voorstellen dat dat veel meldingen oplevert.

Het is geen Grieks maar Russisch. Zeker als zich nu iemand in het slecht Engels als nieuw lid aanmeld, zou ik daar als moderator heel erg argwanend over zijn. 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Probeer zelf eens? En oordeel dan. En leer dan begrijpend lezen om uw IQ wat te verhogen en lees Johannes om uw EQ te verhogen. Leg de lat maar gerust hoger voor uzelf.

Ik heb nog nooit zelf geprobeerd om te vasten, een stip op mijn hoofd te zetten, mijn voorhuid er af te snijden of me in een klooster af te zonderen.
En ik ben dat ook niet van plan.
Ik hoef dat allemaal niet te doen om er over te kunnen oordelen, mijn IQ is daarvoor ruim toereikend.

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dus dan ben je er 40 dagen niet hier? 
En 40 dagen geen drugs of medicatie? 
Ik durf nu al wel te beweren dat je dit niet gaat lukken

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar het is me nog nooit gelukt, werkelijk nooit.

Ik ben niet het minst verbaasd. Waarschijnlijk ben je nog nooit tot de helft gekomen.

17 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat vind ik een mooie Hopper, diep.

Hoe vast ik? 1x per dag goed eten, gezond eten en geen junk food. Alleen water drinken. Van 's ochtends tot 's nachts mijn gedachten bij Hem houden, bidden, Bijbel lezen/bestuderen,  geen sociale interacties, geen prikkels opzoeken.

Althans dat probeer ik

Dus dan ben je er 40 dagen niet hier? 
En 40 dagen geen drugs of medicatie? 
Ik durf nu al wel te beweren dat je dit niet gaat lukken.

4 uur geleden zei Petra.:

Ohh. Ik zag Jezus eigenlijk ook als een soort straatprediker.  Iemand die rondtrekt en predikt en het geloof verkondigt en bidt enzo. 

Sja, nou je het zegt. Dat is ook wat vreemd dan.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nu ruk je één regeltje uit de bergrede, plakt daar aan vast dat een Oud Testamentische visie een versleten voorstelling van zaken is, terwijl een paar regels daarna in diezelfde bergrede (vers 17) exact het tegenovergestelde staat: "denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profetenm af te schaffen".
De gevolgen staan er ook, in vers 19: Wie de geboden afschaft en anderen hetzelfde leert (.... "versleten Oud Testamentische voorstelling van zaken"....)  zal als de kleinste worden beschouwd in het Koninkrijk der Hemelen

@Jahu dit bedoelde ik

2 uur geleden zei Jahu:

Hé pa, 'ja jongen'. Mag ik U iets vragen? 'Tuurlijk'. Onlangs hoorde ik dat er werd gezegd, 'het heil is uit de Joden', klopt dat? Ja mijn jongen, dat klopt, het is er helemaal uit

Ik denk niet dat een jongen zoiets aan zijn vader vraagt. Loa daarvan ga je totaal voorbij aan het punt dat ik maakte. Dat wordt achteraan aansluiten voor je in de hemel.

10 minuten geleden zei Jahu:

Ik weet niet of het in 2024 al eens is voorgekomen, maar dit ben ik nu eens helemaal met u eens; de redenering van JW is duidelijk een vorm van polytheïsme! Ofwel het Woord van God is Zelf God, Eén God, de Eniggeboren God, gekomen in het vlees: de Heer Jezus Christus. (Joh.1:1, 14 en 18) *Dit is mijn vaste overtuiging*

Ofwel de JW heeft naast God, nóg een god, god nr.2! (polytheïsme!)

Ik heb @sjako 9/2 pag.17 daar meermaals een zeer duidelijke vraag over gesteld, die hij niet heeft beantwoord, hij kan dat ook niet maar wil dat, tegen beter weten in, niet erkennen!

Het hele JW paradigma is gebouwd op een grote polytheïstische misleiding! Dergelijke misleidingen moeten wij aanwijzen en, net als Paulus deed, die afbreken! (2Cor.10)

Dan moet ik U teleurstellen. U denkt dat we het eens zijn, maar dat zijn we niet.
Ook Uw visie is polytheistisch;  U heeft het immers over een God en over zijn zoon.
Dat zijn er twee.
Twee is niet gelijk aan één.
Bij twee is er sprake van polytheïsme.
Erg simpel hoor, niets moeilijks aan.

Verwijder eerst de balk uit uw eigen oog, voordat U de splinter uit die van een ander haalt.

U zult stellen dat het meerdere vormen van dezelfde God zijn.
Echter, U zult hindoeisme ook als polytheististisch kenmerken. Daar zijn hindoes het zelf niet mee eens, want al die goden zien ze als meerdere vormen van één en dezelfde Brahma, precies zoals U dat doet in uw eigen religie.

Met name in de Verenigde Staten een fenomeen, maar sinds enkele jaren ook hier steeds meer voorkomend: straat predikers, mensen die op straat met je willen bidden voor zieleheil.
Ik vraag mij hoe dit wordt gezien in het licht van Mattheus 6:

Citaat

5 En wanneer jullie bidden, doe dan niet als de huichelaars die graag in de synagoge en op elke straathoek staan te bidden, zodat iedereen hen ziet. Ik verzeker jullie: zij hebben hun loon al ontvangen. 
6 Maar als jullie bidden, trek je dan terug in je huis, sluit de deur en bid tot je Vader, die in het verborgene is. En jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen.
7  Bij het bidden moeten jullie niet eindeloos voortprevelen zoals de heidenen, die denken dat ze door hun overvloed aan woorden verhoord zullen worden. 
8  Doe hen niet na! Jullie Vader weet immers wat jullie nodig hebben, nog vóór jullie het Hem vragen. 
9   Bid daarom als volgt:

Daarna volgt dan de tekst van het Onze Vader.

Dat is niet te rijmen, maar toch gebeurt het.
Zouden deze mensen de tekst in Mattheus niet kennen? 

1 uur geleden zei Petra.:

Want volgens mij is toch ook in het OT de visie dat het Paradijs een oord van harmonie zonder kwaad/ellende e.d. is ? 

Om, hier nog even op in te haken.
In het andere topic liet ik een deel van de bergrede zien, met name de stelling dat wie de Wet en de Profeten afschaft, de minste zal zijn in de hemel.
Dat daar iedereen gelijk is, een oord van harmonie e.d. blijkt dus niet zo te zijn, ook volgens het NT.

3 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als hij zo perfect leek op zijn vader is hij ofwel ook een god, ofwel een ondergod. in beide gevallen hebben we dus te maken met polytheïsme.

Je kan zo op je vader lijken, maar dat wilt niet zeggen dat je dan je vader bent.

Dat klopt, maar dat is niet het punt dat ik maakte.
Ik legde uit dat, afgaand op jouw omschrijving, Jezus een god of een ondergod is. En dat er dus, hoe dan ook, sprake is van polytheïsme. 

3 minuten geleden zei Jahu:

Versleten Oud Testamentische voorstelling van zaken, van mensen die de woorden van de Heer Jezus nog niet konden kennen omdat de Heiland nog niet had gepredikt, en van de mensen van nu, die vanwege hun ongeloof de woorden van de Heer Jezus Chrustus negeren en verwerpen: 

Mat 5:8  'Zalig zijn de reinen van hart; want zij zullen God zien.'

Keer op keer moet ik er helaas op wijzen dat je kennelijk niet waar waar je over spreekt.
Dat is ook nu weer het geval. 
Zorg toch eerst eens dat je weet waar je het over hebt, voordat is met teksten gaat smijten.
Nu ruk je één regeltje uit de bergrede, plakt daar aan vast dat een Oud Testamentische visie een versleten voorstelling van zaken is, terwijl een paar regels daarna in diezelfde bergrede (vers 17) exact het tegenovergestelde staat: "denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profetenm af te schaffen".
De gevolgen staan er ook, in vers 19: Wie de geboden afschaft en anderen hetzelfde leert (.... "versleten Oud Testamentische voorstelling van zaken"....)  zal als de kleinste worden beschouwd in het Koninkrijk der Hemelen.

21 minuten geleden zei Robert Frans:

Maar ook meer letterlijke goden: superrijke mensen die net als de goden van weleer schitterende, enorme 'tempels' bewonen, heel veel bezit en rijkdom aan zichzelf toewijden, veel macht en invloed uitoefenen, waar vele mensen afhankelijk van zijn voor hun directe welzijn en waar men massaal tegenop kijkt als toonbeelden van succes, innovatie, de Amerikaanse Droom, noem maar op. Terwijl voor hun leefwijzen miljoenen mensen honger moeten lijden, levensgevaarlijk werk moeten doen voor een hongerloontje, kinderen niet naar school kunnen, de aarde wordt vervuild en uitgeput, noem maar op.

Dat ben je gelijk in. Maar we kunnen de Paus toch niet overal de schuld van geven.

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Dit soort ingewikkelde discussies krijg je denk ik als je poëzie zo letterlijk juridisch wil opvatten. Sjako heeft gelijk: het gaat hier duidelijk over rechters, gezien de vragen die hen gesteld worden. In het Bijbelse Israël werden rechters geacht namens God te vonnissen en Hem zo te vertegenwoordigen, net zoals Mozes dat destijds deed, en namen zo poëtisch gezien deel aan de hemelse raad. Hier wordt hen verweten dat zij niet opkwamen voor de kwetsbaren, een verwijt dat ook vandaag de dag veel rechters en ook veel politici wereldwijd zich zouden moeten aantrekken, of ze nu namens God zouden spreken of niet.

Dat ze zonen van de Allerhoogste worden genoemd conflicteerd daar ook niet mee, want zo werden hoogwaardigheidsbekleders in Israël wel vaker genoemd. Zij hadden immers de heilige Geest ontvangen en waren zo op unieke wijze met God verbonden.

Nu haal je toch een fenomeen uit het NT, de Heilige Geest, er bij terwijl die nergens in het OT voor komt, en dus ook niet in relatie met rechters. Ik betwist nergens dat rechters die de Joden werden gezien als handelend namens God. Maar nergens, echt nergens, worden ze als God beschouwd. Want daar was er volgens de Joden naar één van.

3 uur geleden zei Petra.:

Staat er niet in jullie wet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘Jullie zijn goden’”?

Ik vroeg me af in welke wet dit staat. ???? 

En tegen wie het dan gezegd wordt???

Even concreet op je vraag, want daar is een heel scherpe vraag.

De tekst in het vet komt uit Psalm 82. Het verwijst naar een kennelijke eerdere tekst. Maar die is niet bekend, althans niet uit de Bijbel. Wat er dus precies mee wordt bedoeld is niet bekend.

14 minuten geleden zei Petra.:

En waarom staat er dan.. zonen van de Allerhoogste.. TOCH zult u sterven als mensen.  Dat klinkt alsof het geen gewone mensen zijn.  Kennelijk is sterven als mensen iets aparts en sterven ze normaal gesproken niet als mensen. 

En in meervoud. Hieruit blijkt de polytheïstische afkomst van de Bijbel. Die is ontstaan als afsplitsing van het kanaanitisch godendom, waarin de God El nog een vrouw had. Vandaar dat er in de Bijbel zo wordt geageerd tegen Asjera. Zij had verschillende kinderen, waaronder Baäl. Ziedaar....... De zonen van God..... Volgens de teksten had El 70 zonen. Over wie gaat dit dan. Tsja, zonen zat, kies maar.

12 minuten geleden zei Petra.:

Want volgens mij is toch ook in het OT de visie dat het Paradijs een oord van harmonie zonder kwaad/ellende e.d. is

Waar staat dat dan in het OT? Ik zou het niet weten. Dit is echt een christelijke visie. Die is wezenlijk anders dan de Joodse

3 minuten geleden zei Petra.:

16 minuten geleden zei sjako:

Het gaat in de Psalm over rechters. 
 

Hooggeplaatste menselijke personen worden ook goden genoemd.

Maar zijn die rechters dan ook deel van de hemelse raad?

Nee eens dat is waarop deze visie van sjako mank gaat

2 uur geleden zei Petra.:

Daar lijkt het alsof het in de hemelse raad gezegd wordt. Maar als het over de hemel gaat dan is daar dus ook kwaad en zijn er verdrukten en zwakken.  Dat kan toch de hemel dan niet zijn, denk ik dan?

Volgens de oud testamentische visie wel.

12 minuten geleden zei sjako:

Het gaat in de Psalm over rechters. 
Exodus 18:21 Maar kies daarnaast uit het volk bekwame mannen die ontzag voor God hebben, betrouwbaar zijn en oneerlijke winst haten. Stel die over het volk aan als leiders over duizend, leiders over honderd, leiders over vijftig en leiders over tien.  22 Als er een geschil ontstaat, moeten zij rechtspreken over het volk. Elke moeilijke zaak zullen ze aan jou voorleggen, maar in elke kleine zaak zullen ze zelf uitspraak doen. Laat hen de last samen met je dragen en maak het zo makkelijker voor jezelf.

Hooggeplaatste menselijke personen worden ook goden genoemd.

Je herhaalt je standpunt zonder inhoudelijk in te gaan op wat ik stelde:

Dat is een verkeerde uitleg.
Vaak wordt uit Psalm 82:1 de zinsnede "hij spreek recht in de kring van de goden" uitgelegd alsof dit onder rechters zou zijn.
Daar wordt dan bij genegeeerd dat de volledige tekst van vers 1 luidt  "God staat op in de hemelse raad, spreekt recht onder de goden."
Het gaat dus om iets dat plaats vindt in de hemel.

5 minuten geleden zei sjako:

Jezus was dan ook geen ondergod. Hij vertegenwoordigde Zijn Vader hier op aarde en sprak namens Hem. Hij had ook de heilige Geest van God (de heilige Geest die als een duif op Hem kwam). Hij had dan ook de macht gekregen om wonderen te verrichten. Maar Hij was ook volledig mens. Hij leek zoveel op God dat wanneer je Jezus had gezien de Onzichtbare ook hebt gezien. Zijn Vader is zo machtig en vol energie dat een mens niet in de buurt kan komen bij Hem. Daarom gebruikte Hij Jezus. Tegenwoordig zou je zeggen Jezus is als een avatar, maar dat dekt natuurlijk ook weer niet helemaal de lading omdat Jezus een eigen wil heeft.

Dat is vreemd. Je begint met ' geen ondergod' om vervolgens volledig een ondergod te beschrijven. Als hij zo perfect leek op zijn vader is hij ofwel ook een god, ofwel een ondergod. in beide gevallen hebben we dus te maken met polytheïsme.

13 uur geleden zei Breuk:

Overigens lijkt me de naam Jezus Christus geen toverformule.    
Als je dat zegt, dan gaat God opeens luisteren? Een vorm van magisch denken

Is bidden niet per definitie een vorm van magisch denken ? Aan wie het is gericht maakt daar niet bij uit.

9 uur geleden zei Jahu:

Dat wat u noemt, 'een zijn met', ofwel 'het eens zijn met', of, zoals JW zo dikwijls gebruiken 'in eendracht met', hetgeen betekent, 'eensgezindheid, gelijkgestemdheid', is van een andere orde dan wat er in mijn topic wordt bedoelt, namelijk: Eén God, één Naam, Jezus Christus. En dat slaat niet op het 'in elkaar opgaan', 'overeenkomst', of 'eensgezinsheid', want dat is inherent, maar het impliceert dat de Almachtige GOD volstrekt ontoegankelijk en onbenaderbaar is, zonder de Naam van Jezus Christus!

 

Stelt u zich de strekking hiervan even voor:

U heeft helemaal niets aan God, tenzij u Hem aanroept met 'Heer Jezus Christus, wees mij genadig, help mij!'

Uw goedbedoelde gebeden worden niet tot God gericht, tenzij u Zijn Naam aanroept: Jezus Christus.

 

Wederom laat U zien er helemaal niets van te weten. Ik heb het al eerder gezegd: zorg toch eens dat je weet waar je het over hebt. 

God heeft het dus eeuwenlang verkeerd uitgelegd aan de Joden, want daarbij was Jezus nooit nodig?
En die Joden doen dat nog steeds zonder Jezus, trouwens.
Overigens leert Jezus iets heel anders dat U stelt.
In Matteus 6:6  zegt hij: Als je bidt, trekt je dan terug in je huis, sluit de deur en bidt tot de Vader. Wat ik onderstreept heb in je tekst is dus totale onzin.

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarom zouden mensen dat doen? Dit is een Nederlands forum en discussies gaan dus in het Nederlands. Jij copy paste een lap Engels omdat je geen zin heb om je punt daaruit samen te vatten in het NL, maar verwacht wel dat anderen die lap Engels gaan lezen? 🤣

Ja ochot, ge zou u maar eens 5 minuten moeten verdiepen of moeite moeten doen om tot context te komen. Wat is nuance toch moeilijk voor velen...

Waarom zou ik dat doen ?  Dit is een Nederlands forum en discussies gaan dus in het Nederlands. Jij copy paste een lap Engels omdat je geen zin heb om je punt daaruit samen te vatten in het NL, maar verwacht wel dat anderen die lap Engels gaan lezen? 🤣