Dat beloof ik

??????? Wat is er zo vreemd aan de stelling dat dit een misleidend woord is. De vroege vorm van deze naam is gevonden op ca 4300 jaar oude Eblaitische tabletten. Men leidt daar uit af dat er toen een overgang plaats heeft gevonden van 'El' naar 'Jah'. Die naam heeft zich verspreid en daar is, zoals zo vaak met religies gebeurt, op verschillende manier invulling aan gegeven. Op Wikipedia vind je een heel mooi schema over de verschillende interpretaties van het woord en een schema van het gebruik in vertalingen JHWH in het christendom

@bernard 3 "auteurs van voorgenoemd boek"? U noemt geen boek. U suggereert wel dat er een boek is u wil toch niet opzettelijk vaag blijven ? Het helpt enorm bij dit soort zaken om niet onnodig ingewikkeld te doen en gewoon simpelweg te schrijven waar U het over heeft.

Wat betekent het volgens U dan, dat die geboden kwijt zijn? Fysiek bedoel ik dan, de stenen zelf. (Dat doe ik wel vaker, als ik een zin schrijf waarvan ik weet dat die op meer manieren uitgelegd kan worden, dan schrijf ik erbij wat ik er mee bedoel).

@sjako, Jezus, dat staat er inderdaad niet, maar er staat toch ook niet ''Jehovah's Geest' ? '

Waar staat dit? In de tijd dat je dit aanhaalt en typt, had je het ook kunnen opzoeken. Exodus 13:21. Vreemd dat je dit niet kent, ik wist hem ook nog wel van school vroeger. En nog zo wat plekken waar de Bijbel het over dit vreemde verschijnsel heeft. Exodus 13:22 Hij nam de wolkkolom des daags, noch de vuurkolom des nachts niet weg van het aangezicht des volks. Exodus 14:19 En de Engel Gods, Die voor het heir van Israël ging, vertrok, en ging achter hen; de wolkkolom vertrok ook van hun aangezicht, en stond achter hen. (de doortocht door de zee, kom op zeg)

Het is wel erg vreemd gedrag. Je vraagt iemand om uitleg, hij geeft aan daar nog eens uitgebreid op terug te willen komen en dan kom je met de opmerking "laat maar, ik heb niet zo'n behoefte aan preken van betweters". Maar ondertussen stel je nóg een vraag aan hem. Ik denk niet dat er iemand te vinden is die er serieus op in zou gaan als hem op deze manier vragen worden gesteld. En terecht.

Laat maar. Ik heb niet zo'n behoefte aan preken van betweters. Ik wil me nergens mee bemoeien, maar vraag dan ook niet om het alsjeblieft eens uit te leggen.

Als het niet ingewikkeld moet, hoeft dan van mij ook niet. De "door de eeuwen heen verfijnde en zeer consequent doorgevoerde filosofie op het mens zijn en op het leven zelf" is gebaseerd op één van de tien gebonden. nl "gij zult niet doden". Zo ligt het simpelweg, maar dat is iets anders dan simplistisch. Dat je allerlei nuttige zaken die de kerk deed opnoemt, (waarbij je de inquisitie en brandstapels begrijpelijkerwijs weg laat) heeft geen andere functie dan de zaak onnodig ingewikkeld maken.

Mwah, men kan maar duidelijk zijn.

Ik beweer niet dat mensen die tegen stamcelonderzoek zijn geen moraal hebben. Ieder mens heeft immer een moraal. Voor- en tegenstanders van stamcelonderzoek baseren dat standpunt op hun eigen moraal. Voorstanders zien er geen probleem in om enkele dagen oude embryos te gebruiken en tegenstanders wel. De tegenstanders doen dat op basis van een duizenden jaren oud boek. hoe je het ook went of keert, dat kun je moeilijk moderne wetenschap noemen. Ik wil ook graag de discussie zuiver houden, maar de vraag was nu eenmaal wat kerk heeft gedaan bij asbest (niets) en in het verlengde daarvan kun je

De kerken kijken in deze de andere kant op. Het gevaar van asbest zit hem erin dat het kankerverwekkend is. Om kanker te bestrijden is het nodig om allerlei onderzoek te doen, bv stamcelonderzoek. Helaas zijn er aantal partijen, en wel de confessionele, die dit onderzoek willen dwarsbomen. Het zou mooi zijn als er een algoed scheppend wezen was dat ons kon uitleggen waarom hij asbest heeft gemaakt, waarom hij al die tijd heeft gezwegen over het gevaar ervan (wetende dat de mens het gebruikte) of die ons zou vertellen wat te doen tegen kanker. Helaas is dat niet het geval. De kerk als podi

Je wil het blijkbaar nog wat bonter maken? Hilarisch Nee, maar het staat je vrij om er inhoudelijk op in te gaan en uit te leggen, het liefst zonder dat daar 4 x om wordt gevraagd. (Lullige emoticon) Je kiest er echter direct voor om dat niet te doen.

Geen dank, graag gedaan. Verder kan elke brugklasser met economie in zijn pakketje, je uitleggen dat "Eigen vermogen = activa - schulden" en dat kolom A in je schema dus niet kan. Bron

Ik trek dan nu maar de conclusie dat je simpelweg je bewering niet onderbouwt. Jammer. Of dat er nu aan ligt of je niet wilt of niet kunt, of allebei, dat zal nooit duidelijk worden want je gaat er gewoon niet inhoudelijk op in.

Dat heb ik in mijn vorige post al gedaan. Daar waar je quote van mij op houdt. Wat je nu doet is wel aardig: je probeert het om te draaien. Waarschijnlijk omdat je geen antwoord kunt geven op mijn vraag of zo ? Maar het begint met jouw bewering dat de berekening een onderbouwing is van de stelling "klopt het dat we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende (ic manipulerende) klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt". Nu voor de 4e keer (het begint vervelend te worden) leg vooral uit dat het één een onderbouwing is van het ander. Ik zie het niet. Zoals je met de be

Ik heb de rekensom wel bekeken, maar niet gemaakt. Ik trok daar al de conclusie uit dat die niets te maken heeft met het onderbouwen van de stelling "het klopt het dat we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende (ic manipulerende) klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt". Om duidelijk te maken hoe het op mij overkomt. -De stelling is dat Jan doet altijd wat Piet hem vraagt. -Dat kunnen we bewijzen door de wortel van 443.556 uit te rekenen. Het ene zegt iets over de machtverhoudingen tussen mensen, het andere is een rekensom. Met een rekensom (welke dan ook) kun j

Denk je nu echt dat we niet zien wat je telkens opnieuw probeert? Zoals meermaals gezegd en bevestigd door jezelf middels je tussenkomsten, het is niet jouw bedoeling om een volwassen debat te voeren op dit forum. Uiteraard ben je niet gaan rekenen, moest je dat wel gedaan hebben dan zou je immers tot heel andere conclusies (kunnen) komen. Ergo, je tracht enkel het volwassen debat te saboteren in een poging om anderen in diskrediet te brengen. Ook over dergelijke strategieën werden wetenschappelijke studies gedaan, ze zijn bijzonder stereotiep en daarom ook zo herkenbaar. Ik ben ste

Jammer, gelijk weer op de persoon spelen. Kennelijk kan je niet zonder ? Ik lees jouw reactie, een van iemand die toch is gaan rekenen? Nee, ik ben niet gaan rekenen. En wie bedoel je met "we"?

Heb je ze wel eens gelezen? Een vliegende Petrus oa...... Je hebt gelijk. Dat kan niet en is absoluut een goede reden om iets als pure fantasie te bestempelen. Dat kun je natuurlijk niet accepteren. Straks willen ze je nog gaan wijs maken dat er mensen zijn die over water lopen of uit de doden opstaan. Stel je voor zeg.

Er zullen heel wat mensen zijn die aan het rekenen slaan. Terwijl de berekening, inhoudelijk, niets te maken heeft met de stelling waarmee ze in verband wordt gebracht. Het mooie is nu, het feit dat heel mensen gewoon gaan rekenen toont aan dat al die mensen inderdaad niet nadenken en gewoon doen wat er wordt gezegd. Echter, als je kritisch nadenkt zul je eerst bekijken of de bewering dat deze rekensom de stelling onderbouwt, wel klopt. Dat doet het niet. Het gevaarlijke hiervan is: als je in een groep zit en je legt mensen de hierboven genoemde post voor, zullen er mensen zijn die je voor zot

De absurditeit van dit onderwerp kent geen grenzen, zeker niet als je weet dat het gaat om een boek waarvan bekend is dat het compleet is verzonnen.

O joh, ik dacht dat we hierop voort borduurden.

Volgens deze definitie is er dus een geest nodig. Hoe kan men deze kunstmatig produceren? Waarom zou er volgens deze definitie een geest nodig zijn (of ziel, zoals je later stelt) ? Dat échte intelligentie een mentale eigenschap is, wil niet automatisch zeggen dat KI die eigenschap ook zou moeten hebben. Immers, de behuizing van KI hoeft niet dezelfde te zijn als die van echte intelligentie.

Daarvan geeft Kuipers al aan, zoals je weergeeft, dat het onzin is. Ofwel "Jules Verne denken".

Ha, ik dacht al: "Nu hij klem zal hij wel weer overgaan op de persoonsaanval". Het zou me hebben teleurgesteld als je het niet had gedaan. (Lullige emoticon). Uit het artikel kun je dat eventueel halen dat hij een levende cel gebruikte, maar dat is niet wat jij schreef. Dat was nl: