Dat beloof ik

Hou jij het daarop indien je ogen niet geopend worden, zul je de schrift nooit begrijpen. Je doet constant dingen roepen die des vleses zijn de geestelijke betekenis daar ben jij blind voor. Zook Jezus vertelde waarom hij in gelijkenis sprak lucas 14 is daar een mooi voorbeeld van, en jij bewijst Jezus zijn gelijk. Dit stukje tekst is simpel en duidelijk. Het heeft niets met 'dingen des vlezes' te maken. Een diepere geestelijke betekenis kun je er natuurlijk achter vermoeden, maar ook niet meer dan dat. En inderdaad, al de verschillende vermoedens van diepere betekenissen

Dat staat er niet. Er staat: "Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn." Daar is niets onduidelijks aan en je haalt er iets bij dat er absoluut niet staat en ook niet uitgehaald kan worden.

Het probleem "maar wat als mijn familie niet gelooft, kan ik dan nog wel gelukkig zijn in de hemel" werd door de schrijver van Lucas ook al voorzien. Hij schreef dan ook : (Lucas 14:26) Uiteraard heeft dat niets meer te maken met liefde, maar als je eenmaal zo ver weg bent dat je bereid bent je familie ondergeschikt te maken aan iemand anders, is het aanvaarden van zo'n gebod nog slechts een kleine stap. Dit is een gebod waarmee nogal wat gelovigen veel moeite hebben, en gelukkig maar dat ze er moeite mee hebben.

…..: Ik heb nergens gezegd dat jij dat schrijft.

Dat is misplaatst en wel om 2 redenen. Als de school waar uw kind op zit, de schoolfotograaf zou uitnodigen op Kerstfeest of tweede Pinksterdag, dan zou U daar ook wat van zeggen. Welnu, dit is hetzelfde. Daarnaast heeft Nederland van zichzelf nooit geroepen dat we een Joods/Christelijke traditie hadden, tot na wo2. Voor die tijd werden Joden keihard gediscrimineerd. De protestanten in dit land gingen daarbij van dezelfde geschriften van Luther uit, als waar Hitler zich op baseerde. (en ik bedoel daar helemaal niets anders mee dan dat wat er staat, geen dubbele bodem).

O ja zeker. Maar net zo goed is het heel goed voorstelbaar dat Paulus zijn brieven schreef. En dat je jezelf iets kunt voorstellen, is echt compleet iets anders dan de vraag of het ook echt zo is gebeurd. Bij die laatste vraag moet je zaken kunnen bewijzen. Dat gaat niet met Paulus en dat gaat niet met Q-lite. Als dat wel zo zou zijn, dan hadden we dat allemaal al lang geweten. Wat jij en @HJW doen is elkaar aanvallen met punten die, als je ze op jullie eigen visie legt, niets van je eigen visie heel laat. Vanaf de zijlijn buitengewoon grappig. Zoals ik al eerder zei, problemen

En zo luid het antwoord op de vraag in de topic-titel dan ook: "We" vatten dat niet op 1 manier op. Iedereen doet dit op zijn eigen manier. Problemen ontstaan als mensen hun eigen manier gaan betitelen als goddelijke waarheid.

Dat kan, maar de meeste theologen zijn gewoon theoloog, en de historici zijn meestal historicus. Maar bedoel je nu theologen of historici ? Dat is vreemd. Ofwel je vind je dat verschil is, ofwel je vind geen verschil. Tegelijk kan niet. Verder doe je een bewering (Historici zijn minder kritisch tegenover bronnen) die je alleen onderbouwt met 'dit is mu eenmaal mijn ervaring'. Ik denk dat je hier doelt te zeggen dat deze mensen stellen niet met jouw beeld overeenkomt. dat wil nog niet zeggen dat 'ze' (wie het dan ook zijn) niet kritisch genoeg zijn.

Het probleem is natuurlijk dat JG geen onafhankelijk onderzoek erkennen. Men erkent alleen wat uit de JG zelf komt, en daarbuiten als het niet met de eigen visie conflicteert. Dit was dus voorspelbaar. De reactie had de minister dan ook al op 9 mei. Het is nu aan de overheid om te laten zien dat er grenzen zijn aan godsdienstvrijheid, en dat die echt ophoudt als men zich onttrekt aan het rechtssysteem. Ik ben bang dat de minister dat niet doet, men zit immers in een reli-coalitie.

Dan komt het dus precies neer op wat ik al eerder zei: Historisch gezien vallen (de eerste 11 hoofdstukken van) Genesis niet serieus te nemen, vanwege de wonderen waar alles mee aan elkaar hangt. Theologisch wel. Je stelt 'ik zou eerder afgaan op wat theologen daarover zeggen' maar het probleem daarbij is dat er geen eensluidende theologische visie is. Daarnaast vind ik het argument dat zij het wel weten omdat het ze nu eenmaal zo is geleerd niet echt overtuigend. Als men op de vraag 'maar hoe weten we dit nu ?' moeten antwoorden 'ik heb dat nu eenmaal zo geleerd' dan is dat niet echt

Daarvan uitgaand, lijkt het me niet verstandig om op theologen af te gaan bij de eerste vraag van dit topic: "Mythisch, werkelijke geschiedenis, of...?" Historici zijn hiervoor beter geschikt. Voor de tweede vraag: "Hoe vatten we het op?" kun je wel naar theologen kijken, maar ook daarvoor zij ze niet persé nodig. Hoe je iets opvat, dat is immers puur persoonlijk. Deze stelling is niet waar. Je doet het voorkomen alsof het tweede afhankelijk is van het eerste, maar dat is het niet. Andersom kan wel zo zijn: dat bepaalde ontstaanswijzen al zijn uitgesloten, maar dat je nog niet weet

Mijn vrouw zal dat niet doen. Je schrijft dat je vrouw gelaatskenmerken van zichzelf in Jezus herkent, en je verwijt Kaasjeskruid dat hij menselijke maatstaven oplegt een Jezus' verschijningen. Dat is hetzelfde, het is precies wat je vrouw ook doet. Daarom mijn commentaar "waarom je vrouw wel en Kaasjeskruid niet". Deze beweringen kloppen niet met elkaar. Net zoals met 'het menselijk lichaam kan zichzelf herstellen' niet klopt met 45.000 kankerdoden per jaar. Je kunt als reactie naar mij gaan wijzen of, zoals je begeleider doet, jezelf alleen richten op positieve mensen. Bedenk

Je vrouw mag dat wel, maar @Kaasjeskruid niet ? Vreemd.

Het lijkt op deze manier er inderdaad op dat @Thorgrem maar wat roept vanuit zijn onderbuik, zonder het te kunnen of willen onderbouwen. Dat is jammer.

Nee, dat zou niet kunnen. Het Zuiden kan ook niet de VS zijn, want de VS ligt voor het overgrote deel noordelijker dan Israel. Washington DC ligt ongeveer de 38e breedtegraad, Jeruzalem op de 31e. Verder heeft Trump niet Jeruzalem als hoofdstad van Israel aangewezen. Ten eerste was het dat al en gaat deze dementerende bejaarde daar niet over, ten tweede is hij president van de VS en heeft hij besloten de ambassade van dat land in Jeruzalem te vestigen. Nagenoeg alle andere ambassades in dat land, zijn gevestigd in Tel Aviv. https://www.embassypages.com/israel_fr Dus praat geen onz

Maar een mens heeft niet genoeg aan die ene vierkante meter om van te leven. Daaruit blijkt al dat jouw weergave van de 3 noordelijke provincies mank gaat. De aarde heeft een totale opppervlakte van 510 miljoen vierkante kilometer. Dat lijkt veel, maar hiervan is er 70,8% zee en 29,2% land en landijs. Dit betekent dat voor elk mens een stukje territorium is van 7,18 hectare. Dit bestaat voornamelijk uit zee. In deze zee ligt een eilandje van 2,10 hectare, iets meer dan vier voetbalvelden, omringd door 5,09 hectare zeeoppervlak. Van deze vier voetbalvelden is slechts een tiende, 2100

Dat is in de loop van mijn leven nogal veranderd. Eerst was het een dag waarop we altijd op bezoek gingen bij de opa en oma die ver weg woonden. Daarna kreeg het de betekenis zoals die binnen het christendom heeft: de uitstorting van de Heilige Geest. In de loop der jaren was het 'een extra vrije dag'. Het was deze periode dat ik ontdekte dat Pinksteren, zoals gebruikelijk bij religieuze tradities, een afgeleide is van een reeds bestaand ouder gebruik, in dit geval het Joodse Sjavoeot. De laatste jaren staan deze dagen voor mij vaak in het teken van de Ropaprun, een loopevenement va

Zelf verzonnen ? Op welke dag van de schepping schiep God de engelen ? ……… Waar het ook mag staan, niet in Joh 5: 28. Mijn dochter heeft de stem van een vrouw. Nu is er maar 1 vrouw waar ze van af stamt, namelijk haar moeder. Mijn dochter heeft dus de stem van haar moeder. Tot zover klopt het, Nu ga jouw vreemde redenatie doortrekken: Dit maakt mijn dochter net zoveel haar moeder, als moeder dochter. Moeder en dochter zijn dezelfde. Ik hoop dat je nu begrijpt dat je redenatie kant nog wal raakt.

Fantastisch, maar het is geen antwoord op de vraag die ik stelde: "Het is ook een mooi wonder van Hem, hoe Hij mijn lichaam zo gemaakt heeft, dat het zal genezen via de natuurlijke weg". Hoe rijm je dat met 45.000 doden aan kanker per jaar, alleen in Nederland? Toen ik dit las, schoot ineens het regeltje "ben ik mijn broeders hoeder?" door het hoofd. Als iets niet snapt, is dat nog geen reden om er bang voor te zijn. Zet je angst opzij en probeer het gewoon te begrijpen.

Ik ben de hele tijd juist bezig om je uit te nodigen een antwoord te geven en heb zeker nooit gezegd dat je moet zwijgen. En ik ben er el helemaal nooit aan begonnen om te speculeren over je dood. Dat vind (ik zal niet meer uitleggen waarom dit wel met een D is) ik verwerpelijk. En ik ben bij lange na niet de beste in grammatica. Maar "Hij handeld zoals Hij handeld"...…. kom op zeg, dat is groep 5 van de basisschool. Dat dacht ik ook al! Dus niet alleen de verbeter-demon, maar ook de vetzucht-demon uitdrijven! Dat belooft wat! Gaan jullie nu wérkelijk je best doe

Dat is nu toch merkwaardig, vind je niet (je = 2 persoon enkelvoud, dus 'vind''- stam +T, maar omdat je achter het werkwoord staat wordt de T weg gelaten en blijft de stam over): mij verwijten dat ik God niet snap, maar zelf niet bij machte kunnen zijn om uit te leggen waarom Hij zo handelt (3e persoon enkelvoud, dus stam +T) zoals uitgelegd (die dus wel met een D). Maar, als met al, "Ik ben niet bij machte om het uit te leggen" is wel een eerlijk antwoord (gewoon met een D, want in dit geval is het een zelfstandig naamwoord ipv een vervoeging van een werkwoord). Ik hoop dat je snapt da

Kennelijk vind je mijn vraag toch wel relevant, want je probeert toch er iets over te zeggen nadat je stelt dat je de vraag niet relevant vind. De paar gevallen van 'gebedsgenezing van kanker' zijn discutabel. Dat is de dood van 45.000 mensen per jaar aan kanker niet. En ik vroeg je hoe je dat rijmt met je bewering dat het menselijk lichaam zodanig is gemaakt dat het zichzelf kan genezen. Het antwoord dat je daarop gaf was "Het is zijn tijd geweest". Inhoudelijk is dat natuurlijk geen antwoord. Wat het er toe doet wat ik geloof, ontgaat mij eigenlijk.

Ik vraag gewoon aan jou wat je bedoelt met 'het gedweep van seculiere partijen met de extreme vorm van ramadan'. Als je het je te veel moeite is om daar antwoord op te geven, bedoel je dit topic dan wel serieus ? De moeite heb ik wel genomen om het artikel van de Volkskrant te lezen, maar dan nog blijft mij totaal onduidelijk wat je bedoelt. De woorden 'islam' of 'ramadan' komen er niet in voor. Wel een goed stuk overigens, het geeft goed weer waar een neutrale overheid voor staat.

Je conclusie zal dus moeten zijn dat dit niet iets is dat alle mensen bindt. En dat was toch de titel die je aan dit topic gaf. Dan had je een andere titel moeten geven, nu blijkt die misleidend te zijn. Waarom doe je dat ?

Ik begrijp werkelijk niet dat het Ramadan journaal als een probleem wordt gezien. Enkele weken geleden was nog de jaarlijkse passion te zien op de nederlandse tv, daar hoorde ik ook niemand over. Daarnaast vraag ik mij af wat @Thorgrem bedoelt met 'het gedweep van seculiere partijen met de extreme vorm van ramadan'. Van dat laatste zou ik graag een voorbeeld willen, welk beeld heb je hier nu bij, want eerlijk gezegd zie ik dat niet. Dit topic lijkt me eerder een poging om eens tegen de ramadan aan te schoppen omdat het nu eenmaal een ander geloof is. Met extremisme heeft de ramadan