Dat beloof ik

Dit wel

Bij Jesus wederkomst breekt het 1000-jarig Rijk aan. Jezus zal dan als Koning gaan regeren over deze wereld. Het zal een vredesrijk zijn. In vers 2 wordt satan gebonden dus krachteloos gemaakt. De mensheid wordt zonder invloed van satan weer tot genezing gebracht. Christenen krijgen dan een opstanding tot leven. Niet-Christenen een opstanding tot oordeel. Deze krijgen dus ook een kans om God te gaan dienen en Jezus als hun Messias aan te nemen. Na 1000 jaar wordt satan eventjes los gelaten. Er zullen mensen, die niet geschikt zijn voor Gods Koninkrijk, afvallen en de Tweede dood ond

Je leest slordig waardoor er onjuiste conclusies getrokken worden, en de vertaling vind ik ook niet lekker. Geef mij maar het SV. Dat is een soort kleuterachtig 'nietes'. Leg dan tenminste uit waarom er onjuiste conclusies worden getrokken, onderbouw.

Dat is niet het onderwerp van deze discussie. Dit wel.

Als de put geen bodem heeft kan hij er langs de andere kant weer uit. Dit vormt een groot probleem voor het beeld dat veel gelovigen hebben van een ziel. Uit dit stukje blijkt namelijk dat je een ziel wél kunt zien en dat een ziel er zelfs hetzelfde uitziet als het bijbehorende lichaam, anders zou je ze niet kunnen herkennen. Oeps, Koning Gog en zijn land Magog bestaan niet meer! Klein probleempje dan toch. Dat kan natuurlijk niet. Als alles wat ze hebben gedaan er in staat, kan het niet zo zijn dat iemand er niet in staat. Ik hoop je een beetje te he

volgens DBI Komt op humor neer, in ieder geval volgens de schrift vanwaaruit ik discuseer is Satan alom aanwezig dus ook in die club. je hebt gelijk Ik ben serieus. Iedereen die het verhaal kent, weet dat hij daar woont. Om die reden heb ik gelijk. Als ik nu vraag waar uw bewering over de schrift dat hij alom aanwezig is dan staat, wordt mijn lijstje van vragen waarop JG het antwoord schuldig moeten blijven, weer een stukje langer.

Neen dat bent u. Ik ben niet pro abortus waardoor men tot een half jaar lang kan aborteren in uw land. Het hoeft niet hoor. Als U er tegen bent, dan doet U dat toch niet. Dat is vrijheid: anderen niet dwingen om volgens je eigen normen te leven. Dat is wat men deze weken in de USA tracht te doen. Terwijl het hooggerechtshof daar toch in de 70-er jaren al duidelijk over was: vrouwen hebben het recht op abortus. 24 : 4 = 6. Maar goed, als we gaan kommaneuken Ik ben niet aan het kommaneuken, meneer 'draaien en keren zoals het mij zelf goed uitkomt'. U

Helaas kom je nooit met antwoorden. Dan zal ik hem maar geven : @TTC Club Lux in Los Angeles. Dat weet toch iedereen die de serie volgt.

Dat is inderdaad vervelend als je in aanmerking neemt dat 90% van de bevruchte eitjes zonder ingrijpen van mensen toch afvalt. Wie is daar dan verantwoordelijk voor? Maar goed, ons misschien toch maar beter concentreren op het onderwerp.

Levensgevaarlijk zulke beweringen waarmee je zelf laat zien geen reken knobbel te hebben. Een half jaar is 26 weken. Er gaan 52 weken in een jaar. De fout die je deze keer maakt: een maand is geen 4 weken, maar 4 weken en een paar dagen. Succes met het ontwikkelen van je reken vaardigheden. PS: welk onderwijs krijgen jullie daar?!

Inderdaad, wat schokkend. Mijn hele wereld staat op zijn kop. Nounou.

Aha, bijbeltekst smijten. Dat kan ik ook. Onderzoekt uzelven, of gij in het geloof zijt, beproeft uzelven. (2 Korinthiers 13:5) Kun je ook inhoudelijk reageren op wat ik schreef ?

En zo kan een Indiër net zo verrukt luisteren naar een uitvoering van Dhrupad in Sultala. Het zegt niets over de God van de verrukte luisteraar en zendt al helemaal geen boodschap van die god uit. Van de componist ja, maar dat is wat anders.

Geen onwil, maar realisme. Degenen die de muziek vertolken, de boeken schrijven en de kunst creeeren , het zijn allemaal mensen. Afhankelijk van de plek op aarde waar ze wonen, dragen hun ze hun eigen religie daarbij uit. Soms zijn dat christenen, soms zijn het moslims, soms zijn het oelieboeliefoelie gelovigen. Dat jij hier in het westen veel wordt geconfronteerd met christenen, zegt niets over hun gelijk.

Jij kunt simpelweg niet in de denkwereld kruipen van een bewoner van een concentratiekamp. Mag deze onzin nu ophouden? Het is werkelijk om te kotsen.

Het kan in kleine letters geschreven zijn , of tijdelijk veplaatst of herplaatst , was jij erbij waarom zou hij dat punt verzinnen, welk nut heeft dat, en natuurlijk kan hij in de war geweest zijn onder traumatische aangelegenheden van de oorlog. en heb je daarin gelijk. het verhaal anzich komt over zo,n 30 35 jaar geleden was ik bij een oude vrouw die in een kamp gezeten had als disident tegen Hitler, zij kwam met ook zulke verhalen over de JG die daar opgesloten zaten, verzint zij zeker weer volgens jullie Het stond simpelweg niet boven de poort van Buchenwald. Daar st

En waarom zou dat niet zo gebeurd kunnen zijn? Het verhaal wordt verteld zoals Sherlock Holmes zaken uitlegt aan Watson: er wordt van uitgegaan dat de luisteraar volledig dom is. Maar goed, een aantal zaken dan die jou kennelijk niet zijn opgevallen: 1. Alleen al een zin als "Een sergeant en ik hadden de weerzinwekkende taak gekregen ruim 300 kameraden te begraven, van wie de meeste waren gestorven in hun schuttersputje — doodgevroren. De grond was echter zo bevroren dat het onmogelijk was hen te begraven." is te triest voor woorden. Als de grond is bevroren, kun je inderda

Hier de 'originele' versie, ik zet origineel tussen haakjes omdat er zoveel tegenstrijdigheden en onmogelijkheden in zitten, dat het voor de meesten na één keer kritisch lezen duidelijk is dat dit verhaal nooit zo kan zijn gebeurd. Maar, JG's slikken het als zoete koek, hun kritisch denkvermogen wordt grondig uit verwijderd. https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/101995004 Grappig is dat de man aan het begin schrijft in februari 42 als Waffen-SS in Leningrad te zitten. Vervolgens gaat hij terug in de tijd, begint opnieuw en komt zijn eigen lidmaatschap van die groep niet meer aan bod, wo

Hoi @sjako. De vraag staat nog steeds. Ik zie ook dat je best veel tijd hebt op het forum, dus zou je er eens naar kunnen kijken en je conclusie over Finnigan geven?

Dit soort absurde redenaties lees je ook wel bij tegenstanders van tranplantaties. Maar goed. In dat onrealistische geval is er dus wel sprake van moord. En jij zult dat zien als hetzelfde als abortus. Zat hier nog even over na te denken, omdat het zoals TBM zegt inderdaad een interessante insteek is. Als abortus echter als strafbaar feit is vastgesteld in de wet, dan wordt de vraag eigenlijk: mag je de gevolgen van een strafbaar feit opheffen met een ander strafbaar feit? Maar zo simpel ligt het dus niet. Als abortus, in uitzonderingsgevallen, niet strafba

Die dokter leefde jarenlang een volkomen normaal leven en verrichtte honderden abortussen. Totdat zijn kleine dochtertje om het leven kwam, hij een tik van de molen kreeg, instabiel werd, onder invloed van religie kwam en ineens bedacht dat abortus niet mag. Erg triest, maar die man had zich moeten laten behandelen toen hij problemen kreeg met de verwerking van de dood van zijn dochter. Als hij geen abortussen meer wil verrichten, fijn. Maar laat de vrijheid aan anderen om dat wel te doen. Zo ingewikkeld is dat niet. Je laat jezelf toch ook opereren als dat nodig is? D

Dat is geen democratie, maar een theocratie waar eigen keuze vrijheid compleet de nek om wordt gedraaid. De eerste gelovige die roept 'het einde is nabij' en het klopt nog ook, moet nog geboren worden. Wacht, dat is niet helemaal waar. Bij David Koresh klopte het wel. Die ging echt dood, en nog tientallen met hem.

Nee, zuiver = volgens een bepaalde gezaghebbende instantie (openbaring/Thora) en vervolgens van vreemde smetten vrij. Zuiver hoeft niet per se origineel te zijn, het gaat erom dat de oorsprong zuiver (= vanuit God) is. Originaliteit wordt wel gebruikt als argument voor die zuiverheid, maar is geen noodzakelijke voorwaarde. Dat was helemaal niet de uitleg die je aan zuiver gaf toen je schreef: Daar doelde je dus wel degelijk op het woord 'origineel'.

Maar @Desid heeft wel gelijk. En zeker op dit forum waar een aantal aanwezigen ervan uitgaan dat het OT en NT gevrijwaard is van welke invloed dan ook terwijl ze ook niet meer dan een mengelmoes van verhalen van verschillende pluimage en oorsprong zijn. Het zondvloed verhaal, om eens een voorbeeld te noemen, komt niet alleen al voor in het Gilgamesj epos maar is ook nog eens uiteen te rafelen in twee verschillende verhalen (hebben ze mij wijsgemaakt). Er zijn er hier echter die dat nooit of te nimmer zullen erkennen. Wel inderdaad heeft hij gelijk, maar origineel is dan wel de juiste

Dat heeft niets te maken met de vraag of een cultuur al dan niet zuiver is. Als iets is afgeleid van iets anders, kan het heel goed nog 'zuiver' zijn; vooral omdat zuiver tussen aanhalingstekens staat, en er dus iets anders wordt bedoeld waarvan onduidelijk blijft wat dat dan is. In jouw geval lees je hier dus het woord origineel. Zeg dat dan, en dan ben je duidelijk in plaats van (al dan niet opzettelijk) verwarring te zaaien.