Dat beloof ik

En wie is de fitste? Die zich kunnen aanpassen op de omstandigheden, wie dat niet kan sterft. Wie daartoe in staat is blijft over, daarom overleefde de mens de ijstijd. Ik moet zeggen dat je de ET al aardig kunt omschrijven. Dan is fine tuning voor jou een ander woord voor ET

Nee, dat zouden we niet. Term is verzonnen door mensen die de ET niet (willen) snappen. Ik begrijp niet wat je bedoelt. Hoe luidt dat tegendeel dan ? Ik meen hierin een bekende ET zin te herkennen: 'Survival of the fittest'.

Neen, maar ik kan wel weerleggen hoe en waar ik een fine tuning zie. Dat is knap. Je ziet een fine tuning en kan het zelf weerleggen. Dan ben je toch ineens met sprongen vooruit gegaan! Gefeliciteerd.

Dat is dus niet wat alverzoening in houdt. Wie schrijft dat? Staat in de topic start. Dat heb jij dus niet gelezen. Lees eerst eens iets voordat je reactie plaatst.

Je hoeft geen historicus te zijn om te weten dat er 0 bewijs is voor de opstanding van Jezus.

Dat is niet veilig, maar een drogredenatie, 'ad populum'.

Knevel ratelt maar wat. - Als Jezus zou zijn opgestaan dan is dat wel een wonder, want mensen staan zomaar niet uit de doden op. Nou, Andries, er zijn uit die tijd heel wat verhalen bekend over opstandingen, waar Jezus niet de centrale figuur is. - Hij suggereert dat het verhaal, zonder de Bijbel te gebruiken, historisch betrouwbaar is, (zegt : 'simpelweg omdat dat geschiedenis is' ) maar legt nergens uit waar dat dan blijkt. - Hij zegt nog eens dat een vooraanstaande Jood zegt dat 'de aanwijzingen overweldigend' zijn, maar zegt er niet bij wat die aanwijzingen dan zijn. - Knevel k

In het algemeen niet omdat het niet past binnen onze normale waarneming. Maar de opstanding van Jezus wordt wel degelijk wetenschappelijk beargumenteerd, ondanks het feit dat we het als een wonder (uitzondering op de normale gang van zaken) beschouwen Doe dat dan ?

Ik heb als kind regelmatig nachtmerries gehad van een poster die in de klas hing van het brede en smalle pad. Daarbij werd er in geramd dat slechts weinigen het smalle pad konden afleggen. Dus al verzoening (verzoening voor iedereen) bestaat niet volgens de Bijbel. Dat is dus niet wat alverzoening in houdt. Het is volkomen onduidelijk op grond waarvan dat redelijk en gegrond is. Onderbouw je standpunten nu eens een keer in plaats van steeds met losse kreten te komen. De Bijbel (het boek Lukas) is namelijk erg duidelijk: (Lukas 13:23-24) En er zeide een tot Hem: H

Je kunt na al die jaren op dit forum te hebben gelezen, weten dat een Jehova's Getuige geen mensen doodt. Ik begrijp werkelijk niet hoe jij van mijn uitspraak naar de jouwe komt., of waarom je alles omdraait en de zaak op gaat zitten winden. Ja en? Je gaat hier toch niet beweren dat dit in de Bijbel van christelijke God niet het geval is ? Ik roep niet zomaar wat, ik wijs op de inhoud van de Bijbel. En ik had het over God, niet over Jezus. (Deuteronomium 20:16-17) Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten le

De mazzel. Trol lekker ergens anders.

Let een beetje op je woorden. Je beledigt God hiermee, niet mij. Mensen die beweren te weten wanneer hun god zich beledigd voelt, zijn in de regel levensgevaarlijk.

Waarom is het oneerlijk om in een Schepper te geloven die leven geeft, wegneemt en het weer terug kan geven? De Bijbel vertelt ons zelfs dat we allemaal weer levend zullen worden. Wij geloven niet in een God die onderworpen is aan natuurwetten maar in de Schepper die wetten schept. Dat is niet misleidend en waarom jij denkt dat het niet integer is, is mij een raadsel. Ik wilde schrijven: ik leg het nog een keer uit. Maar dat doe ik niet. Het is duidelijk dat je de boel opzettelijk loopt te verdraaien. Ik schreef duidelijk: Nu jij dat als een blind paard volkomen negeert e

Aub he DBI, niet alles is een overgenomen mening hoor. Nee toch, ben JIJ de bedenker van fine tuning ? Gaaf, dat wist ik niet.

De goede man redeneert juist heel eerlijk en consistent. De Schepper van alles heeft Jezus uit de dood doen opstaan. Wat is hier oneerlijk aan? Ook aan jou nu de vraag: Kan er sprake zijn van toeval in een universum waar alles onderworpen is aan natuurwetten? Want nogmaals: Volgens mij staat of valt hier alles mee. Je kunt het namelijk niet allebei hebben: toeval en geen toeval. Ik beweerde helemaal niet dat een opstanding uit de dood oneerlijk is, ik beweerde dat Meyer oneerlijk is. Dat is ook erg duidelijk (zie onderstreept). Jij bent ook oneerlijk door te suggereren dat ik bewee

Het kan aan mij liggen, maar iedereen met 1 jaar middelbare school hoeft dat toch niet meer te googelen?

Nee. Ten eerste neem jij dat niet waar, maar heb je dat idee over genomen van anderen. Daarnaast: mensenhersens werken nu eenmaal zo dat voor alle waarnemingen een verklaring zoeken, ook als zaken toeval zijn. Dat zou heel goed kunnen ja. Dan ben je de tientallen uitleggen van evolutie kennelijk weer vergeten.

Jouw hersenen kunnen dat niet verwerken, voor mij is dat de normale gang van zaken. ...........dat bedoel ik dus.

Opmerkelijk filmpje van deze bekende ID-er. Grappig is dat al een het begin hij uitlegt waarom leven alleen kan zijn gebaseerd op koolstof en niet op bv silicium. De man gaat er van uit dat God alles heeft gemaakt, en mijn vraag aan hem zou dan ook zijn: Jij laat zien dat het niet logisch is, maar hoe weet je zo zeker dat jouw God het niet kan? Als je zaken die natuurkundig gezien niet kunnen, afwijst, dan zul je toch direct daaraan moeten koppelen dat Jezus niet uit de doden is opgestaan. En dus blijkt al snel in het filmpje dat de man niet eerlijk redeneert.

Dit filmpje is een mooi voorbeeld van hoe hersenspoeling werkt. De man gaat zo snel dat hij eigenlijk niet te volgen is en al snel volgt er een 'say that with me'. En dat zó snel achter de zin, dat je hersens de tijd niet hebben om te verwerken wat hij zegt. Het plaatje alleen al zou genoeg moeten zijn om jezelf achter de oren te krabben: "wacht eens even, waar gaat dit over?" Uiteindelijk is het de bedoeling dat de kijker het gewoon over zich heen laat komen en zonder te denken mee roept op de momenten dat dit wordt gevraagd. Ik kan dit filmpje niet afkijken zonder koppijn te krijg

Een christen dient de waarheid lief te hebben. En niet dingen mbt het evangelie erbij te verzinnen. Als je niet weet waar het over gaat, kun je soms beter niets zeggen. Dit ging niet over het evangelie.

Gek he, dat mensen denken dat je er maar op los fantaseert. En nu ga jij weer boos op mij worden, terwijl je dit toch echt zelf doet. Kijk, dat bedoel ik dus. - Mijn bedoeling is om je er op te wijzen dat je tegenstrijdige berichten post. - Het is hier nu helemaal niet belangrijk hoe je spaart. Maar het eerste laat je compleet liggen terwijl je op het tweede wel in gaat.

Neemt deze vraag soms mijn handicap weg? Nee. Maar wijst wel naar de schuldige op dit gebied.

Gek he, dat mensen denken dat je er maar op los fantaseert. En nu ga jij weer boos op mij worden, terwijl je dit toch echt zelf doet.

Ja, en je schreef eerst: Het is tegenstrijdig. Als er sprake is van fine tuning (exacte afstemming), en jij gaat daar van uit, dan wordt er nooit gemist.