Dat beloof ik

Zonder Gods heilige standaard bestaat er geen moraal. Verschillende mensen, verschillende morele standaarden. De standaard volgens welke het goed is om je kind te laten doden of iemand tot de dood toe te martelen om van je eigen schuldgevoel af te komen is niet de mijne. Wel die van jou.

Je mag je graag blindstaren op het dood gaan. Echter Jezus leeft en is opgestaan uit de doden. Zo is God ook. Ik staar me niet blind, ik stel er een vraag over. En ik stel vast dat jij de vraag ontwijkt en over iets ander begint, dus kennelijk snap je goed waar de schoen wringt.

Met deze premisse in het achterhoofd, waarom zien mensen het dan niet? Omdat: - Mensen inzien dat het een premisse is - Mensen inzien dat de zin "De gnostische uitleg daarvan is, dat de boodschap van de Jezus van het Thomas-evangelie niet zozeer over geloof, maar over een innerlijke ervaring gaat." onzin is, omdat geloof altijd een innerlijke ervaring is.

In de ogen van Joden zijn christenen afvalligen, vlees nog vees. Geen Jodendom en ontkenning van God. Gefeliciteerd, je hebt nu 2 tegengestelde religies. Hoe nu vaststellen wie gelijk heeft (zo er al iemand gelijk heeft..)?

En dat is dus precies het tegenovergestelde van wat je eerder stelde: Of je vindt dat mensen zélf kunnen bepalen of ze tegen de overheid in gaan, óf je vind dat dat recht niet hebben ("wie ben jij dan om dat zwaard af te pakken") Nu verkondig je allebei de punten, al naar gelang jou dat het beste uitkomt. Dat slaat nergens op.

Iemand die vrijwillig de schuld op zich wil nemen noemen wij een liefdevolle borg. En ook al noem jij het vrijwillig en 'liefdevol', het is onbegrijpelijk dat mensen accepteren, ja zelfs verheerlijken, dat iemand anders is doodgemarteld om hun fouten goed te maken. Ik vind dat ziekelijk, immoreel, onethisch en barbaars.

Wat bedoel je daarmee, zou je dit in Jip-en-janneke taal willen weergeven? Dat het over 2 naturen gaat, waarin het geloof de leidraad wordt van datgene wat uit God is, en gezien wordt waarin er geleefd wordt en waaruit de mens zijn bestaan heeft. Ik begrijp werkelijk niets van wat je zegt. Bedoel je te zeggen dat geloof leidt tot angst en daarmee tot angst voor de duivel?

Wat bedoel je daarmee, zou je dit in Jip-en-janneke taal willen weergeven?

Hij stelt terecht dat het de duivel uitsluitend begrepen wordt door het geloof. En dat is natuurlijk ook waar het begrip vandaan komt.

Fascinerend. Dan ben ik met mijn dwerg goeramies maar een beginneling. Hoe groot is jouw bak dan wel?

Nou, ik zou een Duitser in 1942 kunnen zijn die het niet eens is met met de daden van zijn "overheid met het door God gegeven zwaard".

Daar had hij toen helemaal gelijk in.

En mijn vraag is dus wat er moreel/ ethisch aan is dat voor die fouten iemand anders wordt gemarteld tot de dood?

Je gaat niet in op mijn vraag. Wat is er moreel en ethisch aan, dan er iemand moet worden gemarteld tot de dood, om de fouten van een ander te vergeven? Ofwel, waarom kan de fout van Adam alleen ongedaan worden gemaakt door iemand te doden. Dat is moreel en ethisch toch volkomen waanzin?

Ik kan je niet volgen, maar wellicht komt dat omdat je teksten schrijft zonder te hebben gegeten en gedronken. Zorg eerst eens voor jezelf en ga dan dingen doen.

Geef mij dan de bijbelcitaat waar Adam en Eva berouw tonen? Nogmaals, en nu echt voor de laatste keer. JIJ beweerde dat ze geen berouw tonden, dus het is aan jou om dat aan te tonen. Ik heb niet het tegendeel beweerd, maar slechts geschreven dat jouw bewering nergens op is gebaseerd. Uit de tekst dat Adam zijn vrouw Eva ging noemen, blijkt niet dat ze geen berouw hadden.

Analyses achterwege laten? Nee, ik zal altijd blijven nadenken bij wat ik doe. Zou je ook eens moeten proberen.

Het blijft vreemd dat er mensen zijn die denken dat hun fouten kunnen worden goed gemaakt door een ander tot de dood toe te martelen. Kun je uitleggen wat daar moreel of ethisch aan is, want ik zie dat niet hoor?

Met je kop in het zand steken verander je niets.

Je bedoelt: doordat ik niet genoeg at en mijn lichaam verwaarloosde, begon ik te hallucineren. kijk, je begrijpt zelf niet eens meer wat je zegt. Aha, op die fiets.. Mensen die zeggen in Jezus te geloven maar geen christen te zijn, bedoelen eigenlijk te zeggen dat ze van zichzelf tot niets goeds in staat zijn. Ouwe wijn, nieuwe zakken. Maar maak je niet te druk joh. De meeste mensen doen dagelijks goede dingen voor hun medemens, zonder zich daarbij zich af hoeven te vragen of de Goden die anderen aanbidden het wel allemaal ok vinden. Mensen doen dit vanuit het besef dat je

Waar zouden ze dit dan op baseren? De Bijbel in ieder geval niet.. Ook niet op de reclamefolder van Jumbo. Dat staat, net als in de Bijbel, namelijk niets in over massahysterie. Ze baseren het op kennis over massahysterie.

Is dat weer iets nieuws of zo? Ik las dat ook al van @zendeling.

Ik maak dat er niet van. Ik interpreteer dat Adam en Eva geen berouw hadden. Er was schaamte en loochening, nergens berouw. Lees het nog eens na, het is 1 pagina en citeer door waar jij berouw merkt. Eva Eva noemen en de reden daarachter lijkt me sterk dat Adam de zonde niet erkende, en toen had ie kennis van goed en kwaad. Ik zal wel aan meer van uw ompmerkingen voorbij gaan. Je doet aantijgingen, nu is het aan jou te tonen waar ze berouw tonen. Je draait de zaken om. Je stelde dat Adam en Eva geen berouw toonden. Ik gaf aan dat dit nergens uit blijkt. En niets meer. I

Het wordt steeds gekker. Hitler's 3e rijk komt terug en dat is God's wil? Ik heb je vreemde zaken zien beweren maar dit is wel erg zot.

Een toerist komt bij de klaagmuur en ziet daar een Jood bezig: bonkt zijn hoofd tegen de muur, trekt aan zijn baard, stopt briefje in de muur. De toerist: "Meneer mag ik iets vragen, waar bidt U voor?" "Voor vrede in de regio. Al die ruzies en conflicten steeds." "En, helpt het?" "Ach, het is alsof je tegen een muur staat te praten."