Dat beloof ik

Welke waarheid dan? Ik denk dat @Desid duidelijk is: de waarheid. Ofwel: de chronologie is zoals in Marcus 11, of hij is zoals in Marcus 21, of er is nog een andere? Maar het kan niet allemaal waar zijn. Ook: Jezus het kruis helemaal zelf, of Simon droeg ook een deel, of er is nog een andere mogelijkheid. Maar het kan niet allemaal waar zijn. De gelaagdheid van verhalen heeft daar weinig mee te maken als iemand stelt hij de Bijbel van kaft tot kaft gelooft. Dat is nu eenmaal het nadeel van grootse beweringen met heel veel punten: als je daarvan stelt dat ze perfect zijn,

Je vergist je, er is bij mij absoluut geen sprake van haat tegen die man. Wel geef ik feiten weer. Ik ben juist menselijk door mensen te wijzen op de ellende die deze man veroorzaakte. Deze man misbruikte het christendom om zichzelf te verrijken. Veel christenen zullen het met mij eens zijn.

Het eerste is niet de betekenis van het tweede. Wat er wel staat is dat de schrijver zijn eigen draai aan het verhaal geef (perspectief van de schrijver) en dat dit voor hem belangrijker is dan wat er gebeurde. . Het woord chiastisch slaat hier nergens op, want daarbij is der volgorde de tweede precies omgekeerd aan de eerste keer. In het voorbeeld van @Desid is dat niet het geval.

Een beetje respect mag wel. Je komt nu zeer boosaardig uit de kast. Ik wens je niet toe dat er na jouw overlijden ook zo door mensen wordt gereageerd. Ik zou niet weten waarom ik alleen positief zou mogen zijn over iemand die zijn hele leven heeft lopen liegen. Dat hij dood is verandert niets aan zijn daden (lees: oplichtingspraktijken) bij leven. En dat zijn familie daar mee door gaat zegt alles over die familie. Als ik vandaag dood ga kunnen ze van alles over mij beweren, maar niet dat ik duizenden mensen heb voorgelogen over mijn verleden, om maar zoveel mogelijk geld bi

Ravi is nu bij Diegene die hij zo liefhad. https://www.rzim.org/ Dat lijkt me sterk. Hij loog en bedroog dat het een lieve lust was. En uiteraard gaat dat door: Tuurlijk, de inkomstenbron mag niet opdrogen. Ongelooflijk wat een droevige mentaliteit, hij is nauwelijks dood of er wordt al gevraagd om nog meer geld te storten. Daar zijn toch geen woorden voor.

Dat snelle afhaken van je begint steeds meer op te vallen. Afhaakgedrag. Ik wil het wel uitleggen hoor, omdat je het zo vriendelijk vraagt dan.? Er wordt gesteld dat er 4 soorten liefde zijn. 1. Storge, , genegenheid bij kennisen. 2. Phlila, vriendschap 3 Eros, seksueel 4. Agape. Het filmpje zegt dat dit 'Liefde in christelijke manier' is, 'zoals de liefde van God voor mensen'. Maar in feite het is een door beginselen geleide of beheerste liefde https://nl.wikipedia.org/wiki/Agape Deze liefde richt zich op de behoeften van de ander, zoekt wat het beste voor de

Het gaat dus om agape liefde, maar dat sluit dus niet uit dat het ook om storge gaat. Vriendelijk verzoek om Nederlands te schrijven en geen woorden te verzinnen. Je weet heus wel dat het geen verzonnen woorden zijn dbi. In de veronderstelling dat Engels ook voor jou niet al te problematisch is Engels is geen probleem. Grieks wel. Heel vreemd filmpje. Ben al afgehaakt na de 4 definities, die van agape vooral. Wat een onzin zeg, dat mensen dit slikken.

Het gaat dus om agape liefde, maar dat sluit dus niet uit dat het ook om storge gaat. Vriendelijk verzoek om Nederlands te schrijven en geen woorden te verzinnen. Liefde zonder seks. Maar dan is er toch sprake van seksuele aantrekkingskracht lijkt mij. Dat wordt niet genoemd. Waarom zou je zaken er bij verzinnen als die er niet staan ?

Als je zo enorm cynisch bent kun je inderdaad beter niet meer lezen of reageren in dit soort topics. Bij de vele ontdekkingen over de evolutie van de mens bestaan ook vele ideeen en verschuiven er ook steeds dingen. Als je dan liever blijft geloven in Adam en Eva, dan heb je mijn zegen, maar ik kan dat niet meer. Tastend via de door mij gelezen onderzoeken kom ik tot een voor mij aanvaardbaar beeld van de historische Jahsjoea. Er zijn ook mensen die zich tevreden stellen met een door een theoloog aangeleverd kant-en-klaar beeld. Ik doe dat slechts gedeeltelijk, feitelijk speel ik amateur-theol

Die laatste zin is maar al te waar. Concreet: je bent in dit topic nergens inhoudelijk op de voorbeelden in gegaan. Aan het begin heb je weliswaar gesteld "als er concrete voorbeelden zijn moeten we die bespreken" maar als dat dan gebeurt, ben je er niet. Ik zou niet weten waarom je academicus moet zijn om de inhoud van de Bijbel in vraag te stellen. Aan de hand van de concrete gevallen die ik hier heb gegeven (en ik ga ze niet allemaal herhalen) blijkt duidelijk dat er zaken tegenstrijdig zijn. Als je vind dat zo'n voorbeeld niet klopt staat het je vrij om daar inhoudelijk op te reag

Under Pressure.

Ik heb niet echt een favoriete top 3.

Ik heb kaartjes voor Antwerpen op 27 mei... ?

Nee, het is geen cherry-picken, het is proberen door te dringen in de onderliggende "primitievere" laag, die ideologisch homogeen moet zijn en dat is hij volgens mij zo wel. Juist vanwege de woorden 'volgens wij zo wel' , waar verder geen enkele objectieve maatstaf onder zit, is het cherrypicken. Dus blijft Q-lite een 'misschien is het zo wel gegaan' theorie, waar geen enkel bewijs voor is gevonden. Zo heeft iedereen zijn eigen 'misschien is het zo wel gegaan' fantasie. Uiteraard is niemand het daarbij met de fantasie van een ander eens als die afwijkt van de eigen

Beste Queenfan, Als tot 3 x toen relaties op dezelfde manier fout lopen, en je geeft alle 3 de vrouwen de schuld met dezelfde argumenten. Dan zou je misschien ook een naar jezelf moeten kijken. Nu is de vraag of een gelovige vrouw misschien wel een goede relatie oplevert. Je gaat dus op voorhand de vraag of die relatie gaat lukken al bij die vrouw leggen door aan haar eigenschappen te geven die er voor zouden moeten zorgen dat de relatie een succes wordt. Er is echter maar 1 factor in de relatie waar je werkelijk invloed op kunt hebben en dat ben jezelf. Neem nou bv het punt "pa

Met alle respect, maar dit is wel wat vreemd. Je hebt dus 3 x een relatie gehad, telkens met vrouwen die niet empathisch, niet emotioneel waren, niet goed konden luisteren en dachten in problemen ipv oplossingen. Met een vrouw die zulke eigenschappen heeft, zou ik geen relatie beginnen. Maar jij doet dat dus 3 X ?? Dat lijkt me sterk, het zal dus iets anders liggen dan jij ons nu doet voorkomen.

Johannes stelt simpelweg dat Jezus zijn kruis droeg. Marcus heeft iets meer detail en dat Simon deels meegedragen heeft. Dit kan meerdere oorzaken hebben. Beide getuigen schrijven naar hun beleving. De getuigen waren op andere plekken en/of iets verschillende tijden aanwezig en hebben verschillend waargenomen wat er die dag gebeurde. De schrijvers beschrijven de dag allebei iets anders omdat het verschillende individuen zijn en hebben niet precies gezien wat de ander gezien heeft er zich afspeelde. Jij stelt op basis daarvan dat je niet van kaft tot kaft kan geloven. Je

Je had dominee moeten worden. Ik werd niet geroepen.

Je kan toch geloven dat Jezus zijn kruis droeg en dat Simon hem deels ook gedragen heeft? Wat is daar zo onmogelijk aan? Natuurlijk kan dat ! Maar niet tegelijk beweren dat je Bijbel van kaft tot kaft gelooft. Want het komt niet overeen Johannes, waarin staat dat hij zijn kruis van begin tot einde zelf droeg. Dat is nu zoń beetje de 5e keer dat ik het uit moet leggen.

Jazeker wel, alleen begrijp je het niet. Markus 13:28 Een van de schriftgeleerden was dichterbij gekomen en had de discussie gevolgd. Hij besefte dat Jezus hun een uitstekend antwoord had gegeven en vroeg hem: ‘Wat is het eerste van alle geboden?’ 29 Jezus antwoordde: ‘Het eerste is: “Luister, Israël. Jehovah, onze God, is één Jehovah, 30 en je moet Jehovah, je God, liefhebben met je hele hart, je hele ziel, je hele verstand en je hele kracht.” 31 Het tweede is: “Je moet je naaste liefhebben als jezelf.” Er is geen gebod dat belangrijker is dan deze geboden.’ 32 De schriftgeleer

Je geeft jezelf echt teveel eer. Je hebt niet meer gedaan dan cherrypicking: er uit halen wat jou bevalt en de rest vergeten. Zo jammer dit. Dan is er een vondst, en dan zeg je dat je daar niets aan hebt. Uiteraard zijn er meer vondsten nodig om ze naast elkaar te kunnen leggen. Bij jou gaat dat dus precies zo. Het moet precies passen in het beeld dat je hebt. In plaats van dat je het beeld aanpast aan de bekenden feiten.

En heel stuk tekst, dat totaal niet in gaat op

Dit is volledig correct. Maar welke conclusie moet hieruit worden getrokken? Dat de Bijbel niet klopt? Of iets anders? Wat denk jij? In ieder geval dat je de plank mis slaat door de wetenschap erbij te halen en die probeert en passant te ridiculiseren. De tweede is dat het vrij makkelijk is aan te tonen dat de bewering ' ik geloof de bijbel van kaft tot kaft ' nooit lang overeind kan worden gehouden.

Kruistochten hebben niets met mijn stelling de maken.

Nee hoor. Dat ontdek ik niet, want dat is niet zo. Kerkelijke dogma's volgen tocht echt bijna allemaal uit (interpretaties van) bijbelteksten.