Dat beloof ik

Moet je zelf weten maar die vragen zijn al miljoenen malen gesteld en miljoenen malen beantwoord. Omdat de vraag buiten dit onderwerp valt, heb ik maar een nieuw topic geopend.

In een andere discussie maakte ik deze opmerking @leren_schoen gaf aan dit dit een mooi nieuw topic zou zijn. Dat ben ik met hem eens. Ik denk dat mensen die stellen de Bijbel van kaft tot kaft te geloven, zoiets zeggen om overtuigend over te komen of om sterkte van hun geloof aan te duiden. Bij doorvragen op details (bv het tegenover elkaar zetten van enkele tegenstrijdige passages) blijkt dat er dan vaal ontwijkend wordt gereageerd met algemene zinnen. Bijvoorbeeld: De evangelien zijn niet tegenstrijdig, maar vullen elkaar aan.

Onzin. Er zijn er heel veel. Ik ook. Dan zal ik maar niet gaan doorvragen op details he ? Nee, of het door de mand valt hangt af wat je onder geïnspireerdheid verstaat. En tijdens het onderzoek is geïnspireerdheid irrelevant. Helaas haal je nu maar 1 regel aan. De hele tekst was: Je laat de invulling van geinspireerdheid dus weg en stelt in plaats daarvan 'het hang er van af wat je onder geinspireerdheid verstaat'.

Zie je wel, exact Romulus en Remus. Na het stadium van de 'Romulus en Remis' nam de stad die uit zou monden in een land, een duistere afslag die onze beschaving het donkere Romeinse Rijk in zou doen drijven. By the way: "Video niet beschikbaar"

Maar dat is niet vreemd. Er is niet één gelovige die de Bijbel helemaal gelooft. Er zijn wel gelovigen die zeggen dat ze de Bijbel van kaft tot kaft geloven, maar dan blijkt altijd bij doorvragen op details dat dit niet het geval is.

Als dat laatste het geval is (je ziet het als bijzonder boek en de boodschap als geïnspireerd) , dan ruim je per definitie een bijzondere positie voor dat boek in. Hoe rijm je dat met onderstaande ? Immers, als je de tekst 'geinspireerd ' noemt, neem ik aan dat je hiermee door de HG bedoelt. Als dát zo is, valt het bij de wetenschappelijke methode direct door de mand. Deze manier van tekstuitleg is de enige wetenschappelijk verantwoorde methode. Ik ben er een groot voorstander van. Even checken hoor. Je bent dezelfde @Desid die schreef : .... T

Als je een lijn trekt met Rome, is het beter om de vergelijking met Romulus en Remus te pakken. Jouw Bijbel is immers ook een fantasie over hoe het zou kunnen zijn gegaan, zonder één enkel bewijs daarvoor.

Sterker nog, juridisch gezien staat niet-vaccineren gelijk aan mishandeling. Immers, opzettelijke benadeling van de gezondheid wordt gelijkgesteld met mishandeling. Denk daarbij bv ook aan een werkgever die de onwetende werknemer opzettelijk astbestplaten laat zagen zonder bescherming. http://www.wetrecht.nl/mishandeling-zware-mishandeling/ . Hetzelfde geldt voor een kind dat wordt blootgesteld een besmettingsgevaar, terwijl het gewoon gevaccineerd kan zijn.

Ze waren dus beiden dood en konden toch met elkaar praten en elkaar zien.

Die is ook lang geheim geweest, want niemand kon de betekenis ervan weten, totdat de laatste dagen zouden komen. Het tweede deel van Daniel 8 stond al 500 jaar voor onze jaartelling begon in het boek Daniel ......... Dat zijn die laatste dagen al zo lang bezig ?........ Je gaat me toch niet vertellen dat je ook die tekst verandert, en er de uitleg aan geeft dat de WTG de geheimen heeft ontsloten ☺️.

Toch stelt de uitleg in het tweede deel van Daniel 8, dat de bok de koning van Griekenland voorstelt. Of jij dat nu zinloos vindt of niet. Dat staat niet open, want in de uitleg in het tweede deel van Daniel 8 staat dat er een eind komt aan de regering van de 4 koninkrijken en dat er dan een andere, harde, wrede en sluwe koning komt. Dat is dus de kleine hoorn (zo schrijf je dat) die uit één van die 4 komt. Daniel moet voldoen aan jouw beeld van Daniel, haha ? Daniel had deze droom en de uitleg voor hem moeten houden, maar dat deed hij niet. Feitelijk had je dus helema

Met geringe hoeveelheden per dag pinda's of noten eten, blijk je langer te kunnen leven. Wetenschappelijk onderzoek heeft ons dit meegegeven. Plus minder kans op ernstige, chronische ziekten. Wie wil dat nou niet? Wat is me echter afvraag: is pindakaas op brood óók goed, wat je bij míj dan ziet? ---Dakoyria

Hoi ! Ook weer wakker ? Neem eerst eens een bakje koffie. Je bent nu al over de rode.

Als dat feit is : dan is dat wel degelijk ophemelen. Ophemelen is niet hetzelfde als vereren he. Je kunt gerust van iemand zeggen dat hij ergens goed is, zonder gelijk in aanbidding aan zijn voeten te vallen. Ik zal er maar eerlijk vooruitkomen: De feiten die ik noem over Ravi Zacharias zijn uitsluitend bedoeld om de man volledig af te kraken. Tot op de grond en nog verder, als het even kan. Ik heb me toch een broertje dood aan dit soort gewetenloze oplichters. Die man kun je toch geen mens noemen, dat is een nietsontziende leugenachtige klaploper.

Het tweede deel van Daniel 8 IS al een uitleg. Een uitleg hoef je niet nog eens uit te leggen. Tenzij je het niet snapt, uiteraard. Er wordt gesproken over 4 koninkrijken die uit één voorgaand koninkrijk zullen ontstaan, niet over 4 generaals. Er wordt niet gesproken over Alexander. dat haal jij er zelf bij. Waar wel over wordt gesproken, is dat het begint met de koning van de Meden en de Perzen en de koning van de Grieken. En daar gaat het dus over, want het tweede deel van Daniel 8 is de uitleg van het eerste deel. Dat de engel "schakelt" verzin je er zelf bij. Het staat er niet

Tsja, als je uit de uitleg weglaat dat het gaat over de koning van Meden en Perzen en de koning van Griekenland, dan kun je er op uitkomen dat het wel eens zou kunnen gaan om Amerika.

Over het feit dat ons begrip van tijd zich baseert op de huidige snelheid van bepaalde hemellichamen. Het is inmiddels wel duidelijk dat die snelheid geen constante is Ik heb net uitgelegd dat tijd anders gedefinieerd is.....

Over welke aannames die inmiddels aantoonbaar onjuist zijn gebleken heb je het, bij vaststellen van de leeftijd van Mulciber ?

Dat klopt niet. Het wordt zelfs precies gedefinieerd. https://www.bipm.org/en/measurement-units/ En dus is je zoutkorrel onterecht.

@Willempie, dat weet ik ook niet precies hoor. Hij begon hier mee. Ik heb alleen maar geprobeerd uit te leggen dat het niet klopt.

Die 150 miljoen jaar neem ik met een korreltje zout. Mag dat? Maar natuurlijk, als je uitlegt waarom.

@antoon verwees naar Daniel 8 en stelde dat dit over Amerika ging en de slechte koning Trump was. Antoon vindt corona een teken van de eindtijd.

Fascinerend he! Moet je voorstellen, 150 miljoen jaar geleden.

wanneer is dat geweest dan ? Je laat vers 11 weg : en nog meer vroeg je. Ik begrijp je argwaan heel goed, toch als ik dit moet uitleggen dan moeten er zeer veel teksten aangehaald worden, en je moet dan zo goed op de hoogte zijn wat met begrippen in de schrift bedoelt, vaak een dubbele betekenis of symbolisch naast letterlijk, ik denk niet dat dit lukt op een forum, sorry, Je kunt het niet uitleggen dus, duidelijk. Jammer hoor.

Ik maak een vergelijking tussen geestelijke en natuurlijke kanker. Jij trekt daaruit blijkbaar de conclusie dat als iemand op deze aarde kanker krijgt dat voortkomt uit zijn of haar geestelijke gesteldheid maar dan snap je echt helemaal niet waarover ik het had. Ik snap heel goed waar je het over had, het is wat jij schreef: De hoofdzin luidt dus: Kanker vertelt ons dat er een geestelijke kanker bestaat die sluipenderwijs alles verwoest.... Kennelijk weet je dus zelf niet meer wat je schreef, of je probeert er nu onderuit te draaien. Het lijkt op het laatste.