Dat beloof ik

Bijna iedereen begrijpt volgens mij dat hij het heeft over de toenmalige bekende geschriften. Dat lijkt mij ook, maar @Hermanos2 denkt daar wellicht anders over.

Wij verschillen duidelijk van mening over de onfeilbaarheid van wat jij God's woord noemt. En ook over de vraag of vervoegingen in de tweede persoon enkelvoud met een T of D zijn. Maar over God's woord: veel christenen menen op grond van Johanes 17:17 ( "Uw woord is waarheid") dat de Bijbel onfeilbaar. Daarbij vergeet men dat die uitspraak niet over de Bijbel kan zijn gegaan, aangezien die toen nog niet bestond in de vorm waarin jij hem nu in de kast hebt staan.

Het kan me eerlijk gezegd niet schelen hoeveel jij denkt dat het is. Ik weet alleen dat je niet inhoudelijk reageert op wat ik in dit topic schreef:

Het is nu wel duidelijk: het liefst zie je mij op op de brandstapel, naast een vrouw die je als heks ziet. Ik wil je vriendelijk vragen om inhoudelijk te reageren. Daarnaast heb ik nog gezocht naar het topic over Elia waar je het over hebt, aangezien je er zelf niet mee komt. Maar ook dat kan ik niet vinden.

Je bent er altijd als de kippen bij om anderen te wijzen op onbeantwoorde vragen etc. Bij dezen een koekje van eigen deeg. Er staat nog steeds een 'Elia' open. Waar ik jouw ongelijk en de onfeilbaarheid van de Schrift aangetoond heb. Maar daar heb jij het liever niet over, toch? Wat mij betreft was dat 1-0 in mijn voordeel en jij krijgt geen kans op een gelijkmaker, zolang je niet je ongelijk toegeeft. Come on, grow a pair.... Net zoals we hier van jou gewend zijn ga ik dit tot in den treure uitmelken. Ik stel voor dat we het in deze d

Een probleem in dit land is dat we teveel tolereren en e weinig hebben opgetreden tegen zaken die niet kunnen. Daardoor zijn er nog steeds mensen die dit soort middeleeuwse meningen denken te kunnen uiten.

Het misschien goed zijn als je er bij zet waarom je denkt dat dit volgens de Bijbel niet kan. Een tekst bijvoorbeeld. Dan kunnen we daar eens een discussie over hebben. Er staat in de Bijbel ook dat alle gezag van God komt (Dat staat in Romeinen 13: 1-2. Iedereen moet gehoorzaam zijn aan de overheid. Want de overheid is iets dat door God is bedacht en elke overheid is door God ingesteld. Als je ongehoorzaam bent aan de overheid, ben je dus eigenlijk ongehoorzaam aan God. En het is je eigen schuld als je daarvoor wordt gestraft. ). Dus zouden de leden van die gemeenten gewoon blij m

Heb je weer eens teveel gebruikt?

Daar begrijp ik. En ik begrijp dat iets soms doen onverenigbaar is met iets niet doen.

https://www.volzin.nu/nu_in_volzin/gerko-tempelman-dood-van-god-niet-het-einde/ Nihilistische nonsens. Ontevreden gemompel. Iemand die durft en niet bang is voor de dreigingen waar jij voor in je broek schijt.

Woordgoochelen noem ik dit.. Religieus geloof is per definitie in een god. Als je het hebt over geloven in de wetenschappelijke methode is dat een heel andere betekenis.

Dat ben ik met je eens, maar de vraag van @Fundamenteel was : Wel, die aanmaning was er dus. Fundamenteel suggereert ten onechte dat die er niet is.

Ik zou niet weten waar deze rechter iets verkeerd doet. Kun je iets meer onderbouwen dan 'ik denk er het mijne van' en 'ze doet mij huiveren' of blijft het puur bij het uiten van je gevoel. Dat kan natuurlijk, je gevoel uiten. Maar een wrakingskamer veegt zijn reet af met een argument als 'ik heb het gevoel dat U de tegenpartij niet goed aan hoort'. Met een gevoel kun je in zo'n geval namelijk niks, je zult moeten aantonen dat een rechter partijdig is. Alleen maar je gevoel uiten dat het niet zo is, daar ga je niks mee bereiken.

https://www.kn.nl/nieuws/wereldkerk/vaticaan-maant-china-in-nieuwe-richtlijnen-geen-intimiderende-druk-op-christenen/ Hier dus. Uit het stuk: "China wordt met klem gevraagd geen druk uit te oefenen op christenen." Als je verwacht dat het Vaticaanse leger de Chinese Muurt gaat bestormen: dat gaat niet gebeuren. Ik zou zeggen: loop eens 7 keer langs de Chinese muur met je trompetje en blaas er dan op. We zien het wel op het journaal als 'ie is ingestort. Denk niet dat het gaat gebeuren.

Je lijkt het niet helemaal goed te begrijpen. God wil ons niet dwingen. Dat is wat ik steeds probeer te zeggen. Dat God ons wel wil dwingen heb ik niet beweerd dus hoe je hierbij komt is voor mij weer onbegrijpelijk. eehhhh, dat deed je ene half uur gelden wel: Soms dus wel. Ik noemde de voorbeelden. Het lijken nu uitzonderingen te zijn. Dat is iets dat God zelf bepaalt. Ga maar hoor. Als iets zo duidelijk is en je ontkent, dan heeft het weinig zin om daar op terug te komen.

Ik denk dat jij donders goed weet waarom dat niets met elkaar te maken heeft. Een vader die zijn kind opvoedt doet dat met de bedoeling dat het eens volledig zelfstandig kan functioneren, zonder te hoeven terugvallen op die vader. In het christendom ziet een gelovige zijn verhouding tot zijn god heel anders; hij moet die zelfs blind vertrouwen. Dus als het gaat over wiens wil sterker is, zijn die twee verhoudingen niet met elkaar te vergelijken. Het komt nogal hypocriet over om dan te reageren met "ik snap niet waarom dat niets met elkaar te maken heeft". Soms dus wel.

Nu wordt het wel wel erg raar. Nu beweer je dat God ons net wil dwingen, en één zin later verteld dat dit toch wel vrij hardhandig is gebeurd.

Als je als ouder algoed en almachtig zou zijn, ia dat een hele leuke vraag. Maar dat was de stelling niet. Die was:

Blijft mijn conclusie hetzelfde: dus de wil van de mens is sterker dan die van God.

Eindelijk, je ziet in dat de wil van de mens sterker is dat die van God.

Zwarte schaap, doodwzijgen, er zijn genoeg Nederlandse termen voor. Tegenwoordig moet je helaas steeds een Engelse term gebruiken om serieus te worden genomen.

'indirect via zijn oorspronkelijke woorden.'..... jaja. Je realiseert je toch wel dat als het indirect gaat, het niet meer oorspronkelijk is ? 'Maar niet via de schrijvers van evangeliën'. En wie heeft Q dan geschreven ? O ja, da's waar, onbekend, net als alle andere evangeliën .... Dit zijn je eigen woorden.... Vandaar dat ik er bij schreef: Nu alleen nog op Q toepassen en je bent er.

Wat U voor uzelf niet wenst, wens dat een ander niet. K'ung-fu-tzu

Heel goed. Nu hoef je dit alleen nog op Q toe te passen en je bent er.

Blijf maar hangen in je te gesimplificeerde drogreden (stropop), kost mij teveel tijd steeds. Dit is geen stropop. Jij stelt dat de teksten waar je op uitkomt 'bestaande consistente' teksten zijn. Dat klopt dus niet, ze bestonden niet voordat in de 20e eeuw iemand de term 'bron Q' verzon en daar teksten aan hing. Voor die tijd bestonden de teksten niet. Ik begrijp je frustratie daarover, maar zo ligt het nu eenmaal. Je zal met argumenten aan moeten komen waarom mijn reconstructie bij elkaar gegrabbeld is om mijn eigen beeld te creeren. Daar heb je alleen geen zin in en