Olorin

De context van die post?

Zullen we weer ontopic gaan?

Paar artikelen over Paul Verhoeven en Jezus: ND: link link RD: link VK: link Trouw: link Paul Verhoeven heeft een boekje geschreven over wie Jezus nou echt was: Quote: Trouw schreef het volgende: Het is mijn poging om erachter te komen wat daar tweeduizend jaar geleden is gezegd en gedaan. Waar stond Jezus voor, wat predikte hij? Hij verkondigde Gods koninkrijk, en dacht dat dat al begonnen was, omdat hij ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?in Gods naam?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>? mensen kon genezen. Het leek me goed ee

Snap ik wel van die man. Ik had het zelf wel gedaan met een kruisketting om me nek en een visje voor de vooruit.

Quote: Op woensdag 14 januari 2009 23:04:53 schreef Pius_XII het volgende: [...] Maar is het verschil misschien dat men nu veel meer 'gereedschappen' ter beschikking heeft om het toch te proberen? Met als gevolg dat de afbraak van de spreekwoordelijke toren van Babel ook met veel meer geraas gepaard gaat? Weet ik niet, echt niet. Daarnaast ook nog zo'n puntje van aanpassing op individu of collectief. In de vroege ME wisten Germanen van God een Germaanse God te maken. (ik denk bijv. aan het gedicht heiland). En bij kruistochten enzo komt me dat idee ook een beetje op

Quote: Op woensdag 14 januari 2009 00:13:21 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] dan nog had hij jood kunnen zijn. Het was de naam die het hem deed voor mij. Uiteraard. Maar stel, hij was Alister Polak, dan is die knakker (naast waarschijnelijk Nederlandse voorouders ) nog steeds Anglicaan (priester zelfs meen ik) (en evangelical). Wat het dan nog uit maakt dat hij jood zou zijn, dat weet ik dan niet. Althans, ik heb wel een idee hoe ik daar als ultra-orthodoxe jood daar dan over zou denken. Quote: Ik ben intussen te vaak met joden in gesprek gew

Quote: Op dinsdag 13 januari 2009 23:27:21 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Mijn punt is: Alister McGrath is bepaald geen joodse naam, dus ik vermoed dat hij geen jood is. Klopt. De man is christen en hoogleraar 'Historical Theology' aan de universiteit van Oxford. Quote: Pas als een jood, thuis in de joodse cultuur van die tijd, vertelt dat Matteus zo joods is, raak ik onder de indruk. Waarom dan? Ik heb toch wel voldoende vertrouwen in de academische wereld dat het geluid wat uit die hoek komt wel wat zegt. Zover mij bekend is, is daar oo

Quote: Op dinsdag 13 januari 2009 23:06:36 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Schijnt, maar wie vertelt dat? Christenen, of joden? Schijnt uit de manier van schrijven op te maken te zijn. Alister McGrath stelt dat dit evangelie de meest Joodse van de vier is. Dat voor Matteüs belangrijk vindt om dat Jezus de profetie uit het OT vervult, de afstamming van David en Hij in Bethlehem geboren was. Ook dat Jezus kwam om de Wet te vervullen. Verder laat hij de continuïteit tussen Jezus en Israël zien, paralel tussen Mozes en Jezus, parallel tussen synagoge en gemeen

Evangelie van Mattheus schijnt toch redelijk Joods publiek gericht te zijn.

Lijkt me dat het zo zou moeten zijn dat God je verandert, maar dat ik de praktijk het zo is dat de mens God probeert te scheppen naar zijn evenbeeld. Dat vind ik niet iets typerend voor deze tijd, maar voor alle tijden, dat men God herschept tot kopie van hen zelf.

De juiste manier is thans het nederleggen op een houten schip en den brand er in fteeken. Dit gedaan onder luid gezang van vikkingen en onder het genot van spyzen en vele bier uit een hoorn. En fluitend einde en grootsch kampvuur waar men het everzwyn op roofterd en tevens een glaazje appelfap.

Quote: Op dinsdag 13 januari 2009 14:24:10 schreef de vegaloog het volgende: Dat lijkt dus nogal op het verhaal van Martin Luther, die ook te radicaal was, en door miscommunicatie en vooroordelen een eigen club begon. En nu hebben de protestanten dus geen les uit hun eigen geschiedenis geleerd? Hmmm... interessant. Klinkt idd een beetje reformatie achtig idd. Maar dan niet om miscommunicatie of te radicaal zijn hoor. Eerder dat dat Luther duidelijk de misstanden zag in de Kerk, deze Kerk van binnenuit wilde hervormen maar toen zijn mond gesnoerd werd. Toen hij dat niet liet gebeur

Ja maar hij deed het ook!...

Quote: Op maandag 12 januari 2009 22:40:54 schreef Pius_XII het volgende: Klaas Schilder Dit werkje: "Lof der Zotheid & de Dordtse Leerregels" kende ik, provinciaal die ik ben, overigens nog niet van Erasmus Tss. Straks zeg je nog dat je Thomas A Kempis "Imitatio Calvini" niet kent.

Er kwam laatst wel twijfel in me op over Gods goedheid. En toen werd ik keihard geconfronteerd met Christus offer aan het kruis. Een gebeurtenis die me al zolang ik bewustzijn heb ik zou kennen gezien mijn christelijke opvoeding, toch overkomen me dat soort dingen toch steeds. (En dat dus allemaal in m'n hoofd in een korte tijd.) Ook dat is twijfel, ook al had je beter kunnen weten.

Quote: Op zondag 11 januari 2009 21:36:32 schreef Dostojevski het volgende: Dat is inderdaad zo, het woord wordt net als het woord "katholiek" voor allerlei doeleinden en door allerlei groepen gebruikt. Idd, dat ook ja. Quote: Bij de Nederlandse evangelischen en charismatischen merk je wel een sterke invloed vanuit opwekkingsbewegingen uit de VS en Groot Brittannië. Maar er is ook verwantschap met het Duitse piëtisme (o.a. de hernhutterbeweging). Jup. Wesley en Withfield (die ook piëtisten waren trouwens). En Duitsland: Nederland was in die tij

Quote: Op zondag 11 januari 2009 20:19:24 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]Wat zijn die Twaalf Artikelen? Dat zou je moeten weten. Ze staan namelijk in de Credible voorwaarden (zie FAQ) vermeld. En je hebt met de voorwaarden ingestemd toen je lid werd. 12 artikelen staan ook bekend onder de term apostolische geloofsbelijdenis. Uit de credible FAQ: Quote: Credible.nl heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de Twaalf Artikelen: Ik geloof in God de Vader, de Almachtige, Schepper van de hemel en de aarde. En in Je

Quote: Op zondag 11 januari 2009 20:15:01 schreef Ds Dre het volgende: [...] Als de HG het belangrijk voor die persoon vindt dan zal dat geopenbaard worden. Wie zijn wij om het beter te weten? (Dat is zo'n beetje de gedachte) Apart. Welke denominatie/stroming was dat?

Quote: Op zondag 11 januari 2009 20:01:59 schreef Ds Dre het volgende: [...] Nee men gelooft dat de Heilige Geest in mensen zal werken, dat de HG op zijn/haar tijd dat aan die persoon zelf zou openbaren wat goed of fout is. En dan hoef je zelf of je broeder/zuster niet meer te concluderen van 'goh, nou de Geest openbaart het me niet, maar de echtgenoot bedriegen met een ander is toch niet zo'n vrome daad en kan ik/die persoon toch maar beter mee stoppen vergeving voor vragen en huwelijkstherapie voor krijgen'?

Quote: Op zondag 11 januari 2009 19:48:02 schreef Ds Dre het volgende: [...] Ik zelf ben lid geweest van een evangelische kerk en daar had men toch echt deze moraal. "Er zijn inderdaad stromingen waar binnen de ethiek zich kort door de bocht beperkt tot als je maar een goede relatie met Jezus hebt." Dan kun je er schaamteloos op los zondigen? Welke kerk/stroming was dat?

Quote: Op zondag 11 januari 2009 18:42:53 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik heb het voornamelijk van wat ik op fora als credible lees, en wat ik merk in kerkdiensten, discussies en "onderwijs-activiteiten" van voornamelijk amerikaanse evangelicals die ik de afgelopen jaren heb meegemaakt. Wat ik daarbij zie is enerzijds een nogal ongenuanceerd, erg zwart/wit dus, verhaal over wat goed of fout is. Maar vervolgens wordt het een kwestie van "zorg dat je Jezus in je hart hebt, en dat goede gedrag volgt wel". Sterker, een zo extreme afkeer van "de wet" dat vooral met diepe mi

Quote: Op zondag 11 januari 2009 15:41:16 schreef Dostojevski het volgende: Daar kwam in de 20e eeuw nog een charismatische beweging bij, ik merk dat in dit topic het onderscheid evangelisch/ charismatisch niet echt wordt gemaakt, dus doe ik het even. Wil ik nog ff op inhaken om het onderscheid verder te trekken: Binnen de evangelische beweging heb je een charismatische stroming, maar nog steeds tot de huidige dag impliceert evangelisch zijn niet automatisch charismatisch zijn. (Wat ik ff benadruk omdat ik evangelisch en charismatisch wel eens als synoniem voor elkaar

Quote: Op zondag 11 januari 2009 02:23:50 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Misschien moet ik een tweetal zaken noemen uit de RKK, die hierin radicaal anders staat: - Wij kennen ook de geloofsdoop. Als we een kind dopen, doen we dat alleen op basis van geloof. Alleen, niet zozeer op basis van het geloof van het kind (dat is zelden erg ontwikkeld bij een kind van een paar weken oud), maar op basis van het geloof van de kerkgemeenschap waarin het kind opgevoed gaat worden. - In de Mis komt op enig moment letterlijk de bede voor "let niet op onze zonden, maar op he

Quote: Op zondag 11 januari 2009 01:40:23 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Dat kan. Maar ik heb inmiddels aardig wat kerkdiensten en "onderwijssessies" zal ik ze maar noemen, van met name amerikaanse evangelicals mee kunnen maken, en wat me daar keer op keer opvalt is de enorme eenvoud van de leer. Ook als ik eens op zondag naar de TV kijk, naar onze evangelische vrienden, valt me die eenvoud op. En op verschillende internetfora: idem. Moet er wel bij bij zeggen (los van je punt), dat zijn wel allemaal een apart slag mensen. Tv dominees zijn al een raar volk e

Quote: Op zondag 11 januari 2009 00:23:24 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Wat bedoel je daar precies mee? Dat je (je=de christen met consumentistische houding) vooral consument bent. Je gaat naar de kerkdienst, je pikt misschien wel een kring of een bijbelstudie ofzo mee. Je bent een soort klant die diensten afneemt, ipv een lid van de gemeente. Niet de betrokkenheid, je helpt zelf niet mee, je offert zelf geen tijd op voor de kerk, je bent maar een klant. (niet dat ik veel beter ben hoor...) En dat kan zich zelfs in kerkshoppen uiten. Ik pik bij GKV een ker