Olorin

Quote: Op vrijdag 09 januari 2009 11:13:03 schreef Dubito het volgende: Ik ben trouwens benieuwd hoe dhr Knevel hier zelf over denkt, weet iemand dat. Zover ik weet zit hij redelijk op één lijn met Dekker.

Duidelijk! Vet trouwens dat je dit doet.

Quote: Op donderdag 08 januari 2009 20:02:07 schreef Bronze het volgende: Er zijn zoveel gemeentes die zo dood zijn, dood door tradities en omdat ze Jezus Christus niet centraal hebben staan, maar hun gebruiken en tradities, En als het nou tradities zijn die naar Jezus verwijzen en waarmee men Hem willen eren?

Quote: Op donderdag 08 januari 2009 00:51:19 schreef rindert het volgende: Kan ik me in vinden.. Maar waar ik eigenlijk op doelde -en wat ik ook ga wijzigen in de OP-, is hoe je dat teken ziet. Niet dat mijn hele geloof daar van af hangt, maar ik was eigenlijk best nieuwsgierig. Die dingen. Tja, de zoveelste interpretatie. En die chip: Voor de chip was het een streepjescode. Wie weet wat het over 50 jaar zal zijn? Een dna code? Al zou het een chip zijn, wat dan nog? Alsof we bij machte zouden zijn dat uit te stellen ofzo... Als die mensen die dat roepen gelijk hebb

Was 666 niet een verwijzing naar Nero? Zoiets staat me bij, wat trouwens ook logisch klinkt, vanuit een historische context interpretatie van openbaring. Ik zag er trouwens altijd zelf wel iets in dat 6 het getal van de mens is, 3 van God. Dus een mens dat zich goddelijke status aanmeet. Iets wat me gelijk aan de leugens van de slang doet denken en een streven van hoogmoed doet denken wat de zondeval tot gevolg had. Hoogmoed. Maar goed, dat is mijn private interpretatie, die ik trouwens best vind rijmen met het hele openbaring verhaaltje wat er over 'het beest staat geschreven.

Quote: Op maandag 05 januari 2009 18:09:00 schreef Timon het volgende: [...] Nee hoor, geen feit. Eerder jouw beperkte blik op de geschiedenis. Zeker in charismatische kringen kom je die gedachte veel tegen. Dat de eerste christenen een soort superchristenen waren die wonderen deden bij bosjes, een intieme relatie hadden met God en radicaal anders waren dan de wereld om hen heen. Eeuwenlang is de kerk niets meer dan een corrupt clubje zelfgerichte figuren geweest en nu heb je de evangelischen, pinksters en charismatischen die weer in die kracht van de Heilige Geest en die relatie met

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 21:23:09 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Had het Vaticaan Benjamin Creme (of hoe heet die knakker) ergens in de jaren '90 niet als 'anti-christus' aangeduid? Je weet wel, die Maitreya gast. Een tijdje terug dacht ik er over zo'n opmerking eens te maken. Maar toen bedacht ik me dat ik me niet kan voorstellen dat er christenen die man ook maar enigzins serieus zouden nemen. Ik vermoed nl. dat zijn aanhang voornamelijk uit new-age aanhangers bestaat en uit humanistische atheïsten met een naïef misplaatst beeld over religie hebben en die

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 13:58:50 schreef PascalPas het volgende: Vond het verhaal van de theïstisch evolutionist toch niet erg steekhoudend; beetje zweverig eerlijk gezegd. De 'evolutionist' en de 'creationist' hadden een duidelijk recht-toe-recht-aan verhaal, maar de precieze kern van de mix tussen die twee standpunten is mij een beetje ontgaan. Overigens was dat kleine half uurtje natuurlijk ook veel te kort. Was het ook niet echt eens met de atheïst Bas Haring; hij was iets te vastberaden in zijn argumenten. Helaas, kheb't niet gezien. Maar dat m

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 14:24:13 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Nogmaals is Jezus (vzmh) het woord van God of God zelf? Hij kan niet beide zijn. Nee, volgens jou kan dat niet alle twee zijn. Dat is namelijk wel iets anders he...

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 13:51:38 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ten eerst ik erken dat Jezus (vzmh) het woord van God is, maar ik erken niet dat dat hem God maakt of gelijk maakt aan God. Nou, dan zegt zoiets als 'woord' dus ook helemaal niets. Jezus is het Woord en het Woord is God. Quote: Maar erken jij dat Jezus (vzmh) een boodschapper van God was? Lijkt me wel he. Quote: Ten tweede wat was de boodschap van Jezus (vzmh) die de joden niet wilden erkennen? Hij wist de Joden flink te irriteren door oa. suggesties dat Hij

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 12:07:12 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Zoals ik eerder aantoonde, Jezus (vzmh) wilde dat de joden accepteren dat hij de waarheid sprak en dat hij de boodschapper van de enige waarachtige God was. Dit gaf de joden de gelegenheid om het eeuwige leven te beërven. Moslims accepteren dat Jezus (vzmh) een boodschapper van God was en dat hij de waarheid sprak die hij van God ontving. Maar moslims vergeten vervolgens voor het gemak de hele boodschap. Wat heb je nou weer aan het erkennen van de boodschapper als je niet naar de boodschap luist

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 11:47:20 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Dat heb ik meerdere malen gedaan. De joden wilden niet accepteren dat Jezus (vzmh) een boodschapper van God was. Wie zijn de Joden? Jezus? de discipelen? De Maria's? al die andere volgelingen? Moslims willen ook niet accepteren wie Jezus echt was. Dus dan zou je verhaaltje daar ook voor opgaan. Behalve dan dat moslims doorgaans geen moslim meer zijn, maar christen zodra ze geloven wie Jezus echt is. Joden blijven Joden.

Staat trouwens ook een artikel in het ND wat dat mooi illustreert. Alleen kheb 'm niet digitaal terug kunnen vinden, dus kan ik 'm niet posten.

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 00:13:13 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Als ik Sola Fide goed begrepen heb, impliceert dat "niet geloven = het bokje". Maar aangezien dat mijn geloof niet is, lijkt het me handiger als een van de Sola Fidisten hier dat toelicht. Daar is dus dat particularisme en inclusivisme debat dus over, omdat men daar dus nogal verschillend over denkt. En voor de context, geloof is, anders dan sommige mensen suggereren (oa. Dubito?), niet een feitje ter kennisgeving aannemen, maar bezit ook het element van vertrouwen (zoals Luther oa. al

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 19:53:54 schreef Dubito het volgende: Als je dat dus niet geloofd, wordt je niet gered. Hoorde ik woorden als particularisme of inclusivisme langskomen? Onee, dat hoorde ik niet... Is dat een onchristelijke theologische discussie volgens jou?

Ja, de EO heeft best een omslag gemaakt sinds de jaren 70.

Maarten van Rossem vind ik doorgaans erg vermakelijk.

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 22:21:45 schreef Michiel het volgende: Alsmede is Genesis onderhevig aan het feit dat het geheel tot aan de ballingschap mondeling is overgeleverd. Kwade tongen beweren zelfs dat bepaalde stukjes (zoals het verhaal van een vloed en een ark) zelfs uit de ballingschap afkomstig zijn.

Quote: Op zondag 04 januari 2009 13:14:56 schreef Marlies het volgende: ben ik nou gek? Nee. Juist goed dat je daar in gelooft. Moet je ook zeker nog in blijven geloven, ook al zijn het er nog zoveel om je heen die dat kennelijk niet (meer) doen...

Quote: Op maandag 05 januari 2009 23:06:15 schreef Jipke het volgende: Opvallend trouwens dat de belangrijkste kerkscheuring over financiën ging... Was een element. Wat allemaal de oorzaken van de reformatie waren kun je boekenkasten mee vullen. Zoals het zo vaak is met gebeurtenissen in de geschiedenis, het zijn samenlopen van een hoop omstandigheden.

Quote: Op maandag 05 januari 2009 21:44:58 schreef Wauwel het volgende: Laat ik de discussie weer eens aanzwengelen. Oh, ik dacht dat je gewoon wilde moddergooien en bashen. Heb ik je post verkeerd begrepen. Wat zal er denk je gebeuren met al die wegtrekkende gemeenteleden? [naïef]Oh, die gaan nu natúúrlijk állemaal naar een degelijke kerk toe. Ze zullen vast niet weg blijven, dolende kerkhoppers worden/blijven, etc.[/naïef]

Adrian Plass is heel leuk, maar ik denk idd vooral van mensen die al een beetje into christendom zijn. Zijn er geen boekjes van de alpha cursus die gemaakt zijn zonder het doel om die cursus te volgen? (Zou het niet weten) Jé, eerst lewis, dan Plass, nu Alpha cursus. We zijn wel erg into Anglicanen.

Quote: Op maandag 05 januari 2009 14:28:19 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Jawel, maar als wat ik geloof ketters is, maakt dat voor mijn geloof niet uit. Tenminste, tot voor enkele maanden geleden niet. Dat snap ik niet helemaal. Als je gelooft dat de RKK de waarheid leert, wat vervolgens ook gelooft strijdig is met wat de RKK leert, dan klopt er ergens iets niet. Voor die constatering, was er dan niet een moment van twijfel over of er misschien iets niet klopt in wat je gelooft? Of snap ik je nu niet helemaal en sla ik de plank nogal mis? Quote:

Quote: Op maandag 05 januari 2009 14:10:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: En nee, ik twijfel niet over (aspecten van) het christendom, meer specifiek het katholieke geloof. En wel om wat ik noemde: het is geen extern iets dat ik ontdekte, en onderzocht, en meer of minder van harte accepteerde. Het is een verwoording die ik ontdekte, die prima paste bij wat in me leeft. Maar nooit eens bijv. getwijfeld of wat je gelooft iets 'ketters' zou blijken te zijn bijvoorbeeld?

Quote: Op maandag 05 januari 2009 14:10:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nee, geen echte twijfel denk ik. Wat voor mij wel lang intellectuele uitdagingen zijn geweest: Maar wat is voor jou het verschil tussen twijfel en intellectuele uitdagingen?