Olorin

Tony Jaah, je weet het toch allemaal heel goed he. Die verderfelijke God toch. Ik snap het maar al te goed. Neem nou al dat geweld in de wereld, moraal verwerpelijk! Daarom geloof ik er gewoon niet in. Want het geweld is feitelijk aantoonbaar verzonnen! Mijn bewijs: gewoon, het is ethisch misselijk makend! Bewijs maar dat het wel bestaat! Tis gewoon gevoel. Net als dat Godsbeeld, gewoon ethisch verwerpelijk, daarom bestaat het gewoon niet! Die methode ga ik denk ik maar vaker toepassen, elk obstakel in mijn leven bestaat niet meer. O, en dat godsbeeld van je kinderjaren is natuurlijk onfeilb

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 19:14:53 schreef donniedark het volgende: hier ontproppen zich onoplosbare problemen. Want als dit het geval was zijn er geen redenen waarom er uberhaubt een proces bestaat. God is per definitie een ondergeschikte van de ondergeschikte; Waarom zouden er geen redenen zijn voor het bestaan van processen? Quote: god is een creatie van creatie. Geen christelijk godsbeeld iig.

Quote: Op woensdag 24 december 2008 01:28:51 schreef Rutger86 het volgende: Beste allemaal, ik ben net nieuw op het forum en ben hier eiegenlijk gekomen voor duidelijkheid van gelovigen. mijn vraag aan jullie allemaal is: Hoe weet jij dat god bestaat. Wat is de reden voor je geloof in deze god. zelf ben ik niet gelovig, maar ben ik altijd benieuwd hoe mensen hierover denken. Waarom is trouwens best een mooie en goede vraag. Alleen op de manier dat personen als de TS (die sinds dien niet meer gezien is) die vraag stellen je geen antwoord op die vraag krijgt. Stel je voor

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 00:35:02 schreef donniedark het volgende: [...] Deze--> de mens is nog niet in staat om Jezus/God waar te nemen. Maar al die mensen die zeggen God wel waar te nemen dan? Quote: Het is zo'n fijne stof waardoor het materieloos is en voor ons niet zichtbaar. 'Stof' klinkt juist wel erg materieel vind ik. Volgens het Christendom is God juist mens geworden. God is juist heel zichtbaar geweest. Quote: Net zoals de ontwikkeling van de mens een enorme tijdeenheid vereist, door evolutie. Maa

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 23:34:23 schreef Harm-Jan het volgende: Daarnaast vraag ik me af of wij mensen een reden moet gegeven voor iets wat God zelf wel kan beslissen. WORD M.i. is het probleem niet zozeer 'moet', maar 'kunnen'. Het exacte waarom antwoord hangt een beetje samen met het wanneer antwoord denk ik. En wanneer weet alleen de Vader.

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 21:00:19 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Waarom wordt hij als goddelijk geinspereerd gezien? Al vanuit de overlevering en de conclusies van de Kerk die uiteindelijk geleid hebben tot de canon van het NT. Dat zijn leringen consistent zij met de leer van het christendom liggen, hij als apostel erkend werd door de leerlingen van Jezus, er ook in de bijbel geschreven staat dat Paulus uitverkoren was om de wil van God bekend te maken. Zomaar wat dingen die me zo'n in m'n hoofd schieten...

Een Jood, farizeeër en Romeins staatsburger die christenen lastig liep te vallen, maar later door Jezus tot bekering kwam, toen apostel werd, belangrijk werk gedaan heeft door het evangelie te verspreiden en de Kerk op te bouwen en leiden. Zelf nog vervolgt werd en uiteindelijk z'n hoofdje verloor. Komt zelf voor in het bijbelboek Handelingen en een aantal van zijn brieven staan tevens in de bijbel, die daarmee ook als door God geïnspireerd worden gezien. Kortom, iemand die een belangrijke rol heeft vervuld voor het christendom.

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 18:57:02 schreef donniedark het volgende: maar hoe gaat een doop eigenlijk Hoe het exact in detail gebeurt zal wel per land en kerk verschillen. Maar het constante is dat je met water gedoopt wordt (duh!) met daarbij de tekst (doopformule) wat er ongeveer op neer zou komen als '[Vul je naam in], ik doop je in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest'.

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 20:14:11 schreef donniedark het volgende: wie denkt paulus eigenlijk dat hij is? Ik denk dat hij zelf op een gegeven moment dacht dat hij één van de apostelen was. Wat trouwens een juiste gedachte van hem zou zijn.

Jesus Quintana?

Tja. Sommige mensen reageren het zelfde op George Bush als anderen reageren op Osama Bin Laden. 'Terrorist'

Persoonlijk ben ik van plan om de eerste aartspaus te worden. Dan wil ik TBM opzich wel als één van mijn pausen benoemen.

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 22:13:53 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Off-topic zijn we dus, maar het was ook niet mijn bedoeling om jouw stokpaardje (de duistere middeleeuwen blijkbaar) over te nemen. Jij bent veel beter onderlegt. Ik had iets simpelers voor ogen, namelijk de common ground die (bijvoorbeeld) nederlandse christenen en nederlandse atheisten hebben. Die commonground is enorm, de verschillen zijn maar klein. Maar goed een rellende athenicht als ik vind het niet zo problematisch als we even doorbomen over de middeleeuwen. Maar goed, de universele verklaring

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 22:05:29 schreef MarinusCopy het volgende: Olorin, je doet voorkomen dat de wetenschappelijke vooruitgang direct uit het christendom voortkwam. Dat is deels waar. De geestelijkheid was voor een deel ook de intelectuele elite, maar christendom en wetenschap waren nu ook weer niet soulmates. Er was enige wrijving hier en daar waardoor wetenschap ook werd tegengewerkt. Er was wrijving, maar er was ook liefde. Er zijn wetenschappers (ook, ik zou haast zeggen meestal christelijk) die het met de geestelijke autoriteit problemen hebben gehad. Anderz

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 21:40:30 schreef Taquoriaan het volgende: Het is voor jou aanleiding geweest om een beetje te rellen tegen het christendom. Dit topic is nou net dat MC betoogt dat er een universeel moraal bestaat, wat in de mens zit (of dat nou evolutionair tot stand kwam, of nou door God zo geschapen is). Vind ik niet rellen tegen christendom.

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 21:44:44 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik ook, het beeld van brandende brandstapels, horigen, en een maximum leeftijd van 25 etc is een beetje eenzijdig. Klopt. Die lage leeftijd heeft te maken met een gemiddelde met de hoge kindersterfte erbij inbegrepen enzo. Quote: Middeleeuwers hadden bijvoorbeeld i-di-oot veel (christelijke) feestdagen per jaar. Mensen werden ook gewoon oud, zij het minder vaak, en de lage gemiddelde leeftijd was vooral kindersterfte. Ik moet toch eens een post eerst eens doorl

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 21:39:02 schreef MarinusCopy het volgende: Ach ik zie: ik geloofde te vroeg.... De grieken legden de ubersimpele basis voor de stoommachine ergens in het jaar kruik, maar de hoofdzakelijk christelijke maar wetenschapsgeile europeanen deden er een paar millenia over om de puntjes met elkaar te verbinden. Riolering: idem, geneeskunde kwam eeuwen nooit voorbij: bloed, sputum, witte gal en zwarte gal. etc. Je ziet denk ik het totale ineenstorten van een rijk door barbaarse stammen die invasies deden over het hoofd? De renaissance van de hoge

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 19:50:49 schreef MarinusCopy het volgende: Je schetst nu een heel positief beeld van de overwegend-christelijke Europese periode, ik hoop (en geloof) niet dat ik echt moet uitspellen dat eea genuanceerder lag: enven heel kort door de bocht: heksenverbrandingen, heksenwaag, kloostergeneeskunde, tegenwerking van de heliocentrische zonnestelseltheorie etc etc Heksenverbrandingen was vooral na de middeleeuwen en juist volksvermaak. Zonnenstelsel ophef ligt ook veel complexer dan dat. Copernicus was er immers ook al voro Galileo. Dat even te

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 19:28:09 schreef MarinusCopy het volgende: De cultuur werd christelijk, hij heeft geen christelijke oorsprong als je verder teruggaat. Verder lijkt het me eerder dat de cultuur het christendom heeft beinvloed dan andersom. Religie is een (belangrijk) deel van de cultuur niet de cultuur. Je had hier Germaantjes, die werden christelijk door in de klasieke cultuur gestoelde missionarissen. In zekere zin heeft het christendom in die zin een stuk moraal in de Germaanse cultuur gebracht. In een cultuur waar men dus ook streefde om goede christenen te z

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 19:06:54 schreef MarinusCopy het volgende: Nogal zwak, bij veel culturen zie je veel overeenkomsten in hoe met elkaar om te gaan. De gulden regel is bijvoorbeeld door iedere cultuur wel geformuleerd. Dat is een heel menselijk basisprincipe en absoluut niet alleen een uitvinding van de bijbel oid. Het zit gewoon in het computerprogramma zeg maar. Ingeschapen of zo geevolueerd. Jup! Wat ik al zei, heel christelijk idee dus. Het universele moraal, door God geschapen in de mens. Of voor mijn part zeg je geevolueerd, it's all the same.

Een christelijk idee opzich. Althans als je gelooft in een universeel moraal dat door God in de mens geschapen is. Maaruh, zo verwonderlijk is het niet, toch? Sinds het Romeinse rijk christelijk werd en later in de middeleeuwen ook Europa gekerstend werd is Europa doordrenkt met het christendom. Toen je secularisatie kreeg, was dat een beweging die voortkwam uit een samenleving die christelijk was.

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 17:33:41 schreef Tony Jaah het volgende: Kijk, die oerknal lijkt een heel erg voor de hand liggende en juiste theorie te zijn. Maar de vraag naar de eerste oorzaak (dat wat christenen god noemen) kan volgens mij nooit werkelijk beantwoord worden. Ga maar na. Het is een eindeloze kettingvraag. Want was is dan de oorzaak van die eerste oorzaak? Het christelijke antwoord is een nepantwoord, want waar komt die god dan vandaan? Waarom is een gelovige opeens wel tevreden met het antwoord dat god dit heelal schiep en waarom stopt de christen dan opeens m

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 17:04:48 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Wat begrijp ik dan niet ? Dat je hele referentiekader niet klopt. Dan is het ook volstrekt vruchteloos om over die (wederom ethische) kwesties te hebben, aangezien we het nu over een meta niveau hebben, je referentiekader waarop jij denkt je je waarde oordeel op te kunnen baseren. En wat ik daarmee bedoel: Wat Pascal Pas al eerder schreef. En wat je er aan kunt doen: je proberen in te leven in een andere zienswijze.

Wat je hier zegt is nou net een prachtige illustratie van wat PascalPas schreef. Voor jou is wat je zegt toch wel overduidelijk. (Wel fascinerend trouwens dat wat The Black Mathematician ook al schreef, dat het maar steeds bij jou om ethiek gaat die jij verwerpelijk vindt, maar nog steeds niet over de tegenstrijdigheid met de werkelijkheid) Terwijl ik, en ik heb zo 't idee het gros van de christen, het vooral een 'ach, die arme jongen heeft het allemaal niet echt begrepen' gevoel is bij je woorden.