Olorin

Quote: Op zaterdag 24 januari 2009 13:00:20 schreef Pius_XII het volgende: De Kerk ziet overal 'Praeparatio Evangelicum' in, dus tja. Hebben we dan vast van CS Lewis overgenomen.

Quote: Op zaterdag 24 januari 2009 21:03:40 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja maar ik bén van mijn heer. Maar is dat systeem niet gewoon een formalisering van hoe menselijke banden werken? ja, nee. Feodalisme is heel concreet een leen stelsel tussen heer en man (beide doorgaans van adel) die door een eed aan elkaar verbonden zijn. Het gaat om een vazale relatie die wat weg heeft, qua verhouding, van een vader zoon rollenverdeling met een eed van trouw die me aan een huwelijk doet denken. Die relatie is ook belangrijk, de man is nooit en te nimmer een kne

Quote: Op zaterdag 24 januari 2009 14:21:47 schreef Pius_XII het volgende: [...] Als ze tot mijn clan, mijn 'bloed' behoren, wordt het een heel andere zaak. Jij als horige hebt daar niks aan, jij staat buiten dat systeem. Feodalisme is slechts een hobbie van je heer. En je heer heeft feodale banden met zijn leenheer die niet van zijn bloed hoeft te zijn.

Een souflee is dan ook niet plat. Een pannenkoek, die is plat!

Feodaal stelsel is stoer. Maaruh, je had toch een probleem met een smerige overheid?

Quote: Op zaterdag 24 januari 2009 13:58:55 schreef Pius_XII het volgende: Ik heb werkelijk een diepe weerzin tegen de overheid, en dat is toch iets wat ik toch moet zien te overwinnen. Anarchist!

Quote: Op zaterdag 24 januari 2009 13:29:16 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Dat snap ik wel, maar ook vroegâh was het niet echt de norm, zelfs niet voor de vrijgestelde elite, om op alle terreinen van kennis, diepgaande kennis te hebben. Ik denk dat als je voorbeelden gaat zoeken, je er weinig zal vinden. Ook Da Vinci niet, zeg ik vast op voorhand Niet de norm, maar het homo universalis was wel het renaissance ideaal, (ideaal wat anders dan praktijk. Maar ook verder kom ik het terug, bij Hildegard van Bingen (zou niet weten of het haar ideaal was, maar ze

Quote: Op zaterdag 24 januari 2009 12:02:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nee hoor, de man was eerder een pure uitbuiter van zijn personeel. Dat zeg/bedoel ik.

Quote: Op zaterdag 24 januari 2009 11:14:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Deze tijd vraagt net zo veel of net zo weinig om specialisatie als andere tijden. Het is altijd een bevoorrechte kleine elite geweest, die terend op het werk en dus het geld van de massa, zich heeft kunnen bezighouden met "je interesses". Vroeger was er minder kennis en was het ook makkelijker de kennis die kennis dus te 'kennen'. Nu is dat gewoon totaal onmogelijk geworden.

Quote: Op zaterdag 24 januari 2009 13:04:23 schreef Pius_XII het volgende: [...] Op wat semantische kleinigheidjes na, zou je kunnen zeggen dat er ook een 'Arminiaanse' als een 'Gomaristische' stroming in de Kerk is. (en ja, ik weet dat daar door andere genuanceerd anders over wordt gedacht ) In zekere zin wel idd. Of, Arminius was een universalist en Gomarus een particularist. (Termen die ik tegen kwam ter aanduiding van die twee methodistische stromingen.)

De aarde is niet hol want een platte aarde kan niet hol zijn.

Ik hoorde dat de man wat zuinigjes was voor z'n personeel. Dat is wel weer jammer. Mensen die veel voor hun personeel hebben gedaan heb ik nl. respect voor. Onze utopistisch socialistische vriend Robert Owen bijvoorbeeld.

Quote: Op zaterdag 24 januari 2009 01:56:33 schreef anastasia het volgende: Ach, ik ben van het type Gods water over Gods akker laten stromen. Wat me voor de voeten komt pak ik op (al moeten sommige dingen me wel eens dwingend voor de voeten komen, of meermaals ) Betekent dat in de praktijk dat je het maar druk hebt met dingen op te pakken, of zijn dat een paar dingen geweest in 't leven?

Quote: Op zaterdag 24 januari 2009 01:50:35 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dé grote ziekte van deze tijd is de versplintering, waardoor van alles half gebeurt. Je kunt je beter op een paar dingen góed richten, en dan de diepte in. Samengevoegd: [...] Als ze in deze tijd geleefd had, met dezelfde insteek, dan was er waarsch. niet veel nuttigs uit 'r handen gekomen. Maar aan de andere kant, zelfs volkomen niet-nuttige mensen hebben zonder meer nut. Moeilijk wat van te zeggen dus. Vroeger kon je de hele geschiedenis nog kennen, nu niet meer. De tijd ga

Quote: Op zaterdag 24 januari 2009 01:39:55 schreef Pius_XII het volgende: Ja nou ja, het betekent dus mensen helpen, op basis van gelijkwaardigheid, daarvoor m'n studie inschakelen, spirituele bronnen aanboren, pijngrens verhogen, veel blijven lezen. zoiets? In de buurt. Maar als je kijkt naar Hildegard van Bingen: Zie je dat zitten, of denk je dan meer van 'vrouw, had je nou eens meer op een paar punten gericht, wie weet wat voor moois dat opgeleverd had!'

Ik zelf vind het wel een mooi idee om heel breed te zijn. Dus een baan in het maatschappelijk veld, ondertussen ook historicus zijn, met muziek bezig zijn, me artistiek uiten, theologisch onderlegd, in de kerk mijn rol vervullen en dan ook nog tijd hebben voor heel wat hobbies, contact met vrienden onderhouden, etc. Maar ja, lukt dat allemaal? Iets zegt me dat je prioriteiten moet stellen. Maar als houding zou ik me wel graag met verschillende dingen bezig willen houden. Heel concreet zou ik denk ik genoegen nemen met minder salaris en minder snelle carriere, als ik daardoor meer tijd he

Maar ook dat kun je ook tal van manieren doen. Ik bedoel het concreter. En ik wil dit topic graag laagdrempelig houden, maar anders was ik met termen als 'homo universalis' aangekomen. De gedachte naar model van Leonardo Davinci en Hildergard van Bingen (breed scala van activiteiten), of degene die zijn leven in dienst stelt van één bepaald groot doel (Einstein misschien?). Maar ik wou niet in mijn openingspost met dat soort dingen aankomen.

Richt je je heel sterk op één of een paar dingen waar je je sterk op wilt ontwikkelen, of probeer je je met hele diverse dingen bezig te houden en je in te ontwikkelen? Dan bedoel ik dingen die in de eerste instantie niet zoveel met elkaar te maken hebben. Niet dus als je een winkel runt 'klantvriendelijkheid en management', maar eerder 'schilderen' 'maatschappelijk werk' 'laboratorium onderzoek'.

In dat geval: Quote: Op vrijdag 23 januari 2009 17:02:48 schreef Pius_XII het volgende: Zou het zo kunnen zijn dat rationalisering van angsten, uitmondend in een gevoelsgeloof, een serieuse drempel kunnen vormen om je aan te passen aan de werkelijkheid? Ik zou het niet weten. Men zoekt argumenten, maar als men de kern van het probleem kwijt zijn, zouden dan ook niet die argumenten gewoon kunnen verdwijnen? Men zoekt argumenten ter rechtvaardiging, maar best kans dat als dat doel verdwijnt de argumenten ook geen kracht meer hebben. Als iemand er achter komt dat vanuit h

Quote: Op maandag 13 oktober 2008 20:46:00 schreef Olorin het volgende: [...] Pcies. Maar dan lijkt me Wesley dan vooral Arminiaan zoals Arminius dat was denk ik, gezien de periode. Wesley was trouwens weer Anglicaan, heeft die kerk volgens mij ook nooit verlaten. Ik heb iets meer met methodisten, omdat mijn stroming er historisch gezien van af stamt en staan ook in traditie weer in oa. de heiligingsbeweging van Wesley. Whitefield is volgens wiki methodist idd. Hij lag trouwens wel met de Puritein en eveneens calvinist Edwards in de kling, maar dat heeft niet zoveel met he

Wat versta je precies onder 'rationalisering van angsten; ?

Quote: Op woensdag 21 januari 2009 22:50:42 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] En dat is wmb de enige relevante betekenis van eer. Je eigen eer, je goede naam, is één van de waardevolste zaken die je hebt in deze wereld, en één van de zaken die je maar één keer kan kwijt raken. Wat ik bedoelde wat dat eer los van wat de wereld over je denkt kan bestaan. Als de hele wereld denkt dat je een lafaard en een verader bent, maar dat jij wéét dat dit niet zo is en jij die last draagt juist vanuit je eer, omdat jij je woord niet zult breken: Dan is dat zeer eervol.

Trouwens ook leuk: Eer en christendom. Het wringt een klein beetje en het is niet een christelijke deugt (wat niet zegt dat het gelijk fout is, alleen wringt het soms wel een beetje). Toch zie je juist in de middeleeuwse cultuur zowel religie als eer een prominente rol innemen.

Quote: Op woensdag 21 januari 2009 16:09:54 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, dat snap ik dus niet. Het hangt een beetje met je zelfbeeld samen. Dat je jezelf geen looser vindt, dat je wellicht trots op jezelf kunt zijn. Eergevoel is ook een 'gevoel', niet iets rationeels. Klingons (star trek), die hebben eer. Althans, dat zouden ze moeten hebben, vaak komt het er op neer dat het een farce naar de buitenwereld is gericht op status in de samenleving. Een klingon met een écht eergevoel is Worf. Martok trouwens ook. In het middeleeuws ridderideaal

Quote: Op woensdag 21 januari 2009 15:57:27 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik lees dit, en het eerste wat ik dan denk ik: wat verschilt het dan met die dingen doen uit liefde? Is eer dan een meer externe motivatie? Of... ? (ja sorry dat ik er over door blijf zagen, ik probeer het te volgen ) Stel je bent bezig met een drankwedstrijd om te bewijzen dat jullie toch echte mannen zijn! Iedereen moet 5 liter appelsap drinken (tja, we zitten wel op een cristelijk forum ) Een aantal hebben het gedaan, jij bent bezig met je vierde liter. Maar dan is de tijd om en staakt