Olorin

Quote: Op zondag 28 december 2008 23:29:49 schreef Taquoriaan het volgende: [...] En hoe wou je als zondig mens bepalen wie christen is en wie niet? link

Quote: Op zondag 28 december 2008 21:44:24 schreef Tony Jaah het volgende: Dat is eigenlijk geen antwoord : Jewel hoor. Je vroeg naar waarom ik in God geloof. Daar gaf ik gewoon antwoord op. Quote: Je concludeert dat hij bestaat. Maar waar baseer je dat dan op ? Is het een gevoel of zijn er aanwijzingen/feiten die je overtuigen dat hij bestaat ? Gods aanwezigheid ervaren. Dat is net zomin een 'gevoel' als dat ik concludeer dat de werkelijkheid die wij waarnemen met onze zintuigen ook bestaat, al is dat misschien wat discutabeler.

Quote: Op zondag 28 december 2008 18:36:25 schreef Taquoriaan het volgende: Men is christen of men is het niet, je bent niet 'een beetje' christen, net zo goed als je niet 'een beetje' zwanger kunt zijn. Pseudo heb ik zo opgevat als iets wat er op lijkt, maar het in essentie niet is. Net zoals bijv. je pseudowetenschap hebt enzo. Of zoals je 'Pseudo Dionysius'. Die schrijver was niet Dionysius.

Om het simpele feit dat ik concludeer dat Hij bestaat. En over wie Hij is maakt 't het 't vertrouwen in Hem waard. Daarom geloof ik.

Quote: Op zondag 28 december 2008 20:46:53 schreef Tony Jaah het volgende: Het zou interessant zijn als een gelovige hier een goed antwoord op weet. Een antwoord op je eigen verzonnen veronderstelling? Kun je lang wachten denk ik...

Quote: Op zondag 28 december 2008 17:52:50 schreef donniedark het volgende: Nee, ik geloof dat de bijbel mensenwerk is behalve de Bergrede. Waarop baseer je dat geloof? Want die Bergrede is door dezelfde mensen opgeschreven als de rest van die evangeliën. Hoe weet jij dan wat van Jezus is en wat dan niet?

Quote: Op zondag 28 december 2008 17:21:58 schreef donniedark het volgende: hmm ik zie dat anders denk ik. Het christendom niet. Al in het hele vroege christendom zie je waarschuwingen tegen pseudo-evangeliën. Gnostiek is ook geen christelijke stroming, gnostiek is slechts een christelijke shell rond het gnosticisme.

nou ja, ik kreeg wel dat gevoel. Niet zozeer van 'help, red WEG2 uit deze pit van de hel'. Maar meer van dat God zelfs van die esoterische new age meuk kan gebruiken om weg2 op de weg te helpen.

7 jan was dat toch? Of is dat dan soms de Orthodoxe kerstnacht dienst?

Ik erger me wel eens aan Sacerdos, maar hij kan ook lief zijn.

Ja, ik had het geluk dat ik bij iemand in de auto zat van wie het heelal een beetje een hobby was/is.

Ik meen dat je dat gezellige getwinkel ook pas echt ziet bij een sterrenkijker. Want Venus zag er heel lief uit, zo met 't blote oog. Die mooie witblauwe kleur van die giftige gele planeet.

Quote: Op dinsdag 23 december 2008 21:53:03 schreef Iriacynthe het volgende: 1) Bij het uitgaan ontmoet ik iemand die me erg leuk lijkt en die me de hele tijd drankjes trakteert zonder zelf te drinken. We gaan naar huis en hebben, vrijwillig, seks. Pas achteraf besef ik dat deze persoon me bewust dronken gevoerd heeft om me makkelijker in bed te krijgen. Geen verkrachting. Je wist dat het alcohol was en je dronk jezelf dronken waardoor je kennelijk in een toestand kwam dat je wel naar bed wilde. Het is alleen wat dubieus van die kerel zelf, niet hoffelijk misbruik van

Quote: Op zaterdag 20 december 2008 10:17:04 schreef Timon het volgende: Ik denk dat de redenering te makkelijk wordt toegepast. Als iemand die beweert christen te zijn iets fouts doet is het heel makkelijk als christen om maar te roepen dat hij geen echte christen is, zodat je doet voorkomen dat christenen nooit iets fout doen. Wat dan weer gelijk een foute boodschap is. Christenen doen een hele hoop fout. Niet alleen de man die stiekem z'n zonden niet kan laten, maar ook de oprechte kruisvaarder die met zijn zwaard Gods koninkrijk wilde brengen in het heilige land. Chris

Conservatieve christenen? Ik ben niet conservatief, ben wel orthodox. 'De schrijvers'. Ja, opzich wel. Paulus ook. Je mag Jezus nog steeds persoonlijk leren kennen. We hebben een levende Heer. Maar je bedoelde vast de schrijvers van de evangeliën? Matteüs en Johannes dan wel. Lucas deed onderzoek. Marcus van overlevering (van Petrus?). Dat was meen ik het traditionele verhaal. Wel diep triest trouwens als volgens jou alleen "conservatieve christenen" dat doen. De rest van de mensheid durft het niet eens? Terwijl qua datering het wel gekund had. Zou bijna denken dat het een a

Quote: Op zaterdag 27 december 2008 13:59:21 schreef Taquoriaan het volgende: Om even BOT te gaan: in mijn opvatting en als ik me niet vergis ook in de kerkopvatting van Gereformeerden is de VKK geen kerk, laat staan een 'ware'. VKK-ers maken geen onderdeel uit van de Kerk, als ze geloven wat die kerk gelooft althans. Althans dat volgens mijn evangelische achtergrond van 't begrip de Kerk. (En wat ik van HJ begrepen heb over het gereformeerde kerksbeeld, verschild die betekenis van wat 'de Kerk' is niet echt).

En het was niet toevallig de planeet Venus?

Quote: Op dinsdag 09 december 2008 13:01:26 schreef Timon het volgende: Ik kan mezelf niet (meer) typisch charismatisch noemen, maar ik ken uit die kringen wel het "achter elke boom staat een demoon"-idee. Tis ook maar net wat 'charismatisch' is natuurlijk. Zoals ik het vaak tegenkom, dan heb ik mezelf nooit als charismaat gezien. Maar als 'charismatisch' is dat iemand erkent dat de gaven van de Heilige Geest nu nog steeds gegeven worden en dat een pinkstergemeente per definitie 'charismatisch' is (wat heel erg van de definitie afhangt), dan ben ik blijkbaar charismatisch.

Quote: Op zaterdag 27 december 2008 00:07:41 schreef Barbapapa het volgende: Nee, daarom heb ik ook wel eens mensen opgeroepen om zelf te lezen wat in de context staat als ik iets quote. Ik ga ervan uit dat mensen zelf de Bijbel lezen. Ik vind het ook positief als anderen argumenteren vanuit de Bijbel. En dan kennen ze de tekst, maar trekken een andere conclusie dan jij. Wat dan? Of jij hebt het fout, of ik heb het dan fout, of de tekst is toch niet zo duidelijk als je dacht. In 2 en 3 vraagt het toch om een hoop meer toelichting. Dan is de tekst alleen plaatsen niet vo

Quote: Op vrijdag 26 december 2008 23:54:18 schreef Barbapapa het volgende: Yep; jammer als mensen niet blij worden van het lezen van het Woord van God. Euh, nee, dat is het punt niet. Er is niks mis met de bijbel. Alleen de bijbel is niet een verzameling losse verzen. Teksten staan in een bepaalde context. Met alleen een tekstje plaatsen zeg je niks. Niemand heeft daar wat aan. Ik kan ook zeggen. 'Je moet kinderen dood maken' Psalm 137:9 Gelukkig hij die jouw kinderen grijpt en op de rotsen verplettert. Zie je, dat zegt dus niks, want het lijkt me niet christelijk om

Quote: Op vrijdag 26 december 2008 22:02:14 schreef Barbapapa het volgende: Een Bijbelvers is geen dooddoener, maar een levenddoener. BP, je weet wel wat men met 'dooddoener' bedoeld, toch? Weet je ook wel. Maar begrijp je ook wat de kritiek is?

Omg.

Quote: Op vrijdag 26 december 2008 21:58:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] alleen weten we dus beiden niet meer wat? Kheb me best gedaan terug te zoeken, maar ik kan het echt niet meer terug vinden.

Quote: Op vrijdag 26 december 2008 20:49:10 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]En heb ik iets gezegd dat daar tegenin ging? Nee, maar wel over het 'aantrekkelijk vinden'.

Quote: Op vrijdag 26 december 2008 18:34:10 schreef wateengedoe2 het volgende: Maar zou je wel uit kunnen leggen wat dan die bepaalde aantrekkingskracht op jou is, op wat voor manier dan? Een rijke en oude traditie waar je uit kunt putten, de spiritualiteit, het ontzag voor God (heel duidelijk bij de consecratie zichtbaar), de enerzijds standvastigheid in het orthodoxe en anderzijds (bij de huidige rkk) met de tijd mee te gaan. En verder op een andere manier vind ik het uit historisch oogpunt heel interessant en fascinerend, kunnen de kerken en de kunst heel mooi zijn (hangt va