Olorin

Quote: Op dinsdag 02 december 2008 19:47:45 schreef sluimer het volgende: [...] Acceptatie begint bij het verbod! De mensen hebben alcohol ook niet direct omarmt, O nee? men drinkt in dit gebied wat wij 'Nederland' noemen al duizenden jaren bier. Vroeger was het zelfs noodzaak alcohol te drinken aangezien water niet echt aan te raden was.

Leuk dat je er trouwens weer bent MC. Maaruh, om op de drooglegging te reageren: Dat kun je niet 1:1 zetten met drugsverbod zoals bijv. paddo's. Dergelijke drugs missen de maatschappelijke acceptatie die alcohol heeft en kent niet het sociale gebruik wat alcohol kent. Kortom, het is wel een andere situatie dan die van de drooglegging.

Quote: Op maandag 01 december 2008 12:57:52 schreef Pius_XII het volgende: Wat mooi zeg! Hij is ook best open, heel sportief, leuk om te lezen!

Quote: Op zondag 30 november 2008 19:41:40 schreef PascalPas het volgende: [...] Net als virussen Precies! Het is nog steeds belachelijk dat men in die dingen gelooft. Waarom geloven mensen in virussen? Het zijn toch hele nare dingen?

Als ik nou de sterke behoefte zou hebben om het bijbelse verhaal ouder te laten zijn, dan zou verwijzen naar dat Gilgamesh een verzamelwerk is van diverse, verhalen met een orale oorsprong. Dat dit tevens het geval is met de bijbel. Dat het op dat punt dus moeilijk te traceren is welke nou ouder is, welke de bron voor de ander is. ... Als ik die behoefte zou hebben. Maar ben bang dat ik die niet heb, maar het vooral leuke spelletjes vind dat soort dingen te posten. edit: (Hmm, volgens mij zeg ik het zelfde als anastasia, zonder het door te hebben... )

Quote: Op zondag 30 november 2008 14:50:29 schreef PascalPas het volgende: Beperkt heeft voor mij een negatieve connotatie; het lijkt mij daarnaast logisch dat iets 'beperkt' is tot datgene dat het überhaupt kan. Water is beperkt tot een aantal eigenschappen, het kan ook een heleboel zaken niet zijn; maar om dan de focus te leggen op het 'niet kunnen' en water 'beperkt' noemen vind ik vreemd. Wetenschap kan een boel dingen, toch kun je ook daarbij alles terug leiden tot de zijns-vraag; en meten we niet slechts onze waarneming in plaats van dat wat werkelijk is, dat is een duidelijk

Quote: Op zondag 30 november 2008 21:47:50 schreef Dagmar het volgende: Ow excuus, inderdaad, het is alleen niet compleet. My bad selectief opletten in de les.. Ik heb iig het ark verhaal uit het epos gelezen. Ik kan je wel zeggen, het lijkt sprekend, behalve dat de ark ook een stuurman had en dat de mens vooral gered is doordat een god op het idee kwam dat als de mens zou verzuipen er niemand over is om offers te brengen. Die goden die de aanstichters van de vloed waren hadden daar vast niet rekening mee gehouden.

Quote: Op zondag 30 november 2008 14:33:58 schreef PascalPas het volgende: [...] Stellen dat iets beperkt is omdat het geen rekening kan houden met iets waar het per definitie geen rekening mee kan houden op wetenschappelijk vlak; Dat maakt het toch beperkt? Lijkt mij volstrekt logisch. Als er wel rekening mee gehouden had kunnen worden zou het immers niet meer beperkt zijn... En waarom maakt mij dat volgens jou dan tot een huichelaar? Quote: en dan ook nog alleen datgene dat jou persoonlijk raakt (God). Hoezo alleen datgene wat mij persoonlijk raakt?

Quote: Op zondag 30 november 2008 14:09:00 schreef PascalPas het volgende: Maar het is toch eigenlijk hypocriet om te stellen dat 'de wetenschap' beperkt is omdat het geen rekening houdt met een variabele die jij toevallig heel hoog stelt in jouw leven? Er zijn tal van zaken waar de wetenschappen geen uitspraken over kan doen en dus ook niet meeneemt in zijn theorieën; dat is niet enkel de abrahamistische god maar tal van andere zaken.. dat noem ik niet 'beperkt', dat noem ik 'efficiënt'. Wat is daar dan hypocriet aan?

Quote: Op zondag 30 november 2008 00:51:01 schreef PascalPas het volgende: [...] Wetenschap maakt niet expliciet telkens melding van de 'variabele God', wel is het zo dat er meestal niet in uitersten word gesproken en er altijd ruimte voor achterliggende processen is. Het is alleen onbegonnen werk om alle mogelijke achterliggende verklaringen altijd maar weer bij de naam te moeten noemen.. dus lijkt mij daar eigenlijk wel een 'duh' op zijn plaats. Tuurlijk. Wetenschap is niet zozeer atheïstisch, eerder agnostisch. Het sluit God niet uit en onderneemt geen kruistocht er tege

Quote: Op zondag 30 november 2008 00:02:38 schreef Sacerdos het volgende: [...] Zie hier het verschil tussen protestanten en Katholieken; Misschien moet je dan toch maar een ander forum opzoeken? Want dit is geen katholiek forum, maar een christelijk forum, dat is dus wat breder en daar zul je dan ook wat meer begrip en inlevingsvermogen voor mogen tonen.

Quote: Op zondag 30 november 2008 00:05:35 schreef Barbapapa het volgende: Waar in de Bijbel staat 'advent'? link Waar in de bijbel staat kerstmis? link ..........

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 22:56:44 schreef Harm-Jan het volgende: Alleen, en hierbij denk ik aan een heel klein stukje van Kants filosofie, in hoeverre kijken wij 'slechts' vanuit een menselijke kant. Daarmee raak je precies mijn mening wat betreft de moderne empirische wetenschap. Of dat nou biologie, geschiedenis, natuurkunde, psychiatrie of geneeskunde is. Wetenschap is de conclusie waarin der variabel "God" niet meegenomen is. Die conclusie die de wetenschap maakt is niet fout, de conclusie is onvolledig.

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 23:35:46 schreef Sacerdos het volgende: Advent is ook een vastentijd. Ja?

Deze?

Stukje van Olorin dan maar: Als het gaat om het punt van 'waarom zou er een god nodig zijn voor het ontstaan van het universum?' Tja, als men graag iets wilt verzinnen hoe dingen ontstaan zijn zonder God, moeten ze dat zelf weten. Als dat lukt lig ik er niet wakker van. De schepping is niet het zwaartepunt van het christendom, maar Christus is dat. Omdat ik christen ben geloof ik in schepping, niet andersom. Het teken van het christendom is het Kruis, niet een aarde die ontstaat. Niet van goh, kijk die lintworm, hoe knap die in elkaar zit, daar moet wel een schepper achter zitten. Maar, het

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 20:22:00 schreef Harm-Jan het volgende: Je kunt dan net zo goed eSword gebruiken Ik zie alleen de king James staan. Zijn er ook andere vertalingen voor dit programma beschikbaar?

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 21:17:14 schreef RobertF het volgende: [...]God houdt van je zoals je bent. Maar Hij houdt teveel van je om je zo te laten.

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 14:21:07 schreef Dans_le_doute het volgende: Maarre Olorin en Cornelius -nu we toch in discussie zijn- wat geloven jullie qua ontstaan van de wereld? Hoe is volgens jullie de wereld ontstaan? Daar ben ik wel benieuwd naar. Hoe? Dat is nogal een flinke vraag. Ik weet er ook niet alles vanaf. Maar wat ik (zo ff uit mijn hoofd) begrepen heb is dat er materie ontstaan is, deze bij elkaar klonterden, door de druk er fusie ontstond en dus sterren werden. Die sterren op den duur op waren, uit elkaar knalden. Die deeltjes weer opnieuw bij elkaar klonter

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 14:32:51 schreef The Black Mathematician het volgende: [...]Had ik misschien erbij moeten zetten. Het gaat me niet echt om wetenschap in dit topic. Meer dat je haast consequenter bent als je genesis 1 letterlijk gelooft, dan als je gelooft dat evolutie gestuurd wordt door God. Ik zou eerder stellen dat God de schepping dusdanig knap geschapen heeft dat leven zich kan aanpassen aan z'n omgeving.

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 13:58:08 schreef Dans_le_doute het volgende: Is dat zo? Ik heb het gevoel dat wereldwijd (inclusief Nederland) een heel groot deel van de christenen gelooft dat de wereld veel jonger is dan 4,57 miljard jaar. Dat gevoel klopt dus niet. (althans, als je bedoelt geloven in 6000 jaar. Want ik vermoed dat de gemiddelde nederlander niet de exacte leeftijd van de aarde in z'n hoofd heeft) Quote: In ieder geval ben zelf opgegroeid in een omgeving waarin mensen geloven dat de wereld maar zo'n zesduizend jaar oud is. Zelfs op sch

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 13:04:53 schreef Dans_le_doute het volgende: Een van de vele twijfels is op het gebied van het ontstaan en de leeftijd van de aarde. Verreweg de meeste christenen (waaronder ik) geloven dat de aarde zo'n 4,57 miljard jaar oud is. Quote: Zelf heb ik in ieder geval problemen met de theorie dat de aarde maar zo'n zesduizend jaar oud is. Is ook maar een heel klein groepje christenen die dat geloven.

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 00:50:53 schreef Barbapapa het volgende: Dubbelfrisss Dat van het ´weekend´ klopt Samengevoegd: Weet iemand ook wanneer de zee symbool staat voor de dood en wanneer voor de volken? Of is dit te offtopic? Zo uit mijn hoofd staat het in de profetie van Daniël voor de zee der volkeren. En daarmee dus ook in het boek Openbaring, waar het beest uit de zee komt.

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 00:41:59 schreef Borkdude het volgende: Ok, het is weekend en iedereen zit bier achter zijn PC te drinken...

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 00:00:21 schreef Borkdude het volgende: [...] Dat klopt, maar een vertaling hoeft niet per se een bedoeling weer te geven. Dan is het geen vertaling maar een parafrase, zoals Het Boek. Huh? Volgens mij is het zo bij vertalen dat het niet enkel de letterlijke weergave moet zijn, omdat betekenis soms verloren kan gaan. Juist omdat vertalen meer is dan woorden omzetten. Je zou dingen zo letterlijk kunnen vertalen dat ironisch genoeg er iets anders staat dan wat er in de oorspronkelijke tekst stond. Van parafrase lijkt me m.i. geen sprake