Olorin

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 17:35:46 schreef Tamar het volgende: Even een klein voorproefje van mijn schilderij. Hij is nog niet af en het is een brakke foto, maar hij word gaaf [afbeelding] Mooi hoor! (Of ga je nu weer zeggen dat ik loop te slijmen? )

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 20:23:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ach, laat ik eens heel, heel, heel pijnlijk eerlijk zijn. Ja, dat vind ik wel. En ik vind dat jammer. De internet generatie. Alles is op te zoeken. Heeft het onderwijs ook last van. Zeker in een tijd waar autoriteit en gezag wat afgedaan hebben. Want het resultaat kan nogal belabberd zijn, zoals je ook ziet bij de wij-zijn-de-doe-het-zelf-artsen.

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 15:41:58 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] de informatie uit DSM IV is ook online beschikbaar (o.a. via link ) Heel veel is online beschikbaar. Quote: Is daarmee DSM IV bedoeld voor leken? Is het daarmee verstandig als leken hiermee gaan zelf-dokteren? Lijkt me niet. Ongetwijfeld niet. Houdt ze dat dan tegen om die site te gebruiken om te zelf-dokteren? Lijkt me eveneens niet. Geen idee wat de rol van die site is binnen dat probleem. Maar zelfdokteren schijnt toch een probleem te zijn, me

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 02:04:47 schreef Pius_XII het volgende: Dat dus. Ik bedoel, een kruisje slaan is volledig Drie-enig, lijkt me niets offensiefs aan. Lijkt mij ook. Quote: Waarom volgt men dat gebruik niet meer? Toen: Misschien omdat men toen zoveel mogelijk niet-schriftuurlijke katholieke dingen overboord wilden zetten. Het zou me niks verbazen als dat gebruik in de anglicaanse kerk nog bestaat. Of dat zo is, weet ik niet. Nu: omdat het niet in gebruik is bij protestanten. Dan ga je het niet opeens weer invoeren. Qu

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 01:12:31 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Het is overigens wel aardig om op te merken, lijkt mij, dat de CKK (voorheen de KKK) nadrukkelijk NIET voor "de leken" bedoeld is, maar primair voor de bisschoppen, en secundair voor hen die in gehoorzaamheid aan de bisschoppen Woord en leer verkondigen, priesters, diakens, catecheten, etc. Toch is die eenvoudig online te vinden en intergraal doorzoekbaar. maar je het zo niet voor de leek wel heel eenvoudig het als zodanig te gebruiken?

Quote: Op zondag 23 november 2008 22:06:34 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]oh ja, sorry. Is dat zoiets als commu-kapitalisme in China? Of wacht, "door illegale oorlog opgedrongen democratie" als in Irak? Ik bedoel, met alle respect voor een potentieel leuke discussie, maar anarcho-kapitalisme? Dat klinkt als het soort uitvindingen waar de octrooibureaus stapelgek van worden.

WonderfulStar gebruikt in haar hele post geen hoofdletters, ook niet aan het begin. Behalve dat het taalkundig dan niet correct is, stoor ik me er dan ook helemaal niet aan. Tis[1] geen kwaadwilligheid oid[2]. Ik stoor me [3] dan eerder aan knakkers [4] die moedwillig 'god' met een kleine letter g schrijven terwijl ze de rest wel met hoofdletter schrijven. [1] geen correct Nederlands. 'Het is' [2] incorrecte afkorting 'o.i.d.' [3] Geen mooi Nederlands. 'Mij' zou beter geweest zijn. Maar het mag wel. [4] Spreektaal. Maar het mag wel.

Quote: Op zondag 23 november 2008 18:40:32 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Hier ben ik! Quote: Overigens wel opvallend dat eens te meer het Vaticaan wordt gezien als de vertegenwoordiging van 'de' christelijke wereld. Een makkelijk en concreet doelwit natuurlijk. Het is veel ingewikkelder om een heel geloof aan te vallen. Een concrete organisatie met ook nog eens een duidelijke leider (zoals Andreas ook al aanhaalde) is zoveel makkelijker om eens lekker tegen aan te gallen.

Quote: Op zondag 23 november 2008 15:53:46 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Als je gelooft in god dan zoek je voor jezelf in alles om je heen tekenen dat hij bestaat. God schrijf je met een hoofdletter G volgens de Nederlandse taal. Quote: En het goede nieuws is: Dat lukt altijd! Als je bijvoorbeeld net niet onder een auto komt dan zeg je dat god je heeft bijgestaan en dat het een teken van god is. Dat zou je kunnen zeggen. Quote: En als je wel door een auto wordt aangereden dan zeg je niks, of je zegt dat het een waarschuwing van god is en ook dan is

Waarom lijkt jou per definitie oorlog iets corrupts?

Quote: Op zondag 23 november 2008 14:24:09 schreef Nils het volgende: Corrupte leiders dus, ja. Veel Sommaliërs hebben zich verzet tegen de buitenlandse aanwezigheid. Wat was er zo corrupt?

Quote: Op zondag 23 november 2008 14:17:15 schreef Nils het volgende: Het laatste dus. Oja?

Quote: Op zondag 23 november 2008 14:05:41 schreef Nils het volgende: Hoe is deze samenleving ontstaan? Is deze ontstaan doordat de bevolking zijn afkeerde van geweld? Of meer door corrupte leiders, waardoor de overheid ineenstorte? Door het gebrek aan een machtige centrale overheid toen de VN en de VS er terug trokken.

Somalië verkeert al een geruime tijd in een staat van anarchie. Je ziet hoe goed het daar gaat. Klans die de macht hebben in bepaalde gebieden en criminele acties (als piraterij en ontvoering) die vrij spel hebben.

Quote: Op zondag 23 november 2008 11:30:36 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Als je god bedankt voor genezing of hulp, dan kan je god ook veroordelen voor het niet helpen bij miljoenen andere zieke mensen, herseninfarcten, hartinfarcten, ongelukken, moordpartijen, verkrachtingen, martelingen etc. etc. Dat is de onverbiddelijke consequentie voor die manier van redeneren. Heel logisch. Nee, het slaat nergens op. Wat je doet is slechts jezelf herhalen, maar verduidelijken? Niet dus. Quote: Jij roept dat het onzin is, maar je weigert uit te leggen waaro

Quote: Op zondag 23 november 2008 00:12:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Kapitalisme is natuurlijk niet het enige alternatief voor anarchie. Maar los daarvan, kapitalisme is geen maatschappij-vorm maar een economisch systeem, en als zodanig al zo oud als de menselijke beschaving. 't ging erom omdat de TS het over anarcho-kapitalisme had, vandaar. Maaruh, ik heb altijd geleerd dat kapitalisme een laat verschijnsel was, wat niet bestond in, laten we zeggen, de middeleeuwen, aangezien je kapitaal nodig hebt, van geld geld kunt maken dmv investeringen

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 23:30:11 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] probleemloos. Sterker, zo functioneerde de mens tot op zekere hoogte ergens rond de tijd dat hij nog geen homo sapiens was, maar pakweg homo erectus. Nou euh, kreun, euh tja. Volgens mij is kapitalisme toch een vrij moderne uitvinding, bestaat die pas zeg maar, minder dan een half milenium. Ennuh, hadden die homo erectus knakkers geen hiërarchie binnen een stam of een primitievere variant? (ben er niet in thuis hoor, in die knakkers)

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 21:06:27 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Goed onderbouwt antwoord. En waarom is het onzin ? Wat is er niet logisch aan ? Waarom zou ik iets moeten onderbouwen? Jij beweert iets, dus jij zult met de onderbouwing moeten komen.

Wat een gedoe om niks. Lennon had misschien zelfs wel gelijk ook, onder bepaalde groepen dan.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 20:27:10 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik geloof dat God een groter plan met je heeft dan je zelf misschien nu beseft! Is dat niet altijd het geval?

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 19:26:58 schreef WonderfulStar het volgende: iets wat ik me al even afvraag... Mijn plan met jullie staat vast, spreekt de Heer. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: Ik zal je een hoopvolle toekomst geven. {Jeremia 29: 11} Hieruit blijkt dus dat het god is die je leven bepaalt. klopt? Of je dat aan dat vers moet binden: ik zou 't niet weten. Ik ben nooit zo gek op one-liners. Maar ik geloof idd dat God met een ieder van ons een plan heeft, al voor we zelfs geboren zijn. Ook met jou en zelfs met mij. Quote:

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 19:58:21 schreef WonderfulStar het volgende: ik weet niet hoor, maar het is een beetje kortzichtig om te zeggen dat alle niet-gelovigen in angst leven en alle christenen daar vrij van zijn. Nee hoor, dat weet je wel, want je hebt gewoon gelijk.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 19:12:54 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Denk eens na : Als je god bedankt voor genezing of hulp, dan kan je god ook veroordelen voor het niet helpen bij miljoenen andere zieke mensen, herseninfarcten, hartinfarcten, ongelukken, moordpartijen, verkrachtingen, martelingen etc. etc. Dat is de onverbiddelijke consequentie voor die manier van redeneren. Wat een enorme onzin zeg. Met eens nadenken concludeer je hoogstens dat het nergens op slaat wat je zegt.

Volgens mij heeft dit ook volstrekt geen zin. Want het probleem ligt niet bij de vraag of God mensen kan genezen, maar het meningsverschil zit 'm rond Barbapapa's algenezings visie. Dus, al zou een centrum vol verstandelijk gehandicapten (met al dan niet autisme) masaal genezen zijn en nu opeens sociaalvaardige professors geworden zijn. So what?

Quote: Op vrijdag 21 november 2008 22:46:59 schreef wateengedoe2 het volgende: @ Ds Dre: die dingen waren een parodie, door iemand die Timon citeerde. Nu kan het lijken alsof Timon zelf die dingen schreef & serieus bedoelde. Ik schrok ook al...tot ik Timons post ff terug zocht.