Olorin

Waarom lijkt jou per definitie oorlog iets corrupts?

Quote: Op zondag 23 november 2008 14:24:09 schreef Nils het volgende: Corrupte leiders dus, ja. Veel Sommaliërs hebben zich verzet tegen de buitenlandse aanwezigheid. Wat was er zo corrupt?

Quote: Op zondag 23 november 2008 14:17:15 schreef Nils het volgende: Het laatste dus. Oja?

Quote: Op zondag 23 november 2008 14:05:41 schreef Nils het volgende: Hoe is deze samenleving ontstaan? Is deze ontstaan doordat de bevolking zijn afkeerde van geweld? Of meer door corrupte leiders, waardoor de overheid ineenstorte? Door het gebrek aan een machtige centrale overheid toen de VN en de VS er terug trokken.

Somalië verkeert al een geruime tijd in een staat van anarchie. Je ziet hoe goed het daar gaat. Klans die de macht hebben in bepaalde gebieden en criminele acties (als piraterij en ontvoering) die vrij spel hebben.

Quote: Op zondag 23 november 2008 11:30:36 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Als je god bedankt voor genezing of hulp, dan kan je god ook veroordelen voor het niet helpen bij miljoenen andere zieke mensen, herseninfarcten, hartinfarcten, ongelukken, moordpartijen, verkrachtingen, martelingen etc. etc. Dat is de onverbiddelijke consequentie voor die manier van redeneren. Heel logisch. Nee, het slaat nergens op. Wat je doet is slechts jezelf herhalen, maar verduidelijken? Niet dus. Quote: Jij roept dat het onzin is, maar je weigert uit te leggen waaro

Quote: Op zondag 23 november 2008 00:12:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Kapitalisme is natuurlijk niet het enige alternatief voor anarchie. Maar los daarvan, kapitalisme is geen maatschappij-vorm maar een economisch systeem, en als zodanig al zo oud als de menselijke beschaving. 't ging erom omdat de TS het over anarcho-kapitalisme had, vandaar. Maaruh, ik heb altijd geleerd dat kapitalisme een laat verschijnsel was, wat niet bestond in, laten we zeggen, de middeleeuwen, aangezien je kapitaal nodig hebt, van geld geld kunt maken dmv investeringen

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 23:30:11 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] probleemloos. Sterker, zo functioneerde de mens tot op zekere hoogte ergens rond de tijd dat hij nog geen homo sapiens was, maar pakweg homo erectus. Nou euh, kreun, euh tja. Volgens mij is kapitalisme toch een vrij moderne uitvinding, bestaat die pas zeg maar, minder dan een half milenium. Ennuh, hadden die homo erectus knakkers geen hiërarchie binnen een stam of een primitievere variant? (ben er niet in thuis hoor, in die knakkers)

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 21:06:27 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Goed onderbouwt antwoord. En waarom is het onzin ? Wat is er niet logisch aan ? Waarom zou ik iets moeten onderbouwen? Jij beweert iets, dus jij zult met de onderbouwing moeten komen.

Wat een gedoe om niks. Lennon had misschien zelfs wel gelijk ook, onder bepaalde groepen dan.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 20:27:10 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik geloof dat God een groter plan met je heeft dan je zelf misschien nu beseft! Is dat niet altijd het geval?

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 19:26:58 schreef WonderfulStar het volgende: iets wat ik me al even afvraag... Mijn plan met jullie staat vast, spreekt de Heer. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: Ik zal je een hoopvolle toekomst geven. {Jeremia 29: 11} Hieruit blijkt dus dat het god is die je leven bepaalt. klopt? Of je dat aan dat vers moet binden: ik zou 't niet weten. Ik ben nooit zo gek op one-liners. Maar ik geloof idd dat God met een ieder van ons een plan heeft, al voor we zelfs geboren zijn. Ook met jou en zelfs met mij. Quote:

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 19:58:21 schreef WonderfulStar het volgende: ik weet niet hoor, maar het is een beetje kortzichtig om te zeggen dat alle niet-gelovigen in angst leven en alle christenen daar vrij van zijn. Nee hoor, dat weet je wel, want je hebt gewoon gelijk.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 19:12:54 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Denk eens na : Als je god bedankt voor genezing of hulp, dan kan je god ook veroordelen voor het niet helpen bij miljoenen andere zieke mensen, herseninfarcten, hartinfarcten, ongelukken, moordpartijen, verkrachtingen, martelingen etc. etc. Dat is de onverbiddelijke consequentie voor die manier van redeneren. Wat een enorme onzin zeg. Met eens nadenken concludeer je hoogstens dat het nergens op slaat wat je zegt.

Volgens mij heeft dit ook volstrekt geen zin. Want het probleem ligt niet bij de vraag of God mensen kan genezen, maar het meningsverschil zit 'm rond Barbapapa's algenezings visie. Dus, al zou een centrum vol verstandelijk gehandicapten (met al dan niet autisme) masaal genezen zijn en nu opeens sociaalvaardige professors geworden zijn. So what?

Quote: Op vrijdag 21 november 2008 22:46:59 schreef wateengedoe2 het volgende: @ Ds Dre: die dingen waren een parodie, door iemand die Timon citeerde. Nu kan het lijken alsof Timon zelf die dingen schreef & serieus bedoelde. Ik schrok ook al...tot ik Timons post ff terug zocht.

Quote: Op vrijdag 21 november 2008 12:21:59 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik zou ook wel graag een boek willen schrijven, maarja... Idem.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 13:58:48 schreef Febe het volgende: [...] Als je dit al zegt dan zou ik niet snel aan een thuisstudie beginnen. Zeker!

Leuk trouwens dat je dit topic hebt geopend Pius.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 13:25:19 schreef anastasia het volgende: "horen"hier meer in de betekenis van aanvaarden En dat lijkt me de verkeerde insteek. Naast dat een forum zich voor dat doel helemaal niet leent (met discussies overtuig je mensen niet) is dit forum er niet voor bedoeld zieltjes te winnen maar om met elkaar in gesprek te gaan. Als zieltjes winnen het doel is, dan behelpt Strootman zich van een bepaalde retoriek die users op het verkeerde been zet, zodra je dan door die retoriek begint heen te prikken krijg je ergenis. Je voelt je voor de gek gehouden

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 12:48:42 schreef anastasia het volgende: UIt de reacties hier zou hij mogen opmaken dat zijn manier van geloven niet op prijs gesteld wordt. Ik merk juist op dat er mensen dier zijn die hem al een geruime tijd van andere fora kennen en hun probleem met hem de manier van discussie is. Dat P. Strootman een wat oneerlijke manier van discussie voert. Dat het slechts een monoloog is. Breng je iets in verweer, dan duikt hij ergens anders op en maakt de zelfde bewering op nieuw en wekt de indruk alsof nóóit iemand dat punt al eens weerlegt heeft.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 12:41:25 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, nee, ja, hmmm... Kwestie van semantiek. Je moet het scheve beeld dat je van jezelf hebt, jezelf-zoals-je-wil-zijn, loslaten t.b.v. jezelf-zoals-je-bent. En dat kan je niet alleen. Klopt. Maar is dat ook niet een stuk van wie je bent? Ik ben al mijn goede en slechte kanten, dat vertekend zelfbeeld maakt ook een onderdeel van me uit, mijn zondige natuur ook. Volgens mij is de truc ook dat je moet veranderen van wie je bent in wie je zou moeten zijn. En dat vind ik altijd zo grappig. Je mag

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 12:34:53 schreef Pius_XII het volgende: Je kan alleen houden van als je jezelf kunt accepteren. En de ironie is dan dat je vervolgens jezelf wel moet verloochenen en juist moet veranderen.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 00:37:37 schreef Pius_XII het volgende: Ik heb mijn antwoord eldersch al eens geformuleerd, maar zal het straks nog wel even linken. Nou, lijkt mij gewoon een ja/nee vraag. Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’ Vet! Als we nou de nee stemmers daar zouden hebben gehad zou de zondeval nooit plaats gevonden hebben.

Ik ben slechts een gewone geschiedenis student, geen kunst-historicus.