Genocide en geweld in de Bijbel

[Barnabas 177]

12 minuten geleden zei Flawless victory:

De ziel die reïncarneert, sterft eerst in het hiernamaals de tweede dood. Hier wederom in het vlees geboren worden is sterven in het hiernamaals.  In Christus reïncarneert men niet meer. Over gelovigen heeft de tweede dood geen macht (Openbaring 20:6).

Jezus aan Petrus: “Doe uw zwaard terug op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen” (Mat. 26:52). 

Reïncarnatie in de zin van een terugkerende kans om het beter te doen (in het vlees) in een nieuw leven is geen bijbels thema.

Hebreeën 9;27: "En zoals het voor de mensen beschikt is dat zij eenmaal moeten sterven en dat daarna het oordeel volgt,"

Wie in reïncarnatie gelooft komt bedrogen uit.

Daarom staat er ook, Jakobus 1:15: "Daarna, wanneer de begeerte bevrucht is, baart ze zonde, en wanneer de zonde volgroeid is, baart ze de dood."

Hieruit kunnen we afleiden dat de dood het gevolg is van het volgroeid zijn van de zonde. Dat betekent dat het einde van het proces bereikt is. Wanneer dan het proces beëindigt is is het voltooid en is een vervolg alleen maar meer marteling. Alles wat overblijft is de genade van God.

Daarom staat er ook dat de mens geneigd is tot het slechte en ook dat hij maar eenmaal hoeft te sterven sterven.

De tweede dood heeft betrekking op hen die de genade afwijzen.

Het zwaard Gods is het zwaard dat uit Zijn mond komt. Het woord Gods dat ook opdracht gaf aan Petrus om een zwaard aan te gorden. De tekst die je aanhaalt is bedoeld om aan te duiden dat men het zwaard, of dat nu letterlijk of geestelijk is, niet verkeerd toe te passen.

[sjako 643]

1 uur geleden zei Flawless victory:

De ziel die reïncarneert, sterft eerst in het hiernamaals de tweede dood.

Sorry, maar snap niet waar je die onzin vandaan haalt. Een ziel, de hele mens, sterft en kan weer een opstanding krijgen. Dat is wat de Bijbel leert. Ezechiël 18:4 Alle zielen behoren mij toe. Zowel de ziel van de vader als de ziel van de zoon behoort mij toe. De ziel die zondigt, die zal sterven.

Een persoon die de tweede dood sterft krijgt geen opstanding meer en is voor eeuwig dood.

[Breuk 266]

3 uur geleden zei Hermanos2:

Nou, je schrijft iets in de trant van christenen die niet meer te bieden hebben dan de machteloze man aan het kruis. Of zoiets. 

Als je zo'n uitspraak niet uitlegt dan kun je rekenen op tegengas. En dan druk ik me nog zachtjes uit. 

Ik schreef ook dit:
Alle macht op hemel en op aarde is gegeven aan de machteloze man aan het kruis. Daar staan alle troeven op, iets beter hebben christenen niet in de aanbieding.

Jezus heeft alle macht gekregen en alles hangt daarvan af.

Ik gebruik inderdaad de tegenstelling machteloos vs alle macht. Dat is juist het bijzondere aan de christelijke boodschap. 
Ik vermoed dat de teksten van Huub Oosterhuis jullie ook niet aanspreken.

Die worden ook als ‘te vaag’ omschreven, maar zijn m.i. doorspekt van bijbelse inzichten. Nu wil ik mij zelf niet met Oosterhuis vergelijken.

Ik ervaar een ontzettende spanning op het forum van de christelijke deelnemers.

En we moeten onze vijanden liefhebben, toch…

 

[Flawless victory 456]

1 uur geleden zei Barnabas:

 

De tekst die je aanhaalt is bedoeld om aan te duiden dat men het zwaard, of dat nu letterlijk of geestelijk is, niet verkeerd toe te passen.

Je kruis oppakken en Hem navolgen tot in de dood. Je eigenwillendheid opgeven is geweldloosheid.  

36 minuten geleden zei sjako:

 

Een persoon die de tweede dood sterft krijgt geen opstanding meer en is voor eeuwig dood.

 

1 Korinthe 15:22 (HSV)

Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.

- Zoals door één mens alle mensen zijn veroordeeld zo zullen ook door één  Mens alle mensen worden gerechtvaardigd. Romeinen 5:18

- God wil dat alle mensen gered worden. 1 Timotheüs 2:4

- De levende God is een Redder van alle mensen. 1 Timotheüs 4:10

- Alle tong zal van harte belijden dat Jezus Christus Heer is tot eer van God de Vader. Filippenzen 2:11

- De dood zal als laatste vijand worden teniet gedaan waarna God alles in allen wordt. 1 Korinthiërs 15:22-28

- God heeft allen onder ongehoorzaamheid besloten om Zich over allen te ontfermen. Romeinen 11:32

- Christus Jezus gaf Zichzelf tot een losprijs voor allen. 1 Timotheüs 2:6

- Jezus Christus is de Redder der wereld. Johannes 4:42

 - Jezus Christus is een verzoening, niet slechts voor onze zonden maar voor de gehele wereld. 1 Johannes 2:2

- God zoekt het verlorene totdat Hij het vindt. Lucas 15:4

- God laat niet varen de werken Zijner handen. Psalm 138:8

 

4 juli 2023 bewerkt door Flawless victory

[Hopper 687]

Het zelf van de mens rust in de oerbinding aan een ziel die  absoluut zichzelf is en blijft.

Deze oerbinding is tevens de binding met de Vader.   Dat is een reeds gestorven ziel.  (De mystieke dood) Met de 'tweede' dood kan niks anders bedoeld worden dan het fysieke sterven.

Zie ook 1 Korinthiërs 2:

 

"Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden."

Het van niemand onderscheiden worden is het absoluut zichzelf zijn en blijven.  Het is de oer-geestelijke zelf.

Wat Sjako schrijft: "Een ziel, de hele mens, sterft " gaat niet meer op voor de reeds gestorven mens.   De ziel welke in zichzelf rust is reeds gestorven.  De mens zelf gaat uiteraard wel dood.  Om dit te begrijpen dient de mens te begrijpen hoe de ziel de tweeledige mens vertegenwoordigd.  In het eeuwige (absoluut zichzelf zijn en blijven) en in het tijdelijke (de sterfelijke mens).

4 juli 2023 bewerkt door Hopper

[Dat beloof ik 837]

23 uur geleden zei sjako:

De benen stelt het Romeinse Rijk voor. Na het Romeinse Rijk kan je zeggen dat Europa als het Heilig Romeinse Rijk het stokje overnam. Daaruit is uiteindelijk Engeland als wereldmacht ontstaan die uiteindelijk ook Amerika hebben gemaakt tot wat het nu is.

Het gebrek aan geschiedeniskennis blijkt hier toch wel ernstig.
Op geen enkele manier is Engeland ontstaan uit het Romeinse Rijk.
Is gewoon niet zo. 
Dat krijgen ze misschien in Amerika verkocht, waar het gros van de bevolking Europa als één pot nat ziet, maar van een Europeaan had ik zoiets toch niet verwacht. Alhoewel dat in jouw geval dan weer mogelijk is omdat je alle info uit Amerika zonder commentaar overneemt.
Eeder liet ik al zien dat je bewering van de vijf wereldmachten niet klopt:

Op 5-2-2023 om 07:14 zei Dat beloof ik:

Op 16-1-2023 om 08:26 zei sjako:

Er zijn altijd lieden die dat willen proberen, maar het beeld van Daniël komt overeen met het hoofd Babylon, de armen Medie Perzië, de romp Griekenland, de benen Rome en de voeten het dualistische Anglo Amerikaanse rijk. Er zijn geen grotere wereldmachten geweest. Zelfs in de details klopt het, zoals het Griekenland wordt opgedeeld in vieren.

Wat een schrijnend gebrek aan kennis. De 5 grootste rijken die ooit bestonden worden hier genegeerd. Het Britse Rijk, Mongoolse Rijk, Qing dynastie, het Spaanse rijk en het Russische Rijk. De profetie staat de plank dus volledig en compleet mis.

 

Ook je bewering dat Amerika 'voornamelijk is ontstaan uit Engelsen, want ze spreken Engels'  laat een gebrek aan geschiedeniskennis zien.
Het is niet dat de meeste mensen Engels spraken dat daartoe heeft geleid. 
Het was (hoe kan het ook bijna anders) een reeks oorlogen die daartoe leidden, met name omdat Engeland in de 18e eeuw ervoor koos om heftig te investeren in het leger in Amerika, waar Frankrijk dat nagenoeg niet deed. Engeland won, en daardoor wordt er nu voornamelijk Engels gesproken en alleen in Canada nog wat Frans.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Franse_en_Indiaanse_Oorlog 

 

 

4 juli 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 266]

5 uur geleden zei Hermanos2:

Kijk, ik schrijf even iets ter inleiding, uit de losse pols. 

Er zijn christenen die niet geloven in schepping. Die geloven dat Jozua geschreven werd tijdens de ballingschap. Om ontheemd Israël een hart onder de riem te steken. Ook wordt dan Jesaja aan 3 schrijvers toegeschreven. En Jezus was gewoon een goede leraar. Bezeten mensen hadden eigenlijk gewoon vallende ziekte, epilepsie. Etcetera. Met een dergelijke insteek heb ik niets van doen. Ik hanteer een vrij letterlijke lezing van de Schrift. Ook hecht ik waarde aan boeken die niet (meer) in de bijbel staan. 

Wat betreft demonen begin ik meteen vooraan in Genesis en het boek Enoch. Dus nu heb je denk ik genoeg info over hoe ik tegen de zaak aankijk. 

Misschien een korte zienswijze van jouw kant? Dan weten we meteen of discussie zinvol is of dat we beter een virtueel biertje gaan pakken. 

Ik hoop dat je met me eens ben, dat de bijbel een bepaalde ontstaansgeschiedenis heeft. Het is niet uit de lucht komen vallen, of compleet gedicteerd.

De Babylonische ballingschap heeft wel een grote invloed gehad op de huidige compositie van de bijbelboeken. Ik neem de informatie die ik lees vanuit bijbelwetenschappers en theologen tot me. De exegese is altijd in beweging gewest, met bekende theologen als Ignasius, Augustinus, Luther, Calvijn, Barth, Keller.

De positie van Jezus in de bijbel lijkt me duidelijk: Zoon van God, Messias, Mensenzoon, zelfs de belijdenis God valt. 
Vader, Zoon en Heilige Geest als 3-eenheid is daarom de belijdenis van de christelijke kerk. Jezus als volledig God maar ook volledig mens. Dit is lastig te onderbouwen, maar dit is een uitgangspunt, die christenen al eeuwen gezamenlijk belijden.

Toch zijn veel christenen bang/afkerig voor/van moderne inzichten. Ik verzin die niet zelf, maar die worden aangereikt via universiteiten (bijbelwetenschappers en theologen).

Het hele circus rond de historisch kritiek, waar men precies uitpluist wanneer en door wie een tekst geschreven is, dat heeft wel zijn beste tijd gehad. Het is interessant, het zal zeker kloppen, maar het gaat voorbij de eenheid die de tekst zelf is.

Het lijkt mij verstandig om die inzichten toch wel te accepteren maar om ook de teksten zelf te laten spreken. Dus niet af en toe een tekstregel, maar een exegese van een gedeelte dat een eenheid is (bv een boek of de bergrede).

Nu weet ik niet welke demonen in Genesis je bedoelt en Enoch is mij onbekend. Ik verwachtte eerder een interactie van Jezus met demonen.

Ik weet dus niet of onze interesses genoeg aanknopingspunten hebben, maar anders kiezen we zoals Abraham en Lot verschillende wegen (hoewel Abraham Lot later wel te hulp kwam).

 

 

4 juli 2023 bewerkt door Breuk

[Hermanos2 493]

3 uur geleden zei Breuk:

Ik schreef ook dit:
Alle macht op hemel en op aarde is gegeven aan de machteloze man aan het kruis. Daar staan alle troeven op, iets beter hebben christenen niet in de aanbieding.

Jezus heeft alle macht gekregen en alles hangt daarvan af.

Ik gebruik inderdaad de tegenstelling machteloos vs alle macht. Dat is juist het bijzondere aan de christelijke boodschap. 
Ik vermoed dat de teksten van Huub Oosterhuis jullie ook niet aanspreken.

Die worden ook als ‘te vaag’ omschreven, maar zijn m.i. doorspekt van bijbelse inzichten. Nu wil ik mij zelf niet met Oosterhuis vergelijken.

Ik ervaar een ontzettende spanning op het forum van de christelijke deelnemers.

En we moeten onze vijanden liefhebben, toch…

 

Ik vind het een verkeerde verwoording van de christelijke boodschap. Ik geef ook toe dat ik niets gelezen heb van Hub. Ik hoor Trijntje wel graag zingen. 

Wat betreft dat liefhebben van vijanden daar heb ik zo m'n eigen gedachten over.

52 minuten geleden zei Breuk:

Ik hoop dat je met me eens ben, dat de bijbel een bepaalde ontstaansgeschiedenis heeft. Het is niet uit de lucht komen vallen, of compleet gedicteerd.

De Babylonische ballingschap heeft wel een grote invloed gehad op de huidige compositie van de bijbelboeken. Ik neem de informatie die ik lees vanuit bijbelwetenschappers en theologen tot me. Dit is altijd in beweging gewest, maar bekende theologen Ignasius, Augustinus, Luther, Calvijn, Barth, Keller.

De positie van Jezus in de bijbel lijkt me duidelijk: Zoon van God, Messias, Mensenzoon, zelfs de belijdenis God valt. 
Vader, Zoon en Heilige Geest als 3-eenheid is daarom de belijdenis van de christelijke kerk. Jezus als volledig God maar ook volledig mens. Dit is lastig te onderbouwen, maar dit is een uitgangspunt, die christenen al eeuwen gezamenlijk belijden.

Toch zijn veel christenen bang/afkerig voor/van moderne inzichten. Ik verzin die niet zelf, maar die worden aangereikt via universiteiten (bijbelwetenschappers en theologen).

Het hele circus rond de historisch kritiek, waar men precies uitpluist wanneer en door wie een tekst geschreven is, dat heeft wel zijn beste tijd gehad. Het is interessant, het zal zeker kloppen, maar het gaat voorbij de eenheid die de tekst zelf is.

Het lijkt mij verstandig om die inzichten te accepteren maar om ook de teksten zelf te laten spreken. Dus niet af en toe een tekstregel, maar een exegese van een gedeelte dat een eenheid is (bv een boek of de bergrede).

Nu weet ik niet welke demonen in Genesis je bedoelt en Enoch is mij onbekend. Ik verwachtte eerder een interactie van Jezus met demonen.

Ik weet dus niet of onze interesses genoeg aanknopingspunten hebben, maar anders kiezen we zoals Abraham en Lot verschillende wegen (hoewel Abraham Lot later wel te hulp kwam).

 

 

Demonen zijn nazaten van de Nefilim, de bastaarden van de gevallen engelen. Genesis en Enoch (staat helemaal online) leggen deze materie uit. 

De gevallen engelen worden door YHWH aangesteld over de natiën. Hij zelf kiest Israël. Dit spoor kun je door de hele bijbel volgen. Zelfs in de evangeliën. Jezus bemoeit zich er persoonlijk mee. En oa het boek Judas en Openbaring. 

4 juli 2023 bewerkt door Hermanos2

[Breuk 266]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Ik vind het een verkeerde verwoording van de christelijke boodschap. Ik geef ook toe dat ik niets gelezen heb van Hub. Ik hoor Trijntje wel graag zingen. 

Wat betreft dat liefhebben van vijanden daar heb ik zo m'n eigen gedachten over.

Dat is ook weer het mooie aan de christelijke boodschap. Het richt zich tegen gelovigen en ongelovigen. Het is soms vreselijk irritant en schijnt dwars door ons matige optreden heen. Juist dat maakt het geloofwaardig.

Dat er in de bijbel heel veel kritiek is op Israël en ook op de discipelen, dat is ook niet zo maar in de bijbel terecht gekomen. Het is ook een boodschap (leer) aan ons. En die ongelovige kan best nog wel meer de geboden van Jezus uitvoeren dan de gelovige ik. Vreselijk irritant, maar daarom wil ik het niet loslaten.

 

[Hermanos2 493]

1 minuut geleden zei Breuk:

Dat is ook weer het mooie aan de christelijke boodschap. Het richt zich tegen gelovigen en ongelovigen. Het is soms vreselijk irritant en schijnt dwars door ons matige optreden heen. Juist dat maakt het geloofwaardig.

Dat er in de bijbel heel veel kritiek is op Israël en ook op de discipelen, dat is ook niet zo maar in de bijbel terecht gekomen. Het is ook een boodschap (leer) aan ons. En die ongelovige kan best nog wel meer de geboden van Jezus uitvoeren dan de gelovige ik. Vreselijk irritant, maar daarom wil ik het niet loslaten.

 

Een ongelovige kan goed doen zoveel hij wil. Als ie daarbij God afwijst als schepper en Jezus als koning dan heeft die moeite geen eeuwigheidswaarde. 

[Breuk 266]

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Een ongelovige kan goed doen zoveel hij wil. Als ie daarbij God afwijst als schepper en Jezus als koning dan heeft die moeite geen eeuwigheidswaarde. 

Mijn vraag is dan, wat voor soort koning bedoel je dan.

Een heerser, een tiran, een liefdeloze, iemand die zich verrijkt heeft, of worden hier de begrippen bijgesteld. Een koning die als rechter zelf in het gericht gaat staan (Mattheus).  Die in staat voor Zijn mensen die beschimpt, verwaarloosd, nooit begrepen zijn. Hoe gaan die mensen die koning leren kennen? Die koning die volledig aan hun kant wil staan. (Maar wanneer hebben we iets in uw naam gedaan zullen ze antwoorden.)

Mattheüs 25:40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.

[Hermanos2 493]

1 minuut geleden zei Breuk:

Mijn vraag is dan, wat voor soort koning bedoel je dan.

Een heerser, een tiran, een liefdeloze, iemand die zich verrijkt heeft, of worden hier de begrippen bijgesteld. Een koning die als rechter zelf in het gericht gaat staan (Mattheus).  Die in staat voor Zijn mensen die beschimpt, verwaarloosd, nooit begrepen zijn. Hoe gaan die mensen die koning leren kennen? Die koning die volledig aan hun kant wil staan. (Maar wanneer hebben we iets in uw naam gedaan zullen ze antwoorden.)

Mattheüs 25:40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.

Prima antwoord. Want je beschrijft precies het probleem met menselijke koningen. Daarom wilde God niet dat de mens een koning vroeg. Hij gaf hen Saul en die ging inderdaad de mist in. 

Een broeder is een christen. Een ongelovige is niet mijn broeder maar mijn medemens. 

[Breuk 266]

4 minuten geleden zei Hermanos2:

Prima antwoord. Want je beschrijft precies het probleem met menselijke koningen. Daarom wilde God niet dat de mens een koning vroeg. Hij gaf hen Saul en die ging inderdaad de mist in. 

Een broeder is een christen. Een ongelovige is niet mijn broeder maar mijn medemens. 

Dat dit alleen om christenen gaat, haal ik niet uit de tekst. Juist Jezus doorbreekt de grens van Joden en heidenen, van mannen en vrouwen, van vrijen en slaven.

Gaat het hier echt om alleen christelijke broeders die gevangen zitten of vreemdeling zijn of die naakt, hongerig, dorstig of ziek zijn. 

Mattheüs 25:32 En vóór Hem zullen al de volken (!) bijeengebracht worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden zoals de herder de schapen van de bokken scheidt...
35. Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36. Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.

Waar haal je dat ter onderbouwing uit de tekst?

[Hermanos2 493]

43 minuten geleden zei Breuk:

Ik hoop dat je met me eens ben, dat de bijbel een bepaalde ontstaansgeschiedenis heeft. Het is niet uit de lucht komen vallen, of compleet gedicteerd.

De Babylonische ballingschap heeft wel een grote invloed gehad op de huidige compositie van de bijbelboeken. Ik neem de informatie die ik lees vanuit bijbelwetenschappers en theologen tot me. De exegese is altijd in beweging gewest, met bekende theologen als Ignasius, Augustinus, Luther, Calvijn, Barth, Keller.

De positie van Jezus in de bijbel lijkt me duidelijk: Zoon van God, Messias, Mensenzoon, zelfs de belijdenis God valt. 
Vader, Zoon en Heilige Geest als 3-eenheid is daarom de belijdenis van de christelijke kerk. Jezus als volledig God maar ook volledig mens. Dit is lastig te onderbouwen, maar dit is een uitgangspunt, die christenen al eeuwen gezamenlijk belijden.

Toch zijn veel christenen bang/afkerig voor/van moderne inzichten. Ik verzin die niet zelf, maar die worden aangereikt via universiteiten (bijbelwetenschappers en theologen).

Het hele circus rond de historisch kritiek, waar men precies uitpluist wanneer en door wie een tekst geschreven is, dat heeft wel zijn beste tijd gehad. Het is interessant, het zal zeker kloppen, maar het gaat voorbij de eenheid die de tekst zelf is.

Het lijkt mij verstandig om die inzichten toch wel te accepteren maar om ook de teksten zelf te laten spreken. Dus niet af en toe een tekstregel, maar een exegese van een gedeelte dat een eenheid is (bv een boek of de bergrede).

Nu weet ik niet welke demonen in Genesis je bedoelt en Enoch is mij onbekend. Ik verwachtte eerder een interactie van Jezus met demonen.

Ik weet dus niet of onze interesses genoeg aanknopingspunten hebben, maar anders kiezen we zoals Abraham en Lot verschillende wegen (hoewel Abraham Lot later wel te hulp kwam).

 

 

Welk bijbelboek heeft jouw bijzondere interesse? Bij mij is dat Judges of Richteren. Grandioos. 

1 minuut geleden zei Breuk:

Dat dit alleen om christenen gaat, haal ik niet uit de tekst. Juist Jezus doorbreekt de grens van Joden en heidenen, van mannen en vrouwen, van vrijen en slaven.

Gaat het hier echt om alleen christelijke broeders die gevangen zitten of vreemdeling zijn of die naakt, hongerig, dorstig of ziek zijn. 

Mattheüs 25:32 En vóór Hem zullen al de volken (!) bijeengebracht worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden zoals de herder de schapen van de bokken scheidt...
35. Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36. Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.

Waar haal je dat ter onderbouwing uit de tekst?

Ik begrijp uit het verdere verloop van de bijbel dat ongelovigen aan de vernietiging worden prijsgegeven. (openbaring) Dan volgt daaruit dat het waarschijnlijk geen broeders zijn. 

[Hermanos2 493]

14 minuten geleden zei Breuk:

 

Waar haal je dat ter onderbouwing uit de tekst?

Ik hang voor de tv. Kijk naar herhalingen van big bang theory. Ik ga nu dus echt geen teksten opzoeken. Beetje slap chatten vind ik prima. Ben moe, het was een lange dag na een korte nacht. 

[Breuk 266]

2 minuten geleden zei Hermanos2:

Welk bijbelboek heeft jouw bijzondere interesse? Bij mij is dat Judges of Richteren. Grandioos. 

Ik ben zelf best lang met Genesis en Mattheus bezig geweest.
Ik heb niet direct een voorkeur. Ik beperk me meestal wel tot de canonieke boeken.

Wat ik eerder zei, heb ik me wel verdiept in wonderverhalen zoals Mattheus 8 en 9. Ook enigszins in Openbaring.
(Eindtijdpredikers daar heb ik moeite mee, omdat het al eeuwen niet uitkomt en vooral angst aanwakkert.)

Ik lees meestal wel met een tekstuitleg bij de hand, omdat de bijbel niet een eenvoudig boek is. Er zitten structuren en verwijzingen in, wordt ‘gespeeld’ met namen van personen (bv Jona) of plaatsen (bv Ai), getallen is ook weer zo iets dat meer zegt dan een cijfer. (David met 5 stenen).

Richteren ken ik wat minder goed dan bv Samuel of Koningen, maar zeker een mooi bijbelboek.

Lees jij in het Engels (KJV?). Ik gebruik meestal de HSV, soms de NBV21 of de Naardense bijbel.

[Hermanos2 493]

12 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben zelf best lang met Genesis en Mattheus bezig geweest.
Ik heb niet direct een voorkeur. Ik beperk me meestal wel tot de canonieke boeken.

Wat ik eerder zei, heb ik me wel verdiept in wonderverhalen zoals Mattheus 8 en 9. Ook enigszins in Openbaring.
(Eindtijdpredikers daar heb ik moeite mee, omdat het al eeuwen niet uitkomt en vooral angst aanwakkert.)

Ik lees meestal wel met een tekstuitleg bij de hand, omdat de bijbel niet een eenvoudig boek is. Er zitten structuren en verwijzingen in, wordt ‘gespeeld’ met namen van personen (bv Jona) of plaatsen (bv Ai), getallen is ook weer zo iets dat meer zegt dan een cijfer. (David met 5 stenen).

Richteren ken ik wat minder goed dan bv Samuel of Koningen, maar zeker een mooi bijbelboek.

Lees jij in het Engels (KJV?). Ik gebruik meestal de HSV, soms de NBV21 of de Naardense bijbel.

Genesis mag ik ook heel graag lezen. Interessant dat de jongere vaak erft ten koste van de oudere. De gekruiste zegening van Efraim en Manasse boeit mij enorm. En in Mattheüs de bergrede, die ik beschouw als het middelpunt van het NT. Misschien zelfs van de complete bijbel. 

Ik lees bij voorkeur de ESV voor studie. De KJV ter ontspanning. 

[sjako 643]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op geen enkele manier is Engeland ontstaan uit het Romeinse Rijk.
Is gewoon niet zo. 

Britannia was de naam van de Romeinse provincie die het latere Engeland en Wales omvatte. De belangrijkste stad was Londinium. In 43 n. Chr. viel keizer Claudius Britannia binnen. Het hedendaagse Wales en Engeland werden volledig en voor lange tijd onderworpen. Schotland werd slechts gedeeltelijk en voor korte tijd bezet. Ierland, door de Romeinen Hibernia genoemd, werd wel bezocht maar nooit veroverd.
Het gebied zou vanaf het jaar 43 een Romeinse provincie worden en in Romeinse handen blijven tot de periode rond 410, toen de laatste Romeinse soldaten het eiland verlieten onder keizer Constantijn III.
 

Dus Engeland was wel degelijk een onderdeel van het Romeinse Rijk.

[Dat beloof ik 837]

32 minuten geleden zei sjako:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op geen enkele manier is Engeland ontstaan uit het Romeinse Rijk.
Is gewoon niet zo. 

Britannia was de naam van de Romeinse provincie die het latere Engeland en Wales omvatte. De belangrijkste stad was Londinium. In 43 n. Chr. viel keizer Claudius Britannia binnen. Het hedendaagse Wales en Engeland werden volledig en voor lange tijd onderworpen. Schotland werd slechts gedeeltelijk en voor korte tijd bezet. Ierland, door de Romeinen Hibernia genoemd, werd wel bezocht maar nooit veroverd.
Het gebied zou vanaf het jaar 43 een Romeinse provincie worden en in Romeinse handen blijven tot de periode rond 410, toen de laatste Romeinse soldaten het eiland verlieten onder keizer Constantijn III.
 

Dus Engeland was wel degelijk een onderdeel van het Romeinse Rijk

Dat weerspreek ik niet, maar dat is ook niet wat het om gaat.

[sjako 643]

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat weerspreek ik niet, maar dat is ook niet wat het om gaat.

Daar gaat het wel om. Het ene koninkrijk dat betrekking heeft op Gods volk vervangt het andere. Atheïsten proberen profetieën te ontkennen maar ze houden zichzelf voor de gek. Jij ontkent de wereldmachten die bedoeld worden in Daniël en sommigen proberen het te ontkrachten door te zeggen dat het is opgeschreven nadat het is gebeurd. Voor het gemak vergeten ze dan dat Jezus ook Daniël aanhaalt en sommige profeten ook. Jezus leefde in de tijd van de benen van ijzer. 
Ezechiël 14:14 haalt Daniël aan:

Al zouden deze drie mannen — Noach, Daniël en Job — daar zijn, dan zouden ze alleen zichzelf kunnen redden vanwege hun rechtvaardigheid”, verklaart de Soevereine Heer Jehovah.’
 

[Dat beloof ik 837]

1 uur geleden zei sjako:

Daar gaat het wel om. Het ene koninkrijk dat betrekking heeft op Gods volk vervangt het andere. Atheïsten proberen profetieën te ontkennen maar ze houden zichzelf voor de gek. Jij ontkent de wereldmachten die bedoeld worden in Daniël en sommigen proberen het te ontkrachten door te zeggen dat het is opgeschreven nadat het is gebeurd. Voor het gemak vergeten ze dan dat Jezus ook Daniël aanhaalt en sommige profeten ook. Jezus leefde in de tijd van de benen van ijzer. 
Ezechiël 14:14 haalt Daniël aan:

Al zouden deze drie mannen — Noach, Daniël en Job — daar zijn, dan zouden ze alleen zichzelf kunnen redden vanwege hun rechtvaardigheid”, verklaart de Soevereine Heer Jehovah.’
 

Wat er niet staat kan ik ook niet ontkennen.
Dat het hier zou gaan om wereldmachten, is een eigen invulling die niet op de Bijbel is gebaseerd, ofwel: niet bijbels.   

Inderdaad was (het grootste deel van) wat later Engeland zou worden deel van het Romeinse Rijk, maar het is er niet uit ontstaan. En dat is wat je stelde (zie citaat onder) en waar ik op reageerde.
Wat er wel gebeurde:
De Romeinen werden verdreven door de Angelsaksen, Germaanse stammen uit wat tegenwoordig Duitsland, Nederland en Denemarken is. 
Dat is precies de reden dat het Engels een West-Germaanse taal is, net als het Nederlands en Duits.
Als Engeland uit het Romeinse Rijk zou zijn voortgekomen (zoals jij onterecht stelt) dat zou het een Romaanse taal zijn.
Maar dat is het niet.

Op 3-7-2023 om 18:50 zei sjako:

Na het Romeinse Rijk kan je zeggen dat Europa als het Heilig Romeinse Rijk het stokje overnam. Daaruit is uiteindelijk Engeland als wereldmacht ontstaan

Hiermee sla je geschiedkundig de plank dus volledig mis.

5 juli 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 643]

Op 5-7-2023 om 12:32 zei Dat beloof ik:

Dat het hier zou gaan om wereldmachten, is een eigen invulling die niet op de Bijbel is gebaseerd, ofwel: niet bijbels.   

Ja, als je alles wilt ontkennen is het niet Bijbels maar de geschiedenis zegt iets anders, want de omschrijving klopt exact.

Op 5-7-2023 om 12:32 zei Dat beloof ik:

Inderdaad was (het grootste deel van) wat later Engeland zou worden deel van het Romeinse Rijk, maar het is er niet uit ontstaan.

De volgende wereldmacht uit de profetie is eruit ontstaan. Vanuit de benen die het Romeinse Rijk voorstellen komen de voeten. Deels van ijzer deels leem. Wel erg sterk, maar de samenhang van de samenleving daar is niet sterk. Klopt precies. Kijk naar Europa en de VS. Na veel oorlogen zijn de VS ontstaan en nog steeds is het land erg verdeeld. Kijk wat er een paar jaar geleden is gebeurd met de bestorming van het Capitool. Amerika is verdeeld tot op het bot. De omschrijving klopt precies.

[Dat beloof ik 837]

1 uur geleden zei sjako:

Ja, als je alles wilt ontkennen is het niet Bijbels maar de geschiedenis zegt iets anders, want de omschrijving klopt exact.

De volgende wereldmacht uit de profetie is eruit ontstaan. Vanuit de benen die het Romeinse Rijk voorstellen komen de voeten. Deels van ijzer deels leem. Wel erg sterk, maar de samenhang van de samenleving daar is niet sterk. Klopt precies. Kijk naar Europa en de VS. Na veel oorlogen zijn de VS ontstaan en nog steeds is het land erg verdeeld. Kijk wat er een paar jaar geleden is gebeurd met de bestorming van het Capitool. Amerika is verdeeld tot op het bot. De omschrijving klopt precies.

De beschrijving klopt niet eens bij benadering.
In Daniel 2:39 staat duidelijk dat het derde deel (dat volgens jou Griekenland moet voorstellen) zal heersen over heel de aarde. Nou hadden de Grieken best een aardig stuk land, maar dat was slechts een fractie van de hele aarde.
Feitelijk is er nog nooit een koninkrijk geweest dat over heel de aarde heerste, dus als je de precieze invulling van dit verhaal verwacht, zul je dat eerst moeten afwachten...

Daarnaast wordt het vierde deel duidelijk aangemerkt als Koninkrijk. Dan valt het Romeinse Rijk dus af, want dat was geen koninkrijk. 
Ook zal iedereen die een beetje geschiedenis kent, de vraag 'welke 2 rijken kwamen voort uit het Romeinse Rijk' antwoorden met: Het West Romeinse Rijk en het Oost Romeinse Rijk. Dus niet het 'Anglo Amerikaanse rijk' want dat is niet eens een land, laat staan een 'verdeeld koninkrijk' waar Daniel over spreekt.

Tsja, jij stelt dat de omschrijving precies klopt.  Dergelijke stelligheid is dus vrij eenvoudig onderuit te halen. Als je zo'n stelling poneert, zorg dan je tenminste weet wat er in Daniel 2 staat. Nu geef je de indruk dat niet te weten.

Maar goed, het wordt je nu eenmaal voorgeschoteld (<klik)en je mag daar niet aan twijfelen. Ik begrijp dus best je standpunt.
Maar het klopt dus niet.

7 juli 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 643]

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

De beschrijving klopt niet eens bij benadering.

Ik ga er niet verder op in. Je weet gewoon niet hoe je een profetie moet lezen. 

[antoon 290]

Ik ben het met Sjako eens, zal zelf ook nog eens een uitlegging geven hierover, tenminste hoop er toe tekomen.

8 juli 2023 bewerkt door antoon