Klachten over het moderatiebeleid.

[Jurriën Sr. 141]

46 minuten geleden zei Ricky Tjin:

@Jurriën Sr., @Willempie, @WdG en @Robert Frans lijken volgens m.i. wel goede kandidaten als co-moderators.

Dat zou kunnen, maar sta me dan wel toe mijn gedachten te ventileren omtrent, wat ik meen, goed moderatorschap is.

Dat wat een christelijk forum onderscheidt van een regulier forum, blijkt juist de grote zwakte. Als we 'ons' forum vanuit het christelijk uitgangspunt bekijken, valt op dat we in feite helemaal niets gemeenschappelijk hebben, behalve één ding: wij allemaal beleven een 'geloof'. Verder houdt het op, God is voor een ieder van ons anders; Jezus (Christus) is anders en de Bijbel is anders. Zelfs van Christenen denken, dat ze dezelfde Heer (Jezus Christus) belijden, blijkt een misverstand. En als ze Christus niet hebben, hebben ze ook God niet gemeenschappelijk. Dat is het gevolg van interpretatie. Zelf degene die meent de gedachten van God te kennen door puur de Bijbel te lezen, geeft in feite toe dat zijn visie het gevolg van interpretatie is.

Met andere woorden: Iedereen heeft een eigen beeld van God, van Jezus Christus en van de Bijbel. En omdat dit het gevolg van interpretatie is, kun je ook nooit objectieve argumenten aandragen, die een ander kunnen overtuigen. Dat geldt altijd. Desnoods past men gewoon de Bijbel aan, zodat die precies zegt wat men wil. In feite doet iedereen dat.

Om die reden denk ik, dat goed moderatorschap op een christelijk forum niet kan zijn gebaseerd op geloofsuitgangspunten. Dus uitspraken als: God anti-christelijk is of dat er meerdere Goden zijn, dat Jezus Christus eigenlijk een engel is, dat Hij dood is of dat er een andere werkelijk historische Jezus is en dat de christelijke Jezus een verzinsel is, dat God ego-loos en geheel uit onpersoonlijke liefde bestaat, enz, zijn allemaal toegestaan. Op grond waarvan zou je dit (kunnen) verbieden? De Apostolische Geloofsbelijdenis? Dat zou je ook afscheid moeten nemen van Sjako als moderator en zul je waarschijnlijk 80% van de forumleden de toegang moeten ontzeggen. De Bijbel? Dat moeten we eerst bepalen welke. De Jehovah's hebben een aangepaste Bijbel, zodat deze met hun leer overeenkomt. De Mormonen (zij noemen zichzelf christelijk) hebben zelfs een eigen bijbel uit de hemel ontvangen. De NBG? de SV? De Bijbel in gewoon Nederlands? De HSV?

Nee, beter lijkt het me om de geloofsuitgangspunten achterwege te laten, immers dat is juist hetgeen dat hét hoofdonderdeel is van het gesprek. Dáárover is men het nu juist oneens en dát is nu juist de kern waar het op een 'geloof-georiënteerd' forum over gaat. Men bespreekt visies en 'afwijkingen' en juist daarom denk ik dat we moeten modereren op twee principes: respect en veiligheid. En dus niet op 'visie' (want wat is dan de 'norm'?).

Een goede moderator zal dus visie moeten kunnen scheiden van zijn taak. En die taak is puur technisch; Zorgen dat iedereen in de berichten de ander respecteert, door alle visie op gelijke wijze te benaderen en niet de ene boven de andere te stellen. Dat doet iedereen natuurlijk wel (in het hart), maar dat mag je niet laten merken in je berichten. Dat is lastig, maar noodzakelijk. Dat betekent ook dat er sterker moet worden beoordeeld op drogredenaties. Drogredenaties zijn gewoon geformuleerd (in een goed handboek van filosofie, bijvoorbeeld); men moet ze echter wel kennen en eigen maken.

En als we dit op het forum goed onder de knie krijgen. dat ontstaat er vanzelf veiligheid. Men hoeft dan niet meer bang te zijn, dat je onredelijk wordt aangevallen en je leert in alle vrijheid je eigen standpunten, desnoods met vallen en opstaan, onder woorden te brengen.

 

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Christos00f:

Welnee joh, die zitten gewoon niet op fora. Die zitten op Whatsapp, Instagram, Snapchat, TikTok.

Ik ben fanatiek karpervisser en weet best wel dat fora met dergelijke doelgerichte activiteiten veelvuldig door jeugd wordt bezocht.

7 minuten geleden zei Christos00f:

Ik heb het altijd wat vreemd gevonden dat christelijke fora allemaal jongeren als doelgroep hebben. Ik vind dat niet zo gezond eigenlijk.

Daar moet ik je gelijk in geven. Dat soort zaken behoort thuis in eigen kring te worden vormgegeven. Het is haast zielig hoe men hun best doet om deze doelgroep te bereiken en geeft imo enkel weer dat de thuissituatie jammerlijk faalt op dat gebied.

23 december 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Mullog 641]

2 uur geleden zei sjako:

Zo heeft Hij met de tien plagen van Egypte alle andere ‘goden’ van Egypte vernederd.

Maar in het proces ook alle eerstgeborene gedood. Dat zegt wat over de normen en waarden van God, en niet ten goede.

Verder rammelt dat verhaal moreel nog wel aan meer kanten. Zo laat God de farao herhaaldelijk het vertrek weigeren en manipuleert hij daarmee de Egyptenaren de ellende in. Of dat zo netjes is kun je ook over discussiëren. 

[Kaasjeskruid 994]

51 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Een goede moderator zal dus visie moeten kunnen scheiden van zijn taak. En die taak is puur technisch; Zorgen dat iedereen in de berichten de ander respecteert, door alle visie op gelijke wijze te benaderen en niet de ene boven de andere te stellen. Dat doet iedereen natuurlijk wel (in het hart), maar dat mag je niet laten merken in je berichten. Dat is lastig, maar noodzakelijk. Dat betekent ook dat er sterker moet worden beoordeeld op drogredenaties. Drogredenaties zijn gewoon geformuleerd (in een goed handboek van filosofie, bijvoorbeeld); men moet ze echter wel kennen en eigen maken.

Hehehe, nou maak je borst maar nat dan, want je eigen schrijfsels druipen net zo goed van de door jou niet gewenste vooringenomenheid en je bent niet benauwd om dat te laten merken. Maar een ander mag dat niet doen? Hypocrisie ten top als je het mij vraagt.

[WdG 235]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Om die reden denk ik, dat goed moderatorschap op een christelijk forum niet kan zijn gebaseerd op geloofsuitgangspunten. Dus uitspraken als: God anti-christelijk is of dat er meerdere Goden zijn, dat Jezus Christus eigenlijk een engel is, dat Hij dood is of dat er een andere werkelijk historische Jezus is en dat de christelijke Jezus een verzinsel is, dat God ego-loos en geheel uit onpersoonlijke liefde bestaat, enz, zijn allemaal toegestaan. Op grond waarvan zou je dit (kunnen) verbieden? De Apostolische Geloofsbelijdenis? Dat zou je ook afscheid moeten nemen van Sjako als moderator en zul je waarschijnlijk 80% van de forumleden de toegang moeten ontzeggen. De Bijbel? Dat moeten we eerst bepalen welke. De Jehovah's hebben een aangepaste Bijbel, zodat deze met hun leer overeenkomt. De Mormonen (zij noemen zichzelf christelijk) hebben zelfs een eigen bijbel uit de hemel ontvangen. De NBG? de SV? De Bijbel in gewoon Nederlands? De HSV?

Nee, beter lijkt het me om de geloofsuitgangspunten achterwege te laten, immers dat is juist hetgeen dat hét hoofdonderdeel is van het gesprek. Dáárover is men het nu juist oneens en dát is nu juist de kern waar het op een 'geloof-georiënteerd' forum over gaat. Men bespreekt visies en 'afwijkingen' en juist daarom denk ik dat we moeten modereren op twee principes: respect en veiligheid. En dus niet op 'visie' (want wat is dan de 'norm'?).

 

Helemaal mee eens. Probleem is dat de huidige moderator, @sjako (onbewust) niet consequent modereert. Hij doet absoluut zijn best, en zal ongetwijfeld vol goede bedoelingen zijn. Toch ziet hij niet dat het ontkennen van de Godheid van Jezus Christus volgens velen Godslastering is. En, juist om die reden, dus ook voor hem zelf (!!) moet naar mijn mening veel ruimer om gegaan worden met het begrip lastering. Waar lastering niet toegestaan is, eindigt vaak ook de vrijheid van meningsuiting. Het is een feit dat Jezus God is, maar, wat mij betreft mag iedereen dat ontkennen, ook in dit forum.

[sjako 699]

10 minuten geleden zei WdG:

Toch ziet hij niet dat het ontkennen van de Godheid van Jezus Christus volgens velen Godslastering is.

Volgens velen is de drieëenheid Godslastering, en niet enkel door JG. Dus je kan zo wel bezig blijven. Maar ik ga wel respectvol om met mensen die anders denken. Ik noem die God niet kwaadaardig of zo of een ‘mannetje’. Als je toelaat JHWH satan te noemen dan is het voor mij over en uit. Zolang ik moderator ben zal ik dat NOOIT toelaten. 

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

De Apostolische Geloofsbelijdenis?

Die erkent geen drieëenheid.

[Jurriën Sr. 141]

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hehehe, nou maak je borst maar nat dan, want je eigen schrijfsels druipen net zo goed van de door jou niet gewenste vooringenomenheid en je bent niet benauwd om dat te laten merken. Maar een ander mag dat niet doen? Hypocrisie ten top als je het mij vraagt.

Je ziet een belangrijk aspect over het hoofd: ik schrijf als deelnemer en dan is het juist de bedoeling om mijn vooringenomenheid te laten merken. En dat werkt bij een schrijver als jou als een rode vlag op een stier. Dat komt omdat jij last hebt van een wettisch denken en dan wind je jezelf al gauw op over degenen die er anders over denken.

Als je echter mijn reactie goed had gelezen, dan had je begrepen dat wat mij betreft zelfs lui zoals jij op Credible welkom zijn, alleen hoop ik dat dit forum zich zo volwassen gaat gedragen, dat er in het algemene gedrag (en daar schort het, mijn inziens, bij jou wel aan) als het ware een zelfreinigende werking plaatsvindt. Er kan dan over alles (binnen - én buiten het geloof/religie) worden gesproken, echter met respect en vanuit een bepaalde laconieke houding.

En juist op die punten kun je, maar wellicht ook ik, nog wat leren. Als je ervoor open staat tenminste. Maar dat hangt weer voor een groot deel af van de veiligheid die je ervaart. Een blaffende hond, is als eerste bang dat er iemand te dicht bij komt.

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Je ziet een belangrijk aspect over het hoofd: ik schrijf als deelnemer en dan is het juist de bedoeling om mijn vooringenomenheid te laten merken. En dat werkt bij een schrijver als jou als een rode vlag op een stier. Dat komt omdat jij last hebt van een wettisch denken en dan wind je jezelf al gauw op over degenen die er anders over denken.

Kijk, daar ga je weer. Je weet het allemaal zo goed en weet precies waarom deelnemers iets doen. Jij grote smurf, die zijn blauwe medesmurfen ook zo goed kent. Onzin natuurlijk wat je schrijft en ik moedig vooringenomenheid alleen maar aan. Mits de ander dan ook de mijne tolereert en niet schijnheilig de zaak afdoet als drogreden. Je weet wel, dat stokpaardje van jou.

7 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Een blaffende hond, is als eerste bang dat er iemand te dicht bij komt.

Denk erom, mijn honden blaffen, maar bijten nog harder! Hehehe.

[WdG 235]

15 minuten geleden zei sjako:

Volgens velen is de drieëenheid Godslastering, en niet enkel door JG. Dus je kan zo wel bezig blijven. Maar ik ga wel respectvol om met mensen die anders denken. Ik noem die God niet kwaadaardig of zo of een ‘mannetje’.

Het is zeer subjectief, en volgens mij begrijp je nog niet wat iemand als @Dat beloof ik hier stelt. Jij noemt jezelf respectvol. Ik citeer jouw respectloze reacties, die wat mij betreft toegestaan zijn. Maar, beweer niet dat je aan lastering doet. Als je overal waar "drieëenheid" staat "Jehova" plaatst, zullen diverse mensen met de uitspraken die jij doet mogelijk waarschuwingen, of zelfs een ban ontvangen hebben. Ik ga uit van je oprechtheid, en, je doet ongetwijfeld je best, maar, je slaat de spijker behoorlijk mis. Enkele citaten van jou hieronder, niet om je aan te vallen, maar om aan te tonen dat je in een enorm grijs gebied komt, wanneer je Godslastering ter discussie gaat stellen. Naar mijn mening laster jij, maar, nogmaals, het is ook jouw goede recht! Besef dat als je anderen de mond snoert, dat dit ook met jou zou kunnen gebeuren.

Hier beweer je dat je in feite dom bent als je in de Drie-eenheid gelooft:

Citaat

Een kind kan idd begrijpen dat dedrieëenheid niet klopt.

Hier beweer je dat er bewuste toevoegingen gedaan worden:

Citaat

Zoals vaak worden er in de SV toevoegingen gedaan om dedrieëenheid maar te kunnen ondersteunen.

 

Hier noem je het filosofie:

Citaat

Het idee van eendrieëenheid is pas honderden jaren later na Jezus uitgekristalliseerd. Allemaal door filosofie.

Hier beledig je:

Citaat

Babylonischedrieëenheid. Het is iets wat de Bijbel niet leert.

Hier beledig je:

Citaat

drieëenheid is een Hellenistische gedachte.

Hier ontken je het zelfs:

Citaat

De drieëenheid bestaat niet. 

Hier beledig je weer:

Citaat

Dedrieëenheid zie ik als een politiek compromis. 

Hier breng jij het zelf in verband met lastering:

Citaat

Zou trouwens eens willen dat je ophoud een andere mening over dedrieëenheid als lastering aan te merken.

Hier toon je weinig respect, en draai je e,e.a. om:

Citaat

Je hebt geen inzicht. Dit gaat helemaal niet over de drieeenheid. Ik zou eens willen dat jij ophoudt met anderen te beschuldigen dat God wordt gelasterd door de volgens mij onbijbelse drieeenheid te ontkennen. Begint zeer irritant te worden.

Hier beledig je:

Citaat

Deze is er door een 'vrome' monnik ertussen gekrabbeld om dedrieëenheid te bewijzen.

 

[Peter79 286]

2 minuten geleden zei WdG:

Hier beweer je dat je in feite dom bent als je in de Drie-eenheid gelooft:

Hier beweer je dat er bewuste toevoegingen gedaan worden:

 

Hier noem je het filosofie:

Hier beledig je:

Hier beledig je:

Hier ontken je het zelfs:

Hier beledig je weer:

Hier breng jij het zelf in verband met lastering:

Hier toon je weinig respect, en draai je e,e.a. om:

Hier beledig je:

 

Precies dit. Voor Sjako moderator werd, zette ik hem hierom in de negeerstand, nu scroll ik extra.

[WdG 235]

5 minuten geleden zei Peter79:

Precies dit. Voor Sjako moderator werd, zette ik hem hierom in de negeerstand, nu scroll ik extra.

En, met alle respect voor @sjako (modereren is niet altijd eenvoudig): om die reden is het ook voor hem zelf beter ofwel te stoppen met modereren, ofwel Godslastering (in zijn ogen) accepteren. Als ik beweer dat de NWV op een occulte wijze ontstaan is, is er volgens hem sprake van belediging, terwijl de SV zonder problemen "vals" genoemd mag worden (want dat is aangetoond?!). Ook het bekritiseren van het WTG wordt al snel als belediging gezien, en, dat begrijp ik vanuit zijn standpunt. Echter, het WTG is net zoveel mensenwerk als vele andere instituten, met dezelfde problemen, manipulaties, misstanden, e.d.

23 december 2020 bewerkt door WdG

[Jurriën Sr. 141]

17 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

De Apostolische Geloofsbelijdenis?

Die erkent geen drieëenheid.

Daarom stelde ik ook voor om die niet als criterium op te nemen en alleen maar te modereren op respect.

Ten opzichte van de leerstellingen die door de algemene (katholieke) kerk van oudsher zijn gedefinieerd, is het begrijpelijk dat sommigen het WTG als dubieus beschouwen (zacht uitgedrukt). Voor jullie is Jezus Christus als persoon gelijk aan de aarstengel Michaël en de Heilige Geest is een onpersoonlijke kracht. En om jullie leer te onderbouwen zijn jullie ertoe overgegaan een Nieuwe Wereld Vertaling (Bijbel) uit te geven. Nu is het vervaardigen van een aangepaste bijbel op zich niet zo'n probleem; je zou je alleen af kunnen vragen waarom men dat nodig vond.

Maar omdat Credible een vrij toegankelijk, maar Christelijk Forum wil zijn, kan dus ook niets in de statuten worden opgenomen dat de JG (en ook geen atheïsten of God-loochenaars) bij voorbaat uitsluit. Persoonlijk ben ik van mening dat ieder voor zich wel kan bepalen wat voor vlees het WTG in de kuip heeft. Maar die beoordeling mag niet aan Credible worden overgelaten, want Credible is geen kerkgenootschap. 

[Kaasjeskruid 994]

15 minuten geleden zei WdG:

En, met alle respect voor @sjako (modereren is niet altijd eenvoudig): om die reden is het ook voor hem zelf beter ofwel te stoppen met modereren, ofwel Godslastering (in zijn ogen) accepteren. Als ik beweer dat de NWV op een occulte wijze ontstaan is, is er volgens hem sprake van belediging, terwijl de SV zonder problemen "vals" genoemd mag worden (want dat is aangetoond?!). Ook het bekritiseren van het WTG wordt al snel als belediging gezien, en, dat begrijp ik vanuit zijn standpunt. Echter, het WTG is net zoveel mensenwerk als vele andere instituten, met dezelfde problemen, manipulaties, misstanden, e.d.

Wat is jouw definitie van Godslastering?

[WdG 235]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Wat is jouw definitie van Godslastering?

De definitie van laster: "Laster is het kwaadspreken over een ander. Specifiek wordt er leugenachtige kwaadsprekerij mee bedoeld die als doel heeft om iemand in zijn eer, zijn goede naam of zijn aanzien tegenover anderen te beschadigen."

Dan: Wie is God: Jezus is God, de Heilige Geest is God, De Vader is God. De Bijbel spreekt dus over de Drie-ene God. Wanneer is er dan volgens mij sprake van Godslastering? Antwoord: als er kwaad gesproken wordt over de Drie-ene God, als men de Drie-ene God ontkent, dus, ook als men de Godheid van de Heilige Geest of Jezus ontkent.

Naar mijn mening is bijvoorbeeld de NWV dus een boek met laster en leugens over God, en is er sprake van Godslastering in dit boek. Waarschijnlijk gaat dit te ver voor jou? Voor de duidelijkheid: iedereen heeft het recht op een eigen mening, zelfs als deze tegen de waarheid in gaat. Ik neem @sjako dus ook absoluut niks kwalijk, hij heeft recht op zijn visie, net als ik datzelfde recht heb. Hij mag mijn vertaling vals noemen, ik mag zijn vertaling evenzo vals noemen. Als een moderator dus de Godheid van Jezus ontkent, lastert hij. En, juist om die reden adviseer ik hem ruimer met dit begrip om te gaan, zie ook de citaten die ik eerder plaatste.

18 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Daarom stelde ik ook voor om die niet als criterium op te nemen en alleen maar te modereren op respect.

Ten opzichte van de leerstellingen die door de algemene (katholieke) kerk van oudsher zijn gedefinieerd, is het begrijpelijk dat sommigen het WTG als dubieus beschouwen (zacht uitgedrukt). Voor jullie is Jezus Christus als persoon gelijk aan de aarstengel Michaël en de Heilige Geest is een onpersoonlijke kracht. En om jullie leer te onderbouwen zijn jullie ertoe overgegaan een Nieuwe Wereld Vertaling (Bijbel) uit te geven. Nu is het vervaardigen van een aangepaste bijbel op zich niet zo'n probleem; je zou je alleen af kunnen vragen waarom men dat nodig vond.

Maar omdat Credible een vrij toegankelijk, maar Christelijk Forum wil zijn, kan dus ook niets in de statuten worden opgenomen dat de JG (en ook geen atheïsten of God-loochenaars) bij voorbaat uitsluit. Persoonlijk ben ik van mening dat ieder voor zich wel kan bepalen wat voor vlees het WTG in de kuip heeft. Maar die beoordeling mag niet aan Credible worden overgelaten, want Credible is geen kerkgenootschap. 

Inderdaad: hier kan ik me in vinden. De discussie over lastering is om deze reden al weinig zinvol?!

[Jurriën Sr. 141]

27 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Kijk, daar ga je weer. Je weet het allemaal zo goed en weet precies waarom deelnemers iets doen. Jij grote smurf, die zijn blauwe medesmurfen ook zo goed kent. Onzin natuurlijk wat je schrijft en ik moedig vooringenomenheid alleen maar aan. Mits de ander dan ook de mijne tolereert en niet schijnheilig de zaak afdoet als drogreden. Je weet wel, dat stokpaardje van jou.

Waar hebben we het eigenlijk over, Kaasjeskruid? Jouw hele bericht bevat geen enkel argument of vraag waar ik op in kan gaan, maar enkel conclusies en persoonlijke meningen. Nu vind ik het prima als je lucht wil geven aan gedachten die in jouw hart leven, echter kan ik er niet zoveel mee.

Alleen krijg ik wel de indruk dat ik ergens een gevoelige snaar heb geraakt. Maar ook daar kan ik alleen op in gaan als je dat dan concreet benoemd. We kunnen er dan over praten en desnoods iets aan doen, maar alleen maar blaffen heeft geen zin.

Het punt is nu juist dat we ons forum als mentaal volwassenen benaderen en niet als voortdurend tegenstribbelende pubers, die zich verder alleen maar in hun eigen wereldje thuisvoelen.

NB: Tolereren is wat anders dan accepteren. Tot nu toe werd alles op Credible getolereerd; het wordt tijd dan we ons forum herstellen tot een forum dat we kunnen accepteren. Allemaal. Dus zeg ik met betrekking tot jouw gedrag: "de honden blaffen, maar de karavaan trekt verder." Zorg er dus voor dat je je geaccepteerd weet, anders sta je straks de kamelen in hun achterwerk te kijken.

[sjako 699]

13 minuten geleden zei WdG:

Naar mijn mening is bijvoorbeeld de NWV dus een boek met laster en leugens over God,

Slaat nergens op. Het is gewoon een vertaling.

6 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Tot nu toe werd alles op Credible getolereerd; het wordt tijd dan we ons forum herstellen tot een forum dat we kunnen accepteren.

Het is maar wat je herstellen noemt. Als Jehovah de antichrist mag worden genoemd hier ben ik weg. Laat dat heel duidelijk zijn! Wat mij betreft gaat dat niet gebeuren. Dan wordt het forum met alleen maar (virus)gekkies en agressie. 

[Robert Frans 1.653]

Het is mijns inziens gewoon zo dat discussies op internet steeds minder interessant worden, omdat teveel deelnemers tegenargumenten al snel als persoonlijke aanvallen zien, of in dit geval als godsdlastering.
Ik heb het idee dat we vroegah veel natuurlijker de grens aanvoelden tussen een pittige tegenwerping en een belediging. Nu moet dat schijnbaar allemaal opgetekend worden in FAQ's, reglementen en wat zo meer, zodat men alsnog weer de mazen van die regels kan opzoeken en elkaar daarop weer kan aanvallen.
Dit forum is helaas daarin geen uitzondering meer en zal het waarschijnlijk ook niet meer worden. De tijden zijn veranderd en zoals gewoonlijk gaan ook veel christenen daar slaafs in mee, hoewel meestal tien jaar later omdat ze niet te modern willen zijn...

Zelfs ik als volbloed autist kan nog prima het verschil aanvoelen tussen de ponering dat Jezus niet God de Zoon zou zijn en dat God de anti-christ of heer van het duister zou zijn. Beide stellingen beledigen mij weliswaar niet (mijn integriteit of goede naam wordt er immers niet mee gekrenkt), maar ik kan wel degelijk begrijpen waarom de laatste ponering niet getolereerd zal worden op een christelijk forum en de eerste ponering nog ruimte zou kunnen krijgen in een subforum à la Levensbeschouwing.
Ik kan dat dan misschien niet helemaal juridisch omschrijven, terwijl ik het juridisch taalgebruik best wel machtig ben, maar mijns inziens zou dat ook helemaal niet moeten hoeven. Gewoon je gezonde verstand gebruiken kan al zoveel helpen.

Nog over de Apostolische Geloofsbelijdenis: in het verleden was de Geloofsbelijdenis van Nicea opgenomen in de FAQ, die veel duidelijker vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is.
Dat is volgens mij ten tijde van de aanstelling van Sjako veranderd in de Apostolische Geloofsbelijdenis en toen vond ik dat ook al een slecht idee. Want hoewel deze natuurlijk ook vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is, wordt het daarin veel minder direct verwoord, zodat niet-christenen weer vrolijk kunnen roepen dat deze niet trinitarisch zou zijn.
Wat mij betreft keert Nicea dus gewoon weer terug in de FAQ. En als zelfs dat niet voldoende zou zijn, dan ook maar de Geloofsbelijdenis van Athanasius erbij. Trinitarischer ga je het dan echt niet meer krijgen.

[Kaasjeskruid 994]

53 minuten geleden zei WdG:

De definitie van laster: "Laster is het kwaadspreken over een ander. Specifiek wordt er leugenachtige kwaadsprekerij mee bedoeld die als doel heeft om iemand in zijn eer, zijn goede naam of zijn aanzien tegenover anderen te beschadigen."

Dan: Wie is God: Jezus is God, de Heilige Geest is God, De Vader is God. De Bijbel spreekt dus over de Drie-ene God. Wanneer is er dan volgens mij sprake van Godslastering? Antwoord: als er kwaad gesproken wordt over de Drie-ene God, als men de Drie-ene God ontkent, dus, ook als men de Godheid van de Heilige Geest of Jezus ontkent.

Naar mijn mening is bijvoorbeeld de NWV dus een boek met laster en leugens over God, en is er sprake van Godslastering in dit boek. Waarschijnlijk gaat dit te ver voor jou? Voor de duidelijkheid: iedereen heeft het recht op een eigen mening, zelfs als deze tegen de waarheid in gaat. Ik neem @sjako dus ook absoluut niks kwalijk, hij heeft recht op zijn visie, net als ik datzelfde recht heb. Hij mag mijn vertaling vals noemen, ik mag zijn vertaling evenzo vals noemen. Als een moderator dus de Godheid van Jezus ontkent, lastert hij. En, juist om die reden adviseer ik hem ruimer met dit begrip om te gaan, zie ook de citaten die ik eerder plaatste.

Dan gaan jullie faliekant op je smoel als er als volgt gemodereerd gaat worden:

Een goede moderator zal dus visie moeten kunnen scheiden van zijn taak. En die taak is puur technisch; Zorgen dat iedereen in de berichten de ander respecteert, door alle visie op gelijke wijze te benaderen en niet de ene boven de andere te stellen.

Wie ben jij dan om de mening van Sjako weg te zetten als Godslasterend in bepaalde opzichten? Hou het lekker bij het technische aspect en bemoei je niet met zijn mening verder. Ze is immers gelijkwaardig en trek je er niet zo veel van aan.

Overigens is het sinds 1 maart 2014 bij wet niet meer verboden om smalende godslastering te plegen:

https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2014-02-15#BoekTweede_TiteldeelV_Artikel147

Dus, wat loopt men nu toch te mekkeren op oa atheïsten of andere vagebonden die menen god te mogen lasteren?

Vloeken is zeker niet toegestaan. Zie het deze ene keer door de vingers. Mod sjako

23 december 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[sjako 699]

33 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

En om jullie leer te onderbouwen zijn jullie ertoe overgegaan een Nieuwe Wereld Vertaling (Bijbel) uit te geven.

Nee hoor. Met NBG vertaling kan ik ook prima uit de voeten. 

34 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Voor jullie is Jezus Christus als persoon gelijk aan de aarstengel Michaël

Mag ik je er wijzen dat er genoeg kerken zijn die de engelen die Abraham bezochten God noemen?

[WdG 235]

5 minuten geleden zei Robert Frans:

Het is mijns inziens gewoon zo dat discussies op internet steeds minder interessant worden, omdat teveel deelnemers tegenargumenten al snel als persoonlijke aanvallen zien, of in dit geval als godsdlastering.
Ik heb het idee dat we vroegah veel natuurlijker de grens aanvoelden tussen een pittige tegenwerping en een belediging. Nu moet dat schijnbaar allemaal opgetekend worden in FAQ's, reglementen en wat zo meer, zodat men alsnog weer de mazen van die regels kan opzoeken en elkaar daarop weer kan aanvallen.
Dit forum is helaas daarin geen uitzondering meer en zal het waarschijnlijk ook niet meer worden. De tijden zijn veranderd en zoals gewoonlijk gaan ook veel christenen daar slaafs in mee, hoewel meestal tien jaar later omdat ze niet te modern willen zijn...

Zelfs ik als volbloed autist kan nog prima het verschil aanvoelen tussen de ponering dat Jezus niet God de Zoon zou zijn en dat God de anti-christ of heer van het duister zou zijn. Beide stellingen beledigen mij weliswaar niet (mijn integriteit of goede naam wordt er immers niet mee gekrenkt), maar ik kan wel degelijk begrijpen waarom de laatste ponering niet getolereerd zal worden op een christelijk forum en de eerste ponering nog ruimte zou kunnen krijgen in een subforum à la Levensbeschouwing.
Ik kan dat dan misschien niet helemaal juridisch omschrijven, terwijl ik het juridisch taalgebruik best wel machtig ben, maar mijns inziens zou dat ook helemaal niet moeten hoeven. Gewoon je gezonde verstand gebruiken kan al zoveel helpen.

Nog over de Apostolische Geloofsbelijdenis: in het verleden was de Geloofsbelijdenis van Nicea opgenomen in de FAQ, die veel duidelijker vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is.
Dat is volgens mij ten tijde van de aanstelling van Sjako veranderd in de Apostolische Geloofsbelijdenis en toen vond ik dat ook al een slecht idee. Want hoewel deze natuurlijk ook vanuit het geloof in de Drie-eenheid geschreven is, wordt het daarin veel minder direct verwoord, zodat niet-christenen weer vrolijk kunnen roepen dat deze niet trinitarisch zou zijn.
Wat mij betreft keert Nicea dus gewoon weer terug in de FAQ. En als zelfs dat niet voldoende zou zijn, dan ook maar de Geloofsbelijdenis van Athanasius erbij. Trinitarischer ga je het dan echt niet meer krijgen.

Tijd om weer moderator te worden!

[Kaasjeskruid 994]

13 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Waar hebben we het eigenlijk over, Kaasjeskruid? Jouw hele bericht bevat geen enkel argument of vraag waar ik op in kan gaan, maar enkel conclusies en persoonlijke meningen. Nu vind ik het prima als je lucht wil geven aan gedachten die in jouw hart leven, echter kan ik er niet zoveel mee.

Alleen krijg ik wel de indruk dat ik ergens een gevoelige snaar heb geraakt. Maar ook daar kan ik alleen op in gaan als je dat dan concreet benoemd. We kunnen er dan over praten en desnoods iets aan doen, maar alleen maar blaffen heeft geen zin.

Het punt is nu juist dat we ons forum als mentaal volwassenen benaderen en niet als voortdurend tegenstribbelende pubers, die zich verder alleen maar in hun eigen wereldje thuisvoelen.

Ik heb het over drogredenen, je weet wel; dat stokpaardje van jou. Die je mij nu ook weer verwijt zij het in wat andere bewoordingen.

[WdG 235]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wie ben jij dan om de mening van Sjako weg te zetten als Godslasterend in bepaalde opzichten?

Die mening mag ik hebben, net zoals @sjako zijn mening mag hebben. Ik doe daar niet moeilijk over.

[Kaasjeskruid 994]

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dan gaan jullie faliekant op je smoel als er als volgt gemodereerd gaat worden:

Een goede moderator zal dus visie moeten kunnen scheiden van zijn taak. En die taak is puur technisch; Zorgen dat iedereen in de berichten de ander respecteert, door alle visie op gelijke wijze te benaderen en niet de ene boven de andere te stellen.

Wie ben jij dan om de mening van Sjako weg te zetten als Godslasterend in bepaalde opzichten? Hou het lekker bij het technische aspect en bemoei je niet met zijn mening verder. Ze is immers gelijkwaardig en trek je er godverdomme niet zo veel van aan.

Overigens is het sinds 1 maart 2014 bij wet niet meer verboden om smalende godslastering te plegen:

https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2014-02-15#BoekTweede_TiteldeelV_Artikel147

Dus, wat loopt men nu toch te mekkeren op oa atheïsten of andere vagebonden die menen god te mogen lasteren?

Vloeken is zeker niet toegestaan. Zie het deze ene keer door de vingers. Mod sjako

Hilarisch dit, kan er niks anders van maken. Ik geloof niet in god, die bestaat niet en kan ik ook niet vragen om mij te vervloeken. Maar het punt lijkt me wel duidelijk gemaakt. Met jullie godslastering.

23 december 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[sjako 699]

8 minuten geleden zei Robert Frans:

Wat mij betreft keert Nicea dus gewoon weer terug in de FAQ. En als zelfs dat niet voldoende zou zijn, dan ook maar de Geloofsbelijdenis van Athanasius erbij. Trinitarischer ga je het dan echt niet meer krijgen.

Dan leg je ook je mening op. Krijgen we een Katholieke geur.

[Robert Frans 1.653]

Zojuist zei sjako:

Dan leg je ook je mening op. Krijgen we een Katholieke geur.

Nee, want de Drie-eenheid en de Geloofsbelijdenis van Nicea worden binnen zowel het katholicisme, het protestantisme en de oosters-orthodoxie algemeen beleden.