Kind van God

[Petra. 716]

24 minuten geleden zei Hopper:

anders zit je bij de verkeerde God

Dat kan alleen als je in meerdere Goden gelooft. 

[Breuk 377]

43 minuten geleden zei Petra.:

Dat kan alleen als je in meerdere Goden gelooft. 

“Bijbels gezien zijn alleen zij kinderen van God die Hem hebben aangenomen.  Dan moet je natuurlijk wel de ene God aangenomen hebben, anders zit je bij de verkeerde God.  Het is zo eenvoudig nog niet allemaal.”

De religieuze mens: ik zit bij de juiste God.

24 december 2023 bewerkt door Breuk

[Flawless victory 605]

1 uur geleden zei Hopper:

Bijbels gezien zijn alleen zij kinderen van God die Hem hebben aangenomen.  Dan moet je natuurlijk wel de ene God aangenomen hebben, anders zit je bij de verkeerde God.  Het is zo eenvoudig nog niet allemaal.

Johannes 1: 12 (NBG51)

Doch allen, die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun, die in zijn naam geloven;
‭

[Breuk 377]

16 minuten geleden zei Flawless victory:

Johannes 1: 12 (NBG51)

Doch allen, die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun, die in zijn naam geloven;
‭

Die in zijn Naam geloven. En geloven is vertrouwen. Die handelen in zijn Naam. Die handelen in Jezus naam. Dan trek je de wereld in om mensen te ‘redden’ in zijn naam.

Jezus betekent: God is redding.

Niet een spiritueel gedoe om de ander weg te zetten. Zelfverheffing en zelfverheerlijking in de naam van deze God is pure religie.

24 december 2023 bewerkt door Breuk

[Robert Frans 1.653]

Het kindschap Gods is naar ik geloof niet zomaar een mooie term om iemands vroomheid aan te duiden, maar een daadwerkelijk bovennatuurlijk kindschap, in veel te vergelijken met het natuurlijke kindschap. Net zoals je uit je moeder geboren moet worden om haar kind te worden, zo moet je uit God geboren worden om zijn kind te worden. En die geboorte gebeurt uit water en Geest, dus door het doopsel. En net zoals je altijd door bloedbanden het kind van je moeder blijft, ongeacht hoe je verder leeft, zo blijf je door bloedbanden het kind van God, ongeacht hoe je verder leeft. Bloedbanden? Ja, want door Christus' bloed ben je immers vrijgekocht uit de zonde.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat je door ernstige zonde het kindschap Gods de rug toe kan keren. Net zoals je als natuurlijk kind ook met je ouders kan breken en in het ergste zelfs onterft kan worden. Het kindschap Gods is dus geen garantie voor de hemel, maar wel de weg daarnaartoe. En God is altijd bereid je elke zonde te vergeven als je berouw hebt en zo de band weer te herstellen. Maar het merkteken van het doopsel in je ziel blijft, nu en voor eeuwig in het hiernamaals. Zo is heel de kerk dus Gods familie, bestaande uit wedergeboren gelovigen, waarvan de geslachtslijnen helemaal terug te voeren zijn tot Christus en de apostelenl.

[Petra. 716]

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/ROM.8/Romeinen-8/

"38 Ik ben ervan overtuigd dat dood noch leven, engelen noch machten noch krachten, heden noch toekomst, 39 hoogte noch diepte, of wat er ook maar in de schepping is, ons zal kunnen scheiden van de liefde van God "

[Breuk 377]

9 minuten geleden zei Robert Frans:

Het kindschap Gods is naar ik geloof niet zomaar een mooie term om iemands vroomheid aan te duiden, maar een daadwerkelijk bovennatuurlijk kindschap, in veel te vergelijken met het natuurlijke kindschap. Net zoals je uit je moeder geboren moet worden om haar kind te worden, zo moet je uit God geboren worden om zijn kind te worden. En die geboorte gebeurt uit water en Geest, dus door het doopsel. En net zoals je altijd door bloedbanden het kind van je moeder blijft, ongeacht hoe je verder leeft, zo blijf je door bloedbanden het kind van God, ongeacht hoe je verder leeft. Bloedbanden? Ja, want door Christus' bloed ben je immers vrijgekocht uit de zonde.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat je door ernstige zonde het kindschap Gods de rug toe kan keren. Net zoals je als natuurlijk kind ook met je ouders kan breken en in het ergste zelfs onterft kan worden. Het kindschap Gods is dus geen garantie voor de hemel, maar wel de weg daarnaartoe. En God is altijd bereid je elke zonde te vergeven als je berouw hebt en zo de band weer te herstellen. Maar het merkteken van het doopsel in je ziel blijft, nu en voor eeuwig in het hiernamaals. Zo is heel de kerk dus Gods familie, bestaande uit wedergeboren gelovigen, waarvan de geslachtslijnen helemaal terug te voeren zijn tot Christus en de apostelenl.

En als je baby’s doopt dan kun je toch moeilijk zeggen dat ze dan al gedoopt worden in de Geest.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Petra.:

Dat kan alleen als je in meerdere Goden gelooft. 

Alleen op dit forum wordt al in verschillende God'n gelooft.  Robert Frans gelooft in de God die uit 3 personen bestaat, Breuk gelooft in de God van Abraham , Mozes (en nog eentje).   Om maar eens wat te noemen.

En zelf geloof ik in de geopenbaarde God: de levende Vader.  Een zien en een liefhebben om met Eckhart te spreken.

Dat zijn er zo al 3.

[Breuk 377]

3 minuten geleden zei Petra.:

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/ROM.8/Romeinen-8/

"38 Ik ben ervan overtuigd dat dood noch leven, engelen noch machten noch krachten, heden noch toekomst, 39 hoogte noch diepte, of wat er ook maar in de schepping is, ons zal kunnen scheiden van de liefde van God "

In het verhaal over Jezus wederkomst in Mattheus 25 vanaf vers 31 staat in een goede vertaling dat Jezus wel een ‘zijn’ rechterzijde heeft, maar niet een ‘zijn’ linkerzijde.    

Naardense bijbel: “en hij zal de schapen doen staan rechts van hem en de bokjes links.”

De linkerzijde is bestemd voor de duivel en zijn engelen maar niet voor de mens. 

Mattheüs 25:41 Dan zal Hij ook zeggen tegen hen die aan de linkerhand zijn: Ga weg van Mij, vervloekten, in het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bestemd is.

Er is een spanning tussen het Ja van God en het Nee van God.  Het Ja omvat het Nee.  
Maar dat Nee kunnen we niet ontkennen.  
Het Nee wordt vaak door (religieuze) mensen om het Ja heen gezet.

Jij (vul maar in: homo, buitenlander, moslim, ongelovige, etc) voldoet niet aan de maatstaven van de religie, dus voor jouw geen Ja maar een Nee.
Dat het Nee van God juist hier tegenin gaat, wordt helaas niet gezien. 
Tegen Jezus klonk juist door de religieuze leiders en machthebbers een Nee (jou moeten we niet). God heeft echter (pars pro toto) dat Nee tegen deze Jezus omgedraaid in een volledig Ja.  


 

3 minuten geleden zei Hopper:

Alleen op dit forum wordt al in verschillende God'n gelooft.  Robert Frans gelooft in de God die uit 3 personen bestaat, Breuk gelooft in de God van Abraham , Mozes (en nog eentje).   Om maar eens wat te noemen.

En zelf geloof ik in de geopenbaarde God: de levende Vader.  Een zien en een liefhebben om met Eckhart te spreken.

Dat zijn er zo al 3.

Robert Frans (rooms katholiek) en ik (protestant) geloven helemaal niet in verschillende goden. Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties en daar gaan we het ook niet zo snel eens worden.  
Belangrijker is dat we elkaar respecteren en herkennen in b.v. de geloofsbelijdenis van Nicea en elkaar als onderdeel zien van de ene, heilige, katholieke en apostolische kerk. De doop wordt onderling erkend en er is onderling veel respect tussen beide kerken.

Jij praat dus weer eens onzin.

[Hopper 813]

10 minuten geleden zei Breuk:

 

Robert Frans (rooms katholiek) en ik (protestant) geloven helemaal niet in verschillende goden. Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties en daar gaan we het ook niet zo snel eens worden.  
Belangrijker is dat we elkaar respecteren en herkennen in b.v. de geloofsbelijdenis van Nicea en elkaar als onderdeel zien van de ene, heilige, katholieke en apostolische kerk. De doop wordt onderling erkend en er is onderling veel respect tussen beide kerken.

De discussie was n.a.v. Johannes 1: 12 

Doch allen, die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun, die in zijn naam geloven;

Het gaat om Hem en dan zie ik nogal wat verschillen.   Jij benoemt God, maar ik heb ook wel eens iemand God als een man zien benomen.  Dus dat iemand 'Hem' aanneemt, dat zegt helemaal niks.  Indien het de verkeerde God is.

Ook op andere vlakken zie ik jou het Evangelie interpreteren op een wijze welke niet de mijne is.    Dus wij twee hebben niet dezelfde God aangenomen.   De God die ik heb aangenomen heeft geen naam, geen beeld, het is een levende God.   Waarmee ik bedoel te zeggen: die God leeft in mij.  

En 'die' God welke levend en geopenbaard is, leeft niet in de Bijbel, daar wordt Hij slechts beschreven. 

[Breuk 377]

38 minuten geleden zei Hopper:

De discussie was n.a.v. Johannes 1: 12 

Doch allen, die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun, die in zijn naam geloven;

Het gaat om Hem en dan zie ik nogal wat verschillen.   Jij benoemt God, maar ik heb ook wel eens iemand God als een man zien benomen.  Dus dat iemand 'Hem' aanneemt, dat zegt helemaal niks.  Indien het de verkeerde God is.

Ook op andere vlakken zie ik jou het Evangelie interpreteren op een wijze welke niet de mijne is.    Dus wij twee hebben niet dezelfde God aangenomen.   De God die ik heb aangenomen heeft geen naam, geen beeld, het is een levende God.   Waarmee ik bedoel te zeggen: die God leeft in mij.  

En 'die' God welke levend en geopenbaard is, leeft niet in de Bijbel, daar wordt Hij slechts beschreven. 

Ik ben blij dat we het er over eens zijn dat we totaal verschillende interpretaties van het woord God hebben.  
Mag ik daarbij wel opmerken dat ik (en velen met mij) probeer de gehele bijbel recht te doen en niet hier en daar een zinnetje (vooral Johannes).  

Dat wil niet zeggen dat ik die gehele bijbel precies snap en ik hoop dat het overkomt, dat ik altijd heel veel moeite doe (met hulp van theologen die daar net iets langer over nagedacht hebben vanuit hun achtergrond) om er ook maar iets van te snappen.  

En jij staat ook niet op een unieke plaats.   
De kerk heeft dit echter (en dat klinkt niet aardig en dat snap ik) als ketterij bestempeld en getracht te weren.   

Dus zeer goed dat we het een keer eens zijn.

Er zijn zelfs ketters t.o.v. de leer van Meister Eckhart:

https://lucepedia.nl/dossieritem/meister-eckhart/meister-eckhart-ca-1260-ca-1328

Meister Eckhart is weliswaar beschuldigd van ketterij en pantheïsme, toch heeft hij altijd benadrukt dat mens en God, schepsel en Schepper beslist niet gelijk zijn of op dezelfde hoogte staan. God woont in onze ziel, maar God is niet hetzelfde als onze ziel; Hij blijft altijd oneindig veel groter. Het schepsel is niet gelijk aan zijn Schepper, de mens is niet God maar in God, zoals ‘alles één is in God’. Daarom past het de mens om nederig te zijn. Eckhart beschrijft dit inzicht van nederigheid, wereld- en zelfverachting en berouw over de zonden als de eerste stappen op weg naar God.
 

 

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Breuk:

En als je baby’s doopt dan kun je toch moeilijk zeggen dat ze dan al gedoopt worden in de Geest.

Ligt eraan. In de katholieke kerk ontvang je als kind pas het vormsel op gemiddeld twaalfjarige leeftijd. Maar in de oosters-orthodoxe kerk wordt het vormsel direct bij het doopsel aan de baby toegediend. Als baby ontvang je dan inderdaad ook direct de Geest. Hoewel wij in het westen dus gewoonlijk daarmee wachten tot het kind ouder is, is de werking van het sacrament in principe niet aan leeftijd gebonden. De Geest zal natuurlijk zich op andere wijzen manifesteren in een kind dan in een volwassene, maar beiden hebben Hem nodig om wedergeboren te worden en het leven met God aan te vangen.

[Hopper 813]

41 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben blij dat we het er over eens zijn dat we totaal verschillende interpretaties van het woord God hebben.  
Mag ik daarbij wel opmerken dat ik (en velen met mij) probeer de gehele bijbel recht te doen en niet hier en daar een zinnetje (vooral Johannes).  

Dat wil niet zeggen dat ik die gehele bijbel precies snap en ik hoop dat het overkomt, dat ik altijd heel veel moeite doe (met hulp van theologen die daar net iets langer over nagedacht hebben vanuit hun achtergrond) om er ook maar iets van te snappen.  

En jij staat ook niet op een unieke plaats.   
De kerk heeft dit echter (en dat klinkt niet aardig en dat snap ik) als ketterij bestempeld en getracht te weren.   

Dus zeer goed dat we het een keer eens zijn.

Er zijn zelfs ketters t.o.v. de leer van Meister Eckhart:

https://lucepedia.nl/dossieritem/meister-eckhart/meister-eckhart-ca-1260-ca-1328

Meister Eckhart is weliswaar beschuldigd van ketterij en pantheïsme, toch heeft hij altijd benadrukt dat mens en God, schepsel en Schepper beslist niet gelijk zijn of op dezelfde hoogte staan. God woont in onze ziel, maar God is niet hetzelfde als onze ziel; Hij blijft altijd oneindig veel groter. Het schepsel is niet gelijk aan zijn Schepper, de mens is niet God maar in God, zoals ‘alles één is in God’. Daarom past het de mens om nederig te zijn. Eckhart beschrijft dit inzicht van nederigheid, wereld- en zelfverachting en berouw over de zonden als de eerste stappen op weg naar God.
 

 

Ik zie dat we het op veel punten eens zijn.   Jouw interpretatie van God en die van mij zijn niet hetzelfde.  Dus hebben we het ook niet over dezelfde God welke we ja/nee hebben aangenomen.  

Dat ik de gehele Bijbel snap zal ik ook nooit beweren.  Ergo, zoiets als 'de geestelijke mens' heb ik nog maar recent ontdekt.  Wellicht heb ik 'de geestelijke mens' wel eerder gelezen, maar niet begrepen.

Dat de kerk iemand als ik als ketter bestempeld zie ik eerder als een compliment dan een als een oordeel.  Alleen het oordeel van de Zoon telt voor mij.

Met het door jou geplaatste citaat van Meister Eckhart ben ik volledig eens.   Ik ben niet God en zal dat ook nooit worden.  God vraagt van de mens een onmenselijke bescheidenheid, dat kan de mens niet alleen.  Daarom heeft Hij Zijn Zoon gezonden om  ons intern te begeleiden op de smalle weg met de nauwe doorgang.

24 december 2023 bewerkt door Hopper

[Petra. 716]

17 uur geleden zei Robert Frans:

Als baby ontvang je dan inderdaad ook direct de Geest.

Ik las dat dopen en de Geest ontvangen twee afzonderlijke dingen zijn. Ik dacht eerst namelijk dat het een soort van onlosmakelijk verbonden was. Maar dat is het dus kennelijk niet. Je kan alleen gedoopt zijn zonder dat de heilige geest op je is neergedaald. Dat gebeurt dan door handoplegging. (Handelingen 8:16-)

[Dat beloof ik 990]

20 uur geleden zei Robert Frans:

Het kindschap Gods is naar ik geloof niet zomaar een mooie term om iemands vroomheid aan te duiden, maar een daadwerkelijk bovennatuurlijk kindschap, in veel te vergelijken met het natuurlijke kindschap. Net zoals je uit je moeder geboren moet worden om haar kind te worden, zo moet je uit God geboren worden om zijn kind te worden. En die geboorte gebeurt uit water en Geest, dus door het doopsel. En net zoals je altijd door bloedbanden het kind van je moeder blijft, ongeacht hoe je verder leeft, zo blijf je door bloedbanden het kind van God, ongeacht hoe je verder leeft. Bloedbanden? Ja, want door Christus' bloed ben je immers vrijgekocht uit de zonde.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat je door ernstige zonde het kindschap Gods de rug toe kan keren. Net zoals je als natuurlijk kind ook met je ouders kan breken en in het ergste zelfs onterft kan worden. Het kindschap Gods is dus geen garantie voor de hemel, maar wel de weg daarnaartoe. En God is altijd bereid je elke zonde te vergeven als je berouw hebt en zo de band weer te herstellen. Maar het merkteken van het doopsel in je ziel blijft, nu en voor eeuwig in het hiernamaals. Zo is heel de kerk dus Gods familie, bestaande uit wedergeboren gelovigen, waarvan de geslachtslijnen helemaal terug te voeren zijn tot Christus en de apostelenl.

Hoe zit dat dan met de babyrjes die God geboren laat worden in Arabië, of elders bij moslim ouders, en die worden besneden in plaats van gedoopt ? Is het niet zo dat God hun de rug toe keert bij de geboorte? Zullen die kinderen allemaal bereid zijn om God daarvoor te vergeven?

40 minuten geleden zei Petra.:

Ik las dat dopen en de Geest ontvangen twee afzonderlijke dingen zijn. Ik dacht eerst namelijk dat het een soort van onlosmakelijk verbonden was. Maar dat is het dus kennelijk niet. Je kan alleen gedoopt zijn zonder dat de heilige geest op je is neergedaald. Dat gebeurt dan door handoplegging. (Handelingen 8:16-)

Jezus was een Jood. Bij Joden wordt en werd er niet gedoopt. Hij is besneden, Bar mitwa, Chanoeka, waarom zou hij gedoopt worden als hij de Wet niet kwam veranderen? Vind je dat niet vreemd?

25 december 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Petra.:

Ik las dat dopen en de Geest ontvangen twee afzonderlijke dingen zijn. Ik dacht eerst namelijk dat het een soort van onlosmakelijk verbonden was. Maar dat is het dus kennelijk niet. Je kan alleen gedoopt zijn zonder dat de heilige geest op je is neergedaald. Dat gebeurt dan door handoplegging. (Handelingen 8:16-)

Het vormsel is inderdaad een apart sacrament, dat alleen door de bisschop of een priester namens hem kan worden toegediend. Je wordt dan de handen opgelegd en je wordt met chrisma-olie op het voorhoofd gezalfd. In de katholieke kerk kun je als baby al het doopsel ontvangen, maar ontvang je het vormsel op latere leeftijd. Als volwassen bekeerling ontvang je echter het doopsel en vormsel direct na elkaar en doe je ook meteen je eerste communie. Binnen de oosters-orthodoxe kerk ontvangt een baby dus ook meteen het vormsel (en de communie).

Het vormsel wordt echter als voltooiïng van je doopsel gezien en is dus eveneens een initiatiesacrament. Door doopsel, vormsel en eerste communie wordt je volledig katholiek. Wanneer je als geldig gedoopte christen tot de katholieke kerk wil toetreden, moet je ook eerst het vormsel ontvangen om ter communie te kunnen gaan. Doopsel en vormsel vormen zo dus één geheel, maar kunnen door omstandigheden meer apart van elkaar ontvangen worden.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoe zit dat dan met de babyrjes die God geboren laat worden in Arabië, of elders bij moslim ouders, en die worden besneden in plaats van gedoopt ? Is het niet zo dat God hun de rug toe keert bij de geboorte? Zullen die kinderen allemaal bereid zijn om God daarvoor te vergeven?

We gaan er vanuit dat elk kind een ingeschapen Godsverlangen heeft. Wanneer een kind ongedoopt sterft, zal het dus alsnog in Gods genade aangenomen worden. Het kind kon er immers niets aan doen dat het niet gedoopt kon worden. Sowieso worden jonge kinderen als onschuldig gezien. Ze dragen wellicht de erfzonde in zich, maar kunnen nog niet persoonlijk zondigen zolang het geweten daartoe nog niet voldoende ontwikkeld is. Maar ook als je als volwassene graag gedoopt wil worden, maar door vroegtijdig overlijden niet zover kwam, zal je verlangen als 'doopsel van begeerte' worden aangerekend. God zelf is immers niet gebonden aan de sacramenten en kan dus ook daarbuiten mensen redden als Hij dat wil.

[Breuk 377]

34 minuten geleden zei Robert Frans:

Het vormsel is inderdaad een apart sacrament, dat alleen door de bisschop of een priester namens hem kan worden toegediend. Je wordt dan de handen opgelegd en je wordt met chrisma-olie op het voorhoofd gezalfd. In de katholieke kerk kun je als baby al het doopsel ontvangen, maar ontvang je het vormsel op latere leeftijd. Als volwassen bekeerling ontvang je echter het doopsel en vormsel direct na elkaar en doe je ook meteen je eerste communie. Binnen de oosters-orthodoxe kerk ontvangt een baby dus ook meteen het vormsel (en de communie).

Het vormsel wordt echter als voltooiïng van je doopsel gezien en is dus eveneens een initiatiesacrament. Door doopsel, vormsel en eerste communie wordt je volledig katholiek. Wanneer je als geldig gedoopte christen tot de katholieke kerk wil toetreden, moet je ook eerst het vormsel ontvangen om ter communie te kunnen gaan. Doopsel en vormsel vormen zo dus één geheel, maar kunnen door omstandigheden meer apart van elkaar ontvangen worden.

We gaan er vanuit dat elk kind een ingeschapen Godsverlangen heeft. Wanneer een kind ongedoopt sterft, zal het dus alsnog in Gods genade aangenomen worden. Het kind kon er immers niets aan doen dat het niet gedoopt kon worden. Sowieso worden jonge kinderen als onschuldig gezien. Ze dragen wellicht de erfzonde in zich, maar kunnen nog niet persoonlijk zondigen zolang het geweten daartoe nog niet voldoende ontwikkeld is. Maar ook als je als volwassene graag gedoopt wil worden, maar door vroegtijdig overlijden niet zover kwam, zal je verlangen als 'doopsel van begeerte' worden aangerekend. God zelf is immers niet gebonden aan de sacramenten en kan dus ook daarbuiten mensen redden als Hij dat wil.

Gaat het in de evangeliën niet veel meer om het ‘redden’ van mensen in het nu, dan straks.  
Deze boodschap is echter heel breekbaar (fragiel) het kan niet opgedrongen worden.  
Het is zelfs zo dat de brenger(s) van deze vredesboodschap niet welkom zijn (denk aan Jezus (en in zijn naam (=zijn programma) velen (Gandhi, Sadat, Rabin, Mandela)).   

Hoeveel landen hebben een autoritaire bestuur (zeker in moslimlanden) waar deze boodschap niet gehoord mag worden (de bijbel mag niet gelezen worden).   
Mensen zijn geïndoctrineerd en kunnen vaak niet anders herhalen dan de boodschap van haat en verdeeldheid.  

 

25 december 2023 bewerkt door Breuk

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Breuk:

Hoeveel landen hebben een autoritaire bestuur (zeker in moslimlanden) waar deze boodschap niet gehoord mag worden (de bijbel mag niet gelezen worden).   
Mensen zijn geïndoctrineerd en kunnen vaak niet anders herhalen dan de boodschap van haat en verdeeldheid.  

Dat is zo, maar realiseer je wel dat het niet zo heel lang geleden is of de koran werd hier ook niet gelezen.
Toen was het omgekeerde hier ook het geval en men kon niet anders dan de boodschap van de bijbel herhalen.
En helemaal weg is dat niet; ik zie dat hier op het forum ook nog terug.

2 uur geleden zei Robert Frans:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoe zit dat dan met de babyrjes die God geboren laat worden in Arabië, of elders bij moslim ouders, en die worden besneden in plaats van gedoopt ? Is het niet zo dat God hun de rug toe keert bij de geboorte? Zullen die kinderen allemaal bereid zijn om God daarvoor te vergeven?

We gaan er vanuit dat elk kind een ingeschapen Godsverlangen heeft. Wanneer een kind ongedoopt sterft, zal het dus alsnog in Gods genade aangenomen worden. Het kind kon er immers niets aan doen dat het niet gedoopt kon worden

Nee, dat kind kan er dan inderdaad niet aan doen dat het wel een ingeschapen godsverlangen heeft, maar ouders die Allah aanhangen. Klinkt wel vreemd, snap je dat?  Dan kun je als God beter regelen dat er geen ingeschapen godsverlangen is, maar wel ouders die God aanhangen, toch? 

25 december 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[leren_schoen 59]

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is zo, maar realiseer je wel dat het niet zo heel lang geleden is of de koran werd hier ook niet gelezen.
Toen was het omgekeerde hier ook het geval en men kon niet anders dan de boodschap van de bijbel herhalen.
En helemaal weg is dat niet; ik zie dat hier op het forum ook nog terug.

Nee, dat kind kan er dan inderdaad niet aan doen dat het wel een ingeschapen godsverlangen heeft, maar ouders die Allah aanhangen. Klinkt wel vreemd, snap je dat?  Dan kun je als God beter regelen dat er geen ingeschapen godsverlangen is, maar wel ouders die God aanhangen, toch? 

Dat is niet helemaal zo. Voorheen was theologie altijd in de universiteiten te vinden. Ook de Koran. Dit gaat terug tot zelfs de oudste universiteiten zoals die van bologna. Dus ook de Leidse universiteit in NL. Dit zijn eeuwenoude universiteiten. De relatie met de moren en Arabische wereld is eeuwenoud. Veel Nederlandse zeelui, piraten, matrozen, christenen en joden waren moslim geworden tijdens hun reizen. Je vergeet ook dat er altijd handel is geweest met de Arabieren. En dat ook vroeger moslims Nederlandse steden bezochten en vice versa.

Klopt wel dat in de dorpen van NL er alleen kerken waren en de meeste mensen niet naar een universiteit gingen. De meeste mensen waren werkende klas en kwamen niet verder dan hun geboortesteden. Behalve die zeelui werden.

25 december 2023 bewerkt door leren_schoen

[Breuk 377]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Toen was het omgekeerde hier ook het geval en men kon niet anders dan de boodschap van de bijbel herhalen.

Ook zogenaamde christelijke landen geven geen garantie dat men de boodschap van de bijbel herhaalt.  
Wat die boodschap precies is, daar verschillen de meningen nogal over.   
Men gebruikt(e) het meer om het eigen programma door te voeren.   
Dat is het probleem van geloof, het is weerloos en wordt aan alle kanten bedreigd.  
Net een kind bedreigd en nergens welkom en geboren in een stal.

[leren_schoen 59]

 

@Dat beloof ikheb je niet eens Napoleon gelezen of andere biografieën uit de oudheid? VOC literatuur.

Wappies van vandaag de dag met een doctoraat wapperen 

Ze lezen vandaag niet eens de Arabische nachten meer.

25 december 2023 bewerkt door leren_schoen

[Flawless victory 605]

Galaten 4: 4-5 (HSV)

Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet,

om hen die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij de aanneming tot kinderen zouden ontvangen.

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei Breuk:

Ook zogenaamde christelijke landen geven geen garantie dat men de boodschap van de bijbel herhaalt.  
Wat die boodschap precies is, daar verschillen de meningen nogal over.   
Men gebruikt(e) het meer om het eigen programma door te voeren.   
Dat is het probleem van geloof, het is weerloos en wordt aan alle kanten bedreigd.  
Net een kind bedreigd en nergens welkom en geboren in een stal.

Staat er geschreven dat zij niet welkom waren? Ik leg uit dat er geen plaats was vanwege het Loofhuttenfeest. 

[Breuk 377]

8 minuten geleden zei Hermanos2:

Staat er geschreven dat zij niet welkom waren? Ik leg uit dat er geen plaats was vanwege het Loofhuttenfeest. 

Staat dat Loofhuttenfeest er wel? Waar baseer je dat op?

Er zijn 2 verschillende geboorteverhalen.  
Bij Mattheus is Jezus niet welkom bij de machthebbers.  
Mattheüs 2:13 Nadat zij vertrokken waren, zie, een engel van de Heere verschijnt Jozef in een droom en zegt: Sta op, en neem het Kind en Zijn moeder met u mee, en vlucht naar Egypte, en blijf daar totdat ik het u zal zeggen, want Herodes zal het Kind zoeken om Het om te brengen.    
(Bij Mattheus woont men in Bethlehem en wijkt men pas later na Egypte uit naar Galilea.)

Bij Lucas wil niemand plek maken voor een stel dat uit Galilea komt.
Lukas 2:7 en zij baarde haar eerstgeboren Zoon, wikkelde Hem in doeken en legde Hem in de kribbe, omdat er voor hen geen plaats was in de herberg.

 

 

[sjako 699]

Op 15-11-2020 om 09:44 zei Hermanos2:

Dan zou het verblijf in de hemel tijdelijk zijn. Datzelfde heb ik onlangs nog gehoord van een voorganger. Vond ik opvallend. 

Dan kom ik toch weer terug op de twee groepen: de gezalfden die naar de hemel gaan om samen met Christus te gaan regeren in de eerste opstanding en de overige Christenen die een opstanding op aarde krijgen. Het is niet zo heel moeilijk.