suitsupply Zoenende mannen op poster? Hoe denken jullie hierover.

[DeThomas 35]

We leven in een vrij land.

Suitsupply mag hun poster ophangen. Iemand mag daar aanstoot aannemen. Ik moet zeggen dat ik zelf niet echt zit te wachten op een foto van een dominatrix en haar slaaf, hoewel die relatie, volgens de beoefenaars van die specifieke niche van seksualiteit gebaseerd is op respect, vertrouwen en vrijwilligheid. Als ik zo'n bord zou zien, zou ik mijn hoofd gewoon afwenden, maar als iemand er tegen wil demonstreren gaat hij zijn gang maar.

De ronduit stuitende reactie van de homoseksuele gemeenschap (of wellicht hun uitersten) echter, vind ik kwalijker dan de christelijke reacties. Niet alleen eisten zij het recht op om op posters te mogen staan (terecht) zij eisten ook het recht op dat niemand dat aanstootgevend mocht vinden (niet terecht) en erger nog: dat je het ook nog eens mooi, lief en/of opwindend moest vinden (dat heet tirannie, je wordt namelijk veroordeeld voor wat je denkt en vindt).

De krant in kwestie, is echter een privébezit van iemand, of van een groep. In hun blad hebben zij het recht om hun regels te hanteren en dan een beetje zo'n advertentie gaan opdringen aan hen maakt je niets meer of minder dan een atheïstische pestkop. Vroeger, toen de kerken nog macht hadden lag dat anders, maar nu is het het equivalent van het natrappen van een al overwonnen tegenstander.

Lief forum, ben ik milder geworden in de loop der jaren?

 

30 maart 2018 bewerkt door DeThomas

[Olorin 155]

Ik kan me wel vinden in wat je zegt, maar er zijn ook reacties geweest van mensen die vandalisme pleegden op die posters (dus ook het glas kapot maken waar het achter zit). Ik ben (als socialistisch links christelijk tuig) heel liberaal mbt vrijheid van meningsuiting. Wat jij zegt is gelijk ook mijn grote probleem met Nederland. ' We' zijn helemaal niet tolerant. Ik vergelijk het wel eens met Iran. Daar kun je ook prima een liberaal zijn als je vindt dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen. Bij ons andersom ook. Goh wat zijn we toch tolerant, tenzij je het niet met ons eens bent. Nee, echte tolerantie is dat je het totaal niet met elkaar eens bent, dat ook uitsteekt, maar gewoon na afloop elkaar de hand schudt. Correctie dat niet eens, maar met elkaar kunt samenleven. iedereen heeft recht op zijn of haar mening. Het RD en de achterban ook.

Maar, je gaat niet spullen van elkaar vernielen. 

[DeThomas 35]

Ik kijk nu net het youtube filmpje.....

Gemaskerde schurken......als het atheisten zijn, dan is "onze gemeenschap" dieper gezonken dat de Westboro Baptist Church......

@Olorin

Ik keur het vandalisme ook af, maar niet wat de persoon denkt tijdens het plegen van vandalisme.

DE vergelijkin met Iran vind ik het andere uiterste. Het is hier wel degelijk beter dan in Iran, want een daadwerkelijke onderdrukking van vrouwen (of wie dan ook) mag je op theoretisch gebied mee eens zijn, maar het blijft een kwalijke zaak.

 

30 maart 2018 bewerkt door DeThomas

[Olorin 155]

Ben ik met je eens, Iran is anders en ik overdrijf een beetje. Maar wat ik bedoel is dat het heel makkelijk is om jezelf tolerant te noemen als wat je denkt de mainstream opvatting is. Ik vind een hoop ' vrije liberale vrijdenken geesten' erg intolerant naar mensen die anders denken.  Tolerantie is juist dat mensen hun mening mogen hebben waar je het zelf totaal niet mee eens bent. Tolaerantie is ook dat je uitspreekt dat je die gedachte totaal verwerpelijk vindt. Ik vind bijvoorbeeld dat extree. euh alt-right in Nederland hun mening mag hebben, maar ze moeten vooral niet huilie-huilie gaan doen als ik mijn mening over hun geef, namelijk dat ik bepaalde lieden nazi' s vind. En dat is mijn kritiek: Best wat mensen zijn net fundamentalistische liberalen, maar juist niet op het punt van die vrijheid van meningsuiting. Ik ben blij  dat vrouwen hier niet worden indrukt zoals in Iran. En dat vind ik ook als we een totalitaire dictatuur zouden de zijn waarvan de grote leider beveelt dat we vrouwen gelijk behandelen. Maar, hoewel ik het er mee eens ben, is dat regime niet tolerant of liberaal en ook niet democratisch. 

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Thinkfree:

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mooie tekst, waarbij je aangeeft hoe homo's in jouw ogen kunnen worden gered.

Niet alleen homos hoor

 

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit is echter geen antwoord is op de vrij simpele vraag die ik stelde:
Volgt uit jouw bewering dat je van mening bent dat alle homo's moeten worden gedood?

De gevolgen van de zonde is de dood, laten we nou allemaal zondaars zijn.

 

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

oor jouw duidelijkheid: ik bedoel hier dus homo's die niet wensen te worden bekeerd/gered.

Zoals ik al aangaf alle mensen die niet wensen te worden bekeerd. Zullen hun eigen schuld moeten betalen.

Ik dacht dat mijn vraag vrij duidelijk was, maar kennelijk moet ik ontzettend specifiek zijn.  Ik had het niet over het moment van de dood dat wij allemaal tegemoet zien als ons onderweg geen onheil overkomt. Vindt je dat homo's door mensen ter dood kunnen worden gebracht, als wordt ontdekt dat ze daadwerkelijk met een man naar bed gaan op grond van :

Citaat

(Leviticus 20:13) Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

 

31 maart 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Mullog 641]

15 uur geleden zei Robert Frans:

Ik had begrepen dat homoseksualiteit nu juist geen ziekte is, maar een geaardheid. Mij lijkt het dan ook niet gepast om het een ziekte of aandoening te noemen, maar jij ziet dat dus anders?

Robert Frans, je zegt

Citaat

“We geloven dat de schepping niet volmaakt is, dat er om wat voor reden dan ook ziekte, lijden, pijn en ongeordendheid is.”

Impliciet geef je daarmee al een waardeoordeel. Daarna veroordeel je hun gedrag omdat seks alleen is toegestaan in het huwelijk en binnen het stelsel van de RKK kunnen mannen nu eenmaal niet trouwen. Verder plak je er dan nog wat andere oordelen overheen zoals

Citaat

“Niet alles verloopt naar de goddelijke natuur.”

Waarbij je dan ook nog eens aangeeft niet bepaald van de hoed en de rand te weten door net te doen of homoseksualiteit pas later is ontstaan

Citaat

“Het is dan ook heel waarschijnlijk dat de bijbelse schrijvers uit die tijd dát voor ogen hadden en helemaal niet van homoseksualiteit qua geaardheid wisten.”

Terwijl bekend is dat in in oudere culturen homoseksualiteit gewoon geaccepteerd werd en zelfs in het dierenrijk dit gedrag regelmatig wordt waargenomen.

Wat je doet is als een goed diplomaat in keurig nette bewoordingen een snoeihard oordeel geven om daarna als een nog beter diplomaat vriendelijk het probleem bij mij neer te leggen.  Chapeau, maar ik trap daar niet in 

 

[Appie B 134]

8 uur geleden zei DeThomas:

We leven in een vrij land.

Suitsupply mag hun poster ophangen. Iemand mag daar aanstoot aannemen. Ik moet zeggen dat ik zelf niet echt zit te wachten op een foto van een dominatrix en haar slaaf, hoewel die relatie, volgens de beoefenaars van die specifieke niche van seksualiteit gebaseerd is op respect, vertrouwen en vrijwilligheid. Als ik zo'n bord zou zien, zou ik mijn hoofd gewoon afwenden, maar als iemand er tegen wil demonstreren gaat hij zijn gang maar.

Persoonlijk vind ik een vergelijking tussen twee zoenende mensen en een dominatrix met slaaf een beetje mank lopen (misschien is dat mijn eigen beperking), maar ik begrijp wat je bedoelt.

8 uur geleden zei DeThomas:

De ronduit stuitende reactie van de homoseksuele gemeenschap (of wellicht hun uitersten) echter, vind ik kwalijker dan de christelijke reacties. Niet alleen eisten zij het recht op om op posters te mogen staan (terecht) zij eisten ook het recht op dat niemand dat aanstootgevend mocht vinden (niet terecht) en erger nog: dat je het ook nog eens mooi, lief en/of opwindend moest vinden (dat heet tirannie, je wordt namelijk veroordeeld voor wat je denkt en vindt).

Ten eerste, DE homoseksuele gemeenschap? Gelukkig zet je er tussen haakjes nog achter dat het WELLICHT? om uitersten gaat. Me dunkt! En je hoeft trouwens geen homo te zijn om te demonstreren tegen christenen die tegen de posters zijn.

Wie eisen er dat je er geen aanstoot aan mag geven? Die zijn dan wel heel erg dom, want dat lijkt mij gewoon een emotie/gedachte die je overkomt. Daar is weinig tegen te doen. Dus die tirannie zal maar door een heel klein groepje worden gewenst en dus niet door DE homoseksuele gemeenschap. 

8 uur geleden zei DeThomas:

Ik kijk nu net het youtube filmpje.....

Gemaskerde schurken......als het atheisten zijn, dan is "onze gemeenschap" dieper gezonken dat de Westboro Baptist Church.....

Wat die gemaskerde mensen doen in het filmpje keur ik ook af. Wederom, "onze gemeenschap"? Tussen aanhalingstekens weliswaar, maar je suggereert hier wél iets. Ik schuif het gedachtengoed van de WBC ook niet af op de hele christelijke gemeenschap. Ook niet tussen aanhalingstekens.

8 uur geleden zei DeThomas:

Ik keur het vandalisme ook af, maar niet wat de persoon denkt tijdens het plegen van vandalisme.

Wat bedoel je hier precies? Keur je zijn/haar ideeën niet af of de recht op zijn/haar ideeën? Je zegt het eerste en met het eerste heb ik zelf geen probleem. Uiteraard heeft iedereen het recht te geloven wat hij/zij wil.

31 maart 2018 bewerkt door Appie B

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Mullog:

Impliciet geef je daarmee al een waardeoordeel. Daarna veroordeel je hun gedrag omdat seks alleen is toegestaan in het huwelijk en binnen het stelsel van de RKK kunnen mannen nu eenmaal niet trouwen. Verder plak je er dan nog wat andere oordelen overheen zoals

Ik veroordeel enkel ontucht. Niet homoseksualiteit an sich. Zij neemt wat mij betreft dus geen speciale positie daarin in; ook als heteromannen met elkaar het bed in zouden duiken, zou het ontucht zijn. Geen verschil daarin dus. En dan nog oordeel ik niet over mensen persoonlijk.

1 uur geleden zei Mullog:

Waarbij je dan ook nog eens aangeeft niet bepaald van de hoed en de rand te weten door net te doen of homoseksualiteit pas later is ontstaan

Dat zeg ik niet. Ik zeg enkel dat het niet naar de natuur is zoals wij die verstaan. Dat is geen oordeel, maar een constatering vanuit het geloof. Net zoals ik constateer dat er ziekte is, zonder erover te oordelen. Een oordeel zou zijn wanneer je het goed- of afkeurt, wanneer je meent dat het wel of niet zondig is.
En ik noem ziekte dus bewust apart van ongeordendheid. Wanneer je daaruit vervolgens wil maken dat ik met beide woorden eigenlijk op hetzelfde zou doelen, dan is dat dus een eigen keuze. Dan is dat blijkbaar iets wat bij jou speelt, niet bij mij.

1 uur geleden zei Mullog:

Terwijl bekend is dat in in oudere culturen homoseksualiteit gewoon geaccepteerd werd en zelfs in het dierenrijk dit gedrag regelmatig wordt waargenomen.

Daarom schreef ik over de bijbelse cultuur. Dus niet over andere culturen.

[Lobke 467]

Iedereen mag er alles van vinden, gelukkig kan dat in Nederland. Het rode kruis door de flyer zal misschien een -stomp in de maag- zijn voor voor christelijke homo jongeren die misschien nog worstelen met deze gevoelens. Die jongeren zullen weer merken; in de kerk/in het geloof is geen plaats voor mij.

@Olorin

Het activistisch reageren van o.a Jasper Klapwijk en Wielie Elhorst gebeurd omdat ze het belangrijk vinden dat homoseksuele christenen niet figuurlijk de kerk uit worden geknuppeld.

 

 

31 maart 2018 bewerkt door Lobke

[DeThomas 35]

1 uur geleden zei Appie B:

Persoonlijk vind ik een vergelijking tussen twee zoenende mensen en een dominatrix met slaaf een beetje mank lopen (misschien is dat mijn eigen beperking), maar ik begrijp wat je bedoelt.

Ten eerste, DE homoseksuele gemeenschap? Gelukkig zet je er tussen haakjes nog achter dat het WELLICHT? om uitersten gaat. Me dunkt! En je hoeft trouwens geen homo te zijn om te demonstreren tegen christenen die tegen de posters zijn.

Wie eisen er dat je er geen aanstoot aan mag geven? Die zijn dan wel heel erg dom, want dat lijkt mij gewoon een emotie/gedachte die je overkomt. Daar is weinig tegen te doen. Dus die tirannie zal maar door een heel klein groepje worden gewenst en dus niet door DE homoseksuele gemeenschap. 

Wat die gemaskerde mensen doen in het filmpje keur ik ook af. Wederom, "onze gemeenschap"? Tussen aanhalingstekens weliswaar, maar je suggereert hier wél iets. Ik schuif het gedachtengoed van de WBC ook niet af op de hele christelijke gemeenschap. Ook niet tussen aanhalingstekens.

Wat bedoel je hier precies? Keur je zijn/haar ideeën niet af of de recht op zijn/haar ideeën? Je zegt het eerste en met het eerste heb ik zelf geen probleem. Uiteraard heeft iedereen het recht te geloven wat hij/zij wil.

Als je extremisten in je gelederen hebt de beweren namens jou te spreken (of je nu homo, christen, moslims of atheïst of een combinatie van één van de bovenstaande bent) dan moet je je uitspreken tegen hun extremisme. Dus vandaar het collectivisme.

[Lobke 467]

Op 29-3-2018 om 18:23 zei Thorgrem:

Ik kreeg het een beetje zijdelings mee. Een effectieve manier van reclame maken. Je zoekt een beeld uit waarvan je weet dat het reacties oplevert en je dus lang in de publiciteit staat en een grote groep bereikt met minimale middelen. Wat dat betreft slim gedaan. Ik zit echter niet te wachten op intieme posters of andere reclame uitingen. Dat het stel hier homoseksueel is doet voor mij niet ter zake.

Schokkender vind ik het filmpje wat ik per toeval op YouTube tegenkwam;

Ik vind het schokkend dat je in Nederland schijnbaar niet een afwijkende (van de mainstream) mening kan verkondigen zonder lastig gevallen te worden. En dat de politie er bij staat en niet ingrijpt is al helemaal van de pot losgerukt. Mijn sympathie voor de LGBT actievoerders is met deze beelden tot het nulpunt gedaald.

 

@Thorgrem,

Ik vind dit ook een -over de top- reactie, inderdaad intolerantie van de toleranten.. Ik hoop dat je sympathie alleen voor deze groep LGBT actievoerders gedaald is.

31 maart 2018 bewerkt door Lobke

[Willempie 1.410]

16 minuten geleden zei Lobke:

Iedereen mag er alles van vinden, gelukkig kan dat in Nederland. Het rode kruis door de flyer zal misschien een -stomp in de maag- zijn voor voor christelijke homo jongeren die misschien nog worstelen met deze gevoelens. Die jongeren zullen weer merken; in de kerk/in het geloof is geen plaats voor mij.

@Olorin

Het activistisch reageren van o.a Jasper Klapwijk en Wielie Elhorst gebeurd omdat ze het belangrijk vinden dat homo seksuele christenen niet figuurlijk de kerk uit worden geknuppeld.

 

 

Misschien begrijp ik het niet zo goed omdat ik nog nooit in de verschillende kerkgemeenschappen en christelijke organisaties waar ik mee te maken heb gehad ook maar iets heb gemerkt van de zaken die je hierboven beschrijft. Gelukkig maar want anders had ik me er met hand en tand tegen verzet. 

Je weet waarschijnlijk ook wel dat er heel veel homoseksuele christenen zijn die zich prima binnen de Kerk thuisvoelen. Indien niet, kunnen ze dat aangeven en de leiding confronteren. Die horen daar dan wat mee te doen. Anders zijn het geen goede herders.

Wat ik wel merk is dat er gewoon weinig tot nooit over het onderwerp wordt gepraat en ik denk dat dit komt omdat veel christenen er niet zoveel raad mee weten en het ze in verlegenheid brengt. Daarom lijkt me het wel erg goed om gewoon eerlijk de discussie aan te gaan en niets onder de tafel te houden.

Maar nogmaals, niet door dit soort acties. Die roepen alleen maar weerzin op, polariseren en zijn daarom contraproductief. Mijn mening althans.

[sjako 699]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Vindt je dat homo's door mensen ter dood kunnen worden gebracht, als wordt ontdekt dat ze daadwerkelijk met een man naar bed gaan op grond van :

Dat was de Mozaïsche wet en die is nu niet meer geldig. Neemt niet weg dat de daad afgekeurd wordt, het zijn niet.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei DeThomas:

Als je extremisten in je gelederen hebt de beweren namens jou te spreken (of je nu homo, christen, moslims of atheïst of een combinatie van één van de bovenstaande bent) dan moet je je uitspreken tegen hun extremisme. Dus vandaar het collectivisme.

En met dat laatste zie ik een probleem. Waarom (suggestief) alle homoseksuelen en atheïsten (of wie dan ook) op één hoop gooien. Dat lijkt mij averechts werken als je een goede, genuanceerde discussie wilt voeren. Volgens mij bedoel je het goed, maar de bewoordingen lieten iets anders zien. 

[DeThomas 35]

Ik gooi ze niet op één hoop, daar heb je zelf de hand in. Ik ben atheïst, pro-homorechten  tegen discriminatie. Dat heb ik gemeen met de tegendemonstranten. De mening van de Christen die demonstreren is in mijn ogen tamelijk verachtelijk, dat heb ik ook gemeen met de tegendemonstranten. Maar hun vreedzame demonstratie verstoren door hen het demonstreren onmogelijk te maken en niet op een ludieke manier (ik vind bijvoorbeeld twee mannen die gaan zoenen als tegen demonstratie volstrekt acceptabel) maar met toeters, bellen en geweld terwijl je je gezicht verbergt alsof je een crimineel bent (dat ben je trouwens ook) is wat ik NIET met hen gemeen heb. 

Zie je, deze pro-homorechten, anti-discriminatie atheïst heeft zich zojuist ontrokken uit het collectief. Pas als genoeg pro-homorechten anti-disrciminatie atheïsten dit hebben gedaan kunnen we spreken van een ander collectief. Want laat er geen misverstanden over bestaan, dat gemaskerde tuig beweert te spreken uit naam van de atheïsten die pro homorechten en tegen discriminatie zijn.

Overigens moeten die Christen ook niet jammeren dat ze geconfronteerd worden met die posters, het recht dat zij hebben om tegen die poster te demonstreren geeft een ander het recht ze op te hangen.

31 maart 2018 bewerkt door DeThomas

[Willempie 1.410]

13 minuten geleden zei DeThomas:

Ik gooi ze niet op één hoop, daar heb je zelf de hand in. Ik ben atheïst, pro-homorechten  tegen discriminatie. Dat heb ik gemeen met de tegendemonstranten. De mening van de Christen die demonstreren is in mijn ogen tamelijk verachtelijk, dat heb ik ook gemeen met de tegendemonstranten. Maar hun vreedzame demonstratie verstoren door hen het demonstreren onmogelijk te maken en niet op een ludieke manier (ik vind bijvoorbeeld twee mannen die gaan zoenen als tegen demonstratie volstrekt acceptabel) maar met toeters, bellen en geweld terwijl je je gezicht verbergt alsof je een crimineel bent (dat ben je trouwens ook) is wat ik NIET met hen gemeen heb. 

Zie je, deze pro-homorechten, anti-discriminatie atheïst heeft zich zojuist ontrokken uit het collectief. Pas als genoeg pro-homorechten anti-disrciminatie atheïsten dit hebben gedaan kunnen we spreken van een ander collectief. Want laat er geen misverstanden over bestaan, dat gemaskerde tuig beweert te spreken uit naam van de atheïsten die pro homorechten en tegen discriminatie zijn.

Overigens moeten die Christen ook niet jammeren dat ze geconfronteerd worden met die posters, het recht dat zij hebben om tegen die poster te demonstreren geeft een ander het recht ze op te hangen.

Hieronder een zeer uitgesproken homoseksueel. Geniet ervan. 

 

[DeThomas 35]

Ik volg Milo nogal fanatiek!

 

[Appie B 134]

44 minuten geleden zei DeThomas:

Ik gooi ze niet op één hoop, daar heb je zelf de hand in.

"De ronduit stuitende reactie van de homoseksuele gemeenschap" en daarna komt: " (of wellicht hun uitersten)" Dus dat is niet zeker? Ben trouwens erg benieuwd naar waar je refereert. 

En dan verder "Gemaskerde schurken......als het atheisten zijn, dan is "onze gemeenschap" dieper gezonken dat de Westboro Baptist Church......"

44 minuten geleden zei DeThomas:

Ik ben atheïst, pro-homorechten  tegen discriminatie. Dat heb ik gemeen met de tegendemonstranten. De mening van de Christen die demonstreren is in mijn ogen tamelijk verachtelijk, dat heb ik ook gemeen met de tegendemonstranten. Maar hun vreedzame demonstratie verstoren door hen het demonstreren onmogelijk te maken en niet op een ludieke manier (ik vind bijvoorbeeld twee mannen die gaan zoenen als tegen demonstratie volstrekt acceptabel) maar met toeters, bellen en geweld terwijl je je gezicht verbergt alsof je een crimineel bent (dat ben je trouwens ook) is wat ik NIET met hen gemeen heb. 

Zie je, deze pro-homorechten, anti-discriminatie atheïst heeft zich zojuist ontrokken uit het collectief. Pas als genoeg pro-homorechten anti-disrciminatie atheïsten dit hebben gedaan kunnen we spreken van een ander collectief. Want laat er geen misverstanden over bestaan, dat gemaskerde tuig beweert te spreken uit naam van de atheïsten die pro homorechten en tegen discriminatie zijn.

Overigens moeten die Christen ook niet jammeren dat ze geconfronteerd worden met die posters, het recht dat zij hebben om tegen die poster te demonstreren geeft een ander het recht ze op te hangen.

Bijna volledig met je eens wat je hier zegt. Alleen nog wel weer een vraagje: waar in dit filmpje wordt duidelijk dat uit naam van de atheïsten wordt 'gedemonstreerd'?

[Lobke 467]

1 uur geleden zei DeThomas:

 Want laat er geen misverstanden over bestaan, dat gemaskerde tuig beweert te spreken uit naam van de atheïsten die pro homorechten en tegen discriminatie zijn.

Overigens moeten die Christen ook niet jammeren dat ze geconfronteerd worden met die posters, het recht dat zij hebben om tegen die poster te demonstreren geeft een ander het recht ze op te hangen.

Ik kan me behoorlijk vinden in wat je schrijft, maar niet in de scheiding die je maakt.  Waarom noem je nadrukkelijk atheïsten die pro-homorechten en tegen discriminatie zijn? Atheïsten delen alleen hun -niet geloven in een Opperwezen- verder kunnen ze ook homofoob en discriminerend denken. Ook christenen en anders gelovigen kunnen pro-homorechten en tegen discriminatie zijn. Vandaar ook de rustige tegenactie een flyer in het RD maar dan zonder het rode kruis erdoor. 

31 maart 2018 bewerkt door Lobke

[DeThomas 35]

In dit geval, Lobke en Appie B is het misschien duidelijker om te spreken van anti-theïsten. Deze demonstranten zijn duidelijk anti-theïstisch.

Verder Appie B, toen de ophef om deze postercampagne begon stond mijn facebook tijdlijn vol mensen die vonden dat "als je een probleem had met zoenende mannen JIJ het probleem was." Je mag, als heterosexuele man blijkbaar niet je voorkeur hebben om te kijken naar wat je wilt. 

Mijn homosexuele vrienden vielen over elkaar heen om te zeggen hoe onderdrukt ze wel niet waren. Onderdrukt in een land waar je gewoon mag zijn wie je bent, waar je kunt trouwen, adopteren en elk ander recht heb dat een heteroseksueel ook heeft. In een land waar een poster van twee zoenende mannen inderdaad door een stel malloten wordt gemolesteerd, en maar waar tien (let wel 10!) hele demonstranten op komen dagen voor een antiposter (niet eens anti-homo) demonstratie. Dat is onderdrukking van lik mijn vestje. Onderdrukking komt in Nederland mogelijk nog wel voor op individuele schaal, maar er is in Nederland geen enkele groep onderdrukt.

31 maart 2018 bewerkt door DeThomas

[Cybelle Hawke 17]

21 uur geleden zei Lobke:

@Cybelle Hawke,

Ja dat valt mij ook op. Een anti-theïstische kennis accepteert homoseksualiteit niet, maar lesbische vrouwen zijn voor hem heel aantrekkelijk.. Dat gelovigen in verlegenheid zijn wanneer homoseksualiteit besproken wordt, begrijp ik wel. Als je de Bijbel letterlijk leest staan er enkele negatieve zaken over homoseksualiteit. Homoseksuele relaties werden niet beschreven, misschien bestonden die nog niet. Seksualiteit was bedoeld voor de man en vrouw, zo werden er kinderen geboren...en kinderen; de aarde bevolken was het belangrijkste.

Over liefde tussen een man en een man werd niet geschreven; alleen over de wel zeer hechte diepe liefde van Jonathan en David. Niets zegt dat dit een homoseksuele relatie was maar wel dat beiden zoveel van elkaar hielden als van zichzelf.

Maar de vader van Jonathan, Saul gaf opdracht niet te eten voor de strijd; deed je dat dan kon het je leven kosten. De regels waren anders duizenden jaren geleden. De spijswetten daar houden we ons niet meer aan, ook niet de kleding--wetten. Als je al kijkt wat er de laatste 100 jaar is veranderd, we weten nu dat homoseksualiteit een geaardheid is die meestal aangeboren is; bij ons in de familie zie ik dat terug. Nu begrijp ik waarom een tante en oom vroeger zeiden dat het huwelijk niets voor hen was.

Ik geloof niet in het statisch lezen van de Bijbel......doe je dat wel dan kan er heel wat afgehakt en uitgerukt worden. En meer vrouwen was ook niet verkeerd....misschien zijn er nog bijbel getrouwe christenen die dat graag willen. 

 

 

 

De goeie ouwe tijd voor de gezaghebbende man waar hij zowel de liefde kon bedrijven alsmede volledig rechtmatig zijn sexuele driften kon uitleven lijken nu wel voorbij.

Ga maar na

Elegant en volledig rechtmatig was daar al heel vroeger de harem. Een kast vol bijvrouwen, elk voorziend in een verschillende apetite. En voor de fijnproever die geen weerwoord duldde, was de aanschaf van slavinnen een handige oplossing.

Maar de christelijke kerken namen deze beschikbare bronnen voor het uitleven van driften niet over.

Het begon met de afschaffing van harem en bijvrouwen. Vervolgens was in geen christelijke kerk de toch altijd wel handige, tempelprostitutie te vinden, en toen de slavinnen werden verboden, kwamen de sexuele driften van de man helemaal in de verdrukking.

Je zou verwachten dat de man toen zijn driften onder handen ging nemen  .... maar in plaats daarvan ging hij met deze driften ondergronds. Overspel, Porno en Prostitutie werden ingezet om aan de schreeuw naar bevrediging te voldoen. En geen mens die de jolijke tapper van deze onderstromen beter begreep als de man zelf.

waarom acht ik deze context zo belangrijk

De reden waarom hetero mannen zo heetgebakerd over homosexualiteit doen is niet zozeer omdat er in heilige boeken staat dat het zonde is, of omdat het tegennatuurlijk zou zijn, maar omdat homosexuele mannen gedreven door hun sexuele driften uit de kast zijn gekomen.

En niets wordt  als zo provocerend ervaren als een openlijke, publieke en tevens terloopse en onvoorbereide confrontatie met iets dat in de diepe, donkere schachten van de eigen sexualiteit ongetemd en weelderig woekert en mag worden gevoed (mits consensueel)

Inmiddels staan de sexuele driften van de hetero man volop in de schijnwerper en worden stevig aan de kaak gesteld. De onthullingen zijn al even dramatisch als pijnlijk. In politiek, regering, bedrijfsleven, showbizz, en ja ook kerkgenootschappen.....

Om nu niet te veel af te drijven. Waar het mij om gaat is dat mannen die de mond vol hebben over ontucht, bijbels gestoeld of moreel gehinderd, zelden of nooit  van leer trekken tegen de hetero man en de vele vormen van bestaande, volop gepraktiseerde hetero ontucht , waaronder dus de opvallend nadrukkelijke aanwezigheid van lesbische sex in hetero erotiek, maar zich veelal concentreren op de verbetering van rein-, puur- en betamelijkheid van de vrouw danwel gaan scapegoaten naar de verwerpelijke driften van de homosexuele man.

 

31 maart 2018 bewerkt door Cybelle Hawke
storende typ- en spellingsfouten

[Mullog 641]

5 uur geleden zei Robert Frans:

Dat zeg ik niet. Ik zeg enkel dat het niet naar de natuur is zoals wij die verstaan

Natuur is natuur, daar valt niks aan te verstaan (Ik interpreteer hier "verstaan" als wij vinden dat in de natuur zaken zijn waarvan wij vinden dat ze niet natuurlijk zijn).

 

5 uur geleden zei Robert Frans:

7 uur geleden zei Mullog:

Terwijl bekend is dat in in oudere culturen homoseksualiteit gewoon geaccepteerd werd en zelfs in het dierenrijk dit gedrag regelmatig wordt waargenomen.

Daarom schreef ik over de bijbelse cultuur. Dus niet over andere culturen.

Dan moet je mij eens uitleggen waarom in die bijbelse cultuur in Leviticus een doodvonnis wordt uitgesproken over iets waarvan jij beweert dat ze het niet kennen. 

Citaat

Het is dan ook heel waarschijnlijk dat de bijbelse schrijvers uit die tijd dát voor ogen hadden en helemaal niet van homoseksualiteit qua geaardheid wisten. 

Ik begrijp deze hele redenering dan niet meer. Verder is het een illusie te denken dat de bijbelse cultuur daar ergens ver weg steriel zonder contacten met andere culturen zich kon ontwikkelen. 

Mijn hele kritiek op je redenering is dat je een hoop mooie woorden gebruikt die een hoop verhullen maar die er feitelijk op neer komen dat je homoseksualiteit buiten het volmaakte deel van de schepping plaatst (wat dat ook moge zijn) en in het deel waar de schepper klaarblijkelijk heeft zitten suffen en een aantal zaken heeft geplaatst waarvan jij (of het christendom) vindt dat het eigenlijk in de hele schepping niet thuis hoort. En dat gebeurt allemaal impliciet en verhult. 

[DeThomas 35]

50 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

Om nu niet te veel af te drijven. Waar het mij om gaat is dat mannen die de mond vol hebben over ontucht, bijbels gestoeld of moreel gehinderd, zelden of nooit  van leer trekken tegen de hetero man en de vele vormen van bestaande, volop gepraktiseerde hetero ontucht , waaronder dus de opvallend nadrukkelijke aanwezigheid van lesbische sex in hetero erotiek, maar zich veelal concentreren op de verbetering van rein-, puur- en betamelijkheid van de vrouw danwel gaan scapegoaten naar de verwerpelijke driften van de homosexuele man.

 

Dat is volgens mij de verkeerde uitleg. Weinig mannen vinden lesbische vrouwen leuk, want lesbische vrouwen vinden hen niet leuk. De meeste mannen houden van wulpse, onverzadigbare vrouwen. Vrouwen die, indien er geen man voorhanden is, zich vergrijpen aan zichzelf of andere vrouwen (maar zich uiteindelijk weer tot hem wenden, natuurlijk)

Daarnaast is er een biologisch ingebakken vorm van wantrouwen jegens de homosexuele man, vanuit de heteroman. Homosexuele mannen zijn namelijk veel te vaak, naar hun zin, in het gezelschap van vrouwen en hoewel ze misschien homosexueel zijn, zijn ze biologisch in staat ene vrouw zwanger te maken. Vandaar dat heteromannen zo afwijzend staan ten opzichte van homosesualiteit (los van het culturele aspect).

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei DeThomas:

Ik volg Milo nogal fanatiek!

 

Dan ken je Jordan Peterson waarschijnlijk ook wel?

 

 

[DeThomas 35]

Natuurlijk. Jammer dat Links Radicaal zo gek is geworden. Op dit moment vind ik hen een grotere bedreiging voor  de Westerse Cultuur dan het Christendom.