De bijbel is foutloos

[Olorin 155]

Ik moet zeggen, het is haast poëtisch! Maar inderdaad, feitelijke cijfers op globale schaal zijn nogal tegenstrijdig met deze mooi geschreven tekst. In Nederland en het westen van de EU krimpt het christendom, in de wereld groeit ze harder dan de bevolkingsgroei. Binnen bijvoorbeeld Azië is ze in China nogal een succes. De staat zit er een beetje mee in haar maag.

[Mcmadtasty 228]

Is de Bijbel foutloos?

De bijbel is en hoe deze is, is perfect. Iedere wijziging leidt tot een andere perfectie.

Het is slechts de interpretatie dat iets niet perfect is door het vinden van fouten. dit is echter streven naar of zien van een andere perfectie.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Mcmadtasty:

Is de Bijbel foutloos?

De bijbel is en hoe deze is, is perfect. Iedere wijziging leidt tot een andere perfectie.

Het is slechts de interpretatie dat iets niet perfect is door het vinden van fouten. dit is echter streven naar of zien van een andere perfectie.

Degene die fouten zoekt, hoeft niet per definitie te streven naar perfectie.

Als ergens fouten in zitten is het niet perfect.

Als iets verschillend geïnterpreteerd kan worden, en beide interpretaties verschillen van inzicht over wel/niet fout, is het evenmin perfect.

Ergo: uw tekst klopt niet.

[Mcmadtasty 228]

Citaat

Degene die fouten zoekt, hoeft niet per definitie te streven naar perfectie.

Wanneer iemand fouten zoekt hij of zij naar wat niet perfect is

Citaat

Als ergens fouten in zitten is het niet perfect.

Als je ziet dat ergens fouten in zitten, ga je van een andere perfectie uit

Citaat

Als iets verschillend geïnterpreteerd kan worden, en beide interpretaties verschillen van inzicht over wel/niet fout, is het evenmin perfect.

De veronderstelling hier is dat slechts dat perfect kan zijn wat slechts op één manier te interpreteren is 

[kruislang 0]

Mensen die het lezen zijn zelf vaak fout.

Vind u silverstuk in een vis zijn mond,of verkoopt u hem er voor?

666 had nooit vertaald mogen worden is de grootste fout die ik gevonden heb.

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei kruislang:

Mensen die het lezen zijn zelf vaak fout.

Mee eens. Echter de Bijbel zelf is inerrant.

3 uur geleden zei kruislang:

Vind u silverstuk in een vis zijn mond,of verkoopt u hem er voor?

Maakt het voor de betekenis van het verhaal wat uit? De Stater, oftwel een loods zilver zoals u wilt, wordt in beide gevallen gevonden en betaald.

3 uur geleden zei kruislang:

666 had nooit vertaald mogen worden is de grootste fout die ik gevonden heb.

Dat is een kwestie van perspectief. Wat numerieke samenstelling betreft is het wel juist vertaalt en geeft het in ieder geval aan hoe de persoon zal zijn. Wat betreft wie die persoon zal zijn, is dan weer een ander verhaal. Die berekening kunnen we het beste overlaten aan de verstandigen die leven in de tijd dat het zover zal zijn.

[zendeling 118]

In de christelijke bijbelverzameling staan wel waarheden. In het zogenaamde "nieuwe testament" van de christenen zijn het met name de historische leringen van Jesjoea die zeer bruikbaar zijn voor een spirituele aspirant. Er staat helaas ook veel in waar mensen niet veel aan hebben en die je als onzinnig of onwaar zou kunnen typeren.

Maar die verzameling geschriften heeft een lange geschiedenis en is alleen daarom al voor christenen iets bijna heiligs. Aan de manier van omgaan met de verzameling kun je zien hoe bijgelovig of hoe rationeel een christen in het leven staat.

Vooral voor protestanten is de verzameling zeer belangrijk omdat ze de autoriteit van de oorspronkelijke kerkleiders naar een veel lager plan geduwd hebben. Iets soortgelijks zie je bij de Sikhs, die na het overlijden van hun laatste (vereerde) leidsman hun heilige boek als de te vereren leider zijn gaan zien. Ze dragen hun boek zelfs iedere ochtend uit "bed" en brengen het iedere avond terug naar "bed" (in hun Golden Temple). Het is dan ook een grove daad van heiligschennis om iets negatiefs te zeggen over de inhoud van hun bijbel. Bij protestante christenen ligt dat bijna net zo gevoelig. Iets negatiefs zeggen over de bijbelse schrijvers is haast net zo erg als kritiek hebben op Jezus of de stichters van het protestantisme. Beelden mag je bij hen stuk slaan, maar dat soort beeldvorming heeft een heilig aureool gekregen.

Je kunt beter kijken naar de delen van de bijbelse tekstverzameling die nog wel bruikbare teksten bevatten en die zijn er ook zat. Helaas was niet elke schrijver even "verlicht". Om het kaf van het koren te kunnen scheiden heb je zelf onderscheidend vermogen nodig. Dat maakt het nog extra lastig om over dit probleem met christenen van gedachten te wisselen, ze hebben bovendien een afwijkende manier van denken over de functie van dit soort teksten. Daardoor zijn dit soort discussies vrij nutteloos, men praat al snel langs elkaar heen.

[MysticNetherlands 298]

Pfff..... gaan we weer (sorry mods en medeforummers)

[Lobke 467]

De Bijbel foutloos? Ik denk dat veel gelovigen ook wel weten dat dat niet zo is. Geschreven door mensen die geïnspireerd zijn door hun geloof in God. En mensen interpreteren verschillende situaties anders, hun karakter speelt een rol wanneer ze schrijven. Het is voor mij juist begrijpelijk dat alles niet klopt; dat er 2 scheppingsverhalen zijn. Dat de zonen van Adam en Eva trouwden en met wie?? Persoonlijk gaat het mij om de grote lijnen en veel van wat ik lees zie ik als; tijdsgebonden. Als ik kijk wat er nu al in 50 jaar veranderd is, hoe zou ik dan alles letterlijk overnemen wat duizenden jaren geleden gewoontes waren.

[sjako 699]

54 minuten geleden zei Lobke:

Dat de zonen van Adam en Eva trouwden en met wie??

Dat is niet zo moeilijk, met hun zussen! Toen was het nog geen incest en genetisch zaten ze veel dichter bij de oorsprong zodat dit geen kwaad kon.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei sjako:

Dat is niet zo moeilijk, met hun zussen! Toen was het nog geen incest en genetisch zaten ze veel dichter bij de oorsprong zodat dit geen kwaad kon.

Incest of bloedschande is strikt genomen en van oudsher geslachtsgemeenschap tussen naaste bloedverwanten. (Wiki)

Incest is incest. En wat daar gebeurde wordt nu gedefineerd als incest. Wat je, denk ik, bedoelt is dat de kinderen van Adam en Eva geen incest konden plegen omdat in het paradijs geen incest mogelijk was. Dat is pas na de erfzonde ontstaan. Alleen zijn, voor zover mij bekend, en de bijbel spreekt dat volgens mij niet tegen, Adam en Eva met hun tweetjes het paradijs uit gekegeld. En dan is er dus wel degelijk sprake van incest. 

En dan is de degeneratie waar de creationisten op leunen als argument tegen de evolutie afkomstig van deze incest. Die, by the way, met Noach en zijn ark ook nog even versterkt werd. Maar gelukkig kun je al dat soort dwaze gedachten naast je neerleggen als je de bijbel letterlijk neemt. 

[Kaasjeskruid 994]

Het verbod op incest is ter voorkoming van inteelt. De wet die het huwelijk tussen naaste familieleden verbood werd pas bij Mozes gegeven (Lev.18-20). Het was in de begintijd geen ongehoorzaamheid aan God wanneer naaste bloedverwanten met elkaar huwden, zelfs broers en zusters. Op enig moment had de degeneratie, die door de zondeval in werking werd gezet, dusdanige ernstige vormen aangenomen dat God verbood om met naaste bloedverwanten te trouwen. Niet omdat het naaste bloedverwanten zijn, maar omdat de kans op inteelt te groot werd.

[Dat beloof ik 990]

44 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het verbod op incest is ter voorkoming van inteelt. De wet die het huwelijk tussen naaste familieleden verbood werd pas bij Mozes gegeven (Lev.18-20). Het was in de begintijd geen ongehoorzaamheid aan God wanneer naaste bloedverwanten met elkaar huwden, zelfs broers en zusters. Op enig moment had de degeneratie, die door de zondeval in werking werd gezet, dusdanige ernstige vormen aangenomen dat God verbood om met naaste bloedverwanten te trouwen. Niet omdat het naaste bloedverwanten zijn, maar omdat de kans op inteelt te groot werd.

Dat is niet waar. Zo staat het niet in Leviticus. Er staat een andere reden bij en dat is schending van de eer van een familielid. 

Het was juist wél verboden omdat het bloed verwanten zijn, dat staat er namelijk letterlijk: "Niemand van jullie mag de eer van een bloedverwant aantasten". (Lev 18:6).

Nergens staat dat dit verbod was omdat de kans op inteelt te groot werd, dat is gewoon verzonnen.

[sjako 699]

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het verbod op incest is ter voorkoming van inteelt. De wet die het huwelijk tussen naaste familieleden verbood werd pas bij Mozes gegeven (Lev.18-20). Het was in de begintijd geen ongehoorzaamheid aan God wanneer naaste bloedverwanten met elkaar huwden, zelfs broers en zusters. Op enig moment had de degeneratie, die door de zondeval in werking werd gezet, dusdanige ernstige vormen aangenomen dat God verbood om met naaste bloedverwanten te trouwen. Niet omdat het naaste bloedverwanten zijn, maar omdat de kans op inteelt te groot werd.

En zo is het, goed uitgelegd!

[Hitchens 134]

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

De wet die het huwelijk tussen naaste familieleden verbood werd pas bij Mozes gegeven (Lev.18-20).

Als Leviticus 18 één ding doet dan is het wel enigszins op de lachspieren werken. Ik kan er weinig aan doen (je mag geen gemeenschap hebben met je moeder was destijds als leefregel blijkbaar noodzakelijk).

Los daarvan. In elk geval klopt het niet wat je zegt. Zie de post van Dat Beloof Ik.

[sjako 699]

Als je er van uitgaat dat de mensheid met twee mensen is begonnen dan hadden de mensen toen weinig opties he! Ik blijf erbij dat het toen geen incest was omdat de mens nog dichter bij de volmaaktheid stond.

In Leviticus is vrijwel alles benoemd. Het was en is vaak nog een moreel kompas.

[TTC 1.560]

28 minuten geleden zei sjako:

Als je er van uitgaat dat de mensheid met twee mensen is begonnen dan hadden de mensen toen weinig opties he! Ik blijf erbij dat het toen geen incest was omdat de mens nog dichter bij de volmaaktheid stond.

Nu je het zegt, wat is er veranderd waardoor het geen incest meer zou zijn?

[Kaasjeskruid 994]

41 minuten geleden zei Hitchens:

Als Leviticus 18 één ding doet dan is het wel enigszins op de lachspieren werken. Ik kan er weinig aan doen (je mag geen gemeenschap hebben met je moeder was destijds als leefregel blijkbaar noodzakelijk).

Los daarvan. In elk geval klopt het niet wat je zegt. Zie de post van Dat Beloof Ik.

Als een atheïstische bijbelleraar één ding doet, dan is het wel enigszins op de lachspieren werken. Ik kan er weinig aan doen.

[MysticNetherlands 298]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet waar. Zo staat het niet in Leviticus. Er staat een andere reden bij en dat is schending van de eer van een familielid. 

Het was juist wél verboden omdat het bloed verwanten zijn, dat staat er namelijk letterlijk: "Niemand van jullie mag de eer van een bloedverwant aantasten". (Lev 18:6).

Nergens staat dat dit verbod was omdat de kans op inteelt te groot werd, dat is gewoon verzonnen.

De verwachting is dat @Kaasjeskruid dit dan weer gemakshalve negeert. Wellicht prikkelt dit citaar hem om alsnog te reageren. Ben benieuwd.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Als een atheïstische bijbelleraar één ding doet, dan is het wel enigszins op de lachspieren werken. Ik kan er weinig aan doen.

Ik zou zeggen, snoer hem de mond met je inhoudelijke reactie

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei MysticNetherlands:

De verwachting is dat @Kaasjeskruid dit dan weer gemakshalve negeert. Wellicht prikkelt dit citaar hem om alsnog te reageren. Ben benieuwd.

Net zoals Adam en Eva heeft God nog meer spelers in het leven geroepen, en Adam en Eva waren niet broer en zus.

[Dat beloof ik 990]

17 uur geleden zei sjako:

18 uur geleden zei Lobke:

Dat de zonen van Adam en Eva trouwden en met wie??

Dat is niet zo moeilijk, met hun zussen! Toen was het nog geen incest en genetisch zaten ze veel dichter bij de oorsprong zodat dit geen kwaad kon.

Kennelijk is dat voor jou toch wel moeilijk, want ook dit staat niet zo in de Bijbel. Het is verzonnen.

Er staat (Genesis 4:16-17) dat Kain ging wonen in het land Nod, ten oosten van Eden. Als daar een land is, moeten er mensen zijn, want zonder mensen kan er geen land bestaan. Er staat ook dat Kain daar naar toe ging. Niet : Kain en zijn zus (of Kain en zijn vrouw).  En verder staat er dat Kain daar (in Nod) zijn huisvrouw bekende. 

Het verhaal is duidelijk niet compleet. We snappen allemaal dat er ergens vrouwen vandaan moeten komen, terwijl ze niet worden genoemd. Om dan maar erbij te verzinnen dat ze het met hun zus deden vind ik eerlijk gezegd ziekelijk.   Je zou dit ook als bewijs kunnen zien dat de Bijbel niet foutloos is.

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Er staat (Genesis 4:16-17) dat Kain ging wonen in het land Nod, ten oosten van Eden. Als daar een land is, moeten er mensen zijn, want zonder mensen kan er geen land bestaan. Er staat ook dat Kain daar naar toe ging. Niet : Kain en zijn zus (of Kain en zijn vrouw).  En verder staat er dat Kain daar (in Nod) zijn huisvrouw bekende. 

Het verhaal is duidelijk niet compleet. We snappen allemaal dat er ergens vrouwen vandaan moeten komen, terwijl ze niet worden genoemd. Om dan maar erbij te verzinnen dat ze het met hun zus deden vind ik eerlijk gezegd ziekelijk.   Je zou dit ook als bewijs kunnen zien dat de Bijbel niet foutloos is.

Nergens staat daar dat Kaïn naar Nod trok en daar een vrouw trouwde. Kaïn was dus al getrouwd op het moment dat hij er heen toog. In Hand.17:26 staat dat God het hele menselijke geslacht uit één bloed heeft gemaakt. Dus de vrouw van Kaïn kwam uit dezelfde lijn. Kaïn was dus getrouwd met een van zijn zusters.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

In Hand.17:26 staat dat God het hele menselijke geslacht uit één bloed heeft gemaakt.

Niets anders dan incest dan? 

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei TTC:

Niets anders dan incest dan? 

Je zou je ook kunnen afvragen waarom dit pas incest werd genoemd op een bepaalde tijd en het daarvoor dus geen incest was. De enige reden waarom God dit verbood, was omwille van inteelt te voorkomen. Overigens heet het incest als er gehuwelijkt wordt tussen naaste bloedverwanten...

[TTC 1.560]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Je zou je ook kunnen afvragen waarom dit pas incest werd genoemd op een bepaalde tijd en het daarvoor dus geen incest was. De enige reden waarom God dit verbood, was omwille van inteelt te voorkomen.

Ja, dat is de vraag, het is sowieso incest vanaf de bron.