De bijbel is foutloos

[TTC 1.526]

23 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

U vind dat ik mijzelf heb klemgepraat. U doet een beroep op de wet van logica, echter in de wereld van de atheïst kunnen deze immateriële wetten niet bestaan. En toch wil u er gebruik van maken? Dat maakt dat u degene bent die tegenstrijdig bezig is. U leent iets van de christelijke levensbeschouwing om het vervolgens tegen hen menen te kunnen gebruiken. Denken dat u kunt leven zonder God die de oorsprong van het leven is... u bent maar een aparte kerel.

Het komt soms over dat het niet enkel bij 'klempraten' blijft, eerder iets dat aanvoelt als een 'vernauwing' waardoor dialoog onmogelijk wordt. Het valt blijkbaar velen op maar dat is omdat ze het allemaal verkeerd zien, gelovig of niet. Bij de stelling 'de Bijbel is foutloos' denken we ook aan variërende interpretaties en bijhorende misvattingen, deze kunnen het individuele groeiproces stagneren waardoor geloof een nachtmerrie kan worden. Zowaar een karikatuur die vaak tot veel jolijt leidt, niet onbegrijpelijk op die manier.

[Kaasjeskruid 994]

44 minuten geleden zei TTC:

Het komt soms over dat het niet enkel bij 'klempraten' blijft, eerder iets dat aanvoelt als een 'vernauwing' waardoor dialoog onmogelijk wordt. Het valt blijkbaar velen op maar dat is omdat ze het allemaal verkeerd zien, gelovig of niet. Bij de stelling 'de Bijbel is foutloos' denken we ook aan variërende interpretaties en bijhorende misvattingen, deze kunnen het individuele groeiproces stagneren waardoor geloof een nachtmerrie kan worden. Zowaar een karikatuur die vaak tot veel jolijt leidt, niet onbegrijpelijk op die manier.

U merkt terecht op dat interpretaties van een inerrant Schrijfwerk kunnen leiden tot misvattingen, met alle gevolgen van dien. De Bijbel bestuderen zonder God leidt altijd tot valse conclusies.

[TTC 1.526]

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

U merkt terecht op dat interpretaties van een inerrant Schrijfwerk kunnen leiden tot misvattingen, met alle gevolgen van dien. De Bijbel bestuderen zonder God leidt altijd tot valse conclusies.

Ik neem aan dat je verwijst naar een Goede God die ons inspireert om ook het goede te doen, derhalve niet de Misleidende God die we gemakshalve een andere naam geven? 

[Willempie 1.405]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

U merkt terecht op dat interpretaties van een inerrant Schrijfwerk kunnen leiden tot misvattingen, met alle gevolgen van dien. De Bijbel bestuderen zonder God leidt altijd tot valse conclusies.

"Als we de Bijbel beoordelen op de gebruikelijke manier, zoals we alle dingen serieus analyseren - historisch, sociaal, psychologisch, esthetisch, filologisch -, dan komen we niet verder dan de uiterlijke betekenis van de daarin voorkomende verhalen en andere mededelingen.........Ik voel dan ook steeds sterker dat ik ook bij de woorden op zoek moet naar hun innerlijk, hun verborgenheden, net als bij mezelf en de mensen. Ik bega namelijk een onrecht, een zonde, als ik de woorden uitsluitend naar hun uiterlijk leer kennen, dus als ik hen verkoop, uitlever, verraad, kortom hen ver-uiterlijk." Dit lees ik net in "Het leven van Jezus" van Friedrich Weinreb en vond het hier wel toepasselijk.

[TTC 1.526]

Zojuist zei Willempie:

"Als we de Bijbel beoordelen op de gebruikelijke manier, zoals we alle dingen serieus analyseren - historisch, sociaal, psychologisch, esthetisch, filologisch -, dan komen we niet verder dan de uiterlijke betekenis van de daarin voorkomende verhalen en andere mededelingen.........Ik voel dan ook steeds sterker dat ik ook bij de woorden op zoek moet naar hun innerlijk, hun verborgenheden, net als bij mezelf en de mensen. Ik bega namelijk een onrecht, een zonde, als ik de woorden uitsluitend naar hun uiterlijk leer kennen, dus als ik hen verkoop, uitlever, verraad, kortom hen ver-uiterlijk." Dit lees ik net in "Het leven van Jezus" van Friedrich Weinreb en vond het hier wel toepasselijk.

Ja, het innerlijke blijft vaak onbesproken, het is als een duik in de diepte die voor een aantal misschien ook te angstaanjagend is om te exploreren. Wat rest is dan de platland versie van geloof, als een kapstok waaraan men zich kan verankeren maar ook niet meer dan dat.

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei Willempie:

Dit lees ik net in "Het leven van Jezus" van Friedrich Weinreb en vond het hier wel toepasselijk.

Een joodse mysticus. Mystiek is niet christelijk.

[Willempie 1.405]

2 minuten geleden zei TTC:

Ja, het innerlijke blijft vaak onbesproken, het is als een duik in de diepte die voor een aantal misschien ook te angstaanjagend is om te exploreren. Wat rest is dan de platland versie van geloof, als een kapstok waaraan men zich kan verankeren maar ook niet meer dan dat.

Zo zie ik het ook. Ik vond nog een interessant stuk over Weinreb trouwens, voor wie het interesseert:

http://www.lodebar.net/doku.php?id=weinrebenhetnieuwetestament 

[TTC 1.526]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Mystiek is niet christelijk.

Asjemenou

[Willempie 1.405]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Een joodse mysticus. Mystiek is niet christelijk.

Maar de Bijbel is wel mystiek. Volgens mij is de reden van alle verdeeldheid in het christendom juist gelegen in het feit dat we dat niet langer "zien". Als de Bijbel God's Woord is en volgens Johannes zelfs meer dan dat, dan betekent dat voor mij dat er in dat Woord veel meer te vinden is dan.....(vul zelf maar in).

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Willempie:

Maar de Bijbel is wel mystiek.

Niks ervan. De Bijbel is kristalhelder.

[TTC 1.526]

8 minuten geleden zei Willempie:

Zo zie ik het ook. Ik vond nog een interessant stuk over Weinreb trouwens, voor wie het interesseert:

http://www.lodebar.net/doku.php?id=weinrebenhetnieuwetestament 

Dank voor de link, zeer evenwichtig en congruent. Mooi ervaringsverhaal, verzoenend en hoopvol.

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Niks ervan. De Bijbel is kristalhelder.

En toch zei je ergens hiervoor dat we God nodig hebben om de Bijbel te kunnen begrijpen. Daar blijkt dus al uit dat de Bijbel pas "kristalhelder" wordt door de Heilige Geest. En dat is zeer mystiek. Maar misschien heb jij een ander beeld bij dat woord.

[TTC 1.526]

12 minuten geleden zei Willempie:

Maar de Bijbel is wel mystiek. Volgens mij is de reden van alle verdeeldheid in het christendom juist gelegen in het feit dat we dat niet langer "zien". Als de Bijbel God's Woord is en volgens Johannes zelfs meer dan dat, dan betekent dat voor mij dat er in dat Woord veel meer te vinden is dan.....(vul zelf maar in).

Misschien ook hier een kwestie van onwetendheid en/of misinterpratie? Christendom zonder mystiek is als een computer zonder klavier, pro memorie: 

Mystiek (van het Griekse μυστικός, mystikos, 'geheimzinnig') betreft het hartstochtelijk streven naar een persoonlijke vereniging van de ziel met God. De term mystiek verwijst ook naar de achterliggende leer over kennis en persoonlijke ervaringen van toestanden van bewustzijn voorbij de normale menselijke perceptie. (bron)

Het grote voordeel is wel dat we Kaasjeskruid nu veel beter kunnen begrijpen, eerder pijnlijk maar goed. Hoop doet leven.

[sjako 643]

2 uur geleden zei Mullog:

Want andere keuzes heeft hij niet?

Je zegt zelf dat God almachtig is en alles gemaakt heeft. Hij kwam tot de conclusie om alles weer op deze planeet weer goed te krijgen alles onder water zetten was. Hij zou dan weer met een aantal rechtvaardige mensen verder gaan. Wie zien en weten niet alles. Waarom zouden we dan kritiek hebben op een God die alles weet en kan. Het was toen de enige mogelijkheid. Met vuur zou Hij alles hebben vernietigd. Maar Hij verkoos met de mensheid verder te gaan omdat dit Zijn voornemen was. Straks komt Armageddon, dan zal het zijn als in de tijden van Noach. We worden alle jaren en jaren gewaarschuwd. Keert u om, heb berouw, stel geloof, etc etc. Om de volgende 'vloed' te overleven hebben we geloof en het daarbij behorende gedrag nodig. God nodigd je uit. Kom, neem het levend gevende water voor niet. Het is aan ons wat we met de uitnodiging doen.

[TTC 1.526]

5 minuten geleden zei sjako:

Je zegt zelf dat God almachtig is en alles gemaakt heeft. Hij kwam tot de conclusie om alles weer op deze planeet weer goed te krijgen alles onder water zetten was. Hij zou dan weer met een aantal rechtvaardige mensen verder gaan. Wie zien en weten niet alles. Waarom zouden we dan kritiek hebben op een God die alles weet en kan. Het was toen de enige mogelijkheid. Met vuur zou Hij alles hebben vernietigd. Maar Hij verkoos met de mensheid verder te gaan omdat dit Zijn voornemen was. Straks komt Armageddon, dan zal het zijn als in de tijden van Noach. We worden alle jaren en jaren gewaarschuwd. Keert u om, heb berouw, stel geloof, etc etc. Om de volgende 'vloed' te overleven hebben we geloof en het daarbij behorende gedrag nodig. God nodigd je uit. Kom, neem het levend gevende water voor niet. Het is aan ons wat we met de uitnodiging doen.

Het lijkt als 'Go with the Flow', maar welke 'Flow' dan? Gewoon wachten zoals je ons toe aanspoort?

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Willempie:

En toch zei je ergens hiervoor dat we God nodig hebben om de Bijbel te kunnen begrijpen. Daar blijkt dus al uit dat de Bijbel pas "kristalhelder" wordt door de Heilige Geest. En dat is zeer mystiek. Maar misschien heb jij een ander beeld bij dat woord.

Mystiek is een buitenBijbelse ervaring verheffen tot noodzaak om God te kunnen begrijpen. Het is niets meer dan dmv goede werken je heil bewerkstelligen. Alles wat nodig is om te weten staat in de Bijbel. 

[Mullog 611]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Niks ervan. De Bijbel is kristalhelder.

Totdat je hem leest.

 

7 minuten geleden zei sjako:

Je zegt zelf dat God almachtig is en alles gemaakt heeft. Hij kwam tot de conclusie om alles weer op deze planeet weer goed te krijgen alles onder water zetten was.

Kijk, en dat is nu wat ik bedoel. Met Zijn mogelijkheden is dat een erg magere, beperkte, ik zou bijna zeggen, menselijke, conclusie.

[TTC 1.526]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mystiek is een buitenBijbelse ervaring verheffen tot noodzaak om God te kunnen begrijpen. Het is niets meer dan dmv goede werken je heil bewerkstelligen. Alles wat nodig is om te weten staat in de Bijbel. 

Schrijf je dit nu om te lachen of weet je echt niet beter door een gemis aan ervaring? Mystiek is een 'buitenbijbelse' ervaring? 

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Denken dat u kunt leven zonder God die de oorsprong van het leven is

Tot nu toe gaat dat vrij aardig, mag ik zeggen. Ik kan altijd nog Pascal's Wager overwegen mocht ik gaan twijfelen...

Kunnen we van jou nog een inhoudelijk antwoord verwachten? 

Of laten we het hierbij.

[TTC 1.526]

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

• Mystiek is niet christelijk.
• Alles wat nodig is om te weten staat in de Bijbel. 

Over tegenstrijdigheden gesproken?

De weg van de mystiek is de weg die God gaat met de menselijke ziel. Het woord ziel komt uit de bijbel, het wordt al genoemd in Genesis 2. Daar knielt God langs de rivier en maakt van de vochtige klei een mens, (het hebreeuwse woord: adam) en hij blaast zijn levensadem in zijn neus. ‘En zo werd de mens een levende ziel’, staat er. Je ziel is dus daar waar God je leven aanblaast. Ieder levend wezen is levend omdat God ons aanblaast. Mystici zijn mensen die God niet alleen willen dienen, en ook niet alleen willen ervaren, maar vooral verstáán. Mystici zijn mensen die God willen liefhebben én kennen tegelijk. Alle eeuwen door in het christendom is de vernieuwing van de kerk telkens weer voortgekomen uit zulke mensen. Zij schreven boekjes, zij gaven onderwijs, zij gaven raad aan politici vanuit hun eigen doordachte en uitgezuiverde Godservaring. Heel belangrijk voor hen was dit: wij zijn allemaal geschapen naar Gods beeld en tot zijn gelijkenis. Dat betekent dus dat er in ons al iets aanwezig is dat op God is toegelegd. Er zit al een soort luchtstroom in ons die ons een bepaalde kant op blaast.  De kerk noemt dat: de heilige Geest. Die is uitgestort en dus aan het werk in de hele wereld, om van de aarde het koninkrijk van God te maken. Hij blaast door het aanblaasgaatje, het putje in onze ziel zoals mystici ook wel zeggen. En daar kun je oog voor krijgen, daar kun je je bewust van worden. En dan kun je meewerken in plaats van tegenwerken, zoals wij met al onze goede bedoelingen nogal eens doen. Mystieke teksten zijn geschreven door mensen die veel aandacht hadden voor dat aanblaaspunt van God, voor de ziel van de mens. Zij observeerden hun eigen leven en legden dat naast de leer van de kerk om inzicht te krijgen. Ze wilden begrijpen hoe God in mensen werkt en hoe dat in hun leven uitwerkt. Zo leerden ze zichzelf te begrijpen en hun medemens. En die konden ze dan helpen als hun geloofsleven vast liep. (bron)

[Willempie 1.405]

29 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mystiek is een buitenBijbelse ervaring verheffen tot noodzaak om God te kunnen begrijpen. Het is niets meer dan dmv goede werken je heil bewerkstelligen. Alles wat nodig is om te weten staat in de Bijbel. 

Als dat de juiste definitie is van mystiek, dan ben ik het volledig met je eens. Voor mij is alles mystiek: God, Zijn Zoon, Zijn Woord, Zijn schepping, Zijn wegen, gebedsverhoringen, alles dus wat mijn natuurlijke verstand te boven gaat. 

21 minuten geleden zei Hitchens:

Tot nu toe gaat dat vrij aardig, mag ik zeggen. Ik kan altijd nog Pascal's Wager overwegen mocht ik gaan twijfelen...

Die wiskundige benadering heeft geen enkele geestelijke waarde en had die voor Pascal zelf trouwens ook niet. Denk je nu echt dat God daarop zit te wachten? Dat we besluiten Hem lief te hebben vanuit een kansberekening? Dat kan trouwens niet eens.

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Willempie:

Als dat de juiste definitie is van mystiek, dan ben ik het volledig met je eens. Voor mij is alles mystiek: God, Zijn Zoon, Zijn Woord, Zijn schepping, Zijn wegen, gebedsverhoringen, alles dus wat mijn natuurlijke verstand te boven gaat. 

In het verlengde, het is dankzij mystici dat we een en ander te weten komen, ook buiten de Bijbel worden daar verslagen over gemaakt. Het zijn net de overeenkomsten die een syncretische visie toelaten, derhalve niet nog meer polarisatie dan wel meer cohesie en bijhorende harmonisatie. Het 'warme wiel' opnieuw uitvinden heeft weinig zin.

De mystieke traditie van de kerk is dus een verzameling van ervaringswijsheid. En dat is maar gelukkig ook – want anders moeten we steeds weer het wiel uitvinden. We kunnen veel leren van gelovigen uit vorige eeuwen. Het christendom is al 2000 jaar oud. De laatste eeuwen is er veel aandacht gegeven aan de uitleg van de bijbel en de historische omstandigheden erom heen. Dat was een goede zaak maar wel wat eenzijdig. Tegenwoordig hebben we weer meer aandacht voor de ervaring van mensen. Dat moet ook wel. Als wij het geloof aan onze kinderen en kleinkinderen proberen over te dragen, hebben we niet zoveel aan theorieën over het geloof. Maar wel aan wat we er zelf aan beleven, aan wat het ons doet, hoe het in ons leven werkt, wie wij zijn als gelovigen. We zijn niet zo gewend om daar over na te denken. Maar het is wel nodig dat we dat gaan doen. God hangt niet een meter boven onze werkelijkheid, maar zit er midden in – God is het hart, de zin, de betekenis, de essentie, de bron van het leven, niets iets eraan geplakt. Geloof in God is een manier van leven, niet alleen maar gedachten over het leven. (bron)

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei Willempie:

Voor mij is alles mystiek: God, Zijn Zoon, Zijn Woord, Zijn schepping, Zijn wegen, gebedsverhoringen, alles dus wat mijn natuurlijke verstand te boven gaat.

Daarmee maakt u het geloof in God een occulte aangelegenheid.

[Hitchens 134]

6 minuten geleden zei Willempie:

Die wiskundige benadering heeft geen enkele geestelijke waarde en had die voor Pascal zelf trouwens ook niet. Denk je nu echt dat God daarop zit te wachten? Dat we besluiten Hem lief te hebben vanuit een kansberekening?

Een paradox voor een atheïst, ik kom er nog niet helemaal uit. 

Aan de andere kant heb ik twijfels bij het inschattingsvermogen van God, gezien zijn eigen keuzes ten aanzien van het uitroeien van de mensheid met een wereldwijde vloed.

[TTC 1.526]

13 minuten geleden zei Willempie:

Die wiskundige benadering heeft geen enkele geestelijke waarde en had die voor Pascal zelf trouwens ook niet. Denk je nu echt dat God daarop zit te wachten? Dat we besluiten Hem lief te hebben vanuit een kansberekening? Dat kan trouwens niet eens.

Edoch, veel economen zijn profeten die alsmaar de toekomst voorspellen, ze liggen vandaag dan ook zwaar onder vuur.  

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Daarmee maakt u het geloof in God een occulte aangelegenheid.

Beetje voorspelbaar, moeten we nu terug dat begrip 'occult' uitleggen?