zendeling

Dat is wederom een drogreden, je probeert alternatieve manieren van kijken naar de ontwikkeling van het Christendom zoals die van Hermann Detering (o.a. auteur van Der gefalschte Paulus) te kleineren of te bagateliseren zonder met een enkel tegenargument te komen. De waarde van "verworven kennis" die nergens op gestoeld is en vol zit met foute aannames, is waardeloos. Het is dan ook voornamelijk christelijke apologetiek (of hoe dat heet), een lange keten van "geloofsscheten". Om de werkelijke vroege ontwikkeling van het Christendom te reconstrueren is heel veel studie en originaliteit nod

Ik kan mij voorstellen dat christenen het graag anders willen vertalen, omdat het gezegde in zijn nieuwe (christelijke) context bij eLucas op die plek nauwelijks te begrijpen is. Hetgeen tevens aantoont dat dit gezegde geweld is aangedaan door het op die wijze binnen de christelijke theologie te willen wurmen via omvorming en inpassing van het origineel. Sowieso is zo'n nieuwe betekenisgeving een stuk zwakker dan in het origineel, maar dat geldt voor de hele christelijke theologie ten opzichte van de ideologie van Jezus zelf in Q-lite.

Ja, Paulus is een sterk aangepaste of gekuiste versie van Simon van Samaria (Simon Magus is een scheldnaam bedacht door christenen). De brieven in het NT zijn dan ook aangepast en aangevuld en het beeld wordt verder misvormd door hoe Paulus in Handelingen wordt beschreven.

Volgens deze serie bijdragen op het blog Vridar is het huidige Christendom pas ongeveer rond 130 onstaan zo rond de tijd van de eerste grote apologeet Justinus (de Martelaar 100-165). https://vridar.org/2013/09/13/a-simonian-origin-for-christianity-part-1/ De zogenaamde (gnostische) ketterijen begonnen al eerder met Simon (later omgevormd tot de christelijke mythische Paulus), Menander, Basilides en Satornilus. Toen die gnostisci leefden bestonden er nog geen christelijke apologeten en bestond feitelijk het Christendom nog niet. Het boek Handelingen is een fictieve geschiedenis van h

Ik ben er immuun voor geworden, voor zulk new age geblaat. Spiritualiteit als "quick-fix" voor van alles en nog wat.

'e' staat voor evangelie en 'a' staat auteur. Mag ik je erop wijzen dat Q door de meeste theologen wordt aanvaard als een essentieel onderdeel voor de oplossing van het synoptische vraagstuk? Theologen die het zonder Q als verloren gegane tekst denken te kunnen stellen zijn in de minderheid. Mijn boodschap is duidelijk genoeg. Als je specifieke vragen hebt, wil ik die graag beantwoorden. Misschien dat je het dan wat beter gaat begrijpen. Q-lite is dus ook wat jouw tekst betreft leidend, de andere zijn afgeleide teksten, die mede gevormd zijn door de motieven van de bewerkers van oudere teksten

Het is aardig om even het origineel ernaast te leggen zodat je kunt zien dat de auteur van eThomas in eLucas heeft zitten shoppen: Q-lite: Jesjoea zei: De Heerschappij van God komt niet door observatie. Ze moeten niet stellen "Hij kan waargenomen worden in de wildernis, noch in de binnenste, geheime vertrekken (van tempels?). Want de Heerschappij is in jullie! Thomas: Zijn leerlingen zeiden tot Hem: Wanneer zal de Heerschappij komen? Jeshoea zei: De Heerschappij komt niet door het te verwachten. Je kunt niet zeggen: ‘Het is hier’, of ‘Het

Sjako, jouw denkwereld verschilt zoveel van de mijne, dat onze communicatie een welhaast absurdistisch karakter krijgt. Tenminste, van mij uit gezien, ik weet niet hoe jij het ervaart.

Dat is inderdaad de secundaire christelijke ideologie die je daar beschrijft. Het is op zich wel knap in elkaar gezet, maar het is en blijft secundair, een resultaat van syncretisme. Ik blijf liever trouw aan en dichtbij de oorspronkelijke ideologie van Jezus zelf.

Het lijdensverhaal met alle symbolische paralellen die uit de Joodse heilige geschriften gesleept zijn, zijn bedacht door christenen (1 christen zal de hoofduitvinder zijn geweest). Er is niets oorspronkelijks aan als je op het niveau van de historische missie van Jezus zelf kijkt, maar het is wel essentieel voor de christelijke godsdienst die eruit is voortgekomen. Als je het mythisch-religieuze lijdensverhaal eruit weg zou halen, dan stort het Christendom ineen als aparte godsdienst, wat een enorme bevrijding en verbetering zou betekenen wat mij betreft.

De geschiedenis- en archeologieliefhebber in mij wil enorm graag weten hoe precies de overgang is geweest tussen de veronderstelde missie van Jezus/Jesjoea en die van het latere Christendom. Ik ben er van overtuigd geraakt dat Handelingen een verzonnen terugprojectie is uit de tweede eeuw (geschreven samen met de eindversie van eLucas) en geen houvast biedt over hoe die overgang werkelijk heeft plaatsgevonden. Het blijft dus enorm gissen hoe die puzzel opgelost kan worden en ik ben bang dat we het nooit met zekerheid zullen weten. Maar de tekst van Q-lite staat als een huis, ze steekt me

Als je inhoudelijk kijkt naar de kwaliteit van de gezegden, dan zijn de gezegden van Q-lite deels nogal cryptisch, maar met enig doordenken toch best goed te doorgronden, mits je redelijk thuis bent in dit type mystieke ideologie. Bij die van eThomas is dat deels een stuk lastiger, die gezegden zijn soms te vaag om nog wat mee aan te kunnen vangen. Voor een christen zijn de gezegden van Q-lite deels lastig te duiden omdat een christen ideologisch op een zijspoor is komen te staan, net als bij de Islam het geval is. Bij het Boeddhisme zijn er ook veel leringen bijgekomen na Gautama Boeddha

Onderzoekers zouden hebben aangetoond dat een deel van de gezegden in eThomas steunt op delen van eLucas en eMattheus die niet teruggaan op Q(-lite). De enige band tussen de twee, als je daarvan mag spreken, is dat ze allebei gezegdenverzamelingen zijn die hun oorsprong hebben rond de verering van Jezus.

Dat artikel op Wikipedia is een vertaling van het Engelse lemma. Ik weet niet of de woorden Jezuisme of Jezusisme wel gebruikt worden in het Nederlands. Er is een grote groep mensen die hun geloof in het Christendom als een religieuze waarheid verloren zijn, maar die nog wel waarde hechten aan de figuur van Jezus. De mensen in deze groep nemen hele delen van het Nieuwe Testament met een korreltje zout, waaronder de zogenaamde 'brieven' die het geloof erg veranderd hebben ten opzichte van wat het eerder was. Als je Jezus nog wel wilt zien als bron van inspiratie, kom je uit op e

Je vat de christelijke leringen samen die bedacht werden door christenen, niet door Jezus zelf. Zijn eigen missie was een heel andere dan de christelijke, namelijk zijn leerlingen onderwijzen in de technieken die nodig zijn om tot zelfrealisatie (eenwording met de Heilige Geest of Heerschappij van God) te komen en dat door te geven aan anderen. Het Christendom verschilt evenveel van de missie van Jezus als de Islam dat doet.

Is al jaren mijn partij. Je kunt niet serieus menen dat je Jezus volgt en toch niet op deze partij stemmen of hun gedachtengoed delen. Het is heel jammer dat er slechts een morele minderheid is om op de goede partijen te stemmen. Zo blijft dit nog lang een vervuilend en economisch onrechtvaardig land.

Mythische religieuze teksten zijn geen leugens, het zijn kunstzinnige verbeeldingen die bedoeld zijn om je te inspireren tot een bepaalde denkwijze leidend tot geestelijke verheffing. God laat veel dingen toe die jij misschien minder leuk vindt. Denk aan de holocaust, godsdienstvervolgingen, het haatvolle deel van de orthodoxe Islam, rechts-extremisme enz. enz. Dat heeft allemaal een functie in het grote spel van Zijn schepping. Bovendien bedient God met het Christendom een deel van de mensheid met mythische vormen van religie dat nog niet toe is aan echte mystieke beoefening en ook behoe

Maar ik weet vrij zeker dat de meeste mensen hier deze namaakkerstboom voor een echte historische oorsprong aanzien inclusief de apostolische mythe, de mythe dat Jezus christelijke discipelen de wereld instuurde en de illusie/mythe dat het canonieke evangelieverhaal meerdere op elkaar gelijkende bronnen kende in plaats van een enkele auteur (die het verhaal grotendeels zelf verzon). Het geloof in deze christelijke ontstaansillusie is erg hardnekkig onder christenen, ook al hebben deskundige theologen die namaakboom allang bij het grofvuil gezet. Het oorspronkelijke christendom bestaa

Het woord gnosis komt in Q-lite (de historische woorden van Jesjoea) slechts éénmaal voor in een belangrijk mystiek gezegde en is door een van de schrijvers van Mattheus weggelaten uit eMattheus (gelukkig niet door aLucas). Uit het gezegde wordt duidelijk dat met het woord 'gnosis' niet bedoeld wordt kennis die via de zintuigen binnenkomt, maar via een (direct) innerlijk weten of kennen. Het woord 'gnosis' is verwant aan het Nederlandse woord 'kennis' en het Sanskriet 'jinana'. De enige manier om gnosis te realiseren is via eenwording met God of de Heilige Geest (ze zogenaamde Yoga) omdat

je kunt alleen in Q-lite lezen wat Jezus werkelijk onderwees, wat de evangelisten allemaal schrijven bestaat uit hun eigen projecties. Je mag je erdoor laten inspireren, maar het komt toch uit de menselijke fantasie en niet van de Heer zelf en dat mag je niet vergeten!

Het leed dat deze fundamentalisten aanrichten is aanzienlijk en daar moet mijns inziensh hard tegen opgetreden worden. Iedereen is vrij om zijn eigen levensbeschouwing vorm te geven en te onderhouden, maar niet als publiekelijke uitingen als dit ingaat tegen onze grondwet en de mensenrechten en jonge mensen ernstig beschadigt! Het fundamentalisme uit de Islam is aan het overslaan naar de overblijfselen van het westerse Christendom.

Idd, de heiligen blijven over en de rest kan heilig worden in een modernere stroming naar keuze. ?

De laatste cijfers (via Trouw): https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/nog-nooit-verloren-kerken-zo-snel-hun-leden~afa92e6f/ De twee onderzoeksbureau's zijn het niet eens over de precieze cijfers en betekenis.

Het is hier idd nogal stoffig en een levensbeschouwelijke uithoek. Ik voel me op 'Religious Forums' als een vis in het water vergeleken met hier, terwijl er ook daar niemand van mijn eigen stroming aanwezig is.

Op de goede weg?? Hij accepteert wetenschap enkel en alleen als het niet in strijd is met zijn religieuze fundamentalisme. Ik vrees dat zulke mensen onverbeterlijk zijn, die volharden in hun dwalingen.