zendeling

'e' staat voor evangelie en 'a' staat auteur. Mag ik je erop wijzen dat Q door de meeste theologen wordt aanvaard als een essentieel onderdeel voor de oplossing van het synoptische vraagstuk? Theologen die het zonder Q als verloren gegane tekst denken te kunnen stellen zijn in de minderheid. Mijn boodschap is duidelijk genoeg. Als je specifieke vragen hebt, wil ik die graag beantwoorden. Misschien dat je het dan wat beter gaat begrijpen. Q-lite is dus ook wat jouw tekst betreft leidend, de andere zijn afgeleide teksten, die mede gevormd zijn door de motieven van de bewerkers van oudere teksten

Het is aardig om even het origineel ernaast te leggen zodat je kunt zien dat de auteur van eThomas in eLucas heeft zitten shoppen: Q-lite: Jesjoea zei: De Heerschappij van God komt niet door observatie. Ze moeten niet stellen "Hij kan waargenomen worden in de wildernis, noch in de binnenste, geheime vertrekken (van tempels?). Want de Heerschappij is in jullie! Thomas: Zijn leerlingen zeiden tot Hem: Wanneer zal de Heerschappij komen? Jeshoea zei: De Heerschappij komt niet door het te verwachten. Je kunt niet zeggen: ‘Het is hier’, of ‘Het

Sjako, jouw denkwereld verschilt zoveel van de mijne, dat onze communicatie een welhaast absurdistisch karakter krijgt. Tenminste, van mij uit gezien, ik weet niet hoe jij het ervaart.

Dat is inderdaad de secundaire christelijke ideologie die je daar beschrijft. Het is op zich wel knap in elkaar gezet, maar het is en blijft secundair, een resultaat van syncretisme. Ik blijf liever trouw aan en dichtbij de oorspronkelijke ideologie van Jezus zelf.

Het lijdensverhaal met alle symbolische paralellen die uit de Joodse heilige geschriften gesleept zijn, zijn bedacht door christenen (1 christen zal de hoofduitvinder zijn geweest). Er is niets oorspronkelijks aan als je op het niveau van de historische missie van Jezus zelf kijkt, maar het is wel essentieel voor de christelijke godsdienst die eruit is voortgekomen. Als je het mythisch-religieuze lijdensverhaal eruit weg zou halen, dan stort het Christendom ineen als aparte godsdienst, wat een enorme bevrijding en verbetering zou betekenen wat mij betreft.

De geschiedenis- en archeologieliefhebber in mij wil enorm graag weten hoe precies de overgang is geweest tussen de veronderstelde missie van Jezus/Jesjoea en die van het latere Christendom. Ik ben er van overtuigd geraakt dat Handelingen een verzonnen terugprojectie is uit de tweede eeuw (geschreven samen met de eindversie van eLucas) en geen houvast biedt over hoe die overgang werkelijk heeft plaatsgevonden. Het blijft dus enorm gissen hoe die puzzel opgelost kan worden en ik ben bang dat we het nooit met zekerheid zullen weten. Maar de tekst van Q-lite staat als een huis, ze steekt me

Als je inhoudelijk kijkt naar de kwaliteit van de gezegden, dan zijn de gezegden van Q-lite deels nogal cryptisch, maar met enig doordenken toch best goed te doorgronden, mits je redelijk thuis bent in dit type mystieke ideologie. Bij die van eThomas is dat deels een stuk lastiger, die gezegden zijn soms te vaag om nog wat mee aan te kunnen vangen. Voor een christen zijn de gezegden van Q-lite deels lastig te duiden omdat een christen ideologisch op een zijspoor is komen te staan, net als bij de Islam het geval is. Bij het Boeddhisme zijn er ook veel leringen bijgekomen na Gautama Boeddha

Onderzoekers zouden hebben aangetoond dat een deel van de gezegden in eThomas steunt op delen van eLucas en eMattheus die niet teruggaan op Q(-lite). De enige band tussen de twee, als je daarvan mag spreken, is dat ze allebei gezegdenverzamelingen zijn die hun oorsprong hebben rond de verering van Jezus.

Dat artikel op Wikipedia is een vertaling van het Engelse lemma. Ik weet niet of de woorden Jezuisme of Jezusisme wel gebruikt worden in het Nederlands. Er is een grote groep mensen die hun geloof in het Christendom als een religieuze waarheid verloren zijn, maar die nog wel waarde hechten aan de figuur van Jezus. De mensen in deze groep nemen hele delen van het Nieuwe Testament met een korreltje zout, waaronder de zogenaamde 'brieven' die het geloof erg veranderd hebben ten opzichte van wat het eerder was. Als je Jezus nog wel wilt zien als bron van inspiratie, kom je uit op e

Je vat de christelijke leringen samen die bedacht werden door christenen, niet door Jezus zelf. Zijn eigen missie was een heel andere dan de christelijke, namelijk zijn leerlingen onderwijzen in de technieken die nodig zijn om tot zelfrealisatie (eenwording met de Heilige Geest of Heerschappij van God) te komen en dat door te geven aan anderen. Het Christendom verschilt evenveel van de missie van Jezus als de Islam dat doet.

Is al jaren mijn partij. Je kunt niet serieus menen dat je Jezus volgt en toch niet op deze partij stemmen of hun gedachtengoed delen. Het is heel jammer dat er slechts een morele minderheid is om op de goede partijen te stemmen. Zo blijft dit nog lang een vervuilend en economisch onrechtvaardig land.

Mythische religieuze teksten zijn geen leugens, het zijn kunstzinnige verbeeldingen die bedoeld zijn om je te inspireren tot een bepaalde denkwijze leidend tot geestelijke verheffing. God laat veel dingen toe die jij misschien minder leuk vindt. Denk aan de holocaust, godsdienstvervolgingen, het haatvolle deel van de orthodoxe Islam, rechts-extremisme enz. enz. Dat heeft allemaal een functie in het grote spel van Zijn schepping. Bovendien bedient God met het Christendom een deel van de mensheid met mythische vormen van religie dat nog niet toe is aan echte mystieke beoefening en ook behoe

Maar ik weet vrij zeker dat de meeste mensen hier deze namaakkerstboom voor een echte historische oorsprong aanzien inclusief de apostolische mythe, de mythe dat Jezus christelijke discipelen de wereld instuurde en de illusie/mythe dat het canonieke evangelieverhaal meerdere op elkaar gelijkende bronnen kende in plaats van een enkele auteur (die het verhaal grotendeels zelf verzon). Het geloof in deze christelijke ontstaansillusie is erg hardnekkig onder christenen, ook al hebben deskundige theologen die namaakboom allang bij het grofvuil gezet. Het oorspronkelijke christendom bestaa

Het woord gnosis komt in Q-lite (de historische woorden van Jesjoea) slechts éénmaal voor in een belangrijk mystiek gezegde en is door een van de schrijvers van Mattheus weggelaten uit eMattheus (gelukkig niet door aLucas). Uit het gezegde wordt duidelijk dat met het woord 'gnosis' niet bedoeld wordt kennis die via de zintuigen binnenkomt, maar via een (direct) innerlijk weten of kennen. Het woord 'gnosis' is verwant aan het Nederlandse woord 'kennis' en het Sanskriet 'jinana'. De enige manier om gnosis te realiseren is via eenwording met God of de Heilige Geest (ze zogenaamde Yoga) omdat

je kunt alleen in Q-lite lezen wat Jezus werkelijk onderwees, wat de evangelisten allemaal schrijven bestaat uit hun eigen projecties. Je mag je erdoor laten inspireren, maar het komt toch uit de menselijke fantasie en niet van de Heer zelf en dat mag je niet vergeten!

Het leed dat deze fundamentalisten aanrichten is aanzienlijk en daar moet mijns inziensh hard tegen opgetreden worden. Iedereen is vrij om zijn eigen levensbeschouwing vorm te geven en te onderhouden, maar niet als publiekelijke uitingen als dit ingaat tegen onze grondwet en de mensenrechten en jonge mensen ernstig beschadigt! Het fundamentalisme uit de Islam is aan het overslaan naar de overblijfselen van het westerse Christendom.

Idd, de heiligen blijven over en de rest kan heilig worden in een modernere stroming naar keuze. ?

De laatste cijfers (via Trouw): https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/nog-nooit-verloren-kerken-zo-snel-hun-leden~afa92e6f/ De twee onderzoeksbureau's zijn het niet eens over de precieze cijfers en betekenis.

Het is hier idd nogal stoffig en een levensbeschouwelijke uithoek. Ik voel me op 'Religious Forums' als een vis in het water vergeleken met hier, terwijl er ook daar niemand van mijn eigen stroming aanwezig is.

Op de goede weg?? Hij accepteert wetenschap enkel en alleen als het niet in strijd is met zijn religieuze fundamentalisme. Ik vrees dat zulke mensen onverbeterlijk zijn, die volharden in hun dwalingen.

Dan ben je een soort fundamentalist. Je hebt de vrees dat je je spiritueel alleen maar kunt ontwikkelen of bevrijden op deze ene planeet in dit universum via een door een kerk samengesteld boek en/of via een enkele goeroe (in jouw geval Jezus). Daarbuiten zou God niet te vinden zijn of kun je al te gemakkelijk "verloren gaan". Het is een geloof van de angst, het vastklampen aan een fundamentalistische reli-ideologie.

De fouten die her en der gemaakt worden door een tekst te herinterpreteren via een nieuwe vertaling staan in geen enkele verhouding met wat er veel eerder met die teksten is uitgespookt toen ze werden herschreven en bewerkt in de eerste en tweede eeuw. Dit geldt vooral voor het zogenaamde Nieuwe Testament. Want nog steeds gaan er Christenen van uit dat die schrijvers en bewerkers onder een soort magische heilige betovering hebben geschreven waardoor er een zogenaamd "perfecte heilige" tekst onstond waar vooral niets meer aan verbeterd mag worden. Heel voorstelbaar deze manier van denken,

Hangt er vanaf hoe je het begrip religie beschouwt. Mijn idee is dat de Nederlanders steeds spiritueler worden en ik vind dat een goede zaak. In een kerk is het moeilijker om je spiritualiteit sneller te ontwikkelen. De meeste mensen daar mediteren niet, ze eten vlees, ze drinken alcohol of ze verdiepen zich niet in echte spirituele filosofie. Na zo'n vertrek uit een kerk of moskee kan het een tijd duren voordat men de goede weg inslaat, soms gebeurt het zelfs een generatie later, maar de beweging is (niet altijd natuurlijk) de goede kant op. Wie dus zegt niet meer bij een relig

Het was altijd al erg, maar neemt nog steeds toe. Die onvrijheid en neiging om mensen de mond te snoeren is kenmerkend voor dit forum. Geen wonder dat steeds weer opnieuw mensen het voor gezien houden.

Ik kan daar helemaal niets mee, met "Godgegeven eeuwige waarheden", dat klinkt (en is ook) heel dwingend en doet me ogenblikkelijk denken aan de afschuwelijke mishandelingen, martelingen en executies tijdens de 80-jarige oorlog waar die mentaliteit tot gruwelijke consequenties leidde. Waarom zie je dit soort oorlogen nooit tussen boeddhisten en hindoes? Waar zou God's voorkeur liggen? De oorsprong van het Christendom is heel difuus en alle idealistische pogingen ze te vinden falen dan ook. Gelukkig staat daar wel als een eenzame verdwaalde held de allesliefhebbende Yeshua half verbo