zendeling

Goede vraag. Aan de Q-tekst is op een rationele onderzoekende manier gewerkt en ze wordt in wetenschappelijke kringen vrij breed aanvaardt als een bestaand hebbende tekst die het synoptische vraagstuk ten dele helpt oplossen. Diezelfde gemeenschap van onderzoekers ziet de teksten of theorien die christenen zelf bedachten (en die van Mormonen) niet als historisch (fantasie dus). De Q-tekst is derhalve belangrijk, net zoals onze kennis van de geologische aardlagen heel belangrijk is, hoewel ook die nog relatief zeer jong is. Je vergelijkt dus appelen met peren.

* het belijden van zonden of het nadenken over de eigen zondigheid in plaats van het gewoon nalaten van slechte gewoonten * het vereren van de christelijke boekenverzameling als een "heilige schrift" met (al of niet absolute) autoriteit * het bidden tot God (anders dan met de spaarse woorden door Jezus voorgeschreven) * speculeren over een imaginaire "wederkomst" van Jezus * het niet meer regelmatig vasten * pogen mensen te bekeren die al een (andere) godsdienst hebben * speculeren of oordelen dat andere godsdiensten niet tot God zouden leiden of minder zouden zijn dat de eigen god

Het is geen mening, het is mijn overtuiging en levensbeschouwing, die ook door Jezus werd onderwezen in de gezegden van wat men Q-lite is gaan noemen. Jezus heeft ze waarschijnlijk niet zelf opgeschreven, maar dat kun je met zekerheid niet weten. Ze zijn in elk geval niet opgeschreven door de auteurs van de evangelieverhalen, maar enkel door hen gelezen en ten dele verwerkt. De Q-lite gezegden zijn zoveel sterker en universeler dan de overige teksten in het NT, dat je toch echt van twee heel aparte categorien moet spreken. Er grapjes over maken zal je daarbij niet helpen, daarmee maak je

Er is geen sprake van dat ik 'Heilige Geest' "vertaal". Ik interpreteer enkel het originele begrip dat Jezus bedoelde en geef er een alternatieve Nederlandse omschrijving van. Heilig is een woord dat de betekenis heeft van 'heel' of 'totaal' of 'allesomvattend'. Geest kun je heel goed zien als bewustzijn. Kosmisch betekent ongeveer hetzelfde als 'allesomvattend', als 'heilig' of 'heel' dus. Het is nu juist mijn punt dat christenen het begrip dat Jezus bedoelde op een verkeerde, te beperkte manier hebben geherinterpreteerd. Het woord 'heilig' als iets waar je godsdienstig ontzag voor moet hebbe

Vooropgesteld dat het hier een lering betreft van de schrijver van Johannes, dus een christelijke lering en niet een van Jezus zelf, is dit toch niet in strijd met de leringen van Jezus. Deze auteur was namelijk net zoals Jezus een mystieke onderwijzer. De betekenis heeft niets te maken met de idee dat alleen Jezus een Meester zou zijn, maar Johannes laat hem hier spreken vanuit zijn meesterschap. Als een Meester zoiets naar waarheid beweert, dan moet hij 1 zijn met zijn "hogere Zelf", met de Vader of Heilige Geest dus. Aangezien er maar 1 Heilige Geest is en niet 2 of me

Nog een belangrijk verschil tussen de leringen van Jezus en het Christendom is het verstaan van het begrip 'Heilige Geest' (ook wel te vertalen als 'Kosmisch Bewustzijn'). Bij Jezus is 'Heilige Geest' nog een filosofisch getinte aanduiding voor God, dat Jezus synonym of min of meer uitwisselbaar behandelt met het begrip 'Heerschappij van God'. Alles in het universum is voortgekomen uit God's Geest of het Kosmisch Bewustzijn rond de "Big Bang" en dit scheppingsproces vanuit de Heilige Geest of God gaat nog steeds door. Zonder Heilige Geest kan er geen schepping of schepselen bestaan.

Het is helemaal niet vreemd dat je gnostiek tussen de Paulus-brieven aan kunt treffen. De hoofdleraar die de brieven schreef of inspireerde was mogelijk de Samaritaan Simon van Gitta (alias Simon Magus), die pas later door de orthodoxe kerk in Rome werd aangepast tot de ons nu beter bekende Paulus-figuur. Deze Simon was uiterst gnostisch en zag zichzelf als een nieuwe Christus. https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Magus

Die twee hoeven elkaar metafysisch niet te bijten, maar dat is heel lastig uit te leggen.

Deze site gaf me onlangs meer inzicht in hoe ze bij YWAM met jongeren werken. Het is al wel oud (meer dan 30 jaar!), maar het zal ook weer niet zo heel erg veranderd zijn. https://www.spiritualabuseresources.com/articles/my-experience-in-ywam Ik vind het tamelijk verschrikkelijk, maar dat komt vooral omdat ik geen christen ben en niet geloof in christelijke zaken als "praten met God" via gebeden en de zin van het opbiechten van je verleden aan medegelovigen als zinvol voor je spirituele ontwikkeling. Op andere, fundamentalistisch-christelijke sites zie je weer de kritiek dat ze

Speciaal voor onze verstokt drogredenerende Desid een uitvoeriger uitleg van wat Q allemaal in kan houden: https://sites.google.com/site/inglisonmarcion/Home/the-synoptic-problem/what-exactly-is-q

Op je drogredenen reageer ik niet meer, de trein gaat verder. Bestudeer nu eerst maar eens wat drogredenen zijn en neem jezelf voor deze oneerlijke schijnredeneringen niet meer in een open gesprek te gebruiken. Pas dan kunnen wij weer verder. Je vind jezelf blijkbaar heel slim, maar slaat op deze manier een pleefiguur Desid. De historische Jezus van Q-lite zou gehackt van je oneerlijke discussietechnieken gemaakt hebben.

Nog een toevoeging gedaan: * het belijden van zonden of het nadenken over de eigen zondigheid in plaats van het gewoon nalaten van slechte gewoonten * het vereren van de christelijke boekenverzameling als een "heilige schrift" met (al of niet absolute) autoriteit * het bidden tot God (anders dan met/via de spaarse woorden door Jezus voorgescheven) * speculeren over een imaginaire "wederkomst" van Jezus * het niet meer regelmatig vasten * pogen mensen te bekeren die al een (andere) godsdienst hebben * speculeren of oordelen dat andere godsdiensten niet

Je herhaalt wat hier al vele malen gezegd is. Ik heb er zelf geen moeite mee dat de christenen het Q-lite document nooit hebben willen copieren nadat ze er roofbouw op gepleegd hadden. Ze moesten dat wel doen omdat hun eigen teksten immers niet serieus genomen zouden worden als mensen nog konden zien wat er met de originele tekst was uitgespookt (vervorming, aanvulling en inkapseling). Misschien dachten ze werkelijk dat ze de "bedoelingen" van Jezus verbeterd hadden met hun eigen manier van in de mond leggen. Maar de verschillen tussen eLucas en eMattheus verraden hun falen. Het is

Marcus bevat slechts een kleine hoeveelheid tekst waarin mogelijk historische informatie over Jezus verwerkt zit, het grootste deel (en zeker het hele passiegedeelte, het hoofdframe van het verhaal dus, is fictie). Er is geen wetenschappelijke definitie van Q, iedere wetenschapper heeft weer andere selecties gemaakt (maar de hoofdlijn erin ligt wel degelijk vast en Q-lite past daar ook prima in). Wel is het zo dat de meeste concensus nog te vinden is voor de Q passend bij de tweebronnentheorie, maar dat hoeft in de toekomst niet zo te blijven. Zelfs onder die theologen is er deels concensus da

De meeste (serieus te nemen) theologen gaan er tegenwoordig van uit dat de evangelieverhalen nauwelijks historische informatie bevatten. Je bent een christelijke gelovige en je kijkt blijkbaar met wantrouwen naar dergelijke theologen. Niet voor niets vallen de meeste Nederlandse christenen van hun (te naieve) manier van geloven als ze theologie gaan studeren. Je gebruikt steeds het woord "betrouwbaar"of "onbetrouwbaar". Aan dat soort subjectieve woorden heb je weinig. Mensen zijn betrouwbaar of onbetrouwbaar, maar teksten hebben gewoon een bepaalde ontstaansgeschiedenis die je kunt bestud

Je hebt blijkbaar een naief-religieuze kijk op de "betrouwbaarheid" van de evangelien zonder er studie van te hebben gemaakt. Dat mag, maar voor mij is het dan maar een gevoel of mening. Van Q-lite kun je niet bewijzen dat hij werkelijk door een historische Jezus/Yeshua zo is uitgesproken. Je kunt er het bestaan hebben van Jezus ook niet mee aantonen. Maar als je het wilt ontkennen, dan zal je toch aannemelijk moeten maken waar/van wie de tekst dan wel van afkomstig kan zijn. Hij is qua niveau van denken en inzicht zeker niet afkomstig van een van de evangelieschrijvers.

Als je zelf geen argumenten aan kunt dragen, kun je het nog weer eens proberen met drogredenen, altijd leuk voor je medestanders. Maar het is natuurlijk een (zoveelste) zwaktebod.? Voor jou als gelovige christen niet nee. Maar het kan nooit kwaad om de visie van een Jezuist ook eens mee te krijgen. Ik heb 1000 keer liever de "hypothetische" bon Q-lite, dan alles wat er in het NT bij elkaar omheen geschreven is. Er is simpelweg geen vergelijk. Nee, wat het NT betreft gaat er niets boven de woorden van Jezus zelf. Ik ben als het ware Zijn ware apostel vermomd als zendeling. De aang

Iedere theologiestudent is op de hoogte van de Q-tekst hoor, en vele anderen ook. Jezus is al jarenlang dood. Hij zou de christelijke bijbel (NT) wel afkeuren denk ik. Aangezien hij zelf degene is geweest die de woorden in Q-lite uitsprak, lijkt het mij sterk dat hij bezwaar zou maken tegen het opschrijven ervan. Maar de leringen waren wel alleen bedoeld voor ingewijde volgelingen en dus niet voor christenen. Waarschijnlijk moesten ze ze gewoon uit hun hoofd leren. In een boekwinkel te koop voor Jan en alleman zou Jezus zeker niet gewild hebben, al waren er toen natuurlijk geen boekwin

Geen van allen zijn dit authentieke leringen van Jezus. Het is later bedacht door christenen.

Over het belijden van zonden is helemaal niets te vinden in de authentieke leringen van Jezus. Het is dan ook een van de gevaarlijke of schadelijke dingen die er door christenen secundair bijbedacht zijn.

Het is de onderscheidende filosofische inhoud van Q-lite die die doorslag geeft. Die filosofisch-spirituele inhoud is niet religieus, maar universeel. Dat kan geen toeval zijn. De theologen die Q-lite van de omringende teksten hebben weten te onderscheiden (en reconstrueren) kennen die universele inhoud zelf nauwelijks, ze hebben het er in elk geval nooit over. Ze hebben de tekst dus niet samengesteld om ergens naartoe te werken wat hun op levensbeschouwelijke basis beter uit zou komen. De tekst is op basis van logische redenaties terug gevonden, maar niet vanuit een speciale levensbescho

Ik weet ook allang hoe jij erin staat en hoe jij "oordeelt"over andersdenkenden. Zit jouw tijd er dan ook op Robert Frans? Je boosmaken heeft geen zin, keer liever terug naar de kern van de boodschap van Jezus en alles komt goed met je.

Wegkijken is natuurlijk geen oplossing, het verketteren van andere levensbeschouwingen is vrij fundamenteel voor het Christendom en zeker en vast iets dat Jezus zou hebben veroordeeld. Maar het is nooit te laat, zelfs na duizenden jaren is het mogelijk terug te keren van deze verkeerde afslag van de weg die Jezus wees.

Inderdaad en het gevaar van het christelijke geloof is dat men daar teveel van afwijkt door de centrale leringen van Jezus te verwaarlozen. Dan dreigt vervreemding van de centrale boodschap van alle mystieke en spirituele stromingen in de wereld, arrogantie en verkettering van niet-christelijke spiritualiteit.

Je verpakt het in onzin, maar je toont mijn gelijk er enkel mee aan.?