zendeling

Hah!, wetenschap en zijn boodschappers zijn fake news, jaja.

Je mag de uitzending nakijken, het is toch echt zo. En nog even iets anders wetenschappelijks: de mens is een aapachtige! https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/508486/Eenvandaag.html# Vanaf 20:40

Het is grappig dat je dat laatste zegt, want die afbeelding was daarnet nog te zien in 1-Vandaag als de meest wetenschappelijke benadering van hoe hij eruit kan hebben gezien. Er zijn geen historici die iets zinnigs kunnen zeggen over de historische Jezus, dat is allemaal luchtbellenblazerij. Dat uiterlijk echter, heeft met de genen te maken van de Joden die toen in dat gebied woonden. Ik snap echter wel dat men gehecht is geraakt aan de illusie van een blonde, knappe Jezus met lang stijl golvend haar en blauwe ogen. Maar net als met dat evangelieverhaal komt het allemaal uit de fan

Deskundigen? Hah! Door het Nieuwe Testament kom je helaas erg weinig te weten over de historische Jezus. Maar voor een christen is dat onbelangrijk, die gaat het enkel om geloof.

Nee, Jezus onderwijst in Q-lite dat je je moet leren verlossen van al je beperkingen (tot zelfs de laatste beperking of binding van je wordt weggenomen en je aankomt in de Heerschappij van God of Heilige Geest). Om terug te keren tot de kern van het topic: dit is niet de centrale boodschap van het (oorspronkelijke) Christendom, maar wél van Jezus zelf. Het Christendom is een syncretische religie en bovendien een vaag compromis tussen sektarisch-religieuze tegenstellingen, maar de leringen van Jezus zijn spirituele filosofie en geen religie.

Spirituele zelf-realisatie of zo je wilt "verlossing" van alle beperkingen (Heerschappij van God) is niet mogelijk door enkel de Bijbel te lezen. Of begrijp ik je verkeerd hier? Ik begrijp niet hoe dit aansluit op het reeds besprokene.

Je kunt de theologie over dit onderwerp wel willen ontkennen, maar dat toont enkel aan dat je er weinig van begrepen hebt, Willem-pie. Het "misbruik" stamt helemaal niet uit de periode na de aanvaardig door de keizers, maar is aantoonbaar al begonnen na het qua omvang onbenullige begin met het tekstje Q (lite), dus nog voordat eMarkus geschreven werd. Je kunt het alleen geen misbruik noemen, het was meer onwetendheid en verlorenheid (zonder leraar Jezus zelf erbij) gecombineerd met de neiging om religieus te fantaseren (mythes verzinnen). Als er iets wezenlijks "verworpen" is, dan is

Het is niet zo dat er na Q geen waardevolle teksten meer zijn geschreven die in het NT terecht kwamen. Het is wél zo dat er geen echte continuiteit is geweest in de diverse ideologische ontwikkelingen, maar dat er in het vroegste ontwikkelingstadium van het Christendom mede door syncrese sprake is geweest van conflicterende ideologische ontsporingen, waar de vroege Kerk vervolgens een samenbindend touwtje omheen heeft geknoopt na de boel wat te hebben bijgesnoeid en aangepast. Jezus zou zich omdraaien in Zijn graf als Hij niet was opgestegen, want ideologisch heeft het Christendom niets m

Nee hoor, geen enkele vraag is dom. Het wordt veel gebruikt in de theologie. Want zeg je enkel Markus of Lucas, dan is het onduidelijk of je het over het evangelieverhaal hebt of over een bedoelde auteur (die bovendien geen Markus of Lucas hoeft te hebben geheten). Vandaar dat men het evangelieverhaal (gospel) benoemt als bijvoorbeeld gLucas/eLucas en de auteur als aLucas.

Die vraag is al gesteld aan mij op dit forum en ook door mij beantwoord geworden. Alleen de tekst met de gezegden van Jezus (die door aMattheus en aLucas is gebruikt voor hun meer uitgebreide versies van het evangelieverhaal in Marcus) bevat de kern van de leer die op Jezus zelf teruggaat. Hoe de ontwikkeling van het Nieuwe Testament precies gegaan is, weten we niet nauwkeurig, maar wel ongeveer: 1. Jezus onderwijst aan zijn eerste leerlingen. 2. Een van de leerlingen doet schriftelijk verslag van de gezegden die hij van Jezus heeft onthouden (dit noemt men ook wel Q van Quelle)

Je gebruikt mooie maar te moeilijke beeldtaal die voor de christenen hier niet toegankelijk genoeg is. Ze kunnen er ook via het NT zelf nooit achterkomen, omdat het NT een mozaiek is van elkaar bestrijdende en tegensprekende teksten die bovendien deels bewust verhullend of verwarrende taal bevatten. Met andere woorden, je moet een christen zijn om deze chaotische en ontoegankelijke NT tekstverzameling klakkeloos als "woord van God" te aanvaarden en de illusie te koesteren dat je de auteurs ervan begrijpt. Enkel een klein groepje theologen heeft (ten dele) door hoe die teksten tot sta

Ik denk alleen dat weinigen je zullen kunnen of willen begrijpen omdat hun denkkader teveel verschilt van dat van de mensen die die spiritueel rijke bronteksten schreven. Hoe zou het Nieuwe Testament er uitgezien hebben als de latere teksten allemaal wél hadden aangesloten bij die spirituele kernteksten, het is moeilijk voor te stellen. Maar met Christendom zou het weinig van doen gehad hebben. Het doet me pijn als ik bedenk welke kansen zijn blijven liggen omdat onwetenden het voor het zeggen kregen en de geest die Jezus had opgewekt vertroebeld werd.

Dan moet je de leringen van Jezus in het NT en de oudste delen van de zogenaamde Paulus brieven overslaan, die zijn dan niets voor jou, want dat is mystiek (of gnostiek). Het gekke is, dat je daar als Christen liever ook overheen moet lezen. De Kerk heeft haar best gedaan om de oorspronkelijke teksten in te pakken en ideologisch af te schermen, zonder ze echt weg te laten.

Dat is best leuk als je interesse hebt in religie-geschiedenis. Maar als je een verbinding zoekt met de échte, met de historische Jezus, dan heb je er niets aan, net zoals je vrijwel niets hebt aan bijna al die teksten in het Nieuwe Testament, die vrijwel allemaal ontsproten zijn aan de religieuze fantasie. Het Christendom is toch vooral een religieuze mythe waaraan door talloze sekten is mede-gefantaseerd, een syncretische mythe dus. De oorspronkelijke leringen van Jezus sluiten daar slecht op aan en maken er eigenlijk geen onderdeel van uit. Al zijn ze er wel op een verwrongen, verminkte man

Waar heb ik het woord 'complot' gebruikt? Complot veronderstelt samenzwering en gecoordineerde planning. Complot is dus een geen juiste typering van hoe het zogenaamde Nieuwe Testament en het uiteindelijke Christendom ontstonden. Wel ongeveer wat ik in mijn vorige bericht beschreef.

De grillige ontstaansgeschiedenis van het zogenaamde Nieuwe Testament verraadt dus de sektarische, uiterst verdeelde of gespleten geschiedenis van het Christendom. Het lijkt mij lastig nog deel te blijven nemen aan een godsdienst met zo'n ideologisch gesproken dubieuze en schizofrene geschiedenis nadat je daar eenmaal kennis van hebt genomen en het hebt weten te ontrafelen en hebt doorzien. Toch blijft Jezus ideologisch gezien de spiritueel zeer krachtige figuur aan de basis om wie niemand heen kan, ook de niet-christenen niet. Al is ook hij vervangbaar.

Je haalt luchtigjes Galaten aan alsof Paulus Simon daar aan het woord zou zijn. Maar als je goed had gelezen wat ik eerder schreef, dan had je kunnen weten dat de pseudo-brieven van "Paulus" een mozaiek van teksten vormen, welke verschillende auteurs hebben. Tekstanalyse en het scheiden van de teksten van deze diverse auteurs hebben niets met geloof te maken, maar met taalgebruik binnen teksten analyseren en daar conclusies aan verbinden. Desalniettemin is het geen al te exacte wetenschap, derhalve zijn er diverse theorien mogelijk hoe die teksten tot stand kwamen. In de theologie is

Ik vind dat Hermann Detering voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de Paulus uit het NT aanvankelijk een pseudo-biografische verbeelding was uit de gnostische school van Simon van Samaria en dat de orthodoxe tak van het chistendom die versie van deze Simon Paulus vervolgens heeft uitgebouwd (en vervormd) tot de huidige Paulus. Niet voor niets gebruikte de Marcionitische tak van de kerk enkel het oudere deel van eLucas en het oudere deel van de 'brieven van "Paulus" in haar Bijbel. De rest van de brieven (inclusief uitbreidingen aan bestaande brieven) werden pas later geschreven en ook d

In mijn ogen is het juist gek dat christenen de werkelijkheid zoals afgeschilderd in het NT accepteren als historisch in plaats van een (bedachte) geloofswerkelijkheid.

Bij het aanhalen van "Paulus" moet je nooit vergeten dat de geschriften van het Nieuwe Testament (uitgezonderd de oorspronkelijke leringen van Jesjoea) teruggaan op de christelijke verbeelding en zeer weinig tot niets te maken hebben met een historische Paulus. Via die teksten "van" of over "Paulus" iets over Jezus willen zeggen is je dus begeven op het drijfzand van de mythe, een volkomen zinloze onderneming, een grote en dwaze tijdsverspilling. Maar waar komen die authentieke leringen van Jezus nu vandaan? Die tekstschrijvers van het NT kunnen ze niet bedacht hebben, daarvoor is d

Afgezien van of dit een bedenksel is van (een van) de auteur(s) of dat het teruggaat op een historische gebeurtenis, ook in de oorspronkelijke gezegden van Jesjoea wordt het eten van vis of eieren als iets goeds vermeld (en in contrast daarmee het eten van slangen of schorpioenen als iets slechts). Het zou dus zomaar kunnen dat Jesjoea wél vis en eieren at, maar geen vlees van zoogdieren. Is dat erg? Veel Boeddhisten eten onbekommerd uien, terwijl dit volgens de yoga-leer onder de drugs valt en in dezelfde categorie valt als vlees, vis en eieren (slecht voor de zuiverheid van de geest als

Ik blijf worstelen om grip te krijgen op het Nieuwe Testament en hoe dat Christendom zich nou écht ontwikkelde. Het Christendom besloot immers om afscheid te nemen van de missie van Jesjoea toen het Zijn leringen afdankte, verminkte en op twee manieren in stukjes in het zelf-bedachte Christelijke verhaal inpaste. De wijze waarop dit allemaal gebeurde was ideologisch gezien chaotisch en het uiteindelijke resultaat was een centraal afgedwongen oecumene tussen heel uiteenlopende ideologisch ontspoorde sektes die elkaar eerder nog verketterd hadden, maar die door al die ontsporingen niets mee

Dat vind ik heel mooi ja. Zen is daar ook geschikter voor omdat ze een minimalistische versie is van de meer uitgebreide meditatievormen die je vooral in India kunt vinden. Misschien dat protestanten daar eerder moeite mee hebben omdat ze door hun geschiedenis gewend zijn om zich af te zetten tegen wat zij zien als "buiten-bijbelse" invloeden. Toen ze de in hun ogen bezwaarlijke praktijken van de vroegere Roomse kerk begonnen te verwerpen, moesten ze gaan nadenken over waar het mis was gegaan met de Kerk. En toen is men de eis gaan stellen dat alles wat in de Bijbel voorkomt nog oorspronkelijk

Mag het ook via andere godsdienstelijke benaderingswijzen? Het lijkt soms dat bepaalde christenen denken van niet. Bij de EO heb ik zelfs in tv-programma's horen waarschuwen tegen "oosterse godsdiensten" en op een klooster in Roemenie zag ik aan de "duivelse kant" van een grote kerkmuurschildering het nationaal-socialisme samen met drugsgebruik, Islam, Yoga enz. tegenover de kant van de christelijke heiligheid (met Christus en allerlei heilgen) geplaatst. Het lijkt erop dat veel christenen denken dat je als niet-christen een "foute" kant hebt gekozen die wel "anti-God" moet zijn. Die vija

Maar bedoel je dan dat het niet uitmaakt op welke manier ze zich naar God gekeerd hebben? Hoeft het niet op de Christelijke manier te zijn?