zendeling

Na het stadium van de 'Bijbel van zendeling' nam de godsdienst die uit zou monden in het Christendom een duistere afslag die onze beschaving de donkere Middeleeuwen in zou doen drijven. Dat wordt op een iets andere wijze fraai besproken in deze recensie van de film Agora: https://www.youtube.com/watch?v=NwUwjkEveB

Wat de Umbilicus urbis Romae is voor Rome, is de 'Bijbel van Zendeling' voor de christelijke Bijbel, de glorieuze schiftuurlijke navel of basis waaromheen de christelijke ontstond en gefantaseerd werd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Umbilicus_Urbis_Romae https://en.wikipedia.org/wiki/Umbilicus_urbis_Romae

Het leuke van deze schiterende toevoeging aan het spectrum van bijbels, is dat er weer wat meer te kiezen valt. We hadden al de gereconstrueerde bijbel van Marcion erbij, de bijbel van de Mormonen met hun extra testament, de gnostische evangelien uit Nag Hamadi, de gecorrigeerde bijbel van de Getuigen van Jahweh met hun Wachttorenonderricht en nu dus nog de gereconstrueerde bijbel van zendeling als kroon op dit alles. Dankzij de dwingelandij van de gekerstende Romeinse keizers was het spectrum enorm uitgedund geraakt, maar dat is inmiddels weer rechtgezet, er is weer ruime keuze, voo

Dit is de eerste ruwe versie waarvoor voorlopig alleen tekstdelen uit Markus gehaald zijn. https://jesussaying.wordpress.com/2020/05/10/the-more-original-part-of-mark/ Je kunt aan de nummering zien wat er is weggevallen/bewust weggelaten. De tussennummers 2 t/m 46 staan er tijdelijk omdat ze in mijn NT corresponderen met teksten in eMattheus en eLucas (om makkelijker synoptisch te kunnen vergelijken). Het gaat mij niet om het vinden van historische verhalen over Jahshoea (dat valt toch nooit te bewijzen), maar meer om het secundaire christelijke frame zoveel mogelijk terug te dr

Dus, terwijl Rome nog schitterde in al haar martiale en heidense glorie, was de godsdienst die Jahshoea startte al hopeloos teloorgegaan, gekaapt en vervangen door de bekeringsgodsdienst die Rome eeuwenlang zou gaan beheersen en heel Europa aan zou tasten.

Het lijkt erop dat het oudste, mogelijk deels historische deel van eMarkus al bij hoofdstuk 8 eindigt, mogelijk nog een stukje in hoofdstuk 9. Dan neemt de echt christelijke fantasie het pas goed over (aanvankelijk nog losjes strooien met geplunderde stukjes Q-lite). Nu kan ik beginnen aan de paralelle hoofdstukken in eMattheus en eLucas en die er deels in "vermengen" waar dat passend lijkt. Het blijft natuurlijk tastwerk, maar het gaat om een bevredigend eindresultaat dat goed past bij het stadium van Q-lite. Samen wordt het een soort 'bijbeltje van zendeling' realiseer ik me ineens

Ja, heb je dat in Q-lite gevonden? Kun je zeggen waar je dat las? Of was dat soms een gristelijk grapje? Het valt me wel op dat aMarcus hier en daar een Q-lite gezegde uitbouwt tot zijn eigen verhalend tussentekstje. Die kan ik dan sowieso weglaten. Inmiddels al aan het achtste hoofdstuk begonnen of hoe noemen christenen die indeling van de verhalende evangelies?

Zijn er voor dat tussenverhaal over de onthoofding van Johannes ook nog andere bronnen dan alleen het NT? Weet iemand dat?

Dank voor het aanbod. Er zit al aardig schot in inmiddels, het gaat veel sneller dan ik dacht. Het lastigste qua denkwerk zullen de vergelijkingen tussen de geschoonde Markus-tekst met eMattheus en eLucas worden. Het zijn leuke teksten om bij het copieerwerk te lezen gelukkig.

Ik schat van tevoren in dat het me zeker een maand of drie gaat kosten om deze klus te klaren. Ik zal dan ook een link geven, misschien doe ik dat al tussentijds. Jullie zijn van harte uitgenodigd om commentaar of advies te geven op de keuzes en afwegingen die ik ga maken.

Ehm, zullen we christenen dan ook maar gaan opleggen dat ze maar in 1 enkel topic mogen posten? Ik ben nu eenmaal zendeling voor dit onderwerp en dat is minstens zo boeiend en veelzijdig als de christelijke ideologie. Er zijn inderdaad kleine variaties mogelijk binnen de reconstructie van Q-lite (ook wel 'Q-1' als je de twee-bronnen hypothese prefereert boven de drie-bronnen hypothese), maar in grote lijnen ligt die wel vast hoor. Dus nee, daar kan niet heel iets anders voor in de plaats "bedacht" worden, dat zie je toch echt verkeerd. De originele tekst is inderdaad door christenen niet

Ik zit nog altijd te twijfelen of ik naast de reconstructie van Q-lite niet ook het verhalende evangelie van Marcus moet gaan opkuisen en erbij zetten. Ik zou er dan sowieso het kerygma (kruisiging-opstandingsmythe) vanaf halen en allerlei andere merkwaardige typisch christelijke toevoegingen. Waar ik ook aan twijfel is of aMattheus en aLucas wellicht nog een andere verhalende bron kunnen hebben gebruikt voor hun verhalen en of daar nog wat van in het verhaal verwerkt moet worden. Volgens mij was er iets met een vrouwelijke discipel die olie over Jahsjoea uitgoot wat niet in eMarcus

Als niet-christen schrijf ik ook alleen in de sectie Levensbeschouwing. Bedoel je dat andere niet-christenen zich daar niet aan houden? Misschien past het bij de tijdgeest dat christenen zich meer mengen en verstaan met andersdenkenden of ruimer denkenden?

Hou alsjeblieft op over bloed, dierenhuiden en religieuze onzin. Ik ben fan van Jesjoea, niet van christelijke theorien over hem.

Algemeen christen, ikke? Als veganist gruwel ik bij de gedachte aan het drinken van bloed en schoenen gemaakt van dierenhuiden.?

All quite incredible, sorry!

Drogreden!

Wat het Nieuwe Testament er allemaal van maakt is niet interessant, want die maken sowieso iets heel anders van Jesjoea. In de Logia (Q-lite) wordt Jesjoea niet aangeduid met 'Christus' (gezalfde, Messias). Ik denk dat de titel 'gewijde' zal hebben betekent, en zijn volgelingen gingen zich ook zo noemen. De christenen zijn niet hun opvolgers, die hebben hun eigen leer bedacht en verschijnen pas later op het toneel. Zij hebben het verdraaid naar 'afkomstig uit Nazareth', maar dat is onzin (zoals ze heel veel verdraaid en verzonnen hebben). En Jesjoea leek helemaal niet op Jesus Christ

Daar heb je een goed punt, de christelijke leringen zijn nodeloos complex. Maar belangrijker, veel belangrijker, is dat ze onvoldoende aansluiten op de leringen van Jesjoea. Ze dansen er wat omheen, leggen niets uit en verduidelijken ook niet. Daarom zijn ze onvoldoende "credible", helaasch.

Wat je eigenlijk zegt in wat andere bewoordingen is, 'ik ben te lui om me te verdiepen in de authentieke woorden van Jesjoea de Nazoreeër', 'ik maak de oorspronkelijke uitspraak van de naam van de Heer graag belachelijk', 'ik ben te lui om op internet te zoeken naar de betekenis van het woord Nazoreeër' en 'ik geloof niet dat de christenen die de Nieuw Testamentische geschriften gebruikten/gebruiken ongeveer dezelfde ideologie aanhingen/aanhangen'. Je begrijpt dat ik mijn tijd hier niet aan ga verdoen, kom op, je hebt tijd zat nu in deze corona tijden, ga er werk van maken, succes!

Het Nieuwe Testament en het christelijk geloof zijn niet "credible" omdat ze onvoldoende voortbouwen op en in conflict zijn met de authentieke leringen van Jesjoea de Nazoreeër. Als je Jesjoea als je Heer aanvaardt omdat je ervan overtuigd bent dat Jesjoea werkelijk 1 is met de Vader of Heilige Geest, dan kún je, als je eerlijk bent, niet meer geloven in de absolute waarheid van het Nieuwe Testament en de verkondigingen van de Kerk, omdat je Hem dan ontrouw moet worden. Een ware zendeling van Jesjoea volgt de authentieke Jesjoea via Zijn woorden en niet anderen die na Hem kwamen. Wie

Als iets een Engelse naam moet krijgen om gewichtiger over te komen, dan weet je al dat het onderwerp weinig geloofwaardigs kan hebben.

Als ik de behoudzucht en de angst voor blikverbreding op dit forum in ogenschouw neem, dan is het moeilijk voor mij om positief te zijn over de toekomst van het Christendom in Nederland. Natuurliijk zijn er ook mensen zoals Thom bij, maar die lijken heel dungezaaid. Maar wie weet komt er nog een soort doorbraak. Uiteindelijk leek het gedachtengoed van Jesse Klaver en de Partij voor de Dieren ook veel te ver uit het progressieve midden, maar door de corona-crisis blijkt alles toch te kunnen gaan schuiven de goede kant op.

Het onderwerp is denk ik meer dan voldoende uitgediept, de reacties gaan inmiddels meer over de eigen ego's dan over het onderwerp. Ik zet er in elk geval een punt achter. Nog een fijne zondag heren. En, keep safe!

Als je zelf iets zinnigs over Q schrijft, ga ik het lezen. Als je aan zelfonderwijs wilt doen, prima, maar deze draad gaat over mijn vragen, niet over dingen die ik allang weet. Je verschuilt je enkel achter je drogredenen, dat is laf en het is lui. Nergens zie ik bij jou echte argumenten, dat is dus ook nog eens huichelen. Wat jij zo idealistisch wenst te doen met die brug construeren, dat zou dan bij die Q-theologen ook moeten kunnen. Hoe komt het dan dat hun bruggen er deels zo verschillend uitzien? Met luchtfietserij bereik je niets Desid, daarvoor moet je werkelijk aan de slag en iet