zendeling

Die zijn er helaas nauwelijks. Daarom ook zie je een relatief grote fundamentalistische stroom (een persiflage van het origineel), maar nauwelijks stromingen zoals ik die hierboven omschreef.

Hoogopgeleide of intelligente mensen hebben dikwijls moeite met bepaalde aspecten van hun religie. Dat komt omdat deze aspecten van religie irrationeel zijn, zoals mythes, dogmatische standpunten of ongefundeerde voorschriften of rituelen. Deze zijn dan lastig te verenigen met een moderne rationele, humanistische manier van denken die onder hoogopgeleiden gemeengoed is geworden. Nou zijn er in bepaalde religies ook alternatieven, zodat deze hoger opgeleiden een uitwijkmogelijkheid hebben. Hindoes of mensen uit andere tradities kunnen bijvoorbeeld meer de yoga-kant opgaan en moslims meer

Ik reserveer daarvoor liever het woord spiritualiteit of spiritueel pad. Religies als aparte verschijnselen zijn nergens voor nodig, we kunnen ze opheffen.

Maar zo werkt het helaas niet in de "grote religies". Alleen het tantrische deel van zulke religies bevat spirituele filosofie die is gebaseerd op intuitief experimenteren en die universeel en dus compatibel is met die in andere stromingen uit alle religies en spirituele paden. In sommige religies is het tamelijk dungezaaid. Maar zoals je hier bij onze lieve religieuze reaguurdertjes kunt zien, religieuze mensen zijn doorgaans te weinig tantrisch om die universele lijn te kunnen of willen onderkennen. Zij focussen liever op de meer vedische kant, die meer theoretisch en meer dogmatisch is

Maak je niet zo druk en bestudeer het, tenzij Jahsjoea je koud laat.

Als het kruidje me niet zou roeren, zou ik er geen trollenleger van bakken om het hier weer wat beter on-topic te krijgen. Maar ja, wat zou de GGZ dan met me aan moeten vangen?

Dat is ook heel opmerkelijk. De conclusie moet zijn dat degenen die deze Q-lite tekst hebben (her)gebruikt er geen of zwaar onvoldoende aansluiting bij hebben weten te vinden. Plat gezegd hadden ze zelf een andere ideologie dan Jahsoea en hebben ze de gezegden van Q-lite tóch op een geforceerde manier in hun eigen tekst geduwd. De diverse manieren waaróp de auteurs van Mattheus, Lucas en ook Markus ermee omsprongen verraadt bovendien hun onwetendheid ten aanzien van de oertekst en hun bizarre herinterpretaties van de gezegden. Het bewijs hiervoor wordt nog eens extra versterkt doordat de

Van de hysterische Jezus weet ik niet zoveel, maar ik denk niet dat je Q-lite qua selectie dusdanig kunt manipuleren dat er een heel andere Jahsjoea uitrolt dan degene die er historisch aan de basis van heeft gestaan. Q-lite is weliswaar een korte tekst, maar hij is innerlijk zeer samenhangend en consistent. Je kunt hem geweld aan doen door er in te veranderen en er van alles tussen te plaatsen zoals in eMattheus en eLucas is gebeurd, maar doe je dat niet, dan kun je er zeker niet alle kanten meer mee op. Omgekeerd zie je wel dat de diverse christelijke stromingen die in het NT vertegenwo

Nou, het is maar een heel klein stukje tekst. Burton Mack wist zich er ook al geen raad mee. Maar die is net als de meesten aanhanger van de twee-bronnentheorie (oftewel: aLucas maakte geen gebruik van eMattheus), dus hij moest het verklaren als een latere uitbreiding door de "Q-gemeenschap". Q-lite is sowieso maar een korte tekst als je het vergelijkt met alle aan Jezus toegeschreven gezegden in het NT. Maar wel een die veel en veel krachtiger is dan alles wat afvalt als inauthentiek.

Gezien de ideologie van Q-lite zou het mij zeer verbazen als die tekst in Q-lite gestaan heeft (de plek waar aMattheus het ertussen plaatste is wel verklaarbaar), het veronderstelt een christologie die in Q-lite verder helemaal niet voorkomt. Het lijkt me wel duidelijk wat er ongeveer mee bedoeld wordt, je kunt er moeilijk iets anders van maken dan christologische beeldspraak. Ik ben best handig in het doorzien van een oudere, qua betekenis meer "primitieve onderlaag" in de tekst, maar hier lukt me dat echt niet mee, het past niet in de ideologie van Q-lite. Ik denk dan ook dat het door de sch

Ik heb ook niet gezegd dat er geen verband is tussen de kruissymboliek en de filosofie van bijvoorbeeld Shiva en Krishna, en dat verband heeft zijn oorsprong in de symboliek en werking van de swastika, een heel belangrijk en krachtig metafysisch symbool (yantra) uit de spirituele filosofie. Maar als dat symbool dan via allerlei omwegen wordt hergebruikt en wat mij betreft op een te rommelige en vage manier (zoals gebruikelijk bij religieuze denkers), dan haak ik af, er zit dan te weinig kracht meer in. Alleen al het verbinden van de dood en opstanding van Jezus met zo een diep symbool vin

Jahsjoea en zijn Q-lite (met zijn Heerschappij van God en Abba) zijn waarschijnlijk historisch, terwijl de christelijke Jezus Christus met zijn kruisiging-opstandingsmythe een product is van de christelijke religie, van de religieuze verbeelding. Ik kies voor Jahsjoea, niet voor de christelijke denkers. Ik heb ook weinig feeling met het eindeloos gevarieerde Hindoeisme, terwijl ik de leringen van Krishna en Shiva enorm bewonder. Niet toevallig vallen de denkbeelden van Krishna en Shiva vrijwel samen met die van Jahsjoea (maar veel minder met de christelijke denkbeelden). Je kunt je

Er is dan ook veel voor te zeggen dat het tweede stuk van het gezegde later is toegevoegd door de auteur van eMattheus zelf want er is geen enkele relatie met andere delen van Q-lite. Dan zou het dus oorspronkelijk niet in Q-lite hebben gestaan. Bij de twee-bronnentheorie kún je het niet weglaten omdat aLucas eMattheus dan niet gekend zou hebben en het dus wel in Q móet hebben gestaan. Q-lite is echter niet hetzelfde als Q, doordat aLucas eMattheus wél kende, wordt het lastiger om Q-lite beter vast te leggen (met andere woorden, de omvang van Q-lite is onduidelijker en meer flexibel omdat het

De indruk zou kunnen ontstaan dat Jahsjoea (Jezus) het Christendom gestart is en dat zijn ideologie en missie tijdens de ontwikkeling van de geschriften van het Nieuwe Testament enkel in steeds wat andere woorden hertaald en uitgebreid werd. Die indruk zou ik willen bestrijden. Het Christendom heeft een andere ideologie met een andere benaderingswijze dan die waar Jahsjoea mee begonnen was. De ideologie die uit het evangelie van Johannes naar voren komt is een heel andere dan die uit Q-lite. In Q-lite is nog geen enkele sprake van het noemen van de Christus en de dood/kruisiging van

Het zijn golfbewegingen geweest waarvan de neerslag in het Nieuwe Testament terug te vinden is. Erkennen dat die golfbewegingen erin staan is echter voor de meeste christenen vele bruggen te ver, die analyse is voor hen te pijnlijk, te moeilijk of te bedreigend (of een combi).

Veel christenen hebben een wat primitieve en houterige manier van denken. Ze zijn niet gewend aan spirituele filosofie, maar denken in simplistische religieuze redenaties die uit de lucht gegrepen zijn. Als je ze de innige samenhang laat zien tussen de afzonderlijke gezegden van Jezus plus de achterliggende spirituele filosofie (die sterke overeenkomsten heeft met soortgelijke filosofie in andere religies), dan veroorzaak je meestal een mentale kortsluiting, ze raken verward of boos en verwerpen wat je ze laat zien. Daar hebben vroege christenen mede schuld aan, die hebben filosofie zwaar

@datbeloofik Het is jammer dat je niet in staat lijkt de onderwijzingen van Jahsjoea te begrijpen. Maar dat geeft niets, want ze zijn ook eigenlijk alleen bedoeld voor de ogen van Zijn volgelingen. Als je niet bereid bent Hem op deze manier te volgen, dan kun je beter iets anders gaan lezen. Ik zet je terug op mijn negeerlijst.

Ik noemde het meer omdat dit uiteindelijk een christelijk forum is. Ik dacht meer aan collectief "praise" gezang waarbij de deelnemers een of twee handen in de lucht steken (is de algemene moedra voor overgave aan de Heer). Dat is weer iets anders dan wat bijvoorbeeld de Hare Krishna's doen, al gebruiken die dezelfde moedra, maar bij hun is het geen praise maar kirtan. Wel is het zo dat ook de Hare Krishna's niet geloven in de verenigig met God, ze zijn ook dualistisch net zoals christenen dat zijn.

@Bastiaan73 Met humor bedoel ik hier niet af en toe grappig zijn en veel grinniken. Ik heb het over het gebruik van gevoelens/emoties in de spirituele beoefening. Je kunt dat bijvoorbeeld doen door spirituele dansen, door bepaalde moedra's of devotioneel zingen. Evangelische christenen zie je veel gebruik maken van gezang en moedra om hun overgave en liefde voor hun Heer te bekrachtigen, je ziet het ook wel veel bij bepaalde Soefi stromingen. Boeddhisten zie ik dat soort dingen nooit doen. Het komt wel voor, maar dan meer bij de innerlijke individuele beoefeningsvormen in de Mahayana of

Het is een innerlijk proces van het loslaten van het idee dat jouw handelen en denken centraal staat. Dat is namelijk absoluut gezien niet zo, het absolute centrum is voor alles en iedereen gelijk (in het Sanskriet heet dat Poeroesjottama, het centrum van het Kosmisch Bewustzijn oftewel de Heilige Geest (de Heerschappij van God). Door er voortdurend bij stil te staan dat jouw handelen relatief is en jij er niet het centrum van bent, maar de Heer, leer je het los te laten of te vergeten, te sterven aan je kleinere zelf, en vanuit het Grote Zelf te gaan leven (Jezus noemt dat Heerschappij van Go

Ik was nog vergeten te zeggen, bij de rood-gemarkeerde teksten raakt Jahsjoea volgens mij nog het meest aan het concept karma. Maar ook de blauw gemaakte teksten gaan over hoe je je karmische last niet groter kunt laten worden. Het zijn leef- en denkinstructies van de Heer om je karmische last te doen afnemen zodat je uiteindelijk aan het einde van de rit de "nauwe poort" door zult kunnen gaan. Je verbrandt karmische last door zoveel mogelijk dingen te ondergaan, bijvoorbeeld als je je inspant om anderen te helpen in de naam van de Heer/onder het besef van Zijn wil (zonder je rechterhand te la

Fundamentalistische religie is inderdaad makkelijker qua toegankelijkheid, maar lastiger is het dat je uit meerdere smaken kunt kiezen. De mystiek van Jashoea daarentegen heeft maar 1 smaak en die is niet gebonden aan deze of gene fundamentalistische religie. Kijk maar naar Thom en mijzelf, we spreken tamelijk verschillend, maar zijn het volgens mij zelden oneens over de kern. Kun jij hetzelfde zeggen over jouw geloof en dat van je moslim-broeder of zuster?

Dat is wel het lastige van dit soort leringen als ook deze van Jahsjoea in Q-lite, je kunt de onderdelen pas goed begrijpen als je het geheel min of meer snapt en het geheel wordt je pas duidelijk als je de samenhang gaat zien tussen de onderdelen. Is voor veel mensen te hoog gegrepen, maar er zijn ook mensen die blijkbaar niets willen leren en enkel dwars willen gaan liggen. Hoe dan ook vind ik de uitleg van Jahsjoea per onderdeel niet bijster ingewikkeld, hij gebruikt geen moeilijke filosofische uitdrukkingen, maar het gaat natuurlijk niet over de kleuren in een zak snoepjes. En eerlijk is e

Jij blijft oneerlijk discussieren omdat je ongelijk bewezen is en je het niet toe wilt geven, succes verder met de verwerking. Ik heb hier al veel teveel moeite ingestoken. Gelukkig lezen er meer mee voor wie dit geen paarlen voor de zwijnen zijn.