zendeling

Dat er een ingewikkelde kerkelijk-historische verklaring voor de huidige praxis is, dat snap ik wel. Maar voor iemand als mijzelve, die alleen wil kijken naar de historische Jahsjoea, is het een merkwaardige ontwikkeling dat de Meester zelf tot Zoon gedegradeerd werd en de leider van een deel van zijn volgelingen zich vervolgens Abba/Papa laat noemen (etymologisch hetzelfde als Baba dat bij verlichte leermeesters in India standaard is). Papa/Baba/Abba is een liefdesbenaming, net als bij het woord 'baby' (en mama) duidt het vooral een liefdesrelatie aan, het betekent dus eigenlijk Meest G

Waarom wordt de bisschop van Rome aangesproken met Vader of zelfs Papa, het equivalent van Abba (Geliefde Vader) en wordt Jezus aangesproken door christenen als Zoon? Dat vind ik merkwaardig. In zijn oorspronkelijke gezegden zegt Jahsjoea dat hij 1 is met Abba, dus feitelijk verdient hij het dan met Abba/Baba/Papa aangesproken te worden, de Meest Geliefde dus, niet slechts met het Hellenistische "Zoon van God". Hoe zit dit met name bij Rooms-katholieken? Maar er zijn bijvoorbeeld ook koptische christenen die een "Papa" hebben als hoofd van hun Kerk.

Je kunt de ruggengraat evenmin wegdenken uit het menselijke lichaam als de opgerolde koelakoendalini en cakra's als realiteit in de spiritiuele ontwikkeling. Elk levend wezen met een ruggengraat heeft er zelfs een. Ik weet niet hoe je aan dat verwrongen beeld komt, maar waarschijnlijk zijn dat praatjes van fundamentalisten net zoals islam-fundamentalisten alles demoniseren wat met soefi-mystiek te maken heeft. Ga je kijken in een fundamentalistische boekwinkel dan kun je daar boekjes vinden waarin alles gedemoniseerd wordt wat niet beantwoordt aan hun fundamentalistische houding, zoals homeopa

U heeft een verwrongen beeld van wat Jahsjoea onderwees. Ik ken honderden mensen (persoonlijk) die deze weg bewandelen en niemand heeft erdoor psychische problemen gekregen, eerder wel het omgekeerde bij sommigen. Je leven wordt stabieler door de regelmatige meditaties, de fysieke yoga en het lacto-vegetarische dieet zonder drugs of alcohol. De wekelijkse en de retraite bijeenkomsten werken ook stabiliserend voor mensen die dat nodig hebben. Met New Age heeft het niets van doen, die New Age mensen zijn doorgaans juist anti-leermeesters en menen dat je je eigen weg moet zoeken via losse cursuss

U gaat door met angstzaaierij, een belangrijk kernmerk van de religieuze fundamentalist.

Overigens is er geen andere mogelijkheid om tot de Heerschappij van God te komen (door de smalle poort te gaan), dan via het omhoog laten komen van de koelakoendalini. Daarbij maakt het dus helemaal niets uit in welk kader (binnen welke traditie of godsdienstvorm) die verlichtings- of bevrijdingstoestand gebeurt. Als iemand alle samkara's heeft uitgeput en zelfs de laatste wordt weggenomen, dan heeft het 'ik-bewustzijn' geen binding meer met het aardse en rijst het automatisch naar boven naar de zetel van God (Kosmisch Bewustzijn) alwaar de vereniging plaatsvindt ("yoga"). In de chri

Het is wel angst zaaien, maar je geeft er blijk van dat je dit soort onderwijs niet kent, dus het is je niet aan te rekenen. Maar ik zie wat je probleem is, dat kleurt je manier van denken op dit punt teveel.

Nee, dat is niet om bang van te zijn/worden. Maar spiritualiteit moet je nooit alleen beoefenen, maar onder begeleiding van mensen die getraind leraar zijn. Zo hadden de leerlingen van Jahshoea hun meester als hun persoonlijke begeleider. Klaarblijkelijk heeft Jahsjoea niet de kans gekregen om opvolgers klaar te stomen die in staat waren het onderwijs op een verantwoorde manier voort te zetten, zodat het al snel verwaterde en werd geabsorbeerd door stromingen die uiteindelijk in het Christendom zouden uitmonden. Angst zaaien tegen wat Jahsjoea zelf nog onderwees is echter een beproefde me

Angst zaaien is altijd een van de methoden geweest van christenen (ook wel van moslims) om mensen mee te manipuleren. Angst voor de "duivel", angst voor de "hel", angst voor het "occulte", angst om dingen zelf te moeten doen die het religieuze sprookje automatisch voor je zou doen als je braaf lid bent van het geloof, angst voor andere levensbechouwingen en andere levenswijzen. Jij doet daar blijkbaar ook aan mee. Als je het maar afschildert als eng en duister, dan zullen mensen er wel voor waken die kant op te gaan. Het probleem echter, Fundamenteel, is dat Jahsjoea het zélf onderwees aan zij

Het is in mijn ogen een tragedie dat de christenen al heel vroeg het contact met het onderwijs van de Heer zijn kwijtgeraakt. Enkel nog met een heel dun lijntje (van hergebruikte oorspronkelijke woorden) zijn ze onbewust aan de oorspronkelijke missie vast blijven zitten, maar feitelijk hebben ze een geheel nieuwe, een syncretische godsdienst op poten gezet, die kwalitatief geen vooruitgang vormt voor serieuze spirituele aspiranten. Vandaar ook dat tegenwoordig zoveel van dergelijke mensen hun toevlucht zoeken tot het Boeddhisme of tot Yoga omdat ze in het Christendom de oorspronkelijke leringe

Aan religieuze slogans (later bedacht) heb je weinig. Het gaat hier om het oorspronkelijke meditatie-onderwijs van Jahsjoea zelf!

Klopt, maar niet enkel bhakti, Jahsjoea draagt immers ook op om genezingen te doen, dus dat is ook karma yoga en de leringen van Jahsjoea leren kennen en onderwijzen is jinana yoga. Bhakti is van die drie wel de allerbelangrijkste in de weg van Jahsjoea, ook Simon van Samaria ("Paulus") onderwijst dat. Er werd hier door iemand denigrerend gesproken over 'technieken' toepassen, maar die staan al deels in de Q-lite leringen beschreven, dus ze maakten onderdeel uit van hoe Jahsjoea zijn leerlingen onderwees. Maar niet alles wat daar deel van uitmaakt staat erin beschreven. Het valt christene

Allemaal goed en wel, maar het is mij erom te doen wat de historische basis en de instructies zijn geweest. Wat je daar zelf nog allemaal aan toevoegt moet je helemaal zelf weten. Ik ga een Mormoon ook niet vertellen dat de boeken van Mormon er niet bij zouden mogen. Je kunt in de alleroudste, de authentieke Jahsjoea onderwijzingen dus duidelijk zien, dat er een meditatie-/ideatie- praktijk/beoefening bestond die waarschijnlijk door Jahsjoea zelf onderwezen is. Jahsjoea onderwijst nog de oorspronkelijke tantrische mystiek (in Q-lite) en dat volstaat ruim voldoende. Ik ga hier niet denigrerend

Van contemplatieve meditaties bij rooms-katholieken had ik ook gehoord, maar de meditatietechniek die Jahsjoea zelf onderwees staat nota bene in Q-lite, maar christenen lijken hem niet echt (meer) te beoefenen, ze hebben hem wel onderdeel gemaakt van een ritualitisch gebed, maar dat is allerminst hetzelfde. Wat je ook bij sommige evangelische christenen ziet, is het gebruik van moedra, namelijk de moedra van de overgave aan God, het heffen van de armen met geopende handpalmen. Datzelfde kom je bij mystieke tradities tegen bij hindoeistische groepen en bij sommige soefi's. Het verbaast me

Er staat weliswaar "bidden", maar dit zijn geen echte gebeden, het zijn mantra's en technieken om je te vereenzelvigen met Abba, het 'ik-gevoel' dus te doen slinken. Het 'ik-gevoel' wordt door Jahsjoea uitgebeeld als een mosterzaadje of gistcel en Abba oftewel het Kosmisch Bewustzijn als een boom (met daarin heel de schepping gesymboliseerd door vogels in nesten) of als gerezen deeg. Gemeenschappelijk in deze vergelijkingen is de expansie van iets zeer kleins in iets dat (oneindig) veel groter is. Dat kleine is in Zijn evenbeeld geschapen, maar is zich daar nog niet genoeg van bewust (onwetend

Waarom altijd die ruziezoekende toon 'Dat beloof ik'?

Goeiemorgen, ik ga aan de slag om de desbetreffende teksten te citeren. Het wordt wel weer de Engelse versie, ik heb nu geen tijd om te vertalen. Q 11: 2 / Luke 11: 2 = Matthew 6: 9-10a, (10b Sondergut) 2a When you pray, say: 2b Beloved Father (Abba), Let Your Name be hallowed (not in Marcion); Marcion and early Luke prefer: Let Your Holy Spirit come. Matthew and later Luke prefer: Let Your Rule come. [-] (Abba) Let Your Will be done. (not in Marcion or early Luke) Q 13: 18-21 / Luke 13: 18-21 = Matthew 13: 31-33 18 What is the Rule of God like, a

In het Christendom wordt vooral gebeden, maar in de leringen van Jahsjoea wordt zelfs uitgelegd hoe te mediteren en hoe te ideeëren in het dagelijkse leven. Daar hoor en lees ik nooit iets over, men leest er denk ik overheen en past het niet (meer?) toe. Hoe is dat zo gekomen? Of is het zo dat de hogere inwijdingen in het Vaticaan deze technieken nog wel leren toepassen? Ik betwijfel het, maar snap sowieso niet waarom de techniek (in elk geval deels) "gewoon" in het Nieuwe Testament te lezen valt, maar christelijke kinderen toch niet standaard leren om deze meditatietechniek toe te passen

Ik vermoed dat je ondanks mijn uitleg nog te weinig begrijpt van de begrippen mystiek en tantra (ook yoga is een heel ruim begrip). Maar aan de scherpe duidelijkheid in bepaalde gezegden kun je ook goed zien dat hij tantrisch is, het belangrijkste is echter het ontbreken van reli-onzin. Het is niet zo dat je "er alles van kunt maken", tenzij je alle tantrische gezegden er tussenuit haalt en andere toevoegt, maar dan heb je een Jezus die enkel onsamenhangende reli-onzin uitkraamt. Geen enkele theoloog die Q of Q-lite reconstrueerde deed dat. Q-lite komt direct uit eMattheus en eLucas en da

Ik denk Zola dat het vele tienduizenden jaren lang best meeviel met het rationele denkvermogen van de mens. Als je wilt overleven zal je goed moeten nadenken over hoe je werktuigen toepast, hoe je je jachtstrategie of voedselverzameling uitstippelt en hoe je op de seizoenswisselingen inspeelt. Maar als het op storm, regen, wind enzo aankomt, is rationele planning zonder krachtige computers, satelieten en meetstations niet te doen (wel ietsjes op de korte termijn misschien), dus dan ga je andere dingen bedenken, ook als je nadenkt over de herkomst van de mens en het leven. Je doet die dingen me

Ja, zonder geldige reden alléén vrouwen niet aan willen raken is serieuze discriminatie. Net als Hindoes die onaanraakbaren geen namaskar wensen te geven, dat is ook discriminatie. Jij vindt dat serieus ok?

Dat zou je denken, maar dat hele teruggrijpen op Joodse teksten is ook iets van de latere Kerk, al moest de Marcionitische tak van de Kerk er niets van weten. in Q-lite doet Jezus dat niet op die manier. Kerstmis, maar ook de eucharistieviering, een priester die achter een altaar rituelen staat uit te voeren (vroeger met de rug naar de gelovigen) hebben met Jahsjoea ook niets te maken. Maar de Protestanten dachten dat ze wel veilig zaten als ze de Bijbel als Woord van God zouden behouden, ze konden dat toen niet weten, nu wel. De Bijbel is geen geschiedenisboek, het is religie.

De schrijver van eMarcus was waarschijnlijk een heel vroege bisschop (Markus, eerste bisschop van Alexandrie), dat is het oudste evangelieverhaal. De schrijvers van de oudste zogenaamde Paulus-brieven kwamen uit de Marcionitische Kerk en de latere brieven komen uit de orthodoxe kant van de Kerk, evenals Handelingen. Dus het hele Nieuwe Testament behalve de authentieke gezegden van Jahsjoea zijn een product van de Kerk(en). Het is dus op Q-lite en de Marcionitische delen van de Paulus-brieven na een product van de orthodoxie in de Kerk. Alles wat je leest in Handelingen, over apostelen en over

Het ene en het andere? Waarop doel je precies? Ik begrijp de gezegden van Q-lite goed, ik herken dat soort mystieke leringen en dat heb ik niet met de latere christelijke teksten. Het zijn twee verschillende ideologien en het is niet voor niets dat de schrijvers van eMattheus en eLucas geen respect toonden voor de integriteit van de tekst die ze gebruikten/misbruikten, het paste niet goed bij elkaar, sloot er niet bij aan. Net als bij zo'n vroeg-middeleeuws gebouw waar zichtbaar te grote Romeinse stenen of pilaren in verwerkt zitten.

Goede vraag, had ik maar een glazen bol om mee in het verleden te kunnen kijken en meeluisteren. Het moet haast wel een nabije leerling van Jahsjoea geweest zijn, maar dat is speculatie, zeker weten of er een Jahsjoea en zijn missie was is ook nog eens onzeker, al denk ik nog van wel. Je kunt zulke leringen niet achteraf even uit je hoofd opschrijven als je ze niet weet te doorgronden, daarvoor zijn ze te complex. Maar het is natuurlijk net zo raadselachtig als wie de schrijvers van rest van de geschriften van het NT waren, al is het dan voor mij persoonlijk veel interessanter om het