zendeling

Zijn punt is dat hij gelijk heeft als fundamentalist. Wát je ook aan argumenten aandraagt, het glijdt langs hem als water van de veren van een eend. Met fundi's moet je geen discussies voeren, ze zullen uit zichzelf het licht moeten zien aangaande hun verstokte foutieve manier van denken.

God ziet Zijn Schepping niet via religieuze schijnredenaties nee. God houdt van héél Zijn schepping op gelijke manier en op ieder moment. Dus of het nu een olifant een graspol of een mier of een mierenembryo betreft, God's liefde is onvoorwaardelijk omdat Hij hun aller Vader is. De mens heeft wel een speciale positie vanwege het hoogontwikkelde bewustzijn, maar dat zegt dus helemaal niets over of je een nog in dierlijk stadium verkerend klompje menselijke cellen speciale rechten toe moet kennen. Daarover vind je niets in de Bijbel terug, daar moeten we dus zelf dieper over nadenken.

Nee, een klompje cellen dat zeer diep in een dromeloze slaap is, is nog geen volwaardig mens en heeft nog niet dezelfde rechten als een volgroeider exemplaar. Bovendien zijn deze zeer vroege vruchten uiterlijk nog helemaal niet te onderscheiden van een dierenfoetus. Wat niet wegneemt dat je er niet achteloos mee om moet gaan, de incarnatie van de menselijke ziel is immers al voltooid bij de conceptie, bij de versmelting van spermacel met eicel. Ik ben het met je eens dat het menselijke bewustzijn verheven is boven dat van een dier, een mens is veel beter in staat tot zelfreflectie en kan

Religieuze mensen die op dogmatische wijze ten allen tijde anti-abortus zijn, zelfs een zeer vroege na een verkrachting of bij ernstige afwijking van de vrucht, zijn zelf vaak niet eens vegetarier, terwijl de dieren die ze daarvoor doden net zo goed een ziel hebben. Met zulke dogmatsche huichelaars heb ik geen geduld. Not every sperm is sacred.

Dit komt waarschijnlijk als een enorme schok voor je, maar de Bijbel is een verzameling teksten die ook maar door gewone mensen bij elkaar geschreven is.

Precies op dezelfde manier als niet-christenen, door te mediteren binnen de eigen geest en in alles God te blijven zien.

Het Christendom en de Islam zijn echte religies met een sektarische inslag (in een soort geloofsbastion alle "buitenstaanders" tot "ongelovigen" bestempelen). De overige godsdienstvormen zijn opener systemen die veel meer dwarsverbanden laten zien en andere systemen niet zien als "ongelovige buitenstaanders", maar juist meer als broeders en zusters die min of meer op dezelfde weg zijn. De historische Jahsjoea zat meer in dat tweede spoor en zou grote bedenkingen gehad hebben bij de doodlopende zijwegen die Christendom en Islam insloegen.

Ja, er bestaat een universele moraal. Elk levend wezen streeft namelijk naar maximaal geluk. En geluk (of geestelijke vrede) heeft te maken met bewustzijnsverruiming (minder vernauwing). Jahsjoea noemt de ultieme bewustzijnsverruiming 'Heerschappij van God'. God staat in de kern van alle Bewustzijn en in die Heerschappij is een vaderlijke onvoorwaardelijke liefde voor al Zijn schepselen, voor al Zijn uitingsvormen. En daarin is de universele moraal gelegen, dat het doel van ieder levend wezen samenvalt met de wens om ieder levend wezen maximale ontplooiing te geven naar het maximale gelu

Ik heb het benoemd, hoe ik je wijze van reageren vind en het indeel. Ik heb niets met extremisme, ook niet religieus extremisme. Met extremisten is geen dialoog mogelijk, ze verketteren je bij voorbaat en denken in vijandbeelden (en hemel en hel en dergelijke). In religieus extremisme is geen vrede te vinden, ze voedt zich met haat en veroordeling en kruipt weg voor de rede als een pissebed voor de zon.

Prima als je daartoe niet in staat bent of het bewust nalaat. Maar haal dan ook mijn tekst niet aan, maar doe gewoon je ding zonder te suggereren dat je op mij ingaat.

Ook jij komt met allerlei religieus gekakel aanzetten dat totaal niet ingaat op het onderwerp in dit topic.

Je gaat op geen enkele manier in op wat ik schreef, maar komt enkel met fundamentalistische slogans. Dat niet willen luisteren naar de ander is kenmerkend voor fundamentalisten. Dat leidt ook tot excessen zoals mensen op brandstapels zetten of in oranje pakken gehesen hun hoofd afhouwen, fundamentalisme is het levensbeschouwelijke extremisme van onze tijd.

Dat hangt er vanaf waar je denkt dat dat "Evangelie van Jezus Christus" te vinden zou zijn. Als je meent dat je die in de hele christelijke Bijbel kunt vinden, dan roep je maar wat. Een evangelie wordt door iemand, door een persoon dus verkondigd en Jezus heeft het christelijke evangelie zelf nergens verkondigd, dat hebben latere christenen gedaan en maar een deel van hun verkondiging van die blijde boodschap is opgetekend en weer een deel dáárvan is, al of niet na aanpassingen, in het Nieuwe Testament bijeen gebracht. Het is helaas niet zo dat al die evangelieverkondigingen een perfecte

Wat een flauwekul weer, het communisme wordt enkel nog in een paar obscure staten in het Verre Oosten aangehangen. Democratiseren van de economie is heel wat anders, dat gaat via cooperaties met vooral de werknemers als aandeelhouders en een flinke vinger in de bedrijfsvoering. Zonder de minimumbehoeften komen mensen niet aan yoga meditatie toe en in teveel landen zijn die niet gegarrandeerd. En zelfs in dit deel van de wereld gaat het vooral om vervuilen en consumeren in plaats van de Heerschappij van God centraal stellen in het leven.

U praat als een fascistoïde complotdenker, brrrr.

Hoe dan ook, de voorwaarden voor het beoefenen van yoga zijn dat de basisbehoeften redelijk goed geregeld zijn. Christenen falen jammerlijk om dit voor elkaar te krijgen, het CDA, de SGP en zelfs de ChristenUnie steunen de status quo van het oneerlijke, onrechtvaardige en vieze neoliberalisme (wel onder een wolk van hypocriete rethoriek). We hebben systeemverandering nodig om de wereld een plek te maken voor mensen die willen leven zoals Jahsjoea ons voorleefde. https://www.groene.nl/artikel/er-is-een-radicale-herziening-van-onze-wereld-nodig?utm_source=De+Groene+Amsterdammer&utm_camp

Zonder basisbehoeftenbevrediging gaat niemand aan de yoga beginnen, met een hongerige buik of ziek lichaam kun je niet mediteren, ook als je op straat moet slapen gaat dat niet. Kapitalisme is bedoeld om aandeelhouders rijker te maken, daar wordt alleen een kleine minderheid beter van hoor. Welvaart betekent dat iedereen de basisbehoeften gedekt heeft en de verdeling eerlijk is. Dat is onder het kapitalisme niet zo, daar heeft een kleine minderheid het overgrote deel van het vermogen in handen. Bovendien plunderen ze de aarde totdat zij helemaal leeg en onbewoonbaar is gemaakt. Het is de

Dat is juist mijn punt, we moeten de huidige dictatuur van het kapitaal vervangen door economische democratie. Het woord vrede neem ik niet in de mond, want kapitalisten willen enkel (statische) vrede als het hen uitkomt, anders niet. Vrede is er pas in de Heerschappij van God en mensen kunnen pas die kant op bewegen als ze zich geen zorgen meer hoeven te maken over hun basisbehoeften en dat lukt niet onder een kapitalistisch systeem dat mensen constant uitbuit, manipuleert en onderdrukt.

Nah, het "Avondland" is gelukkig allang niet christelijk meer, maar vooral neoliberaal en het volk neigt nu naar fascisme. Maar als we allemaal yoga gaan doen (zoals bijvoorbeeld destijds in de missie van Jahsjoea) en de samenleving economisch democratiseren en verduurzamen kan alles nog reg kom.

Einstein geloofde ook in zijn eigen manier van denken, toch wil ik dat geenzins vergelijken met bijvoorbeeld de denkwijze van mensen die nog geloven dat de aarde plat is en de zon daaromheen draait. Roepen dat er altijd sprake is van geloof is dus nogal een inhoudsloze opmerking. Theologen die de herkomst van teksten in het Nieuwe Testament duiden doen dat niet op religieuze gronden, hun denkwijze is niet gebasseerd op acceptatie van zogenaamde openbaringen of religieuze dogma's. Je kunt dus op meerdere manieren "zoeken naar waarheid", maar die zijn niet per definitie gelijkwaardig want een be

Dat zeg ik inderdaad. Of je dat overtuigend genoeg vindt hangt van jou af natuurlijk. Je kunt wel herhalen wat je eerder ook al zei, maar ook nu kom je niet met argumenten. Enkel zeggen dat je iets gelooft is geen argument, je moet ook aantonen dat het een projectie van mij zou zijn, en dat laat je na. Maar hey, christen ben je omdat je ergens heilig in gelooft en alle andere visies zijn daardoor automatisch ketterse bagger. Toch?

Jij volgt feitelijk de gevorkte (onderling afwijkende) interpretaties van de twee (of drie) auteurs van Mattheus en Lucas, maar omdat die tegenstrijdig zijn, zit je feitelijk in een spagaat die je toedekt of zwaar bijkleurt met je vooringenomen geloofsbeeld. Daarvoor ben je dan ook christen, de leringen van Jahsjoea zelf zijn voor jou minder belangrijk (je kent ze feitelijk ook nauwelijks, alleen die bleke aangepaste versies in de evangelieverhalen) dan de christelijke leer. Dat mijn eigen interpretatie van de leringen van Jahsjoea waarheidsgetrouw is blijkt uit vooral drie dingen: 1

Het gaat mij er helemaal niet om "de waarheid van de christelijke (!) bijbelverzameling te toetsen" en ik vind dat sowieso een volslagen idiote en kansloze onderneming die naar fundamentalisme riekt. Geen normale theoloog zal dat dan ook ooit in de mond durven nemen. Een theoloog heeft het ook nooit over de lengte van de neus van Pinokkio. Er valt dus helemaal niets te toetsten wat dit betreft. Het enige dat mij interesseert is de omvang en inhoud van de oorspronkelijke uitsprakenverzameling van Jahsjoea. Daar hoef ik verder niets op te projecteren, áls dat al zou kunnen (ik weet niet hoe

Doodgewoon door het Nieuwe Testament met open ogen (niet via een door dogma's gekleurde bril) te bestuderen, ook met behulp van theologische studies. Ik vrees dat jij het zelf bent die zijn eigen waarheid projecteert op het Nieuwe Testament, zoals alle apologetisch ingestelde christenen nu eenmaal van nature doen.

Dat is nu juist het probleem, de meeste "gerechten" in het NT zijn helemaal niet afkomstig van de "Koning", maar plastic namaakgerechten van latere lieden. Ze zijn voor iemand die al bekend is met yoga en meditatie onverteerbaar.