zendeling

Inderdaad, het forum is nogal ingewikkeld van opzet helaas. Een bericht stuur je door te klicken op de nick van de te bereiken persoon en vervolgens op 'Bericht sturen'.

Ik heb je een persoonlijk bericht gestuurd met een link. Ik kan alleen niet vinden waar de verzonden berichten te bekijken zijn, dus ik weet niet zeker of het wel verstuurd is.

Als u de uitleg niet wilt lezen, dan is dat volledig uw eigen keuze, ik heb u er nooit op betrapt er een woord aan vuil te maken. Ik ben zendeling voor Jahsjoea en niet voor uw kerk. Als u daar niet tegen kunt, dan kunt u inderdaad beter verder babbelen over dingen die u blijkbaar aangenamer zijn. Ik wens u verder een aangename avond toe en een smakelijke avondmaaltijd (met spekjes etc.).

Beste Antoon, ik heb hier al vaker uitgelegd waarom het Christendom een secundaire ontwikkeling is, een godsdienst die pas ontstond nadat de missie en godsdienst van Jahsjoea zelf niet verder wist te groeien (en uiteindelijk uitdoofde). Ik ken de theologie van het Christendom redelijk goed en ze trekt me evenmin aan als de orthodoxe versie van de Islam, dus ik ga me met die laag van het Nieuwe Testament zeker niet bezighouden. Dat er diep verscholen in het Nieuwe Testament die oudere godsdienst van Jahsjoea zélf te vinden is, dat lijkt u onvoldoende te weten of te willen weten. Er zijn ta

Als dat zo zou zijn, dan zou de tekst geen dwarsverbanden bevatten, de gezegden versterken elkaars betekenis. Dat hebben ze niet met de tekstdelen die niet in Q stonden en waartussen ze terecht kwamen in de evangelieversies. Dat kan dus geen toeval zijn, het zijn geen losstaande wijsheidsgezegden, het is een samenhangende ideologie. Ik verbaas mij een beetje over je gebrek aan inzicht want je weet oppervlakkig gezien best een wijze toon aan te slaan, maar je redeneert toch steeds weer in dezelfde beperkte kringetjes en gaat nooit echt in op mijn antwoorden. Ik ben ervan overtuigd dat de lering

Wat fijn voor jullie. Ik ben benieuwd hoe jullie zelf dat soort teksten lezen en welke betekenis jullie aan dat soort gezegden geven. Daar hebben jullie vast hele interessante dingen over te melden. Ik heb dat bewijs niet nodig, de tekst is zelf al bewijs genoeg. Of ge ze nu als goud ziet of als pyriet zoals sommigen hier, er zullen altijd mensen blijven beweren dat dat alles gewoon zand is en de schittering een zinsbegoogeling. Het tweede gezegde van Jahsjoea is speciaal voor dat soort mensen bedoeld.

Met voldoende consistentie bedoel ik dat de inhoud van de gezegden (de diepere betekenis) inhaakt op die in andere gezegden in dezelfde tekst, zodat er een consistente filosofie naar voren komt uit de hele tekst. Zo is de Q1 laag uit Q van Burton Mac tamelijk kort omdat Mack tot de conclusie is gekomen dat alleen deze kleine verzameling gezegden een consistente samenhangende filosofie vormen (namelijk die van de cynische filosofie). Hij laat andere gezegden er niet in toe omdat hij die er niet bij vind passen qua stijl en inhoud, hij meent dat ze van andere mensen afkomstig zijn die niet dieze

Bewijzen kan niet als je geen tastbare tekst uit de eerste eeuw of iets later terug kunt vinden. Of een reconstructie aannemelijk voor je is hangt af van je eigen beoordelingsvermogen, is de inhoud en betekenis voldoende consistent en afwijkend van wat christenen later aan tekst toevoegden? Niet iedereen is capabel genoeg om de vaak bewust obscuur verwoorde vroegste gezegden te vatten, zelfs als ze teruggeplaatst zijn in hun oorspronkelijke context. Mystieke filosofie en instructie is iets anders dan religieuze praatjes. Dat die mystieke filosofie en instructie tevoorschijn blijkt te kunn

Q staat inderdaad in het Nieuwe Testament, maar het is ouder dan de verhalen waarin het verwerkt werd. Het heeft voor mij een proto-christelijke status die dichterbij de historische woorden van Jezus staat. Dat is geen cherry-picking, het is je verstand gebruiken. Enkel roepen dat het Christendom gecorrumpeerd is is niet genoeg, je zal aan moeten geven hóe dat gebeurd is en waar het wel en waar het nog niet het geval was. Er zijn er ook die hun toevlucht nemen tot eThomas, ik geef de voorkeur aan Q op basis van de drie-bronnen hypothese (aLucas gebruikte eMarkus, Q en eMattheus). Jezus is voor

In zijn gezegden geeft Jezus aan dat hij de Meester is en dat wie de Meester ontvangt degene ontvangt die Jezus heeft gezonden namelijk God. Als jij God ontvangt in de vorm van Jezus, zou je hem dan broeder noemen? Jezus is uiteraard niet letterlijk 1 met God want dat is onlogisch (God heeft geen fysieke kenmerken en is ook in alles aanwezig), maar hij spreekt wel op die manier over zichzelf. Ook zegt Jezus dat niemand 2 meesters kan dienen, want je kunt niet tegelijkertijd God en Mammon dienen. God is de echte en enige Meester, maar Jezus zegt dat je zijn woorden, de woorden van de Meester, m

Ja, maar antoon, het is niet mijn bedoeling om vervelend te doen, maar het staat er toch écht hoor, dat Jezus 1 is met de Vader. Zou je Hem dan broeder noemen als je Hem tegenkwam? Of blijf je liever bij het meer afstandelijke 'Heer'?

Het Nieuwe Testament is wat dat betreft al een inconsistente "kermis" antoon. Juist Q-lite is dat niet (inconsistent) doordat dit mogelijk wél de echte woorden van de Heer bevat. Maar als Getuige van Jehova moet je natuurlijk op die andere manier in het NT lezen, dat snap ik heel goed.

De schrijver van Mattheus was een Joodse christen, dus het is wel logisch dat hij dat gebruik van Vader voor gewone mensen niet zag zitten. Mogelijk is het dan zijn invloed op het Christendom geweest om het eventuele gebruik ervan op die manier voor Jezus stop te zetten, als het er al was tenminste. Hoe dan ook, in goeroe tradities zoals die van de Jahsjoea van Q-lite zou het gebruik van Abba voor de goeroe/meester in principe niet vreemd moeten zijn geweest als Jahsjoea van zichzelf zei dat hij 1 was met de Vader. @antoon Jahsjoea als de Meester moet je niet zien als Jahsjoea als mens,

Waar maakte Jezus volgens jou de 'opmerking om niemand Vader te noemen'? Ik vermoed dat je je vergist, in de pré-christelijke Q-gezegden staat het in ieder geval niet. Maar Jezus zegt wel dat hij zelf één is met de Vader, dus indirect zegt hij het wel over zichzelf, dat hij Abba is. Of zijn leerlingen hem ook echt zo aanspraken weet ik niet, dat staat niet in Q. Maar in India noemen leerlingen zulke verlichte meesters wél altijd Baba (wat hetzelfde betekent als Abba). Daarom geloof ik ook niet dat Jezus pas door de christenen vergoddelijkt is, de spirituele meester (goeroe) ís al als God voor

Het punt is, dat ik zou verwachten dat men Jezus 'Vader (Abba)' zou noemen (en niet 'Zoon'), maar dat hoor/lees ik eigenlijk nooit. Ik heb al beredeneerd waarom ik dat zou verwachten. Het verbaast me des te meer omdat men "Zijne Heiligheid" wel zo blijkt te noemen. Ik heb ook al uitgelegd dat het uitzonderlijk is om een spirituele verlichte Meester zoals Jezus niet met Papa/Abba/Baba aan te spreken. Het lijkt erop dat de intieme band met Jezus in het Christendom naar de achtergrond is verdwenen toen men hem een plek gaf in de Drie-eenheid, maar dat gis ik maar. Evangelische christenen zeg

https://en.wikipedia.org/wiki/Pope The Pope (Latin: papa from Greek: πάππας pappas,[2] "father") https://en.wikipedia.org/wiki/Mama_and_papa Etymology 'Mama' and 'papa' use speech sounds that are among the easiest to produce: bilabials like /m/, /p/, and /b/, and the open vowel /a/. They are, therefore, often among the first word-like sounds made by babbling babies (babble words), and parents tend to associate the first sound babies make with themselves and to employ them subsequently as part of their baby-talk lexicon. Thus, there is no need to ascribe to common ancestry the

Daar gaat deze draad echter weer niet over. Het NT is géén persoon en "vindt" derhalve niets. Ook is het voor mij totaal niet interessant wat de auteur van eMattheus wel of niet geoorloofd vindt of wat hij Jezus allemaal in de mond legt. Mij gaat het erom dat Jezus/Jahsjoea zichzelf in zijn oorspronkelijke woorden (niet die van de schrijvers van de evangelieverhalen) indirect als Abba (geliefde Vader/Papa) betitelt en hij vervolgens door christenen de titel Zoon van God kreeg toebedeeld, terwijl diezelfde christenen een deel van hun kerkleiders Vader gingen noemen. Die vreemde omdraaiing

Het gaat mij meer om de gevaarlijke oogkleppen en doofheid voor de rede die alle reli-fundamentalisten met elkaar gemeen hebben. Niet dat oogkleppen alleen bij reli-fundi's voorkomen, je vindt ze ook bij starre zogenaamd "wetenschappelijk denkenden", bijvoorbeeld bij degenen die op dogmatische wijze de twee-bronnentheorie aanhangen en een betere oplossing voor het synoptische vraagstuk negeren of belachelijk proberen te maken. Het zich beroepen op een meerderheid of autoriteit zonder argumenten aan te dragen is een drogreden, eentje die bij (al of niet reli-) fundamentalisten veelvuldig tevoor

Ja, het is goed te merken.

Ik begrijp dat de gemoederen nogal verhit raken bij deze of gene. Dat is begrijpelijk als je denkwijze waarin je je veilig waande zó overhoop gehaald blijkt te kunnen worden. Maar probeer toch, al kost het je dan enige moeite, echt op de argumentatie in te blijven gaan en niet op de man spelen, drogredenen te bedenken of in fundi-onzin te vervallen. Allerlei dingen zijn flink aan het schuiven in de wereld momenteel en daar hoort de denkwijze over godsdienst ook bij.

Je staat geblockt, ik ben je luiheid, kromme drogredenen en ziekelijke op de man spelen zat. Met mensen die enkel negatief zeuren maar zelf geen argumenten weten te bedenken kan ik niets. Jij ook een fijne dag. Terug naar het topic, hoe kon Jezus tot Zoon gedegadeerd worden, terwijl zelfs bisschoppen als Vader werden aangesproken? Ook jij maakt je er (net als Dedis) al te gemakkelijk vanaf, dezelfde luiheid.

Fundamentalistisch denkenden hebben idd vaak aan oneliners genoeg, dat vermijdt moeilijk consistent logisch redeneren, handig, want dat wil je natuurlijk niet hoeven doen omdat dat je zwakste kant is. Zo is de onliner uit eJohannes bij hen topfavoriet over Jezus die de weg, de waarheid en het leven is of zoiets.

Blijf maar hangen in je te gesimplificeerde drogreden (stropop), kost mij teveel tijd steeds. Je zal met argumenten aan moeten komen waarom mijn reconstructie bij elkaar gegrabbeld is om mijn eigen beeld te creeren. Daar heb je alleen geen zin in en dus is je redenering de zoveelste stropop (waarmee ik je veel speelplezier wens). Iedere reconstructie kijkt naar taalgebruik en inhoud. Maar je kunt geen woorden bedenken die er niet al staan en er ontstaan geen verbanden tussen de onderlinge gezegden die er niet zijn. Wat je zegt klopt dus niet. De reconstructie is ideologisch veel samenh

Dat is nu precies mijn punt, de christenen hebben al in de eerste eeuw het wiel opnieuw proberen uit te vinden door er andere godsdienstvormen in te mengen en die van Jahsjoea zelf te wijzigen. Dát is de tragiek waarvan ik spreek. En ja, de verbondenheid met soortgelijke tradities is daarmee verloren gegaan. Vandaar dat jullie, net als de Islam, in zo'n impopulaire vreemde sektarische hoek terecht zijn gekomen. Dat religies verschillen is duidelijk, maar dat dit fundamenteel zou zijn is een onzinnig fundamentalistisch-dogmatisch standpunt. Jahsjoea bepaalt onder andere waar het zwaarte

Dat is wat ál te makkelijk, wat ik doe is juist het omgekeerde, ik haal de "nieuwe, de bedachte verhalen", de "nieuwe godsvoorstelling" er juist vanaf (met behulp van theologen die daar meer verstand van hebben dan ik) en kom uit op een bestaande, consistente tekst die mijn beeld bevestigt. Waarom geloof ik zo sterk in dit beeld? Omdat ze het beste past bij het universele patroon van spiritueel onderricht dat de ruggegraat vormt van vele godsdiensten. Dus als je perse keer op keer iets belachelijk wilt maken, dan doe dat met de gekunstelde verhalen (de abberante "spin offs") en niet het onderl