zendeling

Dat beweerde jij wel. Ik heb het met de citaten meer dan genoeg aangetoond. Je probeert je er zelf uit te lullen, je staat schaakmat mannetje. Je gaat blijven beweren dat je geen antwoord kreeg op je vraag, heel voorspelbaar ben je. Gedraag jij je als volwassene en probeer eens normaal te reageren in plaats van dit kinderachtige gedoe. De plant is allerminst dood, maar hij krijgt niet nóg weer een grotere pot, ik heb geen plantenkas als huiskamer. Hij was geadopteerd van mijn evangelische buurvrouw en is inmiddels 10 keer zo groot geworden (was halfdood toen ik hem adopteer

Dat geldt voor de gezegden in de canonieke Q-lite ook wel, dat ze ten dele "duister" zijn, maar Jahsjoea legt erin ook uit dat dit expres zo is. Ze zijn bedoeld voor volgelingen die in opleiding zijn, niet voor het oog van jan-en-alleman.

Het begrip karma sluit genade helemaal niet uit, er kan ook prima genade zijn als karma toch het algemeen werkzame principe is in heel de schepping (dus niet enkel voor mensen, maar voor al het leven). Genade is er voor wie zich helemaal overgeeft aan de Schepper/Vader of aan de meester Jahsjoea, maar niet zomaar ineens, je moet die band wel aangaan. Dit zijn (nogmaals) de desbetreffende gezegden waarin Jezus het principe van karma direct of indirect bespreekt: Jezus onderwijst hier hoe je niet meedoet aan het spelletje van "actie en reactie" waarin iedereen normaal gesproken verstri

Dat Beloof ik meent dat omdat er geen Sanskriet voorkomt in de christelijke teksten, er ook geen parallele concepten voor kunnen komen tussen de godsdiensten van het oosten en die van Jahsjoea. Die veronderstelling is een drogreden (de zoveelste van Dat Beloof ik), want uit het een volgt helemaal niet het ander. Nou is het gebruik van drogredenen door christenen veel voorkomend, wat samenhangt met hun minder rationele aaanleg/imborst (je blijft niet voor niets christen in deze tijden). Maar dat maakt nog niet dat we met die irrationele kronkels mee moeten buigen als we de persoon ser

De missie is mislukt, met de goeroe was weinig mis. De eerste volgelingen zullen zijn leringen nog begrepen hebben, in elk geval ten dele. Zendeling laat je zien hoe je deze goeroe nog kunt begrijpen zoals hij begrepen heeft willen worden. Take it or leave it. Toch zal Jahsjoea zelf geen voldaan gevoel gehad hebben over het succes van zijn missie. Heeft hij het einde nog overleefd? Er is veel speculatie en fantasie over.

Hij is mislukt, kennelijk ontbrak er iets, waarschijnlijk gewoon te snel afgekapt, te kort geduurd om iets stabiels en functioneels op te kunnen bouwen. De erfgenamen hebben het verbouwd tot iets heel anders, een syncretisch wangedrocht. Nergens blijkt dat de vroegste volgelingen er iets zinnigs mee hebben kunnen doen in de lijn zoals de missie bedoeld was. Met een kanttekening, we weten niet precies hoe de missie van de simpel levende vegetarische Ebionieten eruit heeft gezien. Maar dat is dan ook uiteindelijk doodgelopen. Het Christendom heeft enkel zo groot kunnen worden doordat d

De Blablabla is geheel voor uw eigen rekening want dat is de (zoveelste) drogreden.

Het achtvoudige pad is heel nuttig inderdaad, je klimt op via de verschuiving van de dominantie van de goena's tot je uiteindelijk alle samskara's bent kwijtgespeeld en je de 3 goena's helemaal achter je kunt laten door de zegen van en in de schoot van de Vader (Abba). Jezus leert dit in andere (bedekte) bewoordingen ook, maar geen christen die snapt waarover hij het heeft. Christenen voelen die verwantschap niet met het achtvoudige pad, omdat ze de leringen van Jahsjoea nauwelijks kennen.

Je zou denken dat mensen die al hun hele leven christen zijn, die gezegden wel kennen, waarin Jahsjoea het over karma heeft tegen zijn volgelingen. Maar op de een of andere manier leest men daar overheen, misschien door het verwarrende christelijke filter dat ze in hun hoofd hebben of uit desinteresse (of de combinatie van de twee). Triest vind ik het wel. Jahsjoea heeft toch heus zijn best gedaan met die leringen, ze zijn verbleekt tot tekstjes die men prachtig vindt maar niet echt begrijpt of wil begrijpen. Dán maar ritueel van zijn bloed drinken en van zijn vleesch eten.

Goeroe is het Sanskriet woord voor (spirituele) meester. Het gaat niet over een meester op de lagere school of een meester kok heh? Dan heb je de gezegden niet gelezen, er staan diverse gezegden in Q-lite die dealen met het begrip karma. Reincarnatie wordt er echter niet in genoemd. Lijden komt heel veel voor in de schepping, bij mensen, bij dieren en eigenlijk bij alle levende wezens. Zijn schepselen helpen met hun lijden verlichten is als Hem dienen. De missie van Jahsjoea is inderdaad mislukt. Daarvoor in de plaats kwam de missie van het Christendom die wel religieus van kara

Onwetendheid en verwarring hoeft niet perse verbonden te zijn met slechte bedoelingen. Die kunnen wel een rol gepeeld hebben, bijvoorbeeld bij de koppeling van de autoritaire machtsbasis van de bisschoppen aan een bewust ontworpen mythe over "apostelen van Jezus" die hen die autoriteit zouden hebben toegespeeld. De Paus ziet zich ook als een soort erfopvolger van Jezus via Petrus. Maar wie in die kwalijke keten moet je van slechtheid betichten? Degene(n) die die trend in gang zetten? Mensen die later in de keten zitten wisten/weten niet meer wat er eerder aan kwalijks gebeurde, ze erfden slech

De kerk is in de eerste en tweede eeuw in een rare, te ritualistische en te religieuze hoek terechtgekomen waardoor ze nauwelijks meer in te passen is in een rationelere wereld. Ze voldeed in de Grieks-Romeinse wereld en in de Middeleeuwen, maar is inmiddels hopeloos achterhaald. Ze kan zichzelf niet meer terugwerken uit die hoek, daartoe mist ze totaalvisie en inzicht in haar eigen positie, helaas.

Wat zijn de praktische consequenties als je op deze manier schriftuurlijk terug bent gekeerd naar de basis van Jahsjoea zelf en je Jahsjoea waarachtig wilt volgen en dienen? Een aantal zaken kunnen verschillen van wat je misschien gewend bent omdat de christelijke leer niet langer als stoorzender werkt bij het volgen van Jáhsjoea. Belangrijk is dat je: * Jahsjoea als de spirituele Meester (de enige Meester/Goeroe is God/Vader) ziet, met wie je een liefdevolle relatie mag hebben en die je in alles volgt en dient * Je de Heilige Geest of Heerschappij van God zoekt in het Subj

Met iets andere woorden, de latere christologische toevoegingen evenals het redactionele gebruik van Q-lite door aMarcus heb ik weloverwogen uit eMarcus verwijderd vanwege uit de christelijke duim gezogen respectievelijk niet oorspronkelijk genoeg. Samen met Q-lite geeft dat de in mijn ogen meest oorspronkelijke schriftuurlijke kern, met materiaal dat het meest verbonden is met de missie van de historische Jahsjoea. Uiteraard valt op de details nog discussie te voeren, maar dat kan enkel met mensen die de moeite nemen zich er echt in te verdiepen. Er zijn natuurlijk zat mensen die de syno

Je bent ongeinformeerd, wenst je er niet in te verdiepen, maar blaast wel voortdurend hoog van de toren, dat mag, maar het komt je geloofwaardigheid niet ten goede Desid. Humphrey heeft de compositiegeschiedenis van eMarcus uitgezocht. Als je goed had gelezen (dat doe je zelden of nooit, je ziekt liever zurig en halsstarrig vanaf de zijlijn), dan wist je dat mijn uitgekozen materiaal uit eMarcus enkel uit het eerste deel afkomstig is. Niet alles wat in het eerste deel van eMarcus staat is direct afgeleid van Q-lite. Als je het boek had gelezen, dan had je dat geweten. In mijn bijbelt

Als je zo enorm cynisch bent kun je inderdaad beter niet meer lezen of reageren in dit soort topics. Bij de vele ontdekkingen over de evolutie van de mens bestaan ook vele ideeen en verschuiven er ook steeds dingen. Als je dan liever blijft geloven in Adam en Eva, dan heb je mijn zegen, maar ik kan dat niet meer. Tastend via de door mij gelezen onderzoeken kom ik tot een voor mij aanvaardbaar beeld van de historische Jahsjoea. Er zijn ook mensen die zich tevreden stellen met een door een theoloog aangeleverd kant-en-klaar beeld. Ik doe dat slechts gedeeltelijk, feitelijk speel ik amateur-theol

Nee, dat is niet mijn definitie van een starre (in dit geval ook wat zure) persoonlijkheid. Dat maak jij er wel van, maar daar hou je ook van, niet alleen van starheid, maar ook van eindeloos drogredenen produceren. Ik raad je aan zijn boek aan te schaffen, dan kun je de twee precies vergelijken en er gedetailleerd commentaar op leveren. Ik ben het wel met hem eens dat eMarcus ten dele een narratieve versie is van Q-lite. Je kunt dat zien als je de tekst van Q-lite naast de eerste helft van eMarcus legt. Waar dat duidelijk het geval is, heb ik die tekstdelen weggelaten. Mijn tekst is

Inderdaad, zoals het verhaal over de dood van Jezus ook een Judas behoeft.

Helemaal juist, starre denkers snappen dat echter niet, die zijn als de dood dat er nieuwe dingen naar boven zullen komen en zullen er alles aan doen het verdacht te maken. Hugh M. Humphrey behoort niet tot die starre categorie en veronderstelde (met mij) dat eMarkus eerder veel korter was geweest en het tweede deel er pas later aan was vast geschreven. Lees zijn boek 'from Q to "Secret" Mark, A Composition History of the Earliest Narrative Theology' er maar op na.

Nee, het is geen cherry-picken, het is proberen door te dringen in de onderliggende "primitievere" laag, die ideologisch homogeen moet zijn en dat is hij volgens mij zo wel. Die vondsten hebben we helaas niet, er zijn geen documenten gevonden met versies van Q-lite, ook de andere oude evangelies (van Ebionieten etc.) zijn niet teruggevonden, dat soort "feitenmateriaal" is er dus gewoon niet. Weliswaar hebben we de Marcion-bijbel als reconstructie, maar dat is alleen maar een deel van de ontwikkeling van eLucas en de Paulus-brieven. Ook dat einde van eMarkus is echt peanuts (het "st

Het mag dan heel bevredigend zijn om zo'n oerbijbeltje die past bij de oermissie van Jahsjoea zelf tevoorschijn te hebben getoverd, een beetje vergelijkbaar misschien met het archeologisch blootleggen van een oudere tempelfundering onder een latere kerk, het is toch niet hetzelfde als het terugvinden van deze oerteksten in een oude pot in een grot of onder het woestijnzand. Ik vrees dat deze oerteksten als manuscript niet meer terug te vinden zijn. De oudste teksten die we nu hebben zijn van erg laat (tweede eeuw of later), uit de tijd dat zelfs eJohannes al geschreven was. https://en.wikipedi

Humor, dat uitgerekend jij het over die boeg probeert te gooien. Je reactie is het tegendeel van inhoudelijk, probeer het nog eens.

Het moet wel inhoudelijk over de inclusie of exclusie van concreet genoemde teksten gaan en met inhoudelijke motivatie.

Maar eh, meegaand in mijn manier van denken over de historische Jahsjoea en zijn ideologie, heb ik voldoende tekst geïncorporeerd in mijn bijbeltje of had ik bepaalde dingen juist beter weg kunnen laten? Of gaat mijn vraag te ver omdat ik in jullie ogen te radicaal of juist niet radicaal genoeg denk over de historische Jahsjoea en daarin te moeilijk navolgbaar ben? Vergeet niet dat bijvoorbeeld prof. Burton Mack een stuk minder gezegden toelaat in zijn Q-1 stadium, zijn versie van de basis-gezegdenverzamelingen van de eventueel historische Jahsjoea is dus nog weer kleiner van omvang dan m

Toch zal je altijd een minderheid in Nederland houden die liever de Bijbel voor Jehova Getuigen of de Mormonenbijbel of de Bijbel voor Christenen leest dan dichter bij de historische Jahshoea te willen komen via de oudste teksten. Een deel van de bevolking zal zich toch blijven voor de gek laten houden. Zo zullen ze de Meester ook "Jezus/Jesus" blijven noemen in plaats van zijn echte naam Jahshoea/Yahshua te willen gebruiken. Zo hardnekkig is culturele gebondenheid en de kracht van bijgeloof en dogma. Maar is dat erg? Nee, dat is niet erg, je hebt immers ook hindoes die hun God zien als een st