zendeling

Je draait hetzelfde riedeltje af dat we van je gewend zijn. Waar jij een probleem mee lijkt te hebben, is creatief denken. Je volgt het "veilige midden" en staat beteuterd te kijken als het paradigma uiteindelijk toch blijkt te verschuiven. Ik hoor jou de cynische Jezus van Burton Mack ook niet verdedigen, dat durf je blijkbaar niet, "veilig" op je eilandje van de schijnobjectiviteit en drogredenen afvuren. Je eigen visie lees ik ook nergens. Als je indruk op mij wilt maken, als je me echt aan het denken wilt zetten, dan moet je en detail (zonder drogredenen) uitleggen waarom bepaalde del

Natuurlijk is het wel zo dat de Q-lite teksten door die evangelieverhalen heen gestrooid zijn, maar ze zijn bijna volledig uit hun oorspronkelijke verband gerukt en christenen zijn mede daardoor niet meer in staat om er al te veel van te begrijpen omdat het door de evangelieschrijvers binnen een heel andere manier van denken is 'geframed'. Dat ze die gezegden er ten dele (godzijdank deden twee van hen het en niet een) doorheen gestrooid hebben is een tweedehands gebruik/misbruik geweest, er is geen enkele sprake van voortbouwen op de ideologie van Q-lite, het is een volledige breuk gewees

Als je autist bent kan ik je manier van denken wel volgen. Zo niet, dan ben je aan het zeuren.

Fantasietekst gebruik ik om aan te geven dat mensen als aMarcus, aMattheus en aLucas teksten op creatieve manier zelf bedachten. Daartussen zitten wel ten dele gecopieerde (delen van) gezegden uit Q-lite, maar ook overgenomen tekstdelen van de andere evangelieschrijvers (in het geval van aMattheus en aLucas). Het is de kunst om de originele tekstdelen er tussenuit te zeven zodat Q-lite in zijn geheel weder samengesteld kan worden.

Die bestaat helaas niet, een methode die altijd exact op hetzelfde uitkomt. Ik heb ze gelezen, al die redenaties over welke keuzes ze maken bij de reconstructies en je raadt het al, er zitten overal variaties al naar gelang de theoloog. Q-lite gaat uit van de 3-bronnentheorie, niet de 2-bronnentheorie. Er zijn genoeg redenen om Q te veronderstellen, daar is de 2-bronnentheorie geen vereiste voor, dat kun je nalezen onder de links boven "mijn" reconstructie van Q-lite. https://www.davegentile.com/synoptics/main.html https://www.behindthepagesofthenewtestament.uk/syno_intr.html

Het is ook heel moeilijk voor te stellen hoe dat gegaan is (van originele tekst naar het hergebruik en de aantasting). Er moeten stevige externe invloeden geweest zijn om de religie zo in een anderer richting te duwen, maar niemand heeft daar uiteraard verslag van gedaan. Maar de tekst is nog te reconstrueren want we hebben immers die 2 verschillende versies in het NT en de "primitievere" (niet gewijzigde) onderdelen van de Q-lite gezegden zijn nog goed te herkennen aan hun andere/afwijkende taalkeuze en manier van denken. Zelfs al had aLucas eMattheus voor zich liggen toen hij zijn

Ja, je kunt het net zo ingewikkeld of uitgebreid maken als je wilt. Maar de reconstructie van de Logia is er op gericht om helemaal terug te keren naar het origineel. Overigens maakt het theologisch gezien wel uit of je naar een oudere laag kijkt of naar een nieuwere omdat er een verschuiving heeft plaats gevonden in de idee hoe je Jezus moest volgen, wat daar allemaal voor nodig zou zijn. Als je Jezus volgt zuiver via de Q-lite Logia, dan is het de vraag of je nog een christen bent omdat je allerlei ideeen over Jezus ("Christus") niet meer met christenen deelt. Voor je spirituele o

Ik vind mijn reconstructie de meest praktische. Jezus legt erin uit dat je de zelf-realisatie niet moet zoeken in de stoffelijke wereld (je hoeft als asceet niet de wildernis of woestijn in en hoeft ook niet te rade gaan in het "geheime" deel van tempels), maar wel in het Subject, dat alleen in je eigen innerlijk vindbaar/ontmoetbaar/realiseerbaar is. De christenen hebben daar het christelijke verhaal omheen/doorheen gewoven, waarbij ze het origineel geweld aandeden en de reconstructie wat lastiger werd. Dit is niet het enige tekstdeel waar aLucas te leen is gegaan bij eMattheus, er zijn er m

Ja, je ziet dat men het nooit precies eens is met wat er wel of niet in Q gestaan heeft. Zo zijn er ook flinke verschillen als je wel of niet aanneemt dat aLucas eMattheus gekend heeft (twee-bronnenhypothese tegenover drie-bronnenhypothese). Ik zie jouw gekozen reconstructie als te christologisch van aard en voornamelijk bedacht door aMattheus op basis van mijn versie. Ze past ook slecht bij de rest van de inhoud van Q-lite. Maar ongetwijfeld aanvaardbaarder voor mensen zoals jij.

Dat is allemaal prachtig bedacht thom, schitterend symbolisch of beeldend taalgebruik, maar welke jongere voelt zich nog aangetrokken tot zulke vergezochte kerkse of desnoods theosofische/antroposofische symboliek? Bij mij roept dat associaties op met stoffige Victoriaanse neo-gotiek met hier en daar een wegvliegende vleermuis. Nee, dan de directe, maar diepe spirituele filosofie van de Heer zelf, dat is heel andere cook, daar kan iederéén met een spiritueel verlangen zich bij thuisvoelen! Is wel enige opleiding/betekenisuitleg voor nodig, maar dat was altijd al zo.

Met een extra boek of web-site ernaast kun je de lichtende teksten wel weer terugvinden inderdaad. Maar iemand die verlichting zoekt en gewoon de Bijbel opppakt, die wordt afgeschrikt door de onsamenhangendheid van al die andere teksten die ertussen geforceerd zijn tijdens het ontstaan van die godsdienst. Dat maakt het Christendom voor veel mensen zo ontoegankelijk. Voor Jehova Getuigen en andere eenvoudigen van geest is dat minder een probleem, maar wel voor iemand die kritisch-nadenkend in het leven staat. aJohannes heeft wel gepoogd de mystiek er weer terug in te brengen en heeft

Maar de allerboeiendste vraag blijft toch wel: * Hoe heeft de enorme sprong van de Logia (Q-lite) gezegden in hun oorspronkelijke context naar hun deels volledig verminkte versies in eMattheus en eLucas plaats kunnen vinden? Wie heeft dit toegestaan of gesanctioneerd en hoeveel mensen waren daarbij betrokken? Ze waren duidelijk bezig op geforceerde wijze Jezus aan het Oude Testament te koppelen, iets waar aMattheus door geobsedeerd was. Hier ging dat via dit misbruikte gezegde over de Heerschappij van God. Hoe heeft zo'n prachtige, diep-spirituele compacte Q-lite tekst kunnen uitgroe

Daar kun je mij dan in elk geval niet van betichten, ik heb nooit beweerd christen te zijn. Jezus en zijn leringen flauwekul noemen, je durft wel heh?

Overdrijven is ook een vak. Die hebben nog heel de rest van het forum hoor. Of is dat ook al besmet met onafhankelijker en vrijer denken (ik kom daar eigenlijk nooit meer)?

Ik heb het hier al vaker gezegd, theologie is grotendeels (op statistisch bewijs na) een alpha-wetenschap, geen wiskunde dus. Je kunt nu eenmaal niet vermijden dat de persoonlijke beperkingen van zo'n theoloog meespelen in zijn/haar beeldvorming. Natuurlijk proberen ze wel zoveel als mogelijk logisch te beredeneren. Maar uit het feit dat de beeldvorming onderling enorm uiteen kan lopen kun je al afleiden dat de objectiviteit vaak te wensen overlaat. Dat is zeker zo bij de meer orthodoxe denkers, maar niet alleen bij hen. Mijn conclusie is derhalve in het geheel niet onterecht, je kunt niet zom

eThomas wijkt behoorlijk af van de evangelieverhalen, dus de "ophef" is heel goed te begrijpen. Voordat het gevonden werd, was het tamelijk onvoorstelbaar dat er werkelijk een gezegdenverzameling kon zijn gebruikt door christenen, men dacht eerder aan mondelinge overlevering, geen geschreven tekst. De eThomas tekst zet zich expliciet af tegen de andere (de canonieke) evangelievormen. Inhoudelijk steunt het echter wel degelijk op de verhalende evangelien en inhoudelijk is het zeer veel armer dan die andere logia van Q (Q-lite). Daarom ben ik inhoudelijk weinig onder de indruk van eThomas en heb

Dat zou alleen mogelijk licht kunnen schijnen op de laatste vraag, niet op die daarvoor. Maar ik zie in de boekbespreking geen eThomas erbij staan. De evangelies van de Ebionieten en Nazareers noemt hij wel, maar daar zijn alleen indirecte dingen over bekend, de evangelies (mogelijk was het er maar 1?) zelf kennen we niet, ze zijn dacht ik verloren gegaan (helaas, helaas). https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=type%3D"artikel"+AND+("De+apocriefen+van+het+Nieuwe+Testament")+AND+(("Klijn")+AND+("A.F.J."))&coll=ddd&identifier=ddd:010569881:mpeg21:a0116&resultsidentifi

Dat is een drogreden, snap je dat Desid.?

Gevangen in je tunnelvisie, helaas voor jou.

Jij kletst (wederom) omdat je dondersgoed weet dat het hier alleen over de christenen gaat die de religie actief vorm gaven (intellectuele christenen). Je doet hier wederom aan bewuste misleiding. Dat bedoel ik met dit gedrag dat er vanaf het begin af aan was. Je lijkt daar een moderne verpersoonlijking van te zijn. Het was geen georganiseerd "complot", het ging aanvankelijk vele kanten op. Maar de algemene richting was wég van de mystiek die Jezus zelf had onderwezen en richting een fantasiegodsdienst die mensen zoethield met (valse) beloften en ritualisme. Kijk naar een evangelische ker

Hoe dan ook, zelfs in de bibliotheek van het Vaticaan ga je geen nuttige informatie ontdekken over mijn vragen. Maar je kunt wel een goed beeld krijgen van de strategien die de vroege christenen volgden bij het bestrijden van mensen die zich tegen hun machtsbasis verzetten en dat kan je veel leren over het karakter van deze religie en hoe ze zich nog steeds verdedigt. Alleen werkt dat niet meer in landen met een hoger opgeleide bevolking, daar is de afvalligheid massaal.

Voor zover ik weet werden de vroegste volgelingen van Jezus naar zijn bijnaam Nazareeers of Nazoreeers genoemd en is de associatie met Nazareth een latere (christelijke) uitvinding, evenals de titel "Gezalfde". Er is ook geen bewijs gevonden dat het plaatsje Nazareth reeds bestond toen Jezus zou hebben geleefd. De betekenis "gewijde" lijkt me zo gek nog niet omdat Q-lite heel verholen is verwoord, typisch voor een leer die bij initiaties oftewel inwijdingen past.

Dat doe jij altijd, bij gebrek aan argumenten kom je met je krachteloze drogredenen aanzetten. Daarmee duw je nog geen deuk in een pakje zachtgeworden boter Desid.