zendeling

Nee, maar wel deels zo gesproken. Het is het enige wat we hebben dat dichtbij een historische Jahsjoea zou kunnen komen. Naast misschien bepaalde zaken in de eerste helft van eMarcus, maar de gezegden zijn duidelijk niet bedacht door een volgeling. Het is een zeer krachtig geheel, zelfs mensen die niets van het Christendom moeten hebben, hebben vaak wel bewondering voor Jezus en dat komt met name door die kerngezegden in Q-lite.

Kroonprins Charles heeft het al begrepen: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/wisseling-van-de-wacht-in-huize-windsor-kroonprins-charles-neemt-steeds-meer-taken-op-zich~b326db91/

Nou nee, de Kerk heeft het Nieuwe Testament geschreven en de Bijbelse Schrift samengesteld, maar Q-lite (dat hoef je natuurlijk niet te onderschrijven) is afkomstig van Jahsjoea zelve. Q-lite is wel in het Nieuwe Testament terecht gekomen, maar niet helemaal in zijn oorspronkelijke vorm, daar was de reconstructie voor nodig waar men zo lang over gedaan heeft. Tantra is een heel ruim begrip, het staat voor álle praktische spirituele beoefening en heeft met geloof of religieuze beloftes niets te maken. Tantrische beoefening geeft bepaalde resultaten, het zijn instructies net als voor het in

Als je het gelezen hebt, inclusief de commentaren (zie de link onder mijn bericht) en je begrijpt het niet of het raakt je niet, net als bij Peter79, dan moet je het denk ik beter laten rusten. Als jij het Thomas evangelie begrijpt, dan moet je me uitleggen wat het behelst, want over de leringen en instructies in Q-lite kan ik inhoudelijk veel zeggen, maar over de inhoud van eThomas weinig, ik heb er wel in gelezen. Q-lite heeft vooral de vorm gemeen met eThomas, het is een verzameling met gezegden van Jahsjoea zonder narratief erin (verhalende tekst). Ik betwijfel bij eThomas sterk of d

Nee, bij mij moet je niet zijn heh, ik ben geen Jahsjoea? Hoe kom je erbij? Je bent blijkbaar nog niet klaar voor Jahsjoea. Maar motregen kan ook heel fijn zijn hoor. Graag gedaan, je vroeg er zelf om.

Dat staat in die andere draadjes over de inhoud van de Q-lite gezegden. Maar dat is niet iets dat je zomaar in een paar woorden uit kunt leggen, het is niet zo simplistisch als een geloof belijden en dan komt alles wel goed. De échte Paulus van de pseudo-brieven, Simon van Samaria doet overigens ook weinig met de leringen van Jahsjoea. Je vind er in die "brieven" weinig over.

Hoe merk je dat je van een zware onweersbui kletsnat wordt en van een beetje motregen niet? Door er in te gaan staan en het te ervaren. Je zegt jezelf te beschouwen als 'volgeling van Jezus', maar eigenlijk ben je een volgeling van de scheppers van de Kerk die Jahsjoea omvormden tot hun eigen 'Jezus Christus'. Dat mág hoor, alle godsdiensten hebben zo hun eigen functie, maar zelf heb ik wel iets met Jahsjoea en weinig tot niets met de kerkleer. Het is niet mijn "geloof", de nadruk op het belang van ergens in geloven is een typisch christelijk bedenksel, alle andere grote godsdiensten

Zendeling heeft helemaal geen geloofsovertuiging, wel een eigen visie op oecumene. Maar als je zendeling de mond wil snoeren, be my guest.

Dat is de essentie van de leer van Simon van Samaria, niet die van Jahsjoea de Nazareeer zelf. Een samenvatting van de leer van Jahsjoea de Nazareeer is dat je enkel de Heerschappij van God in het zelf moet zoeken en dat je daartoe de instructies van Jahsjoea zelf in praktijk moet brengen.

Het "laatste avondmaal" is een prachtige christelijke mythe binnen de kerygmatiche verkondiging. Mythologische verbeeldingen zijn doodnormaal in religie, het Hindoeisme is er ook erg rijk aan. Het kan en mag om via die mythologische verbeelding te geloven, maar vergeet daarbij niet dat er een echte Jahsjoea met een heel eigen leer aan vooraf ging. Die is wel door die religieuze verbeelding in een donker hoekje weggedrukt.

Het Christendom basseert zich niet op de leringen van Jahsjoea, men negeert de ideologie die daarin naar voren komt volledig en bouwt een eigen religie om de figuur Jezus Christus heen. In Rome kregen belangrijke keizers na hun dood een godenstatus en soms hun eigen tempel waarin ze vereerd konden worden, zo moet je het een beetje zien hoe het ook met Jezus gegaan is. Dat is niet hetzelfde als voortbouwen op de missie van Jahsjoea en Zijn leringen uitbouwen, dat gebeurde namelijk niet. Ze verzonnen ook nieuwe rituelen zoals "eten van het vlees van Jezus en drinken van zijn bloed" (eucharistie)

Je hebt een keuze aan mogelijkheden, welke theolooog voor jou met de beste theorie komt, krijgt dan je voorkeur. Ik heb mijn eigen keuzes gemaakt en aangezien verschillende theorien niet tegelijkertijd waar kunnen zijn (over een bepaalde questie), vind ik de theorien van die andere theologen niet overtuigend genoeg. Op hoofdlijnen kun je overigens wel groepen theologen ondersteunen, bijvoorbeeld de groep theologen die de Q-gezegden beschouwt als een Grieks document dat verloren ging. Maar dan nóg kunnen er verschillen zijn over de omvang en de aard van dat document Q. Zo ziet Dennis Ronal

Aldus de plaatselijke koning van de drogreden. ;)

Ik vind het onbeleefd om niet te antwoorden. Het gaat mij niet om iemand van levensbeschouwing te laten veranderen, enkel om het delen van kennis.

Hoe weet jij nu welke manier de beste is? En waarom denk je dat mijn manier niet leunt op goede theologen? Waarom denk je dat Detering een goede theoloog is? Volgens mij is het iemand in de marge van de theologie. Zo dacht men ook over Jahsjoea, dat Hij een rabbi "in de marge" was. Wat de meerderheid zegt hoeft nog niet het beste of waarheid te zijn. Ik ben nooit christen geweest, ik laat mij pas overtuigen als ik de argumentatie sterk genoeg vind. Maar waarom geldt het voor jou niet? Volgens mij zoek jij ook de theologen uit die zeggen wat jou aanspreekt of waarschijnlijk lijkt. En

Ik zal proberen op je bericht te reageren, maar het zal niet eenvoudig zijn, want je hebt een heel andere manier van denken over het NT en de inhoud en je hebt ook geen goed beeld van de oorspronkelijke leringen van Jahsjoea. Dat laatste laat ik verder onbesproken omdat dit in andere topics al aan de orde is geweest. De belangrijkste twee manieren om in de teksten van het Nieuwe Testament te lezen zijn: 1. jouw manier, de evangelisch christelijke 2. de manier van (goede) theologen, theologen die proberen te achterhalen met welke visie, met welke intenties de schrijvers hun tekst

Voor de terugkeer naar "het begin" ontbrak en ontbreekt voldoende kennis over het daadwerkelijke begin (heel anders dan het mythische verhaal in Handelingen en de verzonnen "vroege" brieven in het NT). Het hele Christendom heeft helemaal geen begin in de missie van Jahsjoea. Zou je daadwerkelijk terug willen naar het begin in de missie van Jahsjoea, dan hef je het Christendom feitelijk op. En dat wil natuurlijk geen enkele christen. Op díe grond is dus alvast geen oecumene mogelijk.

Christenen hebben de kruisiging en opstandingsmythe tot het centrale punt van hun godsdienst gemaakt. Er zijn aanwijzingen dat dit een secundaire ontwikkeling is geweest die van buitenaf kwam en er is zelfs een theoloog die een studie maakte van het ontstaan van het evangelie van Markus en daarin aantoont dat de Kerygma er pas later aan vast werd gebreid/gebreeen (het boek heb ik al een paar keer aangehaald in andere topics). Ik persoonlijk denk dat de Kerygma niet oorspronkelijk is, maar een latere Hellenistische invloed op de missie van Jezus zelf is geweest. Kruisigingsmythes zijn imme

Mag het weer wat ontopic. Gaan we het online boek van Detering even lezen? Of spreekt men te weinig Engels? Het is jammer dat zo'n topic zo'n schok teweeg lijkt te brengen, het kan wat zeer aan de ogen doen als het daglicht ineens wordt binnengelaten. Bij de Unitarisch-Universalistische Kerk kan je met dit soort dingen makkelijker aankomen, maar dat is wel een heel aparte hoek in het Christendom, zeg maar nogal verlicht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Unitaristisch_Universalisme

De mensen die over Jahsjoea schreven waren helaas geen tijdgenoten en er zit een tijdslijn in de verhalen. De oudste versie is oorspronkelijker dan de versies die alweer zijn doorontwikkeld. Bij een schilderij en een historisch gebouw heb je het nadeel dat alle latere wijzigingen die je weghaalt onherroepelijk verdwenen zijn. Ik hou zelf ook wel van het in stand laten van zo'n geschiedenis van zo'n gebouw, ook al is de oorspronkelijke versie toch vaak de mooiste versie en het meest harmonisch. Maar bij het Nieuwe Testament heb je dat nadeel niet, ook na de reconstructie van de oudste vers

En nou kom je alwéér met dezelfde malle drogreden. Maar ik denk dat je wel weet, je denkt enkel dat hier mensen zijn die te dom zijn om dat door te hebben, waarde Desid.

Het was mij niet helemaal duidelijk wie van ons twee nu waarover werd aangesproken, maar bovenstaande ging in ieder geval zeker over mij. In mijn levensbeschouwing is iets geloven niet genoeg. Ik zal dan ook nooit zeggen of ontkennen dat ik in Jahsjoea geloof, maar ik heb zijn oorspronkelijke leringen heel hoog zitten. De Kerk heeft niet "het Nieuwe Testament" vervalst, maar de vroege leden van die kerk hebben het wel geschreven en ideologisch sta ik (veel) dichter bij de leringen van Jahsjoea dan bij die van dat orthodoxe deel van de Kerk met hun Nieuwe Testament en anhauchung bij het zo

Nou, aanvallen is wel heel naargeestig uitgedrukt, ik laat zien dat de "bijbelse Jezus en Paulus" het eindpunt vormen van een ontwikkeling waar ik zelf niet in mee kan gaan. Voor jou zijn de historische Jahsjoea en Simon van Samaria wellicht vaag omdat je je er niet in hebt verdiept en omdat de Kerk er uiteraard geen moeite voor heeft gedaan het oorspronkelijke beeld over te dragen en te behouden. Ik stel toch ook niet dat jij "mijn Jahsjoea en Simon van Samaria aanvalt"? Het is hier geen oorlogsvoering, maar het uitwisselen van ideeen en standpunten. Dit subforum ís al een deel van het f

Je zult er toch mee moeten leren leven dat niet iedereen op dezelfde manier gelooft en met spiritualiteit bezig is dan jijzelf. Persoonlijk geloof ik dat Jezus mijn manier van "geloven" onderwees, waar jij meer de Kerk van Rome volgt. Daar zeg ik dan ook niets verkeerds over, dat mag je helemaal zelf weten, er is geen goed of fout in levensbeschouwingen. Mensen kennis willen onthouden, vind ik echter een qualijke zaak, we leven niet meer in de tijd dat mensen die beweerden dat de aarde om de zon draait hun leven risqueerden. Handelingen is een laat geschrift uit de tweede eeuw dat ee

Geloven is flexibel (als het goed is), als kind geloof je in Sinterklaas en later besef je dat het eigenlijk een beroemde bisschop uit de derde eeuw was en dat hij nu niet meer leeft. Is maar een voorbeeld van hoe je je manier denken aanpast aan voortschrijdend inzicht. Beweren dat deskundigen die zich hier in hebben verdiept "ook maar wat roepen" is natuurlijk Trumpiaans gebazel, al snap ik wel dat een bepaald volksdeel liever achter gewiekste rattenvangers aanrent dan een beetje na te denken over de werkelijkheid. Wat je ook zegt is dat geloof irrationeel is en geen boodschap heeft aan